Смит против Мэриленда

Смит против Мэриленда
Смит против Мэриленда
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 28 марта 1979 г. ; Решение принято 20 июня 1979 г.
Полное название дела	Майкл Ли Смит против Мэриленда
Цитаты	442 США 735 ( подробнее ) 99 С. Кт. 2577; 61 Л. Ред. 2д 220; 1979 ЛЕКСИС США 134
История болезни
Прежний	Смит против штата , 283 Md. 156, 389 A.2d 858 (1978); сертификат. предоставлено, 439 US 1001 (1978).
Холдинг
	Установка и использование регистратора не является «обыском» по смыслу Четвертой поправки, и, следовательно, никакого ордера не требуется.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Тергуд Маршалл ; Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. ; Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Блэкмун, к которому присоединились Бургер, Уайт, Ренквист, Стивенс.
Несогласие	Стюарт, к которому присоединился Бреннан
Несогласие	Маршалл, к которому присоединился Бреннан
	Пауэлл не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Смит против Мэриленда , 442 US 735 (1979), было делом Верховного суда, постановившим, что установка и использование полицией ручного регистратора для получения информации о телефонных звонках подозреваемого не является « обыском » в значении Четвертого Поправка к Конституции Соединенных Штатов , следовательно, ордера на обыск не требовала . По мнению большинства, судья Гарри Блэкмун отверг идею о том, что установка и использование ручного регистратора представляет собой нарушение разумных ожиданий подозреваемого в отношении конфиденциальности, поскольку телефонные номера в любом случае будут доступны и записаны телефонной компанией. ^{[ 1 ]}

Постановление Смита стало первой значимой формулировкой Верховным судом доктрины третьей стороны , согласно которой правительственным следователям может быть разрешено проверять частную информацию человека, получая ее не непосредственно от человека, а от компании или другой стороны, с которой это лицо имеет контакты. торговали такой информацией добровольно. ^{[ 2 ]}

Фон

Закон, регулирующий обыск полицией телефонной информации подозреваемого, был принят в 1928 году. В том же году Верховный суд постановил в деле Олмстед против Соединенных Штатов, что прослушивание частных телефонных разговоров не требует ордера в соответствии с Четвертой поправкой , поскольку вторжения не происходит. внутри частного дома. ^{[ 3 ]} Это решение было отменено в 1967 году в деле Кац против Соединенных Штатов , в котором Верховный суд постановил, что Четвертая поправка применяется не только к местам, но и к частной жизни человека, что делает необходимым ордер на гораздо больше видов полицейских обысков. ^{[ 4 ]}

Дело «Смит против Мэриленда» возникло в 1976 году, когда полиция Балтимора, штат Мэриленд, заподозрила Майкла Ли Смита в ограблении женщины, а затем в продолжении преследования ее по телефону. Полиция искала доказательства того, что Смит звонил по номеру телефона жертвы, и обратилась в местную телефонную компанию с просьбой установить регистратор в центральном офисе компании для записи номеров, по которым Смит звонил со своего домашнего телефона. Информация из реестра показала, что Смит действительно звонил жертве, и эта информация была использована для обоснования его ареста и осуждения. ^{[ 1 ]}

Смит обжаловал свой приговор в суде Мэриленда, утверждая, что сбор полицией информации о его телефонных звонках был обыском , требующим ордера в соответствии с Четвертой поправкой. Его конституционный аргумент был отклонен, а его уголовный приговор остался в силе. ^{[ 5 ]} Смит подал апелляцию в Верховный суд США, который рассмотрел дело.

Мнение суда

Верховный суд в своем мнении большинства, написанном судьей Гарри Блэкмуном , постановил, что использование полицией ручного регистратора для сбора информации об использовании телефона не является обыском, поскольку «истец добровольно передал числовую информацию телефонной компании». Поскольку Смит «раскрыл» телефонной компании набранные номера, чтобы они могли соединить его звонки, он не мог разумно ожидать , что набранные им номера были конфиденциальными. ^{[ 1 ]}

В соответствии с доктриной третьей стороны суд постановил, что клиент телефонной сети общего пользования использует эту услугу добровольно и должен признать, что сетевой провайдер знает и записывает набираемые номера, чтобы соединить вызовы и взимать соответствующую плату. ^{[ 1 ]} Таким образом, добровольный клиент сети должен также признать, что другие стороны, включая полицию, могут просматривать эту информацию об использовании, и нет никаких реалистичных ожиданий конфиденциальности этих данных. ^{[ 2 ]} Таким образом, полиции не требуется получать ордер на сбор этой информации. ^{[ 1 ]}

Особые мнения

В особом мнении судья Поттер Стюарт утверждал, что, как и содержание разговора, запись номеров, набранных с частного телефона, должна быть защищена конституцией, поскольку телефонные номера, по которым кто-то звонит, могут дать представление о его личной жизни и, следовательно, должны быть защищены. подвергается конституционной защите. По словам Стюарта, даже несмотря на то, что перьевой регистратор не записывает содержание телефонного звонка, «номера, набранные с частного телефона – хотя, конечно, более прозаичны, чем сам разговор, – не лишены «содержания»». ^{[ 1 ]}

В другом особом мнении судья Тергуд Маршалл выразил свое несогласие с интерпретацией большинством доктрины третьей стороны , заявив: «Я считаю, что использование перьевых реестров представляет собой такое обширное вторжение. [...] Перспектива нерегулируемого государственного управления Мониторинг, несомненно, вызовет беспокойство даже у тех, кому нечего скрывать противозаконно. Многие люди, в том числе члены непопулярных политических организаций или журналисты с конфиденциальными источниками, могут законно желать избежать раскрытия своих личных контактов». ^{[ 1 ]}

Влияние и наследие

Решение Смита укрепило доктрину третьей стороны , упростив правительственным следователям отслеживать информацию, которой пользователи телекоммуникационных сетей добровольно делятся с сетевыми провайдерами. ^{[ 2 ]} Решение Смита также дополнило определение типов связи, которые могут подпадать или не подпадать под разумные ожидания конфиденциальности в свете новых разработок в области телекоммуникационных услуг. ^{[ 6 ]}

Однако постановление касалось технологий стационарной телефонной связи , которые были распространены в 1979 году, но этот прецедент все еще используется десятилетия спустя, чтобы оправдать правительственный надзор за более совершенными платформами интернет-коммуникаций, которые собирают гораздо больше личной информации, включая содержание сообщений, и не обязательно используется «добровольно». ^{[ 7 ]} Это привело к некоторой критике использования прецедента Смита Агентством национальной безопасности (АНБ) и правоохранительными органами для оправдания современного электронного наблюдения. ^{[ 6 ]}^{[ 8 ]} Эта загадка побудила одного федерального судью призвать к переоценке или устранению прецедента Смита в свете последних технологических разработок. ^{[ 9 ]} хотя другие судьи согласились с его использованием в судебных спорах, связанных с слежкой со стороны АНБ. ^{[ 10 ]} Это привело к появлению некоторых призывов переоценить как доктрину третьей стороны, так и продолжающуюся эффективность прецедента Смита в свете современных телекоммуникационных технологий и личной информации, которую они собирают. ^{[ 11 ]}^{[ 12 ]}

См. также

Список дел Верховного суда США, том 442

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Смит против Мэриленда , 442 US 735 (1979).
^ Jump up to: ^а ^б ^с Солове, Дэниел Дж. (2013). Нечего скрывать: ложный компромисс между конфиденциальностью и безопасностью . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета. стр. 102–110. ISBN 978-0300172331 .
^ Олмстед против Соединенных Штатов , 277 US 438 (1928).
^ Кац против Соединенных Штатов , 389 США 347 (1967).
^ Смит против штата , 389 A. 2d 858 (Мэриленд: Апелляционный суд, 1978).
^ Jump up to: ^а ^б Крамер, Бенджамин В. (2018). «Предложение принять дискриминацию данных, а не конфиденциальность, в качестве оправдания отказа от слежки за данными» . Журнал информационной политики . 8 :5–33. дои : 10.5325/jinfopoli.8.2018.0005 . S2CID 158194048 – через JSTOR.
^ Ниссенбаум, Хелен (1998). «Защита конфиденциальности в информационный век: проблема конфиденциальности в общественных местах». Право и философия . 17 (5): 559–596.
^ Смит, Лорен Елена (2013). «Джонсинг для теста: четвертая поправка к конфиденциальности после дела США против Джонса». Журнал технологического права Беркли . 28 (Ежегодный обзор): 1003–1036 – через HeinOnline.
^ Klayman v. Obama , 957 F. Supp. 2d 1 (D.C.D.C., 2013).
^ Американский союз гражданских свобод против Клэппера , 959 F. Supp. 2d 724 (SDNY, 2013).
^ Раписарда, Марк (2015). «Конфиденциальность, технологии и наблюдение: массовый сбор АНБ и конец эпохи Смита против Мэриленда». Обзор закона Гонзаги . 51 (1): 121–158 – через HeinOnline.
^ Галицкий, Александр (2015). «Конец Смита против Мэриленда: программа массового обмена метаданными по телефонии АНБ и Четвертая поправка в эпоху кибербезопасности». Обзор американского уголовного права . 52 (2): 375–414 – через HeinOnline.

Внешние ссылки

Текст по делу Смит против Мэриленда , 442 U.S. 735 (1979) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist Oyez (аудио устных аргументов)

[:0-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Смит против Мэриленда , 442 US 735 (1979).

[:1-2] Jump up to: ^а ^б ^с Солове, Дэниел Дж. (2013). Нечего скрывать: ложный компромисс между конфиденциальностью и безопасностью . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета. стр. 102–110. ISBN 978-0300172331 .

[3] Олмстед против Соединенных Штатов , 277 US 438 (1928).

[:02-4] Кац против Соединенных Штатов , 389 США 347 (1967).

[5] Смит против штата , 389 A. 2d 858 (Мэриленд: Апелляционный суд, 1978).

[:2-6] Jump up to: ^а ^б Крамер, Бенджамин В. (2018). «Предложение принять дискриминацию данных, а не конфиденциальность, в качестве оправдания отказа от слежки за данными» . Журнал информационной политики . 8 :5–33. дои : 10.5325/jinfopoli.8.2018.0005 . S2CID 158194048 – через JSTOR.

[7] Ниссенбаум, Хелен (1998). «Защита конфиденциальности в информационный век: проблема конфиденциальности в общественных местах». Право и философия . 17 (5): 559–596.

[8] Смит, Лорен Елена (2013). «Джонсинг для теста: четвертая поправка к конфиденциальности после дела США против Джонса». Журнал технологического права Беркли . 28 (Ежегодный обзор): 1003–1036 – через HeinOnline.

[9] Klayman v. Obama , 957 F. Supp. 2d 1 (D.C.D.C., 2013).

[10] Американский союз гражданских свобод против Клэппера , 959 F. Supp. 2d 724 (SDNY, 2013).

[11] Раписарда, Марк (2015). «Конфиденциальность, технологии и наблюдение: массовый сбор АНБ и конец эпохи Смита против Мэриленда». Обзор закона Гонзаги . 51 (1): 121–158 – через HeinOnline.

[12] Галицкий, Александр (2015). «Конец Смита против Мэриленда: программа массового обмена метаданными по телефонии АНБ и Четвертая поправка в эпоху кибербезопасности». Обзор американского уголовного права . 52 (2): 375–414 – через HeinOnline.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]