Коллинз против Вирджинии
| Коллинз против Вирджинии | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 9 января 2018 г. Принято 29 мая 2018 г. | |
| Полное название дела | Рэй Остин Коллинз против Вирджинии |
| Номер квитанции. | 16-1027 |
| Цитаты | 584 США ( подробнее ) 138 С. Кт. 1663; 201 Л. Эд. 2д 9 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | Коллинз против Содружества , 292 Va. 486, 790 SE2d 611 (2016 г.); сертификат . предоставлено, 138 S. Ct. 53 (2017). |
| Холдинг | |
| Четвертой поправкой предусмотренное Исключение для автотранспортных средств, , в отношении несанкционированного обыска по уважительной причине, не распространяется на транспортные средства, хранящиеся в доме человека или на его территории . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Сотомайор, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер, Каган, Горсач. |
| Совпадение | Томас |
| Несогласие | Алито |
Коллинз против Вирджинии , № 16-1027, 584 США ___ (2018 г.), рассматривалось Верховным судом США, связанное с обыском и выемкой. Вопрос заключался в том, , предусмотренное Четвертой поправкой , позволяет ли исключение для транспортных средств полицейскому без приглашения и без ордера входить в частную собственность, приближаться к дому и обыскивать автомобиль, припаркованный в нескольких футах от дома, который в противном случае виден за пределами территории. [ 1 ] В решении 8–1 Верховный суд постановил, что исключение в отношении автомобилей не распространяется на транспортные средства, припаркованные внутри дома или на придомовой территории частного домовладельца. [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]В округе Албемарл , штат Вирджиния , полицейский Дэвид Роудс заметил с улицы нечто похожее на мотоцикл характерного внешнего вида под брезентом, припаркованный на территории дома, в котором Шарлоттсвилля жил житель Райан Остин Коллинз. Роудс узнал цвета по предыдущей высокоскоростной погоне двумя месяцами ранее, в которой водитель мотоцикла ускользнул от него. Офицер Роудс получил номерной знак автомобиля, используя кадры с видеорегистратора . [ 3 ] Затем Роудс нашел фотографии мотоцикла на страницах Коллинза в Facebook, которые, судя по всему, были сделаны с того места, где он видел его припаркованным, то есть рядом с домом, на территории, которая с одной стороны была окружена стеной дома, а с двух сторон - короткой кирпичной стеной. . Учитывая это как вероятную причину, Роудс вошел на территорию в отсутствие Коллинза и без ордера поднял брезент, сделал дополнительные фотографии и определил, что велосипед был украден. Когда Коллинз вернулся в дом, Роудс арестовал его по обвинению в краже велосипеда, а ключ от мотоцикла был обнаружен у Коллинза при аресте. Коллинз отрицал, что владел велосипедом или ездил на нем в течение нескольких месяцев. [ 4 ] [ 5 ]
В суде первой инстанции Коллинз утверждал, что полиция незаконно проникла в дом для его обыска, поскольку автомобиль был припаркован рядом с обнесенной стеной зоной, которую он считал нарушением Четвертой поправки , и стремился аннулировать полученные доказательства. поисками Родса.
Государство утверждало, что предыдущая погоня и обе фотографии, которые Коллинз разместил в Facebook, на которых запечатлены он сам и мотоцикл, были достаточной вероятной причиной. [ 6 ] [ оригинальное исследование? ] Суд первой инстанции согласился с мнением штата, что у Родса есть веская причина провести обыск под брезентом. Решение было оставлено в силе как в апелляционных судах штата, так и в Верховном суде Вирджинии , причем последний подтвердил, что обыск Роудса был правильным в соответствии с исключением в отношении транспортных средств к Четвертой поправке, определенной прошлыми делами Верховного суда, которые разрешали безосновательные обыски автомобилей с вероятная причина. [ 4 ]
Верховный суд
[ редактировать ]Коллинз подал прошение в Верховный суд о выдаче судебного приказа о том, защищает ли Четвертая поправка его права на неприкосновенность частной жизни в пределах нескольких футов от границ его дома. В сентябре 2017 года Верховный суд согласился рассмотреть дело. Суд заслушал устные прения 9 января 2018 года. [ 7 ]
В устных прениях судьи обсуждали ограничения , ожидания домовладельца о конфиденциальности и право офицера на вход в собственность. Они обсудили право офицера поднять брезент, что потенциально означало обыск . Они также обсудили разницу между автомобилем, который потенциально мобилен и создает обстоятельства, необходимые для обыска, и наркотиками или бумагами, которые неподвижны. Дискуссия переросла в обсуждение различий между гаражом, навесом, подъездной дорожкой и улицей. Судья Гинзбург отметил, что охрана гаража, а не подъездной дороги, обременяет людей, которые не могут позволить себе гараж. [ 7 ] [ оригинальное исследование? ]
Решение
[ редактировать ]29 мая 2018 года суд вынес решение в пользу обвиняемых, отменив дело и вернув дело обратно в суды низшей инстанции. [ 8 ] Суд постановил 8–1, что освобождение от налога на автомобили не распространяется на дом или придомовую территорию и что транспортные средства, хранящиеся на территории дома, не могут подвергаться обыску без ордера. [ 9 ] Судья Соня Сотомайор написала мнение большинства, к которому присоединились все, кроме судьи Сэмюэля Алито .
Судья Кларенс Томас также написал совпадающее мнение, соглашаясь с решением, но ставя под сомнение, имеет ли Суд право принуждать штаты скрывать компрометирующие доказательства, полученные неконституционным путем, поскольку это было бы сродни принуждению штатов следовать федеральному правилу об исключении . [ 4 ]
Алито написал единственное особое мнение, утверждая, что вопрос о том, был ли мотоцикл припаркован на навесе, является спорным, поскольку мотоцикл находился на виду, и поэтому у офицера полиции были разумные основания для осмотра транспортного средства. [ 4 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Чаппелл, Хью (28 сентября 2017 г.). «Верховный суд добавил к сроку полномочий на 2017-2018 годы больше дел, включая профсоюзные споры» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 28 сентября 2017 г.
- ^ Коллинз против Вирджинии , № 16-1027 , 584 США ___ (2018).
- ^ «Коллинз против Вирджинии» . Гарвардский обзор права . 132 : 357. 9 ноября 2018 г. Проверено 27 ноября 2021 г.
- ^ Jump up to: а б с д Шерман, Марк (29 мая 2018 г.). «Верховный суд ограничивает несанкционированные обыски транспортных средств возле домов» . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 29 мая 2018 г.
- ^ Барнс, Роберт (29 мая 2018 г.). «Верховный суд заявил, что необходимы ордера на обыск транспортных средств, находящихся на частной территории» . Вашингтон Пост . Проверено 29 мая 2018 г.
- ^ Коллинз против. Содружества , 292 Ва. 486, 790 СЭ2д 611 (2016).
- ^ Jump up to: а б «Коллинз против Вирджинии» (PDF) . Верховный суд США. 9 января 2018 года . Проверено 13 января 2018 г.
- ^ Липтак, Адам (29 мая 2018 г.). «Полиции нужны ордера на обыск подъездной дороги, правила Верховного суда» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 июля 2019 г.
- ^ Примечание: Верховный суд, Срок 2017 г. — Ведущие дела , 132 Harv. Л. Откр. 357 (2018).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Коллинз против Вирджинии , 584 США ___ (2018 г.) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорочное мнение)
- Страница дела в SCOTUSblog