Капп против Мерфи
 | В этой статье есть несколько проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалять эти сообщения )
|
| Капп против Мерфи | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 20 марта 1973 г. Принято 29 мая 1973 г. | |
| Полное название дела | Капп, суперинтендант пенитенциарной системы против Дэниела Мерфи |
| Цитаты | 412 США 291 ( подробнее ) 93 С. Кт. 2000 г.; 36 Л. Ред. 2д 900; 1973 ЛЕКСИС США 63 |
| Холдинг | |
| Учитывая задержание в участке по уважительной причине, очень ограниченное вторжение, предпринятое для сохранения весьма мимолетных доказательств, не было нарушением Четвертой и Четырнадцатой поправок. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стюарт, к которому присоединились Бургер, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист |
| Совпадение | Белый |
| Совпадение | Маршалл |
| Совпадение | Блэкмун, к которому присоединился Бургер |
| Совпадение | Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Ренквист |
| Несогласие | Дуглас |
| Несогласие | Бреннан |
Cupp v. Murphy , 412 US 291 (1973), было делом Верховного суда США , в котором суд оставил в силе обвинительный приговор в убийстве, несмотря на оспаривание того, что доказательства, на которых основывалась вина, были получены в нарушение Четвертой и Четырнадцатой поправок к Конституция США . Суд постановил, что, учитывая содержание под стражей в участке по уважительной причине, весьма ограниченное вмешательство в соскабливание ногтей обвиняемого на предмет крови и других материалов, предпринятое для сохранения весьма мимолетных доказательств, не нарушило Четвертую и Четырнадцатую поправки.
Судья Стюарт писал от имени большинства. На основании этого решения сотрудникам полиции разрешено проводить ограниченный обыск обвиняемого, если они считают, что обвиняемый может уничтожить доказательства, при условии, что обыск ограничивается выяснением цели сохранения доказательств.
Факты
[ редактировать ]Дорис Мерфи умерла от удушения в своем доме в городе Портленд, штат Орегон . На ее горле следователи обнаружили ссадины и рваные раны . Никаких следов взлома или ограбления не было. Узнав об убийстве своей бывшей жены, Дэниел Мерфи (тогда живший со своей новой женой) немедленно позвонил в полицию Портленда и добровольно приехал в Портленд для допроса.
Вскоре после прибытия в участок, где его представлял адвокат, следственная полиция заметила темное пятно на пальце ответчика. Подозревая, что это может быть засохшая кровь, и зная, что под ногтями нападавшего часто обнаруживаются следы удушения, полиция спросила Мерфи, могут ли они взять образец соскобов с его ногтей. [ 1 ] Он отказался. В знак протеста и без ордера полиция приступила к взятию образцов, которые, как оказалось, содержали следы кожи и клеток крови , а также ткань ночной рубашки жертвы. Этот компрометирующий факт был принят на суде.
Дэниел Мерфи был признан виновным присяжными в суде штата Орегон за убийство второй степени своей жены.
Процедурная история
[ редактировать ]Процессуальная история дела достаточно сложна. На суде Мерфи возражал против использования против него доказательств, основанных на ногте, утверждая, что доказательства были получены в нарушение его прав, предусмотренных Четвертой и Четырнадцатой поправками. Суд первой инстанции отклонил ходатайство Мерфи, и он был признан виновным. подтвердил Апелляционный суд штата Орегон приговор.
Исчерпав свои права на прямую апелляцию, Мерфи обратился с ходатайством о хабеас корпус в Федеральный окружной суд штата Орегон . Районный суд отклонил иск без вынесения заключения. При рассмотрении апелляции Апелляционный суд девятого округа США отменил решение Окружного суда, объяснив, что «на момент обыска не существовало таких неотложных обстоятельств, которые требовали бы его немедленного проведения без получения ордера. ..» См . Мерфи против Куппа , 461 F.2d 1006, 1007 (9-й округ 1972 г.). [ нужна ссылка ]
Холдинг
[ редактировать ]Когда у полиции есть достаточные основания полагать, что преступление было совершено, Четвертая и Четырнадцатая поправки разрешают ограниченный обыск подозреваемого во время кратковременного содержания под стражей в отделении полиции, когда существует риск того, что подозреваемый может уничтожить легко разрушаемые доказательства и объем поиск ограничивается подтверждением этого интереса.
Мнение большинства
[ редактировать ]Прежде всего отметив, что существовала вероятная причина полагать, что убийство совершил Мерфи, судья Стюарт сначала отклонил аргументы, основанные на незаконности кратковременного задержания, произошедшего в здании участка. Затем судья Стюарт приступил к обыску.
В отличие от снятия отпечатков пальцев , образцов голоса или образцов почерка суд пояснил, что обыск ногтей ответчика вышел за рамки просто «физических характеристик... постоянно подвергающихся публичному вниманию», представляя собой «серьезное, хотя и кратковременное, посягательство на заветную личную безопасность», которое подлежит конституционному контролю. Ссылаясь на «Чимел против Калифорнии» , судья Стюарт пришел к выводу, что обыск личности Мерфи был оправдан исключением из требования ордера, а именно обыска, необходимого для ареста. Основанием для этого исключения является то, что при аресте арестованный может попытаться использовать любое имеющееся у него оружие и/или попытаться уничтожить любые компрометирующие доказательства, находящиеся в его распоряжении. Конечно, обыск без ордера не может быть настолько обширным, чтобы затмить обоснование, исключающее обыск из требования наличия ордера.
Суд отказался признать, что полный обыск Мерфи в Чимеле был бы уместным, поскольку не было ни ордера на обыск, ни официального ареста. Учитывая обстоятельства дела, Мерфи с меньшей вероятностью был враждебно настроен по отношению к полиции и с меньшей вероятностью предпринял заметные и немедленные шаги по уничтожению компрометирующих улик на себя. Тем не менее, суд отметил, что состоявшийся обыск был надлежащим образом ограничен ввиду отсутствия официального ареста:
«В то время, когда Мерфи содержался под стражей в участке, он, очевидно, знал о подозрениях детективов. Хотя он не был полностью предупрежден об официальных подозрениях, которые дает формальный арест, Мерфи был достаточно осведомлен о своей предполагаемой роли в преступлении. преступление, чтобы побудить его попытаться уничтожить все улики, которые он мог, не привлекая дальнейшего внимания. Показания на суде показали, что после того, как он отказался дать согласие на взятие образцов ногтей, он заложил руки за спину и, по-видимому, потер их. положить его руки в карманах, и был слышен «металлический звук, такой как звук ключей или дребезжание мелочи». Обоснование Чимеля в этих обстоятельствах оправдывало то, что полиция подвергла его очень ограниченному обыску, необходимому для сохранения весьма мимолетных доказательств, которые они нашли. под ногтями». [ 2 ] [ ненадежный источник? ]
Влияние/вес мнения сегодня
[ редактировать ]Практический эффект от этого решения весьма ограничен. [ по мнению кого? ] В деле представлен довольно смягченный набор обстоятельств. [ указать ] Однако аргументация продолжает подтверждаться. См., например, Ноулз против Айовы , 525 US 113 (1998). В деле Ноулза Верховный суд постановил, что обыск автомобиля нарушил Четвертую и Четырнадцатую поправки, согласно которым после выдачи штрафа за нарушение правил дорожного движения и несмотря на допустимость полного ареста за рассматриваемое нарушение полиция не арестовала подозревать. По мнению суда, после вынесения приговора для возбуждения уголовного дела не требовалось никаких дополнительных доказательств правонарушения. Таким образом, необходимости в задержании и обыске Каппа отсутствовало.
согласие Маршалла
[ редактировать ]В совпадающем мнении судьи Маршалла подчеркивалось, что задержание и последующий ограниченный обыск Мерфи были оправданы чрезвычайно странными обстоятельствами. По словам судьи Маршалла, когда офицеры заметили возможные улики на руках Мёрфи, «не было возможности сохранить статус-кво, пока запрашивался ордер, и были веские основания полагать, что Мёрфи может попытаться изменить статус-кво, если только он не попытается изменить статус-кво». им помешали это сделать». Он подчеркнул важность (1) узкого объема обыска и (2) того, что объем был привязан к причинам, оправдывающим кратковременное задержание.
Согласие Блэкмуна
[ редактировать ]Судья Блэкмун был обеспокоен тем, что объем обыска Чимела сужается. Он подчеркнул, что это задержание должно быть ограничено ситуациями, подобными представленной (когда формальный арест мог быть, но не был произведен). Он призвал продолжать применять систему «обыск-обыск-арест» в Чимеле и после полного ареста под стражей.
Согласие Пауэлла
[ редактировать ]Судья Пауэлл согласился с доводами большинства. Он написал отдельно, чтобы рассмотреть косвенный вопрос, основанный на его мнении по делу Шнеклот против Бустамонте , а именно, что иск, подобный иску Мерфи, надлежащим образом доступен в федеральной процедуре хабеас корпус только в той степени, в которой можно установить, была ли ему предоставлена справедливая возможность возбудить дело и вынести решение. вопрос в государственных судах.
Несогласие Дугласа
[ редактировать ]Судья Дуглас скептически отнесся к существованию вероятной причины для ареста Мерфи. Таким образом, он не считал, что суд должен был решать поставленный вопрос. Он думал, что об этом свидетельствует решение полицейских не арестовывать Мёрфи в участке. Он также оспорил продление срока действия «Чимеля» , объяснив, что это дело не подпадало под действие «Чимеля» и что суд ошибался, полагаясь на это. Он призвал Орегон не иметь возможности использовать улики против Мерфи.
Несогласие Бреннана
[ редактировать ]Судья Бреннан утверждал, что вопрос о вероятной причине не был решен. Он считал, что дело следует вернуть в Апелляционный суд для принятия такого решения.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ↑ Суд первой инстанции, Апелляционный суд штата Орегон и Окружной суд США установили и/или предположили, что у полиции была вероятная причина арестовать Мерфи, когда он появился в полицейском участке для допроса: «В то время, когда детективы взяли эти документы, соскобы они знали: [1] В спальне, в которой жена была найдена мертвой, не было обнаружено никаких признаков беспорядка, что скорее указывало на убийцу, известного жертве, а не на грабителя или другого незнакомца. [2] У сына покойного, единственного человека, находившегося в доме в ту ночь, не было ногтей, которыми можно было бы оставить рваные раны на горле жертвы. «У подсудимого и его покойной жены был бурный брак, и они не ладили. [3]. На самом деле в ночь убийства обвиняемый находился у себя дома. Он уехал и поехал обратно в центральный Орегон, заявив, что не входил в дом и не видел свою жену. Он добровольно предоставил много информации, хотя его не спрашивали, но не выразил никакого беспокойства или любопытства по поводу судьбы своей жены». Государство против Мерфи , 465 P.2d 900, 904 (Ор. 1970). Примечательно, что решение 9-го округа не было основано на предположении о наличии вероятной причины арестовать Мерфи в полицейском участке. В решении об отмене районного суда этот вопрос не обсуждался.
- ^ cf. Schmerber v. California , 384 U.S. 757
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Капп против Мерфи , 412 U.S. 291 (1973) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
Эта статья включает письменное мнение федерального суда США . Поскольку является произведением , федерального правительства США текст он находится в свободном доступе . «[С]уд единогласно придерживается мнения, что ни один репортер не имеет и не может иметь никаких авторских прав на письменные заключения, представленные этим Судом». Уитон против Питерса , 33 США (8 пет.) 591, 668 (1834 г.)