✖


Jump to content

Карпентер против США

Edit links

Карпентер против США
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 29 ноября 2017 г.
Принято 22 июня 2018 г.
Полное название дела Тимоти Айвори Карпентер против Соединенных Штатов Америки
Номер квитанции. 16-402
Цитаты 585 США 296 ( подробнее )
138 С. Кт. 2206; 201 Л. Эд. 2д 507
Аргумент Устный аргумент
Объявление мнения Объявление мнения
Решение Мнение
История болезни
Прежний Соединенные Штаты против Карпентера , № 2:12-cr-20218 (ED, Мичиган, 2013 г.).

Подтверждено, Соединенные Штаты против Карпентера , 819 F.3d 880 (6-й округ 2016 г.).

Серт . предоставлено, 581 US 1017 (2017).
Последующий Подтверждено, 926 F.3d 313 (6-й округ 2019 г.).

Задержан для повторного вынесения приговора, 788 Fed. Прибл. 364 (6-й округ 2019 г.).
Подтверждено № 22-1198 (6-й округ 2023 г.).
В повторном слушании в полном составе отказано (6-й округ 2023 г.).

Серт. отрицается (2024 г.).
Представленные вопросы
Разрешено ли Четвертой поправкой безосновательное изъятие и обыск исторических записей мобильных телефонов, показывающих местонахождение и перемещения пользователя мобильного телефона в течение 127 дней.
Холдинг
Получение правительством записей сотовых станций является обыском в соответствии с Четвертой поправкой и, следовательно, требует ордера.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди   · Кларенс Томас
Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито   · Соня Сотомайор
Елена Каган   · Нил Горсач
Мнения по делу
Большинство Робертс, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
Несогласие Кеннеди, к которому присоединились Томас, Алито
Несогласие Томас
Несогласие Алито, к которому присоединился Томас
Несогласие Горсач
Примененные законы
Конст. США. исправлять. IV

Карпентер против Соединенных Штатов , 585 U.S. 296 (2018 г.), является знаковым делом Верховного суда США, касающимся конфиденциальности исторической информации о местоположении сотовых станций (CSLI). Суд постановил, что правительство нарушает Четвертую поправку к Конституции США , когда получает доступ к историческим записям CSLI, содержащим физическое местонахождение мобильных телефонов, без ордера на обыск . [1]

До Карпентера государственные учреждения могли получать записи о местоположении мобильных телефонов от поставщиков услуг, утверждая, что эта информация требовалась в рамках расследования. После Карпентера государственные учреждения должны получить ордер на обыск, чтобы получить доступ к этой информации. Признавая влияние новых потребительских коммуникационных устройств в 2010-х годах, Суд расширил свои концепции конституционных прав на конфиденциальность этого типа данных. Однако Суд подчеркнул, что решение Карпентера было узко ограничено конкретными типами информации и процедурами поиска, которые имели отношение к жалобе Карпентера. [2] [3]

Фон

[ редактировать ]

Информация о местоположении сотовой связи (CSLI)

[ редактировать ]

Поставщики услуг сотовой связи могут определять местоположение сотовых телефонов либо с помощью данных глобальной системы позиционирования (GPS), либо с помощью информации о местоположении сотовой связи (CSLI) в процессе соединения вызовов и передачи данных. CSLI фиксируется близлежащими вышками сотовой связи , и эта информация используется для триангуляции местоположения телефонов. [4] Поставщики услуг собирают и хранят эти данные для деловых целей, таких как устранение неполадок, повышение эффективности сети и определение того, взимать ли с клиентов плату за роуминг за определенные вызовы. [5]

Данные также могут проиллюстрировать историческое движение мобильного телефона. Таким образом, любой, кто имеет доступ к этим данным, имеет возможность узнать, где находился телефон и какие еще сотовые телефоны находились в том же месте в данный момент. Когда пользователи путешествуют со своими мобильными телефонами, эти данные теоретически могут проиллюстрировать каждое место, где побывал человек, и, возможно, местоположение других людей, с которыми они столкнулись, с помощью соответствующих данных. [6]

Доктрина третьей стороны

[ редактировать ]

До Карпентера Верховный суд последовательно постановил, что у человека не было разумных ожиданий конфиденциальности в отношении информации, добровольно переданной третьим лицам, таким как телефонные компании, и поэтому ордер на обыск не требуется, когда правительственные чиновники запрашивают эту информацию. [7] Эта правовая теория известна как доктрина третьей стороны , установленная Верховным судом в деле Смит против Мэриленда (1979 г.), в которой суд постановил, что правительство может получить список телефонных номеров, набранных с телефона подозреваемого. [8]

К 2010-м годам мобильные телефоны и особенно смартфоны стали важными инструментами почти для каждого жителя США. [9] Многие приложения, такие как GPS- навигация и инструменты определения местоположения, требуют, чтобы мобильный телефон постоянно отправлял и получал информацию, включая точное местоположение телефона, часто без положительного действия со стороны его владельца. По мере развития технологий в 2010-х годах Верховный суд начал изменять свои прецеденты в отношении государственных обысков личных устройств связи, учитывая новое поведение потребителей, которое может выходить за рамки доктрины третьей стороны. [10]

Фон

[ редактировать ]

В период с декабря 2010 года по март 2011 года несколько человек в Детройте , штат Мичиган , вступили в сговор и участвовали в вооруженных ограблениях магазинов RadioShack и T-Mobile по всему региону. [11] В апреле 2011 года четверо грабителей были схвачены и арестованы. Заявитель Тимоти Карпентер не входил в первую группу арестованных. Один из арестованных признался и передал свой телефон, чтобы агенты ФБР могли просмотреть звонки, сделанные с его телефона во время ограблений. [1] Агенты получили ордер на обыск для проверки информации в телефоне арестованного, чтобы найти дополнительные контакты арестованного и собрать больше доказательств о преступной группировке. [12] [13]

Из исторических записей с места на телефоне арестованного агенты подтвердили, что Тимоти Карпентер также был частью преступной группировки, и приступили к сбору информации о местонахождении его телефона в течение 127 дней. В свою очередь, эта информация показала, что Карпентер находился в радиусе двух миль от четырех ограблений в момент их совершения. [1] Эти доказательства были использованы для обоснования ареста Карпентера. В уголовном суде Карпентер был признан виновным по нескольким пунктам обвинения в пособничестве и подстрекательстве к ограблениям, которые повлияли на торговлю между штатами, а также по еще одному пункту обвинения в использовании огнестрельного оружия во время насильственного преступления. Его приговорили к 116 годам лишения свободы. [14]

Апелляция в шестом округе

[ редактировать ]

Карпентер обжаловал свой приговор и приговор в Апелляционном суде шестого округа США , утверждая, что доказательства CSLI, использованные против него, должны быть скрыты, поскольку полиция не получила ордер на его записи CSLI перед их просмотром. В 2015 году окружной суд оставил в силе приговор Карпентеру. [15] Это решение было во многом основано на прецеденте «Смит против Мэриленда» , в котором утверждалось, что Карпентер использовал сети сотовой связи добровольно, и согласно доктрине третьей стороны, у него не было разумных ожиданий того, что данные должны быть конфиденциальными. Таким образом, проверка этой информации полицией не представляла собой « обыск » и не требовала ордера в соответствии с Четвертой поправкой . [16]

Карпентер обжаловал это решение в Верховном суде США, который вынес решение certiorari в 2016 году. [17] [18]

Верховный суд

[ редактировать ]
Устные аргументы
Duration: 1 hour, 22 minutes and 2 seconds.
Запись устных прений в Верховном суде.
Проблемы с воспроизведением этого файла? См. справку для СМИ .

двадцать заключений amicus curiae по делу Карпентера. Заинтересованные организации, ученые и корпорации подали [19] Некоторые считали это дело самым важным спором по Четвертой поправке, который рассматривался в Верховном суде за последнее поколение. [20] [21] Суд вынес свое решение в 2018 году, мнение большинства было написано председателем Верховного суда Джоном Робертсом .

В постановлении суда было признано, что дело Карпентера выявило противоречие между двумя строками постановлений Верховного суда по вопросу обыска полицией информации личного общения. [1] В деле Соединенные Штаты против Джонса (2012 г.) суд постановил, что GPS-слежение может представлять собой обыск в соответствии с Четвертой поправкой как нарушение разумных ожиданий человека на неприкосновенность частной жизни . [22] Суд постановил Между тем, в деле Смит против Мэриленда (1979 г.) , что доктрина третьей стороны освобождает правительство от требований ордеров при поиске в телефонных записях. [23]

В конечном итоге в деле Карпентера суд постановил, что доктрина третьей стороны не может быть распространена на историческую информацию о местоположении сотовой связи (CSLI). Вместо этого суд сравнил «подробные, энциклопедические и легко составленные» записи CSLI с информацией GPS , о которой идет речь в деле «Соединенные Штаты против Джонса» , признав, что обе формы данных дают правительству возможность отслеживать прошлые передвижения людей. [24] Более того, суд отметил, что CSLI может представлять еще большую угрозу конфиденциальности, чем данные GPS , поскольку распространенность мобильных телефонов может обеспечить правительству «почти идеальное наблюдение» за передвижениями человека. Соответственно, суд постановил, что в соответствии с Четвертой поправкой правительство должно получить ордер на обыск , чтобы получить доступ к историческим записям CSLI. [1]

Судьи Верховного суда, рассматривающие дело Карпентера . В первом ряду (слева направо): Рут Бейдер Гинзбург , Энтони Кеннеди , Джон Робертс (главный судья), Кларенс Томас и Стивен Брейер . Задний ряд (слева направо): Елена Каган , Сэмюэл Алито , Соня Сотомайор и Нил Горсач .

Робертс утверждал, что технологии «предоставили правоохранительным органам новый мощный инструмент для выполнения своих важных обязанностей. Четвертая поправка, чтобы предотвратить». [25] Как сказано в заключении: «В отличие от любопытного соседа, который следит за тем, что приходит и уходит, они [новые технологии] всегда начеку, и их память почти безошибочна. Существует огромная разница между ограниченными типами передаваемой личной информации. в Смите [...] и исчерпывающую хронику информации о местонахождении, случайно собираемой сегодня операторами беспроводной связи». [26]

Однако Робертс подчеркнул, что решение Карпентера было очень узким и не затрагивало другие части доктрины третьей стороны , такие как банковские записи. Аналогичным образом он отметил, что это решение не препятствует сбору CSLI без ордера в чрезвычайных случаях или по вопросам национальной безопасности. [27]

Особые мнения

[ редактировать ]

Судья Энтони Кеннеди в своем особом мнении предостерег от ограничений на правоохранительную деятельность, присущих мнению большинства. По мнению Кеннеди, это постановление «накладывает неоправданные ограничения на законные и необходимые правоприменительные полномочия, осуществляемые не только федеральным правительством, но и правоохранительными органами в каждом штате и населенном пункте по всей стране. Приверженность давним прецедентам и аналитической системе этого Суда имела бы было правильным и разумным способом разрешить это дело». [28]

В другом несогласии судья Сэмюэл Алито написал: «Я боюсь, что сегодняшнее решение принесет гораздо больше вреда, чем пользы. Аргументация Суда разрушает два фундаментальных столпа закона Четвертой поправки, и тем самым гарантирует бурю судебных разбирательств, одновременно угрожая многим законным и ценные методы расследования, на которые по праву стали полагаться правоохранительные органы». [29] В еще одном несогласии судья Нил Горсач согласился с мнением большинства, но подчеркнул, что данные CSLI являются личной собственностью, и их хранение телефонными компаниями не должно иметь значения. [30] По словам Горсача, Четвертая поправка «даёт вам право ссылаться на свои гарантии всякий раз, когда одна из ваших охраняемых вещей (ваша личность, ваш дом, ваши документы или ваше имущество) подвергается необоснованному обыску или конфискации. Точка». [31] Горсач далее рекомендовал отменить доктрину третьей стороны как несовместимую с первоначальным смыслом Четвертой поправки. [32]

Влияние и последующие события

[ редактировать ]

После решения Верховного суда приговор Карпентера по уголовному делу был возвращен в Шестой округ, чтобы определить, может ли он оставаться в силе без данных CSLI, для которых требовался ордер Верховного суда. Адвокаты Карпентера утверждали, что данные должны были подпадать под правило об исключении и быть исключены как материалы, собранные без надлежащего ордера в соответствии с решением Верховного суда. Однако судьи окружного суда пришли к выводу, что ФБР действовало добросовестно в отношении сбора данных на основании закона на момент совершения преступлений. [33] Этот тип добросовестного исключения разрешен в соответствии с другим прецедентом Верховного суда, Дэвис против Соединенных Штатов (2011 г.). [34] Доказательствам было оставлено в силе, и Шестой округ снова оставил в силе уголовный приговор и тюремное заключение Карпентера. [33]

За шесть месяцев до того, как Шестой округ подтвердил приговор Карпентеру, Конгресс США принял Закон о первом шаге . Карпентер подал прошение в Шестой округ о повторном слушании в свете решения Верховного суда по делу Дин против Соединенных Штатов . Апелляционный суд согласился и вернул дело на повторное вынесение приговора с учетом мнения Дина . Находясь под стражей, Карпентер утверждал, что поправки к приговору, предусмотренные Законом о первом шаге, будут применяться к его повторному вынесению приговора, поскольку слушание состоится после декабря 2018 года. Суд, вынесший приговор, не согласился и отказал Карпентеру в возмещении ущерба в соответствии с Законом. И снова по апелляции в Шестой округ решение окружного суда было подтверждено. После отказа в повторном слушании в полном составе Карпентер снова обратился в Верховный суд с ходатайством об истребовании дела certiorari . 20 февраля 2024 года петиция Карпентера по Закону о первом шаге была отклонена.

Решение Верховного суда по делу Карпентера было узким и в остальном не меняло доктрину третьей стороны, касающуюся других деловых записей, которые могли случайно раскрыть информацию о местоположении, а также не отменяло предыдущие решения, касающиеся традиционных методов и инструментов наблюдения, таких как камеры наблюдения . Суд не распространил свое решение на другие вопросы, связанные с мобильными телефонами, не представленными в Carpenter , включая CSLI в реальном времени или « сбросы башни » (загрузка информации обо всех устройствах, которые были подключены к определенному узлу сотовой связи в течение определенного интервала). . В заключении также не учитывались другие цели сбора данных, связанные с иностранными делами или национальной безопасностью. [2] [3]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б с д и Карпентер против Соединенных Штатов , 138 S. Ct. 2206 (2018).
  2. ^ Jump up to: а б Нг, Альфред (22 июня 2018 г.). «Верховный суд постановил, что ордер необходим для получения данных о местонахождении телефона в целях конфиденциальности» . cnet.com . Архивировано из оригинала 22 июня 2018 года . Проверено 22 июня 2018 г.
  3. ^ Jump up to: а б «Информация о местоположении сотовой связи: руководство для адвокатов по уголовным делам» (PDF) . Фонд электронных границ. 28 марта 2019 г. Архивировано (PDF) из оригинала 24 октября 2020 г. . Проверено 22 января 2021 г.
  4. ^ Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам (7 июня 2016 г.). «Отслеживание местоположения мобильного телефона» (PDF) . Law.berkeley.edu . Архивировано (PDF) из оригинала 9 сентября 2018 г. Проверено 23 июня 2018 г.
  5. ^ Хоу, Эми (5 июня 2017 г.). «Судьи рассмотрят дело о данных мобильных телефонов в следующем семестре» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 9 июня 2017 года . Проверено 10 июня 2017 г.
  6. ^ Джон Шуппе (22 июня 2018 г.). «Большой брат стал немного меньше благодаря постановлению о конфиденциальности мобильных телефонов» . NBCnews.com . Архивировано из оригинала 24 июня 2018 года . Проверено 23 июня 2018 г.
  7. ^ Джон Вилласенор (30 декабря 2013 г.). «Что нужно знать о доктрине третьей стороны» . theatlantic.com . Атлантическая ежемесячная группа . Проверено 28 мая 2017 г.
  8. ^ « Смит против Мэриленда , 442 US 735 (1979)» . Scholar.google.com . Архивировано из оригинала 29 января 2017 года . Проверено 10 июня 2017 г.
  9. ^ «Мобильный информационный бюллетень» . Исследовательский центр Пью Интернет и технологии . Исследовательский центр Пью. 5 февраля 2018 года. Архивировано из оригинала 3 сентября 2019 года . Проверено 24 июня 2018 г.
  10. ^ «Верховный суд рассмотрит дело о конфиденциальности мобильных телефонов» . Экономист . 9 июня 2017 г. Проверено 10 июня 2017 г.
  11. ^ «Краткая информация ответчика США в оппозиции» (PDF) . scotusblog.com . Архивировано (PDF) из оригинала 28 июля 2017 г. Проверено 10 июня 2017 г.
  12. ^ Лаура Э. Джел (9 июня 2017 г.). «Верховный суд возобновляет борьбу за конфиденциальность: Карпентер против Соединенных Штатов» . natlawreview.com . Обзор национального законодательства. Архивировано из оригинала 9 июня 2017 года . Проверено 9 июня 2017 г.
  13. ^ Нина Тотенберг (29 ноября 2017 г.). «Суды могут ввести новые ограничения на доступ правительств к данным мобильных телефонов» . npr.org . Услуги НПР. Архивировано из оригинала 27 мая 2018 года . Проверено 28 мая 2018 г.
  14. ^ « Соединенные Штаты против Карпентера , 819 F. 3d 880, 885 (6-й округ 2016 г.)» . Scholar.google.com . Архивировано из оригинала 22 января 2021 года . Проверено 10 июня 2017 г.
  15. ^ « Соединенные Штаты против Карпентера , 819 F. 3d 880 (6-й округ 2016 г.)» . Scholar.google.com . Архивировано из оригинала 22 января 2021 года . Проверено 10 июня 2017 г.
  16. ^ « Соединенные Штаты против Карпентера , 819 F. 3d 880, 890 (6-й округ) (2016)» . Scholar.google.com . Архивировано из оригинала 22 января 2021 года . Проверено 10 июня 2017 г.
  17. ^ «16-402 Карпентер против США» (PDF) . Supremecourt.gov . Архивировано (PDF) из оригинала 7 октября 2017 г. Проверено 10 июня 2017 г.
  18. ^ «Карпентер против Соединенных Штатов. Ходатайство о выдаче судебного приказа» (PDF) . scotusblog.com . Архивировано (PDF) из оригинала 6 июня 2017 г. Проверено 10 июня 2017 г.
  19. ^ « Карпентер против Соединенных Штатов » . scotusblog.com . Архивировано из оригинала 26 мая 2018 года . Проверено 28 мая 2018 г.
  20. ^ «Дело о местоположении телефона в Верховном суде решит будущее конфиденциальности» . Материнская плата . 16 июня 2017 года. Архивировано из оригинала 17 июня 2017 года . Проверено 17 июня 2017 г.
  21. ^ Липтак, Адам (1 октября 2017 г.). «Верховному суду, снова в полном составе, предстоит важный срок» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Архивировано из оригинала 27 ноября 2017 года . Проверено 25 ноября 2017 г.
  22. ^ США против Джонса , 565 США 400 (2012).
  23. ^ Смит против Мэриленда , 442 US 735 (1979).
  24. ^ Липтак, Адам (22 июня 2018 г.). «Защищая конфиденциальность, Верховный суд заявил, что ордера обычно необходимы для сбора данных с мобильных телефонов» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 22 июня 2018 года . Проверено 22 июня 2018 г.
  25. ^ « Соединенные Штаты против Карпентера , 585 США ___, протокол от 22 (2018 г.)» (PDF) . Supremecourt.gov . Архивировано (PDF) из оригинала 22 июня 2018 г. Проверено 22 июня 2018 г.
  26. ^ « Соединенные Штаты против Карпентера , 585 США ___, протокол от 15 (2018 г.)» (PDF) . Supremecourt.gov . Архивировано (PDF) из оригинала 22 июня 2018 г. Проверено 22 июня 2018 г.
  27. ^ Тотенбург, Нина (22 июня 2018 г.). «В ходе крупной победы в деле конфиденциальности Верховный суд постановил, что полиции нужен ордер на отслеживание вашего мобильного телефона» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Архивировано из оригинала 22 июня 2018 года . Проверено 22 июня 2018 г.
  28. ^ « Соединенные Штаты против Карпентера , 585 США ___ (Кеннеди, Дж. Несогласное) Отказ от 1 (2018 г.)» (PDF) . Supremecourt.gov . Архивировано (PDF) из оригинала 22 июня 2018 г. Проверено 22 июня 2018 г.
  29. ^ « Соединенные Штаты против Карпентера , 585 США ___ (Алито, Дж. несогласное) Отказ от 1 (2018 г.)» (PDF) . Supremecourt.gov . Архивировано (PDF) из оригинала 22 июня 2018 г. Проверено 22 июня 2018 г.
  30. ^ «Нил Горсач присоединяется к Соне Сотомайор, подвергая сомнению доктрину третьей стороны» . причина.com . Фонд разума. 22 июня 2018 г. Проверено 22 июня 2018 г.
  31. ^ « Соединенные Штаты против Карпентера , 585 США ___ (Горсач, Дж. несогласное) Отказ от 6 (2018 г.)» (PDF) . Supremecourt.gov . Архивировано (PDF) из оригинала 22 июня 2018 г. Проверено 22 июня 2018 г.
  32. ^ « Соединенные Штаты против Карпентера , 585 США ___ (Горсач, Дж. Несогласное) Отказ от 20 (2018 г.)» (PDF) . Supremecourt.gov . Архивировано (PDF) из оригинала 22 июня 2018 г. Проверено 22 июня 2018 г.
  33. ^ Jump up to: а б Фариас, Кристиан (13 июня 2019 г.). «Он выиграл знаковое дело о правах на неприкосновенность частной жизни. Он все равно попадет в тюрьму» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 14 июня 2019 года . Проверено 14 июня 2019 г.
  34. ^ Davis v. U.S. , 564 US 229 (2011).

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Carpenter_v._United_States&oldid=1235382788"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 998ac9c9c203de88bbe323456f72fca4__1721340180
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/99/a4/998ac9c9c203de88bbe323456f72fca4.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Carpenter v. United States - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)