Хадсон против. Мичиган

Хадсон против. Мичиган
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 9 января 2006 г. Повторно аргументирован 18 мая 2006 г. Принято 15 июня 2006 г.
Полное название дела	Букер Т. Хадсон-младший против Мичигана
Номер квитанции.	04-1360
Цитаты	547 США 586 ( подробнее ) 126 С. Кт. 2159; 165 Л. Эд. 2д 56; 2006 ЛЕКСИС США 4677
История болезни
Прежний	Ходатайство о прекращении дела удовлетворено округа Уэйн Окружным судом ; перевернуто, штат Мичиган, приложение. 1 мая 2001 г.; разрешение на подачу апелляции отклонено, 639 NW2d 255 ( Мичиган, 2001 г.); обвиняемый признан виновным Окружным судом округа Уэйн; подтверждено, штат Мичиган, заяв. 17 июня 2004 г.; разрешение на подачу апелляции отклонено, 692 NW2d 385 (Мичиган, 2005 г.); сертификат. предоставлено, 545 US 1138 (2005); восстановлено в календаре для повторной аргументации, 547 U.S. 1096 (2006).
Холдинг
Нарушение полицией правила «постучать и заявить» не требует сокрытия доказательств, обнаруженных при обыске.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились Робертс, Томас, Алито; Кеннеди (части I, II и III)
Совпадение	Кеннеди (частично)
Несогласие	Брейер, к которому присоединились Стивенс, Саутер, Гинзбург
Примененные законы
Конст. США. исправлять. IV

Hudson v. Michigan , 547 US 586 (2006), это дело Верховного суда США , в котором суд постановил, что нарушение Четвертой поправки требует, чтобы полицейские постучали, объявили о своем присутствии и ждали разумное количество времени, прежде чем войти частное место жительства ( требование о предварительной записи ) не требует сокрытия доказательств, полученных в ходе последующего обыска.

Фон

Днем 27 августа 1998 года офицер Джамал Гуд и шесть других полицейских Детройта прибыли в резиденцию Букера Т. Хадсона, чтобы исполнить ордер , разрешающий обыск дома Хадсона на предмет наркотиков и огнестрельного оружия. Несколько офицеров кричали: «Полиция, ордер на обыск», но затем, как это было принято офицером Гудом в делах о наркотиках, они подождали всего «три-пять секунд», прежде чем войти в дом Хадсона через незапертую входную дверь.

Сразу после входа полицейские обнаружили Хадсона сидящим на стуле в гостиной, в то время как по дому бегало множество других людей. В ходе последовавшего обыска полиция обнаружила пять штук крэк -кокаина весом менее 25 граммов ( унций 7/8 ) в карманах брюк Хадсона. Кроме того, на стуле, на котором сидел Хадсон, был найден пластиковый пакет с 23 отдельными пакетиками крэка и заряженный револьвер, а на кофейном столике в гостиной был найден пластиковый пакет с 24 отдельными пакетиками кокаина.

Судебный процесс и апелляции

На суде над Хадсоном за хранение кокаина с целью доставки и владение огнестрельным оружием во время совершения тяжкого преступления, Хадсон утверждал, что, поскольку преждевременный въезд нарушил требование о предварительном сообщении и, следовательно, в соответствии с решением Верховного суда по делу Уилсон против Арканзаса (1995 г.), его право, предусмотренное Четвертой поправкой, на свободу от необоснованных обысков и арестов - правило об исключении требовало, чтобы доказательства, полученные в ходе последующего обыска, были скрыты. На слушании по рассмотрению ходатайства о прекращении дела прокурор признал, что полиция нарушила требование о предварительной записи, и судья первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о прекращении дела.

В промежуточной апелляции обвинения Апелляционный суд Мичигана отменил решение, опираясь на дела Верховного суда штата Мичиган , согласно которым подавление неуместно, когда вход осуществляется на основании ордера, но без надлежащего «стуча и объявления». Верховный суд Мичигана отказался рассматривать апелляцию Хадсона.

По итогам судебного разбирательства Хадсон был признан виновным в хранении менее двадцати пяти граммов кокаина. и приговорен к испытательному сроку на восемнадцать месяцев.

Хадсон подал апелляцию в Апелляционный суд на том единственном основании, что доказательства, изъятые во время исполнения ордера на обыск, должны были быть скрыты, поскольку полиция нарушила закон о постукивании и объявлении. Суд отклонил его доводы и подтвердил обвинительный приговор. Верховный суд Мичигана снова отказался рассматривать дело Хадсона.

27 июня 2005 г. Верховный суд США разрешил certiorari рассмотрение дела . Суд заслушал устные аргументы 9 января 2006 г. и приказал провести повторную устную аргументацию после замены судьи О'Коннора судьей Алито и очевидных трудностей с принятием решения по делу оставшимися восемью членами, которые первоначально слушали дело. В обоих аргументах Тимоти Боуман выступал за штат, а Дэвид Моран - за Хадсона. Вопрос, представленный суду, заключался в том, требует ли нарушение правила о стуке и объявлении от суда сокрытие всех доказательств, обнаруженных при обыске. Суд вынес свое заключение 15 июня 2006 года.

Решение

Большинство

Судья Антонин Скалиа , выступая от имени большинства (5–4) в отношении частей I, II и III своего мнения, постановил, что доказательства, изъятые в нарушение правила «пристук и заявление», могут быть использованы против обвиняемого в более позднем уголовном деле. судебное разбирательство в соответствии с Четвертой поправкой, и что судьи не могут скрывать такие доказательства только за нарушение с явным заявлением. К нему присоединились главный судья Джон Робертс , судья Сэмюэл Алито , судья Кларенс Томас и судья Кеннеди , которые частично согласились с решением.

В отличие от предыдущих дел, в которых рассматривалось требование о предварительной записи, Суду не нужно было рассматривать вопрос о том, было ли нарушено правило о предварительной записи, поскольку штат Мичиган признал нарушение в суде. Вопрос, стоящий перед Судом, касался средства правовой защиты, которое должно быть предоставлено Хадсону в случае нарушения.

Большинство отмечает, что Суд впервые принял правило об исключении доказательств, изъятых без ордера в деле Уикс против Соединенных Штатов , 232 US 383 (1914), которое было применено к штатам в деле Мапп против Огайо , 367 US 643 (1961), но указывает, что правило об исключении было ограничено более поздними решениями. Обсудив эти решения, Скалиа написал:

[Исключение] не может быть основано на простом факте, что конституционное нарушение было причиной получения доказательств «если бы не было». Наши случаи показывают, что причинность «но» является лишь необходимым, но не достаточным условием подавления. В данном случае, конечно, конституционное нарушение незаконного способа въезда не было основанием для получения доказательств.

Скалиа отличал доказательства, изъятые в ходе обысков без ордера, от доказательств, изъятых в ходе обысков, нарушающих правило «постучаться и объявить»:

[исключение] исключений доказательств, полученных в результате обыска без ордера, подтверждает [] право [граждан скрывать свою личность, дома, документы и имущество от пристального внимания правительства]. Интересы, защищаемые требованием конфиденциальности, совершенно иные – и не включают в себя сокрытие потенциальных доказательств от глаз правительства.

По словам Скалиа, интересы, защищаемые правилом постучать и объявить, заключаются в защите полицейских от удивленных жителей, принимающих ответные меры в рамках предполагаемой самообороны, в защите частной собственности от ущерба, а также в защите «частной жизни и достоинства» жителей. Скалиа писал, что правило «прийти и объявить» «никогда не защищало… интересы человека в предотвращении просмотра или получения правительством доказательств, описанных в ордере».

По мнению большинства, издержки исключения из-за нарушения и объявления о нарушениях перевешивают выгоды от признания доказательств. Скалиа заявил, что затраты невелики, но что «сокрытие всех доказательств [] количества [ов] во многих случаях является карточкой выхода из тюрьмы». Суд заявил, что исключение доказательств практически не оказывает сдерживающего эффекта, особенно учитывая, что сдерживающие факторы ( гражданский иск против полицейского управления и внутренняя дисциплина для офицеров) уже существовали. Скалиа завершил ту часть своего мнения, которая составляет мнение большинства, похвалой за «растущий профессионализм» полиции за последние полвека, что, по его словам, делает устаревшими некоторые опасения, высказанные Судом в прошлых делах.

согласие Кеннеди

Судья Кеннеди частично согласился с мнением Скалиа и согласился с решением о том, что нарушение правила о предварительном заявлении не требует от суда исключения изъятых доказательств. Согласие Кеннеди подчеркивает, что Суд не проигнорировал правило предварительной записи в своем решении и что правило исключения продолжает действовать в других областях уголовного права, согласно прецеденту Суда. Кеннеди согласился с большинством в том, что гражданские средства правовой защиты и внутренняя полицейская дисциплина являются адекватными средствами сдерживания нарушений, но далее он отметил, что, если проявляется модель поведения полиции, демонстрирующая пренебрежение правилом строгого оповещения, он переоценил бы свою позицию.

Несогласие

Судья Брейер , к которому присоединились судьи Гинзбург , судья Стивенс и судья Саутер , выразили несогласие. Брейер начал свое несогласие с упрека мнению большинства:

В деле Wilson v. Arkansas , 514 US 927 (1995) суд единогласно постановил, что Четвертая поправка обычно требует, чтобы сотрудники правоохранительных органов постучали и объявили о своем присутствии, прежде чем войти в жилище. Сегодняшнее мнение гласит, что доказательства, изъятые из дома в результате нарушения этого требования, не должны скрываться. В результате Суд уничтожает сильнейший правовой стимул соблюдать конституционное требование о предварительном объявлении. И Суд делает это без существенной поддержки прецедента. По крайней мере, я не могу найти такой поддержки во многих делах по Четвертой поправке, которые Суд выносил в течение почти столетия с тех пор, как он впервые сформулировал принцип исключения в деле Уикс против Соединенных Штатов .

Брейер продолжил изучение основополагающего прецедентного права, проследив правило «постучаться и объявить» до 13-го века, написания Четвертой поправки и установления правила об исключении.

Брейер писал, что самым сильным аргументом в пользу применения правила об исключении к нарушениям с явным уведомлением является то, что оно служит сильным сдерживающим фактором для противоправного поведения правительства. По крайней мере, по мнению Брейера, исключение правила об исключении из рассмотрения в случае явных нарушений приведет к тому, что некоторые правительственные агенты посчитают менее рискованным нарушать это правило. Указывая на то, что гражданские средства правовой защиты не являются адекватным средством сдерживания, Брейер писал:

[т] дел, в которых сообщается о нарушениях с явным уведомлением, множество... [д] но большинство ... не упомянуло ни одного зарегистрированного случая, в котором истец получил бы сумму, превышающую номинальный ущерб, исключительно в результате нарушение по принципу «постучаться и объявить». ... Гражданский иммунитет не позволяет закону о правонарушениях стать эффективной заменой правила об исключении в настоящее время.

Брейер отметил, что в прецеденте Суд отказался применять правило об исключении только «(1) когда есть конкретные основания полагать, что применение правила «не приведет к заметному сдерживанию» или (2) когда приемлемость в разбирательстве речь шла не только об уголовных процессах» (цитаты опущены). Он заявил, что ни одно из этих исключений не распространяется на нарушения, совершаемые по принципу «позвони и заяви».

Брейер завершил свое несогласие кратким изложением своего несогласия с большинством:

В законе могут быть случаи, когда текст, история или традиция оставляют место для судебного решения, основанного не более чем на неприукрашенном судебном инстинкте. Но это не один из них. Скорее, наши традиции Четвертой поправки придают большое значение защите частной жизни в доме. Они подчеркивают необходимость гарантировать эффективность конституционной защиты, чтобы поправка «прозвучала для ушей обещанием, но не разрушила его надежду».

...

[С]уд должен убедиться, что любое отклонение от этого принципа прочно обосновано логикой, историей, прецедентами и эмпирическими фактами. Оно этого не сделало.

Критика

Судья Антонин Скалиа был обвинен в искажении аргументов, приведенных Сэмюэлем Уокером в книге « Укрощение системы: контроль усмотрения в американском уголовном правосудии» . Скалиа, поддерживая ослабление правила исключения, в своей книге «Укрощение системы» в 1961 году произошел огромный прогресс «в образовании, подготовке и надзоре за полицейскими». представил, что после дела «Мапп против Огайо» Однако главный аргумент Уокера заключался в том, что Уоррен Суд , включая установление правила об исключении в соответствии с Маппом и предупреждением Миранды , установил новые стандарты законного поведения и позволил ограничить злоупотребления.

Дальнейшее чтение

• Джеймс. Дж. Томкович, Хадсон против Мичигана и будущее исключения из Четвертой поправки , 93 Iowa L. Rev. 1819 (2008). .

Внешние ссылки

• Текст дела Хадсон против Мичигана , 547 US 586 (2006 г.) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Бриф для США в качестве ответчика, поддерживающего Amicus Curiae
• Статья Северо-Западного университета по этому делу со справочной информацией