Южная Дакота против Оппермана

Южная Дакота против Оппермана
Южная Дакота против Оппермана
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 29 марта 1976 г. ; Решение принято 6 июля 1976 г.
Полное название дела	Южная Дакота против Оппермана
Цитаты	428 США 364 ( подробнее ) 96 С. Кт. 3092; 49 Л. Ред. 2д 1000; 1976 ЛЕКСИС США 15
История болезни
Прежний	Certiorari в Верховный суд Южной Дакоты
Холдинг
	Необоснованные регулярные инвентарные обыски автомобилей, конфискованных или иным образом находящихся под стражей в полиции, в соответствии со стандартными полицейскими процедурами являются разумными и не запрещены Четвертой поправкой.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Тергуд Маршалл ; Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. ; Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Бургер, к которому присоединились Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс.
Совпадение	Пауэлл
Несогласие	Белый
Несогласие	Маршалл, к которому присоединились Бреннан, Стюарт
Примененные законы
	США Конст. исправлять. IV

Южная Дакота против Оппермана , 428 US 364 (1976), подробно остановился на доктрине ухода за обществом . Согласно Четвертой поправке , «необоснованные» обыски и выемки запрещены. В дополнение к своим правоохранительным обязанностям полиция должна выполнять то, что суд назвал ролью по охране общественного порядка, включая такие обязанности, как устранение препятствий с дорог для обеспечения свободного движения транспорта. Когда полиция действует в этой роли, она может инвентаризировать конфискованные автомобили без «необоснованного» обыска этих автомобилей.

Обстоятельства дела

Автомобиль Оппермана был найден незаконно припаркованным на улице в Вермиллионе, Южная Дакота , ранним утром 10 декабря 1973 года. В соответствии с полицейскими процедурами автомобиль Оппермана был конфискован. Поскольку в пассажирском салоне были разбросаны различные предметы, полицейские решили провести инвентаризацию содержимого автомобиля. В ходе инвентаризации полицейские обнаружили марихуану в бардачке . Когда Опперман пришел в полицейский участок, чтобы забрать свою собственность, его арестовали за хранение марихуаны. На суде он просил запретить употребление марихуаны, но суд первой инстанции отклонил его просьбу. Опперман был приговорен к 14 дням тюремного заключения и штрафу в 100 долларов. Он подал апелляцию, и Верховный суд Южной Дакоты отменил его приговор на том основании, что инвентарный обыск был необоснованным в соответствии с Четвертой поправкой. По просьбе Южной Дакоты Верховный суд согласился пересмотреть дело.

Поиск в инвентаре разумен

Ко времени Оппермана в судебной практике Четвертой поправки появилось различие между обысками дома и обысками автомобилей. Поскольку автомобили по своей сути были мобильными, обычно хранились вне дома и подвергались регулированию и лицензированию со стороны органов власти штата и местных органов власти, закон признал меньшие ожидания конфиденциальности в автомобиле по сравнению с ожиданиями конфиденциальности, которые человек имеет в своем доме.

Суд также признал, что в дополнение к своим правоохранительным обязанностям полиция выполняет функции по охране общественного порядка. «Чтобы обеспечить бесперебойное движение транспорта и в некоторых случаях сохранить улики, вышедшие из строя или поврежденные транспортные средства часто удаляются с автомагистралей или улиц по указанию полиции, занимающейся исключительно деятельностью по надзору и регулированию дорожного движения. Полиция также часто удаляет и конфисковывать автомобили, которые нарушают правила парковки и тем самым ставят под угрозу как общественную безопасность, так и эффективное движение транспортных средств». Полиция обычно следует установленным стандартным процедурам при задержании транспортных средств по этим причинам. Эти процедуры защищают имущество владельца от вандализма, защищают полицию от споров о повреждении имущества, а также защищают отдельных сотрудников от неизвестной опасности, связанной с хранением транспортных средств.

Ко времени принятия решения Оппермана ряд судов штатов и федеральных судов уже поддержали эту практику в ответ на обвинения в том, что она повлекла за собой «необоснованные» обыски и аресты, нарушающие Четвертую поправку. Другими словами, к моменту вынесения решения по делу Оппермана многие суды низшей инстанции уже пришли к единому мнению, что «когда полиция берет под стражу какой-либо контейнер, [например] автомобиль… разумно обыскать контейнер, чтобы составить список имущество, которое будет находиться в ведении полиции [это отражает] основополагающий принцип, согласно которому четвертая поправка запрещает только необоснованные обыски». ^{[ 1 ]} Инвентарные досмотры автомобилей обязательно должны распространяться на багажник и бардачок, поскольку это места, где люди хранят важные документы и ценности.

Соответственно, суд без труда пришел к выводу, что эти инвентарные обыски не нарушили Четвертую поправку. Было бы нелепо разрешить полиции задерживать саму машину, но отказать ей в праве обыскивать ее. Более того, суд уже санкционировал инвентаризацию конфискованного автомобиля, в котором предположительно находился табельный револьвер беглого чикагского полицейского. ^{[ 2 ]} Обыск в данном случае проводился в соответствии со стандартной полицейской процедурой, и не было никаких предположений о том, что обыск был предлогом для расследования. Таким образом, поиск здесь тоже был разумным.

Баланс интересов общества и личности

Судья Пауэлл считал, что Четвертая поправка требует баланса интересов общества и интересов личности. Уравновесив эти интересы в данном случае, он пришел к выводу, что обыск автомобиля Оппермана был разумным и не требовал ордера.

Пауэлл утверждал, что задержание автомобилей сопряжено с небольшой опасностью. Иногда в машине может находиться какой-то очень опасный предмет, и полиция не может заранее знать, какие это могут быть машины. Более того, общество заинтересовано в минимизации количества ложных исков, поданных против полиции, однако Пауэлл не верил, что инвентаризация полностью эффективна в предотвращении ложных заявлений, поскольку злоумышленник мог украсть что-то до того, как полиция конфисковала автомобиль или полиция конфисковала его. мог допустить ошибку при записи содержимого автомобиля. Кроме того, общество очень заинтересовано в защите имущества, находящегося в конфискованных автомобилях, поскольку людям может быть неудобно оставлять ценные вещи в своих машинах на несколько дней, даже если они могут сделать это на несколько часов. Пауэлл также утверждал, что люди имеют нетривиальные ожидания конфиденциальности содержимого своих автомобилей. Однако обыск в данном случае не затрагивал этого интереса, поскольку ограничивался описью содержимого и проводился по стандартным процедурам.

По этим причинам Пауэлл пришел к выводу, что обыск был разумным и не требовал ордера. Разумеется, инвентарный обыск, о котором идет речь в деле Оппермана, не подпадал ни под одно из шести традиционных исключений из требования ордера. Поскольку инвентарные обыски не предназначены для обнаружения доказательств преступной деятельности (даже несмотря на то, что обнаружение таких доказательств может произойти случайно), злоупотребления, от которых призвано защитить требование ордера, не возникли в случае инвентарных обысков. Более того, инвентарный поиск не предполагает проявления усмотрения, как это происходит при уголовных расследованиях и некоторых проверках регулирующих органов.

Судья Маршалл установил иной баланс между интересами общества и личности. Снижение ожиданий конфиденциальности — это не то же самое, что полное отсутствие ожиданий конфиденциальности. Более того, Маршалл оспаривал, что три причины, выдвинутые большинством в оправдание инвентарного обыска, были в данном случае столь же убедительными, как утверждало большинство. Обыск ценностей не решает проблемы безопасности полиции. Поиск ценностей в бардачке казался чрезмерным в свете других правовых мер защиты, предоставляемых «безвозмездным вкладчикам» в соответствии с законодательством Южной Дакоты. Хотя защита ценностей внутри конфискованного автомобиля важна, обыск каждого конфискованного автомобиля без согласия владельца выходит за рамки интересов владельца в отношении конфиденциальности. «Не обязательно носить с собой контрабанду, чтобы предпочесть, чтобы полиция не досматривала ваши личные вещи».

Таким образом, судья Маршалл заявил, что «согласно решению суда закон может предполагать, что каждый владелец в положении Оппермана согласен на обыск». Этого не могло быть, поскольку закон обычно требовал от полиции получения согласия в каждом конкретном случае. Если полиция откажется от требования согласия, должна существовать конкретная причина полагать, что в этом автомобиле находится «особая ценная собственность, которой угрожает конфискация». Но судья Маршалл не увидел таких конкретных доказательств в протоколе по этому делу, поскольку владелец, очевидно, был доволен тем, что оставил машину припаркованной на улице, а другие предметы, находившиеся на виду, не предполагали, что в машине может находиться что-то особенно ценное. перчаточный ящик. «Результат суда по этому делу ставит сохранение интересов собственности – на самом деле просто возможностей интересов собственности – над интересами конфиденциальности и безопасности, защищаемыми Четвертой поправкой».

См. также

Список дел Верховного суда США, том 428

Ссылки

^ Соединенные Штаты против Гравитта , 484 F.2d 375, 378 (5-й округ 1973 г.).
^ Кэди против Домбровского , 413 США 433 (1973).

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Южная Дакота против Оппермана, в Wikisource
Текст дела Южная Дакота против Оппермана , 428 U.S. 364 (1976) доступен по адресу: Cornell Findlaw Justia Oyez (аудио устных аргументов)
Стенограмма устного выступления

[1] Соединенные Штаты против Гравитта , 484 F.2d 375, 378 (5-й округ 1973 г.).

[2] Кэди против Домбровского , 413 США 433 (1973).

[ 1 ]

[ 2 ]