Chimel v. California

Chimel v. California
Chimel v. California
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 27 марта 1969 г. ; Решено 23 июня 1969 г.
Полное название дела	Ted Chimel v. State of California
Цитаты	395 США 752 ( подробнее ) 89 С. Кт. 2034 год; 23 Л. Ред. 2д 685; 1959 ЛЕКСИС США 1166
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Осуждение подтверждено, People v. Chimel , 61 Cal. Рптр. 714 (Ct. App. 1967); подтверждено, 68 Кал. 2д 436, 439 П.2д 333 (1968); сертификат. предоставлено, 393 US 958 (1968).
Последующий	В повторном слушании отказано, 396 US 869 (1969).
Холдинг
	Офицер, производящий арест, может обыскивать только территорию, «находящуюся под непосредственным контролем» арестованного, то есть территорию, из которой он может завладеть оружием или разрушаемыми доказательствами. Любой другой обыск в окрестностях требует ордера на обыск.
Членство в суде
	Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Джон М. Харлан II · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл
Мнения по делу
Большинство	Стюарт, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Харлан, Бреннан, Маршалл.
Совпадение	Харлан
Несогласие	Белый, к которому присоединился черный
Примененные законы
	США Конст. исправлять. IV ; США Конст. исправлять. XIV

Чимел против Калифорнии , 395 US 752 (1969), было делом Верховного суда США 1969 года , в котором суд постановил, что полицейские, арестовывающие человека в его доме, не могут обыскивать весь дом без ордера на обыск , но что полиция может обыскивать в пределах непосредственной досягаемости лица без ордера . ^{[ 1 ]} Правило об обысках, связанных с законным арестом в доме, теперь известно как правило Чимеля. ^{[ 2 ]}

Рональд М. Джордж , молодой заместитель генерального прокурора , который безуспешно защищал дело Калифорнии, в конечном итоге стал председателем Верховного суда Калифорнии . ^{[ 3 ]}

Фон

Полицейские с ордером на арест Чимеля по обвинению в краже со взломом из монетного магазина. ^{[ 4 ]} были впущены в его дом женой Чимеля, где они ждали его возвращения, чтобы вручить ему ордер. Получив ордер на арест, «Чимел отказал офицерам в просьбе осмотреться». ^{[ 5 ]} его дом для получения дополнительных доказательств. Не обращая внимания на Чимеля, полицейские продолжили обыск дома Чимеля «на основании законного ареста». ^{[ 5 ]} а полиция «поручила жене Чимеля вынуть вещи из ящиков». ^{[ 4 ]} где она в конце концов нашла монеты и металлы. Позже на суде над Чимелем по обвинению в краже со взломом «предметы, взятые из его дома, были допущены, несмотря на возражение Чимеля о том, что они были конфискованы неконституционно». ^{[ 5 ]} Однако ряд этих предметов, включая монеты и медали, которые были изъяты из его дома, были использованы для осуждения Чимеля. ^{[ 6 ]}

Государственные суды оставили приговор в силе ^{[ 7 ]} несмотря на его заявление о том, что ордер на арест недействителен. ^{[ 5 ]} До Чимеля судебные прецеденты разрешали производящему арест офицеру обыскивать территорию, находящуюся в «владении» и «контроле» арестованного, с целью сбора доказательств. Основываясь на «абстрактной доктрине», они проводили обыски, выходящие далеко за пределы зоны непосредственной досягаемости арестованного.

Решение и значение

Верховный суд вынес решение со счетом 6–2 в пользу Чимела. ^{[ 7 ]} Он постановил, что обыск дома Чимеля был необоснованным в соответствии с Четвертой и Четырнадцатой поправками .

Суд пояснил, что обыски «случаев ареста» ограничиваются территорией, находящейся под непосредственным контролем подозреваемого. Хотя полиция могла разумно искать и изымать улики на арестованном или вокруг него, полиции было запрещено обыскивать весь дом без ордера на обыск. Суд подчеркнул важность ордеров и вероятных оснований как необходимой защиты от злоупотреблений со стороны правительства:

При произведении ареста офицеру, производящему арест, разумно обыскать арестованное лицо, чтобы изъять любое оружие, которое арестованный может попытаться использовать, чтобы оказать сопротивление аресту или совершить побег. В противном случае безопасность офицера может оказаться под угрозой, а сам арест может быть сорван. Кроме того, совершенно разумно, чтобы производивший арест сотрудник искал и изымал любые доказательства личности арестованного в целях предотвращения их сокрытия или уничтожения. И территория, куда может проникнуть арестованный, чтобы захватить оружие или доказательства, должна, конечно, регулироваться аналогичным правилом. Оружие на столе или в ящике стола перед арестованным может быть столь же опасным для проводящего арест офицера, как и оружие, спрятанное в одежде арестованного. Таким образом, существует достаточно оправданий для обыска личности арестованного и территории, «находящейся под его непосредственным контролем» — истолковывая эту фразу как означающую территорию, изнутри которой он может завладеть оружием или разрушаемыми доказательствами. Однако нет никакого сопоставимого оправдания регулярному обыску любой комнаты, кроме той, в которой произошел арест, или, если уж на то пошло, обыску всех ящиков стола или других закрытых или потайных мест в самой этой комнате. Такие обыски, при отсутствии общепризнанных исключений, могут производиться только на основании ордера на обыск. «Соблюдение судебных процессов», предусмотренное Четвертой поправкой, требует не меньшего.
- Судья Стюарт, излагая заключение Суда

Постановление отменило приговор суда первой инстанции, заявив, что сотрудники полиции могли разумно обыскивать только «личность заявителя и территорию, откуда он мог получить либо оружие, либо что-то, что могло быть использовано в качестве доказательства против него». ^{[ 8 ]}

Критика

В своем совпадающем мнении по делу Райли против Калифорнии (2014 г.), ссылаясь на свое несогласие по делу Аризона против Ганта (2009 г.), судья Сэмюэл Алито назвал доводы Чимеля «сомнительными», заявив: «Я думаю, что было бы ошибкой допускать такое рассуждение. чтобы затрагивать подобные дела, касающиеся розыска арестованных». ^{[ 9 ]}

См. также

Список дел Верховного суда США, том 395

Ссылки

^ Chimel v. California , 395 U.S. 752 (1969).
^ «Обыск и арест после дела Чимел против Калифорнии» . Обзор права Миннесоты : 1101. 1970 . Проверено 13 октября 2021 г.
^ «Отчеты США: Чимел против Калифорнии, 395 US 752 (1969)» . Библиотека Конгресса . Проверено 1 октября 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Чимел против Калифорнии» . Кимби . 2017 . Проверено 26 мая 2017 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Чимел против Калифорнии» . Найти Закон . 2017 . Проверено 26 мая 2017 г.
^ «Инцидент с обыском и арестом: линия проведена» . Обзор законодательства штата Миссури . 35 : 231. Весна 1970 года . Проверено 13 октября 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Чимел против Калифорнии» . Ойез . Проверено 26 мая 2017 г.
^ Chimel v. California , 395 U.S. 752 , p. 768 (U.S. Sup. Ct.).
^ Райли против Калифорнии , 573 США 373 (2014).

Внешние ссылки

Текст дела Чимел против Калифорнии , 395 U.S. 752 (1969) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
Поиск инцидента для ареста , Центр Верховного суда США.

[1] Chimel v. California , 395 U.S. 752 (1969).

[2] «Обыск и арест после дела Чимел против Калифорнии» . Обзор права Миннесоты : 1101. 1970 . Проверено 13 октября 2021 г.

[3] «Отчеты США: Чимел против Калифорнии, 395 US 752 (1969)» . Библиотека Конгресса . Проверено 1 октября 2021 г.

[:0-4] Jump up to: ^а ^б «Чимел против Калифорнии» . Кимби . 2017 . Проверено 26 мая 2017 г.

[:1-5] Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Чимел против Калифорнии» . Найти Закон . 2017 . Проверено 26 мая 2017 г.

[6] «Инцидент с обыском и арестом: линия проведена» . Обзор законодательства штата Миссури . 35 : 231. Весна 1970 года . Проверено 13 октября 2021 г.

[:2-7] Jump up to: ^а ^б «Чимел против Калифорнии» . Ойез . Проверено 26 мая 2017 г.

[8] Chimel v. California , 395 U.S. 752 , p. 768 (U.S. Sup. Ct.).

[9] Райли против Калифорнии , 573 США 373 (2014).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]