Florida v. Jardines

Florida v. Jardines
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 31 октября 2012 г. Принято 26 марта 2013 г.
Полное название дела	Штат Флорида, Истец против. Джоэл Джардинс, Ответ
Номер квитанции.	11-564
Цитаты	569 США 1 ( подробнее ) 133 С. Кт. 1409; 185 Л. Эд. 2д 495; 2013 г. ЛЕКСИС США 2542; 81 USLW 4209
История болезни
Прежний	очевидно. подавлено в суде ; перевернутый , 9 So.3d 1 ( Fla. 3d DCA 2008); отменен , 73 So.3d 34, ( Флорида, Южная Каролина, 2011 г.); в повторном слушании отказано , неопубликовано. орден ( Флорида, Южная Каролина, 2011 г.); сертификат. предоставлено , 565 US 1104 (2012).
Холдинг
Использование правительством обученных полицейских собак для исследования дома и его непосредственной близости является «обыском» по смыслу Четвертой поправки. Верховный суд Флориды подтвердил это.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились Томас, Гинзбург, Сотомайор, Каган.
Совпадение	Каган, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор
Несогласие	Алито, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Брейер
Примененные законы
Конст. США. исправлять. IV

Флорида против Джардинса , 569 US 1 (2013 г.), было делом Верховного суда США , в результате которого было принято решение, что использование полицией обученной собаки-детектора для обнаружения наркотиков на крыльце частного дома является «обыском» внутри частного дома. значение Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов , и, следовательно, без согласия требуется как вероятная причина , так и ордер на обыск .

Полицейская собака

В 2006 году полиция Майами, штат Флорида, получила анонимное сообщение о том, что дом используется как дом для выращивания марихуаны . вынюхивающую наркотики, Они привели полицейскую собаку, к входной двери дома, и собака предупредила входную дверь о запахе контрабанды. Был выдан ордер на обыск, в результате которого домовладелец был арестован.

Двадцать семь штатов США и федеральное правительство, среди прочих, поддержали аргумент Флориды о том, что использование полицейской собаки является приемлемой формой минимально инвазивного обыска без ордера . В решении 5–4 Суд не согласился, несмотря на три предыдущих дела, в которых Суд постановил, что обнюхивание собакой не является обыском, когда оно применяется к багажу в аэропорту, к транспортным средствам на контрольно-пропускном пункте по борьбе с наркотиками и к транспортным средствам во время обычных движение останавливается. В этом постановлении Суд ясно дал понять, что он считает размещение полицейской собаки у входной двери частного дома совершенно другим вопросом.

Фон

3 ноября 2006 года в полицейское управление Майами-Дейд через горячую линию для борьбы с преступностью была передана анонимная, непроверенная информация, в которой указывалось, что резиденция Джоэлиса Джардинса использовалась как дом для выращивания марихуаны. Примерно через месяц, 6 декабря 2006 года, два детектива и собака для обнаружения наркотиков подошли к дому, в то время как другие офицеры полицейского управления Майами-Дейд заняли позиции по периметру дома вместе с агентами Управления по борьбе с наркотиками (DEA). на резервных позициях в качестве резервных подразделений.

Как резюмируется в письменном заключении Третьего окружного апелляционного суда Флориды :

... детектив пришел в дом в 7 утра. Он наблюдал за домом пятнадцать минут. На подъездной дорожке не было машин, жалюзи были закрыты, никакой активности не наблюдалось.

Через пятнадцать минут прибыл кинолог с собакой для обнаружения наркотиков. Хендлер посадил собаку на поводок и проводил ее до входной двери дома. Собака насторожила запах контрабанды.

Хендлер сообщил детективу, что собака точно почувствовала запах наркотиков. Детектив впервые подошел к входной двери и почувствовал запах марихуаны. ... Детектив подготовил письменные показания и подал заявку на ордер на обыск, который был выдан. Был проведен обыск, который подтвердил, что в доме выращивалась марихуана. Обвиняемый был арестован.

В то время как детектив по борьбе с наркотиками Майами-Дейд отсутствовал на месте происшествия, чтобы получить ордер на обыск , агенты Федерального управления по борьбе с наркотиками остались, чтобы поддерживать наблюдение за домом Джардинса. Ордер на обыск был получен примерно через час и исполнен сотрудниками обоих ведомств. Обвиняемый был задержан агентом DEA, когда он пытался сбежать через заднюю дверь дома.

Суды низшей инстанции

Первоначально суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о сокрытии доказательств, полученных из его дома, сославшись на решение штата Флорида против Рабба . Штат обжаловал это решение о запрете, и Третий окружной апелляционный суд Флориды (DCA) отменил решение, удостоверив при этом противоречие с предыдущим решением Рабба . Подводя итог своим доводам, DCA заявило:

Мы делаем это, потому что, во-первых, собачье обнюхивание не является обыском, предусмотренным Четвертой поправкой; во-вторых, офицер и собака на законных основаниях находились у входной двери ответчика; и в-третьих, изъятые доказательства неизбежно были бы обнаружены.

Основа принципа, согласно которому «собачье обнюхивание не является обыском согласно Четвертой поправке», была заложена в предыдущих делах Верховного суда по обнюхиванию собак , обсуждаемых ниже, и лежит в основе настоящего дела и нескольких других подобных дел.

Джардинс потребовал пересмотра дела в Верховном суде Флориды на основании конфликта Рабба . Решением 5–2, вынесенным 14 апреля 2011 г., Верховный суд Флориды встал на сторону Джардинса, заявив:

«Мы говорили, что Четвертая поправка проводит «твердую линию у входа в дом». Мы считаем, что эта линия должна быть не только твердой, но и яркой, что требует четкого указания тех методов наблюдения, которые требуют соответствующего ордера». Учитывая особый статус, предоставляемый дому гражданина в англо-американской юриспруденции, мы считаем, что необоснованный «тест на обнюхивание», который проводился у входной двери дома в настоящем деле, был необоснованным вмешательством правительства в неприкосновенность дома и нарушил Четвертая поправка. Мы отменяем решение в Жардине и одобряем результат в Раббе .

Штат подал ходатайство о повторном слушании, которое Верховный суд Флориды отклонил 7 июля 2011 года.

Предыдущие случаи обнюхивания собак

В своем письменном заключении Верховный суд Флориды сослался и проанализировал единственные три дела об обнюхивании собак, которые на сегодняшний день были рассмотрены Верховным судом США. В первом, Соединенные Штаты против Плейса (1983 г.), Этот суд ответил на вопрос, может ли полиция на основании разумных подозрений временно конфисковать часть багажа в аэропорту, а затем подвергнуть багаж проверке на предмет обнаружения наркотиков собакой. После того, как поведение обвиняемого в аэропорту вызвало подозрения, полиция конфисковала его багаж и подвергла его проверке собакой на обнаружение наркотиков во время пути через другой аэропорт, и в конечном итоге обнаружила внутри кокаин. Верховный суд пришел к выводу, что захват, продолжавшийся девяносто минут, был недопустимо длительной Терри остановкой , но в отношении обнюхивания собаки суд заявил, что:

[А] собачье обнюхивание... не требует открытия багажа. Он не выявляет неконтрабандные предметы, которые в противном случае остались бы скрытыми от всеобщего обозрения, как это происходит, например, при копании офицером содержимого багажа. Таким образом, манера... гораздо менее навязчива, чем обычный обыск. Более того, обнюхивание выявляет лишь наличие или отсутствие наркотиков, являющихся контрабандным предметом. ... Такое ограниченное раскрытие информации также гарантирует, что владелец собственности не будет подвергаться смущению и неудобствам, возникающим при использовании менее дискриминационных и более интрузивных методов расследования. В этом отношении собачье обнюхивание является уникальным . Нам не известна ни одна другая следственная процедура, которая была бы настолько ограничена как в способе получения информации, так и в содержании информации, раскрываемой в ходе этой процедуры. Таким образом, мы приходим к выводу, что... предъявление багажа ответчика, который находился в общественном месте, обученной собаке не представляло собой «обыск» в значении Четвертой поправки. (выделено мной)

Далее, в деле «Город Индианаполис против Эдмонда» (2000 г.): Верховный суд рассматривал вопрос о том, может ли полиция останавливать транспортные средства на контрольно-пропускном пункте по борьбе с наркотиками и подвергать каждое транспортное средство обнюхиванию снаружи с помощью собаки, выявляющей наркотики. Суд постановил, что сам КПП являлся недопустимым изъятием , но что касается того, было ли обнюхивание собаки обыском , то суд вновь постановил, что:

Тот факт, что офицеры выгуливают собаку для обнаружения наркотиков вокруг каждой машины на контрольно-пропускных пунктах в Индианаполисе, не превращает изъятие в обыск.

В третьем деле, Иллинойс против Кабальеса (2005 г.), Верховный суд постановил, что минимально навязчивое обнюхивание автомобиля собакой без ордера разрешено во время обычных остановок движения. Суд Кабальеса заявил, что:

Обнюхивание собакой, проведенное во время, по общему признанию, законной остановки движения, не выявило никакой информации, кроме местонахождения вещества, на владение которым ни один человек не имеет права, не нарушает Четвертую поправку.

Этот вывод, подтверждающий конституционность некоторых минимально интрузивных необоснованных обысков , был основан на предпосылке, что:

• такое транспортное средство уже было законно арестовано, хотя и временно, во время остановки движения;
• полиция так и не зашла в машину;
• и автомобиль, и полиция находились на государственной территории, когда они обнюхивали собаку;

В соответствии с предыдущими постановлениями Суд вновь заявил, что человек не имеет разумных оснований ожидать конфиденциальности, находясь на государственной собственности, и что собачье обнюхивание, будучи sui Generis , выявило только информацию о контрабанде, которой никто не имеет права владеть.

Другие соответствующие дела

Верховный суд Флориды рассмотрел два дополнительных дела Верховного суда США, связанных с настоящим делом, первое из которых - Соединенные Штаты против Якобсена (1984 г.). В деле Якобсена Верховный суд ответил на вопрос, может ли полиция временно изымать и проверять посылку без веской причины , поскольку она была повреждена при транспортировке и из нее высыпался белый порошок. Когда небольшая часть порошка была подвергнута полевому тесту на кокаин, результат оказался положительным. Опять же, это не было признано обыском в соответствии с Четвертой поправкой:

Конгресс решил... считать интерес к «частному» владению кокаином незаконным; таким образом, действия правительства, которые могут выявить, является ли данное вещество кокаином, а не какой-либо другой, возможно, «частный» факт, не ставят под угрозу никакие законные интересы конфиденциальности. ... Здесь, как и в случае с Плейсом , вероятность того, что официальное поведение, раскрытое в протоколе, фактически поставит под угрозу любой законный интерес к конфиденциальности, кажется слишком маловероятной, чтобы характеризовать тестирование как объект поиска в соответствии с Четвертой поправкой.

Другим связанным с этим делом было дело «Килло против Соединенных Штатов» (2001 г.). В Килло полиция использовала тепловизионное устройство с общественной точки зрения, чтобы контролировать излучение тепла из дома человека, что позволило им идентифицировать контрольный тепловой сигнал от ламп, которые использовались при выращивании марихуаны в домашних условиях. . Суд постановил, что такое использование «передовых технологий» для получения личных подробностей о внутренней части дома человека без ордера было неконституционным. Решение Суда по Кабальесу несколько лет спустя поставило под сомнение некоторые аспекты Килло , но судья Стивенс отличил Кабальеса от Килло в этом отрывке :

Решающим для решения [ Килло ] был тот факт, что устройство было способно обнаруживать законную деятельность — в данном случае интимные детали в доме, например, «в какой час каждый вечер хозяйка дома ежедневно посещает сауну и ванну». " Законное ожидание того, что информация о совершенно законной деятельности останется конфиденциальной, категорически отличается от надежд или ожиданий ответчика относительно необнаружения контрабанды в багажнике его автомобиля. Обнюхивание собакой, проведенное во время, по общему признанию, законной остановки движения, не выявило никакой информации, кроме местонахождения вещества, на владение которым ни один человек не имеет права, не нарушает Четвертую поправку.

Собака нюхает частный дом

В своем анализе вышеупомянутых дел Верховный суд Флориды провел четкое различие в отношении теста на обнюхивание собакой, который проводился не в отношении транспортного средства, а в отношении частного дома:

Примечательно, что все обнюхивания и полевые испытания в вышеупомянутых случаях проводились с минимальным вмешательством в отношении объектов — багажа в аэропорту в Плейсе , транспортных средств на обочине дороги в Эдмонде и Кабальесе и посылки в пути в Якобсене — которые не требуют каких-либо особых мер. защита в соответствии с Четвертой поправкой. Все тесты проводились обезличенным образом, что не подвергало обвиняемых публичному осуждению, унижению или смущению. ... Кроме того, что еще более важно, в конкретных обстоятельствах каждого из вышеперечисленных случаев тесты не могли быть использованы дискриминационным или произвольным образом... и не было никаких доказательств властного или преследующего поведения правительства. Не было необходимости в защите Четвертой поправки. Однако, как поясняется ниже, это не относится к «тесту на обнюхивание» собаки, проводимому в частном доме. ...

Хотя полиция, как правило, может инициировать встречу « стук и разговор » у входной двери частного дома без каких-либо предварительных доказательств правонарушений, ... «тест на обнюхивание» собаки - это качественно иной вопрос. Вопреки распространенному мнению, «тест на обнюхивание», проводимый в частном доме, не обязательно является случайным мероприятием, в ходе которого кинолог и собака подходят к входной двери, а затем собака выполняет тонкий «тест на обнюхивание» и подает сигнал «предупреждения», если наркотики обнаружены. Совсем наоборот. В данном случае, например... «Тест на обнюхивание», проведенный кинологом и его собакой, представлял собой энергичную и интенсивную процедуру. ...

Такое публичное зрелище, разворачивающееся в жилом районе, неизменно повлечет за собой определенную степень общественного осуждения, унижения и смущения для жителя, независимо от того, присутствует он или нет во время обыска, за такую ​​драматическую деятельность правительства в глазах многих — соседям, прохожим и общественности в целом — будет рассматриваться как официальное обвинение в преступлении. ...

Кроме того, все основные обстоятельства, которые присутствовали в вышеупомянутых федеральных случаях «обнюхивания собак» и «полевых испытаний», которые гарантировали объективное и единообразное применение этих тестов... отсутствуют в несанкционированном «обнюхивании», проведенном в частном доме. В отличие от объектов в этих случаях, частный дом не подлежит предварительному аресту по объективным критериям. Таким образом, если правительственные агенты могут провести «обнюхивание» собаки в частном доме без каких-либо предварительных доказательств правонарушений, просто нет ничего, что могло бы помешать агентам применить эту процедуру произвольным или дискриминационным образом или по прихоти и фантазии. , в доме любого гражданина.

- Верховный суд Флориды, Джардинес против штата Флорида (2011 г.)

По отдельному мнению, к которому присоединились два судьи Верховного суда Флориды, судья Льюис пошел еще дальше:

Мы, американцы, непоколебимо ожидаем, что никто или что-то не будет нюхать каждую щель, щель, окно или дымоход наших домов. Мы особенно не ожидаем, что незнакомцы приведут собак на или в наши частные крыльцы, чтобы обнюхать наши входные двери или любые трещины и щели наших домов. Этот защищенный интерес, связанный с ожиданием конфиденциальности, будет уничтожен, если одному человеку, манипулирующему животным, будет разрешено принимать окончательное решение относительно того, должно ли правительство войти в частную резиденцию, на основе непроверенной, неподтвержденной анонимной информации. Санкционировать и одобрять выпуск «собак» в дома граждан Флориды — это противоположность свободе частной собственности и ожиданию неприкосновенности частной жизни, какой мы ее знали, и противоречит тому, кем мы являемся как свободные люди.

Верховный суд США

Представленные вопросы

26 октября 2011 года Флорида подала прошение в Верховный суд США о выдаче судебного приказа , который был удовлетворен 6 января 2012 года. В ходатайстве были затронуты следующие вопросы права:

I. Является ли обнюхивание входной двери дома, где предположительно выращивают наркотики, собакой, обученной собакой для обнаружения наркотиков, обыском, предусмотренным Четвертой поправкой, требующим наличия вероятной причины?

II. Является ли поведение офицеров во время расследования выращивания растений, в том числе пребывание вне дома в ожидании ордера на обыск, само по себе обыском, предусмотренным Четвертой поправкой?

Верховный суд удовлетворил ходатайство certiorari, но его объем ограничивался только вопросом I, представленным в ходатайстве.

Друг суда

Записки amicus curiae были поданы в поддержку заявителя:

• Соединенные Штаты Америки
• Штаты Техас , Алабама , Аляска , Аризона , Арканзас , Колорадо , Делавэр , Гавайи , Айдахо , Айова , Канзас , Кентукки , Мэн , Мичиган , Небраска , Орегон , Гемпшир , -Мексико , Пенсильвания , Нью - , Род-Айленд , Южная Дакота Теннесси Нью , Юта , Вермонт , Вирджиния , Вашингтон и Висконсин
• Национальная полицейская кинологическая ассоциация и журнал Police K-9
• Округ Уэйн, Мичиган

Записки в поддержку ответчика представили:

• Резерфордский институт
• Институт Катона
• Ученые Четвертой поправки (52 профессора права колледжей)
• Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам и др.

Аргументы

В каждом из предыдущих дел Верховного Суда по обнюхиванию собак основное убеждение Суда в том, что обнюхивание собак является уникальным и способно обнаруживать только контрабандные вещества, было основанием для вывода о том, что обнюхивание собаками не представляет собой «обыск» по смыслу. Четвертой поправки. Это фундаментальное предположение осталось практически неоспоримым ни в одном из вышеупомянутых случаев «обнюхивания собак». В одной из записок Amicus прямо оспорено это предположение, указав, что:

Научные исследования теперь показывают, что собаки, обнаруживающие наркотики, не предупреждают о самой контрабанде. Вместо этого собаки, обнаруживающие наркотики, предупреждают об определенных летучих веществах – как правило, продуктах распада запрещенных наркотиков. Эти компоненты запаха разложения никоим образом не являются незаконными или даже уникальными для контрабанды. Фактически, эти летучие молекулы или соединения также содержатся в значительных количествах в обычных предметах домашнего обихода. Таким образом, вместо того, чтобы обнаружить саму контрабанду, предупреждение собаки-обнаружителя об этих полностью законных молекулах или соединениях вместо этого приводит к выводу , что контрабанда также присутствует. Поскольку метод собачьего обнюхивания основан на обнаружении неконтрабандных молекул и соединений внутри дома, что является основанием для вывода о том, что контрабанда спрятана внутри, собачий метод обнаружения наркотиков «способен обнаружить законную деятельность» внутри дома. Научные исследования показывают, что вместо запаха кокаина собаки, обнаруживающие наркотики, предупреждают о метилбензоате – запахе, который разделяют все животные. львиный зев , петунии , парфюмерия и пищевые добавки. Вместо запаха героина собаки, обнаруживающие наркотики, предупреждают об уксусной кислоте – запахе, свойственном уксусу и аспирину, срок годности которого уже прошел. Вместо запаха МДМА («экстази») собаки, обнаруживающие наркотики, предупреждают о пиперонале – запахе, который присущ мылу, духам, пищевым добавкам и даже репеллентам от вшей. (цитата опущена)

- Краткое изложение amici curiae Ученые Четвертой поправки в поддержку ответчика

В заявлении истца представители штата Флорида утверждают, что суд низшей инстанции неправомерно полагался на Килло и допустил ошибку, приравняв обнюхивание собаки к обыску, а именно:

• не было никакого физического вторжения или проникновения в дом, и полиция имеет право подойти к входной двери дома, чтобы «постучаться и поговорить» с владельцем;
• «Хотя собака, обнаруживающая наркотики, может учуять множество различных запахов, исходящих от источника, она сообщит только одно: присутствуют ли запрещенные наркотики... и [она] не выявит при этом никаких частных фактов»;
• собака — это не «устройство» и не быстро «развивающаяся технология», которая волновала Суд Килло ;
• «Этот суд неоднократно постановил, что обнюхивание собаки не является обыском, предусмотренным Четвертой поправкой».

Устные прения были заслушаны 31 октября 2012 года. Это дело рассматривалось в тот же день, что и другое дело о «нюханье собак» — Флорида против Харриса . В этом деле основное внимание уделялось тому, достаточны ли утверждения правоохранительных органов о том, что собака «обучена» или «сертифицирована», чтобы установить вероятную причину для обыска. Решение по делу Харриса было вынесено более чем на месяц раньше решения по делу Жардинса .

Решение

26 марта 2013 года Верховный суд с перевесом в 5 голосов против 4 постановил, что использование правительством обученных полицейских собак для исследования дома и его непосредственной близости является «обыском» по смыслу Четвертой поправки, тем самым подтвердив закон Флориды. Верховный суд.

Судья Скалиа написал мнение большинства , к которому присоединились судьи Томас , Гинзбург , Сотомайор и Каган . Судья Каган также подал совпадающее мнение , к которому присоединились судьи Гинзбург и Сотомайор. Судья Алито написал особое мнение , к которому присоединились главный судья Робертс и судьи Кеннеди и Брейер .

В данном случае Суд не разделил мнения по «типичным» либерально-консервативным идеологиям. Консервативные судьи разделились поровну: судьи Скалиа и Томас присоединились к трем из четырех либеральных судей в большинстве. Аналогичным образом, либеральные судьи Брейер и судья Кеннеди – часто « колеблющееся голосование » по делам, решаемым по строгим идеологическим принципам – присоединились к меньшинству в инакомыслии.

Мнение большинства

Судья Антонин Скалиа высказал мнение большинства, к которому присоединились судьи Каган, Томас, Гинзбург и Сотомайор.

Мнение большинства судьи Скалиа, к которому присоединились судьи Каган, Томас, Гинзбург и Сотомайор, не фокусировалось на праве на неприкосновенность частной жизни , которое подразумевается в большинстве современных дел по Четвертой поправке. Скорее, решение зависело от прав собственности гражданина . Это последовало за прецедентом 2012 года в деле « Соединенные Штаты против Джонса» , согласно которому, когда полиция физически вторгается в людей, дома, бумаги или вещи с целью получения информации, «обыск» в первоначальном значении Четвертой поправки «несомненно произошел." Суда по Четвертой поправке Этот вывод согласуется с ранней судебной практикой , которая до второй половины 20-го века была связана с посягательством на владение собственностью в соответствии с общим правом . В «самой сути» Четвертой поправки, как заявил Суд, лежит «право человека уйти в свой собственный дом и быть свободным от необоснованного государственного вмешательства».

Скалиа привел прецеденты еще в 1765 году из дела Энтик против Кэррингтона , рассматривавшегося английским судом королевской скамьи , цитируя: «Наш закон считает собственность каждого человека настолько священной, что ни один человек не может ступить ногой на его землю». сосед закрылся без его разрешения». Далее он сказал:

Поэтому мы рассматриваем территорию, «непосредственно окружающую и связанную с домом» — то, что в наших случаях называется придомовой территорией , — как «часть самого дома для целей Четвертой поправки». ... Этот принцип имеет древние и прочные корни. Точно так же, как различие между домом и открытым полем «столь же старо, как общее право», ... то же самое относится и к идентичности дома и к тому, что Блэкстоун назвал «придомовой территорией или приютом», поскольку «дом защищает и дает привилегии всем своим филиалам и принадлежностям». ... Эта область вокруг дома «тесно связана с домом, как физически, так и психологически», и именно здесь «ожидания конфиденциальности наиболее высоки».

Суд признал, что дверной звонок или молоток обычно рассматриваются как приглашение или разрешение публике подойти к входной двери дома для доставки почты, продажи товаров, участия в благотворительных организациях и т. д. Эта лицензия распространяется и на полицию, которая имеют право попытаться вовлечь жильца дома в « стук и разговор » с целью сбора доказательств без ордера. Однако:

Эта неявная лицензия обычно позволяет посетителю подойти к дому по передней дорожке, быстро постучать, немного подождать, пока его примут, а затем (при отсутствии приглашения задержаться подольше) уйти. Соблюдение условий этого традиционного приглашения не требует глубоких юридических знаний; Обычно с этим справляются без происшествий национальные девушки-скауты и артисты.

Скалиа использовал аналогии с «посетителем, исследующим переднюю дорожку с металлоискателем» или разрешением полиции «безнаказанно заглядывать в дом через бинокль», чтобы проиллюстрировать такие действия, которые не имеют неявной лицензии домовладельца и которые представляют собой посягательство на владение собственностью. по общему праву. Суд пришел к выводу, что привлечение полицейской собаки на пристройку дома для проведения судебно-медицинской экспертизы в поисках компрометирующих улик было, следовательно, необоснованным обыском при отсутствии ордера.

Определив необоснованность обыска на основании прав собственности, Суд заявил, что нет необходимости рассматривать вопрос о том, затрагивалось ли также право Жардинса на неприкосновенность частной жизни.

Совпадающее мнение

Судья Елена Каган согласилась, к ней присоединились судьи Гинзбург и Сотомайор.

Однако судья Каган, к которому присоединились судьи Гинзбург и Сотомайор, расширил пример бинокля и заявил, что права собственности и права на неприкосновенность частной жизни в равной степени затрагиваются:

К входной двери вашего дома приходит незнакомец с сверхмощным биноклем. Он не стучит и не здоровается. Вместо этого он стоит на крыльце и в бинокль заглядывает в ваши окна, в самые дальние уголки вашего дома. ... Ваш «посетитель» вторгся на вашу собственность, превысив лицензию, которую вы предоставили представителям общественности...? Да, он имеет. И он также вторгся в ваши "разумные ожидания конфиденциальности"...? Да, конечно, он тоже это сделал. Этот случай является именно этим во всех смыслах. (цитаты опущены)

Контролирующим делом, подтверждающим эту позицию, является дело «Килло против Соединенных Штатов» , ранее обсуждавшееся дело, связанное с использованием тепловизионного устройства. Называя собаку для обнаружения наркотиков «сверхчувствительным инструментом», она утверждала, что «[собака для обнаружения наркотиков] относится к пуделю на улице так же, как мощный бинокль к куску простого стекла. бинокль, собака для обнаружения наркотиков — это специализированное устройство для обнаружения объектов, которые не видны (или не имеют явного запаха)». Не имеет значения, что это устройство «животное, а не минеральное». грубые или сложные, новые технологии или старые, маленькие или большие. Если устройство не предназначено для «общедоступного использования» и используется в доме, оно необоснованно нарушает «минимальные ожидания конфиденциальности» человека.

Особое мнение

Судья Сэмюэл Алито не согласился, к нему присоединились Робертс, Кеннеди и Брейер.

Выражая несогласие, судья Алито, к которому присоединились главный судья Робертс, судья Кеннеди и судья Брейер, написал, что решение большинства «основано на предполагаемой норме закона о нарушении владения, которой нет нигде в анналах англо-американской юриспруденции». Вместо этого Алито утверждал, что в соответствии с традиционными законами о несанкционированном проникновении посетители (включая сотрудников полиции) также не считаются нарушителями границ, если они «подходят к двери, останавливаются достаточно долго, чтобы увидеть, дома ли кто-то, и (если их специально не приглашают остаться подольше), уйти... посетитель, который соблюдает эти ограничения, не обязательно обязан звонить в дверь, стучать в дверь или пытаться поговорить с жильцом». Кроме того, офицер, пытающийся «постучаться и поговорить», может также «собрать доказательства иными способами, кроме разговора. Офицер может наблюдать предметы на виду и чувствовать запахи, исходящие из дома». Алито также заявил, что собаки для обнаружения использовались на протяжении веков, сославшись на шотландский закон 1318 года, в котором упоминается их использование, а затем написал: «Если приведение собаки-следопыта к входной двери дома представляет собой нарушение владения, можно было бы ожидать, что по крайней мере один случай будет возникли в течение последних 800 лет, но Суд не нашел ни одного».

Алито также не согласился с общепринятым мнением о том, что собака-детектор аналогична тепловизионному устройству в соответствии с решением по делу Килло против Соединенных Штатов . Во-первых, он утверждал, что не следует ожидать разумной конфиденциальности, если запахи, исходящие изнутри, достигают снаружи мест, где люди могут находиться на законных основаниях. Во-вторых, в отличие от тепловизора, он заявил, что собака «не является новой формой «технологии» или «устройства». И, как уже отмечалось, использование острого обоняния собак в правоохранительных органах началось еще много лет назад. столетия». Алито также отметил, что в деле Килло полицейские использовали свое тепловизионное устройство, находясь на общественной улице, и если тот же стандарт будет применен к собаке, он опасается, что его нельзя будет использовать, например, для обнаружения «взрывчатые вещества, или для беглеца, сбежавшего от насилия, или для похищенного ребенка», а также снаружи, на общественном тротуаре.

См. также

• Собака-обнаружитель
• Полицейская собака
• Florida v. Harris , 568 U.S. 237 (2013)
• Родригес против Соединенных Штатов , № 13-9972 , 575 США ___ (2015 г.)
• Соединенные Штаты против Плейса , 462 США 696 (1983 г.)
• Город Индианаполис против Эдмонда , 531 US 32 (2000 г.)
• Illinois v. Caballes , 543 U.S. 405 (2005)
• Кац против Соединенных Штатов , 389 U.S. 347 (1967)
• Килло против Соединенных Штатов , 533 U.S. 27 (2001 г.)
• United States v. Karo , 468 U.S. 705 (1984)

Внешние ссылки

• Текст дела Флорида против Джардинса , 569 U.S. 1 (2013 г.) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Supreme Court (ошибочное заключение) (в архиве)  
• Верховный суд США, дело № 11-564, разбирательства и постановления
• SCOTUSBlog page for Florida v. Jardines