Иллинойс против. Кабальес

Иллинойс против. Кабальес
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 ноября 2004 г. Принято 24 января 2005 г.
Полное название дела	Illinois, Petitioner v. Roy I. Caballes
Цитаты	543 США 405 ( подробнее ) 125 С. Кт. 834; 160 л. Эд. 2д 842; 2005 г. ЛЕКСИС США 769; 73 USLW 4111; 18 Fla. L. Weekly Fed. С 100
История болезни
Прежний	Люди против Кабальеса , 207 Ил. 2d 504, 802 NE2d 202, 280 Ил. Декабрь 277 (2003 г.); сертификат . предоставлено, 541 US 972 (2004).
Последующий	Решение подтверждено в предварительном заключении, People v. Caballes , 221 Ill. 2d 282, 303 Ill. Dec. 128, 851 NE2d 26 (2006).
Холдинг
Обнюхивание собакой, проведенное во время, по общему признанию, законной остановки движения, не выявило никакой информации, кроме местонахождения вещества, на владение которым ни один человек не имеет права, не нарушает Четвертую поправку.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Томас, Брейер
Несогласие	Саутер
Несогласие	Гинзбург, к которому присоединился Саутер
Ренквист не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Примененные законы
Конст. США. исправлять. IV

Illinois v. Caballes , 543 US 405 (2005), представляет собой решение Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил, что использование вынюхивающей наркотики полицейской собаки, , во время обычной остановки дорожного движения не нарушает Четвертую поправку к Конституции США , даже если первоначальное нарушение не связано с преступлениями, связанными с наркотиками.

В этом случае уроженец Иллинойса Рой Кабальес был остановлен офицером полиции штата за превышение скорости на межштатной автомагистрали. Пока полицейский выписывал штраф, на место происшествия прибыл другой полицейский, который обвел полицейскую собаку, вынюхивавшую наркотики, вокруг машины Кабальеса. Собака насторожила запах наркотиков в багажнике автомобиля, который полицейские открыли и обнаружили марихуану . Кабальесу было предъявлено обвинение в торговле наркотиками , но он пытался скрыть доказательства, найденные полицейской собакой, утверждая, что использование собаки нарушает запрет Четвертой поправки на необоснованный обыск и изъятие, поскольку у офицеров не было ордера на обыск его автомобиля.

Судья Джон Пол Стивенс написал от имени большинства из шести судей, что использование полицейской собаки во время обычной остановки дорожного движения не является превышением полномочий полиции, поскольку хорошо обученная полицейская собака будет предупреждать только о наличии запрещенных веществ, которых нет ни у одного гражданина. право владения. Главный судья Уильям Ренквист не принимал участия в рассмотрении этого дела и не составлял заключения. Постановление основывалось на предыдущем решении по делу Соединенные Штаты против Плейса (1983 г.), в котором суд подтвердил конституционность обысков с полицейскими собаками и подтвердил, что полиции не обязательно иметь разумные подозрения , чтобы подносить собаку к вещам человека в общественное место. В ответ Кабальесу Суд разъяснил в деле Родригес против Соединенных Штатов (2015 г.), что офицер не может необоснованно продлевать продолжительность остановки движения для проведения обнюхивания собаки.

Фон

Предыдущая судебная практика

Четвертая поправка к Конституции США защищает от необоснованных обысков и арестов со стороны федерального правительства и его должностных лиц, таких как сотрудники полиции. Сотрудники полиции не могут проводить обыск без веской причины и в большинстве случаев должны получить ордер на обыск, прежде чем продолжить. Однако в некоторых случаях сотрудники полиции могут провести ограниченный обыск без ордера. В деле «Соединенные Штаты против Плейса » (1983 г.) суд постановил, что обнюхивание собственности человека обученной собакой-розыскником не представляет собой «обыск» в значении Четвертой поправки.

Обстоятельства дела

12 ноября 1998 года военнослужащий штата Иллинойс Дэниел Джилетт остановил Роя Кабальеса за превышение скорости на межштатной автомагистрали 80 , проходящей через округ Ла-Салль . своего участка Джилетт сообщил об остановке по радио диспетчеру , когда подходил к машине Кабальеса. Другой военнослужащий, Крейг Грэм из Государственной группы по борьбе с наркотиками, подслушал передачу и сообщил диспетчеру, что встретится с Джилеттом, чтобы провести собачий обнюхивание автомобиля Кабальеса. Джилетт посадил Кабальеса в свою патрульную машину и попросил согласия на обыск его машины, но Кабальес отказался. Джилетт попросил диспетчера подтвердить действительность лицензии Кабальеса и проверить наличие действующих ордеров. Ожидая результатов, Джилетт «вовлек Кабальеса в разговор», спросив его, куда он идет и почему он был одет. Джилетт заметил нестыковки в рассказе Кабальеса и посчитал его нервозность «необычной», но не имел оснований продолжать расследование.

Грэм прибыл на место происшествия, когда Джилетт выписывал штраф за превышение скорости. Грэм обошел свою собаку, вынюхивающую наркотики, вокруг машины Кабальеса, где собака менее чем за минуту предупредила багажник о наличии незаконных наркотиков. При обыске багажника полицейские обнаружили марихуану стоимостью более 250 000 долларов. Весь инцидент длился менее десяти минут.

Судебные разбирательства низшей инстанции

После безуспешных попыток скрыть доказательства о марихуане до суда Кабальес был признан виновным в торговле наркотиками и приговорен к 12 годам тюремного заключения и штрафу в размере 256 136 долларов. Судья первой инстанции отклонил ходатайство Кабальеса о прекращении дела, мотивируя это тем, что полицейские не продлевали остановку движения без необходимости, а обнаружение собакой наркотиков в автомобиле дало им вероятную причину обыскать багажник машины Кабальеса. Апелляционный суд штата Иллинойс подтвердил это решение, но Верховный суд штата Иллинойс отменил это решение, постановив, что, поскольку обнюхивание собаки проводилось без ссылки на конкретные и ясно выраженные факты, это неоправданно расширило сферу действия остановки до расследования, связанного с наркотиками. Верховный суд вынес решение по делу certiorari , чтобы ответить на вопрос, ли Четвертая поправка требует разумного подозрения , чтобы оправдать использование собаки для поиска наркотиков во время обычной и в других отношениях законной остановки дорожного движения.

Мнение Суда

Четвертая поправка защищает от «необоснованных обысков и изъятий». Согласно решениям Суда, принятым в соответствии с Четвертой поправкой, остановка движения является «арестом» и требует обоснованного подозрения в том, что водитель транспортного средства нарушил правила дорожного движения. В данном случае не подлежит сомнению, что Кабальес превысил скорость. Таким образом, остановка движения сама по себе изначально была законной.

Однако арест, оправданный с самого начала, может стать необоснованным, если его продолжительность необоснованно затягивается. Таким образом, если единственной причиной остановки является предупреждение автомобилиста, остановка становится необоснованной, если она продлевается сверх времени, разумно необходимого для выдачи предупреждения. И если во время этого необоснованного продления используется собака, вынюхивающая наркотики, использование собаки нарушает Четвертую поправку. Верховный суд штата Иллинойс пришел к выводу, что использование собаки изменило характер столкновения с обычной остановки транспорта на расследование по делу о наркотиках, и что это преобразование должно быть подкреплено разумными подозрениями. Вместо этого Верховный суд пришел к выводу, что обнюхивание собаки не меняет характера встречи, если только обнюхивание собаки не нарушает какие-либо другие разумные ожидания гражданина в отношении конфиденциальности. Суд пришел к выводу, что это не так.

Официальное поведение, которое не нарушает разумные ожидания конфиденциальности, не является «обыском» в соответствии с Четвертой поправкой. Владение контрабандой не является чем-то, в отношении чего человек может иметь законное ожидание конфиденциальности , поскольку владение контрабандой незаконно по определению. В деле «Соединенные Штаты против Плейса» (1983 г.) суд постановил, что обнюхивание собаки является своеобразным, поскольку оно выявляет только наличие или отсутствие наркотиков. Напротив, информация, раскрытая тепловым датчиком в деле Килло против Соединенных Штатов (2001 г.), раскрывала «интимные детали дома, например, в какой час каждый вечер хозяйка дома ежедневно посещает сауну и ванну». У людей есть разумное ожидание, что такая информация останется конфиденциальной, тогда как у них нет таких ожиданий, поскольку они владеют контрабандой. Таким образом, использование собаки, вынюхивающей наркотики, не нарушает каких-либо разумных ожиданий конфиденциальности, и для полиции Иллинойса не было неразумным использовать собаку в то время, когда им потребовалось сделать предупреждение Кабальесу.

Кабальес утверждал, что ошибочно предполагать, что сигналы тревоги от собак, вынюхивающих наркотики, содержат только информацию о наличии или отсутствии наркотиков. Но суд отклонил этот аргумент, потому что в судах штатов не было никакой информации, подтверждающей его, и потому, что он не указал ни на что другое, в чем у человека есть разумное ожидание конфиденциальности, которую могла бы раскрыть тревога собаки по обнаружению наркотиков.

Особые мнения

Несогласие судьи Саутера

Судья Саутер полагал, что пришло время пересмотреть основную предпосылку, лежащую в основе как решения Суда по делу Соединенные Штаты против Плейса, так и мнения большинства по делу Кабальес , — что собачий обнюх безошибочен и может выявить либо наличие, либо отсутствие наркотиков. и ничего больше. «Однако безошибочная собака — это творение юридической фикции… Их предполагаемая непогрешимость опровергается судебными заключениями, описывающими хорошо обученных животных, обнюхивающих и сигнализирующих с далеко не идеальной точностью, то ли из-за ошибок их дрессировщиков, то ли из-за ограничений сами собаки или даже повсеместное заражение валюты кокаином ». Соутер в своем ответном ответе указал на исследование, на которое ссылается штат Иллинойс, указав, что «собаки в ситуациях искусственного тестирования дают ложноположительные результаты от 12,5% до 60% случаев, в зависимости от продолжительности поиска». Если собака не является непогрешимой, то не существует логического основания для sui Generis правила , лежащего в основе Плейса и Кабальеса. и все основания исследовать «фактическую функцию, которую выполняют собачьи обнюхивания». Поскольку собаки находятся в руках правительственных агентов, решивших обнаружить доказательства преступления, обнюхивание собак является «первым шагом в процессе, который может раскрыть интимные подробности, не раскрывая контрабанду», и, следовательно, является «поиском» в значении Четвертая поправка. При остановке движения дополнительный обыск, не связанный с первоначальной целью остановки, требует обоснованного подозрения. Поскольку в данном случае у полиции не было подобных подозрений, судья Саутер подтвердил бы решение Верховного суда Иллинойса.

Несогласие судьи Гинзбурга

Судья Гинзбург , к которому присоединился судья Саутер, сосредоточил внимание на давней связи в судебной практике Суда по Четвертой поправке между остановкой движения и остановкой и обыском, разрешенной в деле Терри против Огайо (1968). Объем остановки Терри ограничивается не только продолжительностью; способ осуществления остановки также должен тщательно контролироваться. В данном случае Гинзбург применил бы этот принцип к остановке движения и потребовал бы от полиции разумных подозрений, чтобы превратить обычную остановку в более масштабный поиск наркотиков. Тот факт, что обнюхивание собаки является своеобразным, имеет значение только в том случае, если единственным фактором, определяющим то, что является «разумным», является продолжительность остановки движения. Если бы Суд признал, что остановки движения должны быть ограничены тем, что ищет полиция, а также продолжительностью времени, которое они тратят на проведение обыска, особая природа обнюхивания собак не имела бы решающего значения в деле. «Согласно сегодняшнему решению, каждая остановка движения может стать поводом для вызова собак, к огорчению и смущению законопослушного населения.... Сегодняшнее решение открывает путь для неподозрительных обысков припаркованных автомобилей с собаками в сопровождении собак». на тротуарах и на парковках... У автомобилистов [не было бы] конституционных оснований для жалоб, если бы полиция с собаками, стоявшими на длинных светофорах, кружила вокруг машин, ожидая, пока красный сигнал сменится на зеленый».

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 543
• Соединенные Штаты против Плейса , 462 США 696 (1983 г.)
• Florida v. Harris , 568 U.S. 237 (2013)
• Florida v. Jardines , 569 U.S. 1 (2013)
• Родригес против Соединенных Штатов , 575 U.S. 348 (2015 г.)

Дальнейшее чтение

• Бамбауэр, Джейн Р. (2013). «Защита собаки». Обзор законодательства штата Орегон . 92 :1203. ССНН   2231831 .
• Симмонс, Рик (2005). «Два оставшихся без ответа вопроса по делу Иллинойс против Кабальеса : как сделать мир безопасным для двоичного поиска». Обзор закона Тулейна . 80 : 411.

Внешние ссылки

• Текст дела Иллинойс против Кабальеса , 543 U.S. 405 (2005) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Заявление истца, штат Иллинойс , 29 июня 2004 г.
• Заявление ответчика, Роя Кабальеса , 17 сентября 2004 г.
• Краткое описание ответа истца, штат Иллинойс , 22 октября 2004 г.
• Краткое описание Amicus ACLU
• Краткое изложение Amicus Генерального солиситора
• Примечание по делу в Harvard Law Review , 119 Harv. Л. Ред. 179 (2005)
• «Лай, если любишь Джастиса Саутера!» — Далия Литвик в Slate