Мичиган против Лонга
| Мичиган против Лонга | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 23 февраля 1983 г. Решение принято 6 июля 1983 г. | |
| Полное название дела | Мичиган против. Дэвид Кирк Лонг |
| Цитаты | 463 США 1032 ( подробнее ) 103 С. Кт. 3469; 77 Л. Эд. 2д 1201; 51 USLW 5231 |
| История болезни | |
| Прежний | Приговор оставлен в силе, 94 заявка штата Мичиган. 338, 288 NW2d 629. Перевернуто, 413 Мичиган, at 472, 320 NW2d, at 869. Обращение в Верховный суд Мичигана, 459 US 904. |
| Последующий | 413 Мичиган 461, 320 NW2d 866, отменено и возвращено. |
| Холдинг | |
| Защитный обыск салона автомобиля ответчика был разумным в соответствии с принципами, изложенными в решении Терри и других решениях. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Бургер, Уайт, Пауэлл, Ренквист; Блэкмун (только части I, III, IV, V) |
| Согласен/Они бы сказали | Блэкмут |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Несогласие | Стивенс |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. IV | |
Мичиган против Лонга , 463 US 1032 (1983), было решением Верховного суда США , которое продлило действие Терри против Огайо , 392 US 1 (1968), чтобы разрешить обыски салонов автомобилей во время остановки при наличии разумных подозрений . Это дело также прояснило и сузило объем адекватных и независимых оснований штата , позволив Верховному суду США пересматривать решения Верховного суда штата, если только они явно не апеллируют к законам штата.
Фон
[ редактировать ]Дэвид Лонг был допрошен полицией после того, как съехал на своей машине с дороги в неглубокую канаву в округе Барри , штат Мичиган . Офицеры заявили, что он действовал беспорядочно и «похоже, находился под каким-то воздействием». Заметив охотничий нож на полу машины, они провели охранный обыск « Терри » (названный в честь Терри против Огайо ), но оружия не обнаружили. Затем они провели «охранный обыск» автомобиля с той же целью: поиск оружия. Внутри машины полицейские обнаружили открытый пакет с марихуаной . В багажнике нашли еще примерно 75 фунтов (34 кг), а Лонга арестовали за хранение наркотиков .
Процедурная история
[ редактировать ]Во время суда Лонг утверждал, что доказательства, найденные в его машине, следует скрыть, поскольку обыск был неконституционным. Тот же аргумент был выдвинут во время его апелляции в Апелляционный суд Мичигана . В каждом случае суд вынес решение против сокрытия доказательств.
Однако Верховный суд Мичигана отменил эти решения. Опираясь в основном на федеральный прецедент, особенно на дело Терри против Огайо , Верховный суд постановил, что «защитный обыск» нарушает Четвертую поправку , и поэтому « ядовитые плоды » незаконного обыска должны быть отброшены.
Кроме того, Верховный суд штата Мичиган обосновал свое решение статьей 1 раздела 11 Конституции штата Мичиган. Он утверждал, что обыск нарушил как федеральную конституцию, так и конституцию штата, предполагая, что, если федеральное постановление будет отменено, предположительно более строгое постановление Конституции Мичигана сохранится. Прецедент дела «Мердок против города Мемфис» , 87 US 590 (1874) и других дел установил, что Верховный суд США не может рассматривать дела штатов, если для этого имеются адекватные и независимые основания штата . То есть, верховные суды штатов являются последним словом в толковании конституций и законов штатов. Верховный суд, однако, установил, что мнение суда низшей инстанции не указывает на то, что его решение основано на основаниях, каким-либо образом независимых от его интерпретации федерального закона. За исключением двух ссылок на Конституцию Мичигана, суд штата полагался исключительно на свое понимание федерального закона.
Решение
[ редактировать ]Верховный суд не только постановил, что Мичиган неправильно применил Терри против Огайо и Четвертую поправку, но также постановил, что у Лонга не было достаточных адекватных и независимых государственных оснований. О'Коннор, бывший судья Апелляционного суда Аризоны , подтвердил доктрину независимости штата, но написал, что Верховный суд Мичигана выносил решения почти исключительно на основании федерального закона. Таким образом, Суд «принял [ред] как наиболее разумное объяснение того, что суд штата решил дело так, как он это сделал, потому что считал, что этого требует федеральный закон». По сути, Верховный суд исходил из того, что решение штата основано на федеральных основаниях. О'Коннор предлагает, чтобы суды штатов «четко и ясно» указывали, что их решения основаны на добросовестных основаниях штата. Если они это сделают, Верховный суд США «не возьмется пересматривать это решение».
Одним из решений является то, что суды штатов могут выносить решения по своей собственной конституции «параллельно» с Конституцией США . То есть они воспринимают федеральную судебную практику, особенно если она им нравится, как «рекомендательную», но ясно дают понять, что федеральный закон не учитывается судебным прецедентом. Таким образом, суды штатов могут защищать права личности на очень высоком уровне, как предполагал покойный судья Бреннан .
Хотя это мнение помогло прояснить то, что до этого было двусмысленным, некоторые критики заявили, что дело Мичиган против Лонга было политически мотивированным. Судья Стивенс , например, перечислил способы, которыми Верховный суд США ранее решал подобные двусмысленности. В основном суд отправлял дела обратно для разъяснения, но в Лонге они выносили прямое решение против него, не дожидаясь разъяснений. Предположительно, более консервативный суд Бургера стремился отменить либеральное решение штата Мичиган.