Хейн против Фонда свободы от религии

Хейн против Фонда свободы от религии
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 28 февраля 2007 г. Принято 25 июня 2007 г.
Полное название дела	Хейн, Джей и др. (Директор Управления религиозных и общественных инициатив Белого дома) против Freedom from Religion Foundation, Inc. и др.
Номер квитанции.	06-157
Цитаты	551 США 587 ( подробнее ) 127 С. Кт. 2553; 168 Л. Эд. 2д 424
История болезни
Прежний	Фонд свободы от религии против Чао , 433 F.3d 989 ( 7-й округ, 2006 г.); повторное слушание в полном составе отклонено, 447 F.3d 988 (7-й округ 2006 г.); сертификат . предоставлено, 549 US 1074 (2006).
Холдинг
Налогоплательщики не имеют права оспаривать конституционность расходов исполнительной власти.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Множество	Алито, к которому присоединились Робертс, Кеннеди
Совпадение	Кеннеди
Совпадение	Скалиа (в суде), к которому присоединился Томас
Несогласие	Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер
Примененные законы
Конст. США. Искусство. я, §8 ; Конст. США. Искусство. я, §9; Конст. США. исправлять. я

«Хейн против Фонда свободы от религии» , 551 US 587 (2007), было решением Верховного суда США , который постановил, что налогоплательщики не имеют права оспаривать конституционность расходов исполнительной ветви власти. Вопрос заключался в том, имеют ли налогоплательщики право оспаривать существование Управления религиозных и общественных инициатив Белого дома . В основе дела лежат три прецедента Верховного суда: Фласт против Коэна , Боуэн против Кендрика , и Христианский колледж Вэлли Фордж против «Американцы, объединившиеся за разделение церкви и государства» .

Верховный суд 5 голосами против 4 постановил, что Фонд не имеет права подавать в суд, и отменил решение апелляционного суда.

Фон

В январе 2001 года президент Джордж Буш создал Управление религиозных и общественных инициатив Белого дома в рамках Администрации президента своим указом . Более поздние указы создали центры Управления в министерствах юстиции, труда, здравоохранения и социальных служб, жилищного строительства и городского развития, образования и сельского хозяйства, а также в Агентстве международного развития.

Фонд « Свобода от религии» и трое его членов (Энн Никол Гейлор, Энни Лори Гейлор и Дэн Баркер ) подали иск против директора офиса Белого дома и директоров центров офиса, созданных в рамках вышеупомянутых федеральных департаментов. . Фонд и его члены утверждали свою правоту, основываясь исключительно на своем статусе федеральных налогоплательщиков. Было отмечено, что «поскольку Фонд сам по себе является некоммерческой организацией , освобожденной от уплаты федерального подоходного налога в соответствии со статьей 26 USC 501(c)(3) , Фонд сам по себе не имеет статуса налогоплательщика и может утверждать его, если вообще, только от имени своих налогоплательщиков. См. Simon v. Eastern Ky. Welfare Rights Org , 426 US 26, 40 (1976)».

Жалоба Фонда и его членов касалась «использования денег, выделенных Конгрессом в соответствии со статьей I, раздел 8 , для финансирования конференций, которые различные органы исполнительной власти проводят для продвижения «религиозных и общественных инициатив» президента Буша». Фонд постановил, что «должностные лица-ответчики нарушили пункт об учреждении Первой поправки , организовав национальные и региональные конференции, на которых религиозные организации якобы «выделяются как особо достойные федерального финансирования из-за их религиозной ориентации и веры в Бога превозносят за то, что он отличает заявленную эффективность социальных услуг, основанных на вере». Они также утверждали, что «должностные лица-ответчики «участвуют в бесчисленных мероприятиях, таких как публичные выступления и выступления по всей территории Соединенных Штатов, с целью продвижения и пропаганды финансирования религиозных организаций». Они также утверждали, что «ассигнования Конгресса [используются] для поддержки деятельности обвиняемых».

Фонд и его члены добивались вынесения «декларативного решения о том, что действия должностных лиц нарушают Учредительный пункт, запрета на дальнейшее «использование [] ассигнований в нарушение Учредительного пункта» и «приказа, требующего от ответчиков установить правила, положения». , запреты, стандарты и надзор для обеспечения соответствия будущих ассигнований Положению об учреждении».

Руководители офиса Белого дома и его центров предложили отклонить жалобу на них из-за отсутствия процессуальной правоспособности.

Суды низшей инстанции

Районный суд

Ходатайство об отклонении жалобы по причине отсутствия процессуальной правоспособности было удовлетворено Окружным судом США Западного округа штата Висконсин . Суд постановил, что правоспособность оспаривания пункта об учреждении ограничивается «осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с положением о налогообложении и расходах статьи 1, § 8». Они посчитали, что действия директоров «не являются «проявлением власти Конгресса», как того требует тест Фласта ».

Суд отметил, что в деле Боуэн против Кендрика «было разъяснено, что расходование федеральных средств исполнительным органом по управлению программой Конгресса может быть оспорено в соответствии с Фластом », но они отметили, что «Президент учредил Белый дом OFBCI своим указом и финансировал его за счет общих бюджетных ассигнований». Они обнаружили, что это означает, что директор офиса и другие должностные лица, работающие в рамках программы, «не имеют мандата Конгресса. Скорее, они действуют по просьбе президента и от имени президента», поэтому ни одному из них «не было предъявлено обвинение в управлении программы Конгресса». Они заявили, что «мнение о том, что федеральным налогоплательщикам как таковым должно быть разрешено оспаривать Учредительные положения всех действий исполнительной власти на том основании, что эти действия финансируются за счет ассигнований Конгресса, никогда не было принято большинством Верховного суда».

Отказ от претензий

Фонд и его члены также подали иск против Рода Пейджа , министра образования США с 2001 по 2005 год. Это произошло во время программной речи в Белом доме. Конференция по религиозным и общественным инициативам в октябре 2002 года, на которой Пейдж сказала: «Росчерком пера президент дал понять, что эта администрация разрушит любой барьер, сделает все возможное, чтобы привлечь людей веры и доброй воли к решению некоторых проблем в нашем обществе сегодня. Теперь президент Буш делает это, потому что он не понаслышке знает, какая сила веры меняет жизни – изнутри наружу. И причина, по которой он это знает, в том, что потому что вера изменила его жизнь... Он вырос в церкви, но, как и большинство из нас, не всегда ходил по ней. Много лет назад, в особенно тяжелый момент своей жизни, он осознал, что чего-то не хватало. К счастью для него, он столкнулся с преподобным Билли Грэмом . И у них состоялся долгий, долгий, долгий разговор. И в результате этого разговора он принял решение, которое изменило его жизнь. И он верит, что если это может изменить его жизнь, то оно может изменить и жизнь других. И именно поэтому он так привержен этому. Итак, причина, по которой мы все здесь сегодня, не в том, что какому-то политику нужно вычеркнуть еще одно дело из своего списка дел. Мы здесь, потому что у нас есть президент, который правдив, истинный человек Божий. Человек, который молится каждый день. И я думаю, что вместе мы действительно сможем изменить ситуацию для человечества, для американцев, мы сможем сделать Америку лучше. Можем, и я наслаждался молитвой, поскольку мы начинали, служили, добывали пищу. Он сказал: если бы евреи могли быть лучшими евреями, и если бы христиане могли быть лучшими христианами, если бы все мы сами могли стать немного лучше, какую разницу это имело бы в этом мире, какую разницу это имело бы». Фонд и его члены считали, что это «создавало видимость поддержки религии».

Суд постановил: «Эти заявления... слишком далеки от любых действий Конгресса, предпринятых в соответствии с положением о налогах и расходах статьи I, § 8 Конституции, чтобы удовлетворить Фласт- тест. Ответчик Пейдж будет уволен».

Фонд также добровольно отклонил несколько «утверждений о том, что руководители некоторых федеральных агентств нарушили Учредительный пункт, «прямо и преимущественно финансируя» определенные программы, которые якобы «интегрируют религию как существенный и неотъемлемый компонент» их деятельности». Они сохранили свои претензии в отношении двух программ, находящихся в ведении министра здравоохранения и социальных служб.

Ходатайства о вынесении упрощенного решения

Фонд и его члены потребовали вынесения упрощенного решения против Университета Эмори и MentorKids USA.

Университет Эмори получил средства из Министерства здравоохранения и социальных служб гранта Фонда сострадания для своей «Инициативы сильных партнеров». Эмори разделил и распределил часть этого финансирования среди других групп, соответствующих его критериям. Фонд заявил, что использование Эмори государственных средств нарушило Учредительный пункт, предоставив «преимущественный режим религиозным организациям при выборе организаций для субпремий в рамках гранта». Суд удовлетворил ходатайство о вынесении решения в упрощенном порядке, постановив, что Фонд действительно имел правоспособность в соответствии с Фластом, поскольку грант, выданный Эмори, был основан на программе Конгресса, установленной в Поправках к содействию безопасным и стабильным семьям от 2001 года, паб. Л. № 107-133. Рассмотрев иски, выдвинутые Фондом, суд не пришел к выводу, что процесс отбора Эмори отдавал предпочтение религиозным организациям, и постановил, что Фонд «не смог продемонстрировать существование подлинного существенного факта в отношении гранта CCF Университета Эмори». Суд согласился с правительством в том, что, поскольку Фонд не смог обосновать претензии к Эмори, реального спора не было, и поэтому упрощенное решение могло быть и было вынесено «в пользу ответчиков против истцов, подтвердивших мнение Министерства здравоохранения и социальных служб». Грант Фонда Сострадания Университету Эмори».

Фонд также запросил вынесение упрощенного решения о том, нарушила ли группа MentorKids USA, получившая субпремию от Эмори, Учредительный пункт. Суд снова сослался на Фласта и тот же постановление Конгресса, что и выше, чтобы предоставить Фонду правоспособность и в этом случае. Заявленная миссия MentorKids заключалась в том, чтобы «превозносить Господа Иисуса Христа как Сына Божьего». Они нанимали в качестве наставников только христиан и требовали от них ежемесячных отчетов о развитии «отношений с Богом» своих подопечных. Узнав об этом, Министерство здравоохранения и социальных служб приостановило предоставление гранта MentorKids. Суд признал, что выплата гранта была приостановлена, но постановил, что «ответчики должны нести тяжкое бремя доказывания отсутствия разумных ожиданий повторения нарушения. ... Ответчики не выполнили это бремя, не сумев предоставить достаточные заверения, что грант не будет восстановлен». Из-за этого суд вынес упрощенное решение постановлению Фонда о том, что «грант MentorKids USA аннулируется , а в дальнейшем финансировании отказано, поскольку это связано с его нынешней структурой».

Апелляционный суд

Решение районного суда было обжаловано и рассмотрено коллегией Апелляционного суда седьмого округа 13 сентября 2005 г. Апелляционный суд вынес решение 13 января 2006 г. об отмене приказа об увольнении и пересмотре решения. Судья Ричард Познер , выступая от имени большинства, постановил, что «налогоплательщики имеют право оспорить программу исполнительной власти, якобы направленную на продвижение религии, которая финансируется за счет ассигнований Конгресса, даже если программа была создана полностью внутри исполнительной власти, как это было Указ Президента», при условии, что действия должностных лиц исполнительной власти финансируются за счет общих ассигнований. Большинство считало, что статус налогоплательщика «выходит за рамки программ, которые распределяют федеральное финансирование третьим лицам, и включает в себя оспаривание любой деятельности исполнительной власти, финансируемой «за счет ассигнований на общие административные расходы, в отношении которых президент и другие должностные лица исполнительной власти имеют определенную степень дискреционного права». власть... [в отличие от финансирования] за счет, скажем, добровольных пожертвований частных лиц». Они считали, что такая правоспособность существует даже без установленной законом программы, принятой Конгрессом, и даже если налогоплательщик «не может определить ассигнования, которые финансируют [оспариваемую деятельность]».

Суд отклонил позицию правительства о том, что программы, созданные исключительно исполнительной властью и финансируемые за счет общих ассигнований, не могут быть оспорены отдельными налогоплательщиками. Они выдвинули гипотетическое высказывание, что если бы « министр внутренней безопасности , у которого в бюджете есть нецелевые средства, решил построить мечеть и платить имаму зарплату за то, чтобы он проповедовал в ней, потому что министр считал, что федеральная финансовая помощь исламу сократит вероятность исламистского терроризма в Соединенных Штатах», этому, конечно же, нельзя будет позволить оставаться в силе. Они заявили, что в «гипотетическом случае с мечетью, а также в реальном, хотя и гораздо менее драматичном, рассматриваемом нами случае, возражением является программа, для которой деньги, несомненно, «присваиваются», хотя и исполнительными чиновниками из дискреционных фондов, переданных им Конгрессом. , а не непосредственно Конгрессом».

Суд отметил, что истцы оспаривают не «гранты, а конференции», которые «отчасти связаны с инструктированием участников о том, как подавать заявки на государственные гранты для своих религиозных организаций». Они считали, что позиция правительства, согласно которой оспариваться могут только гранты, а не конференции, «была бы искусственной, поскольку чиновники исполнительной власти могли бы сделать так много для продвижения религии способами, запрещенными статьей об учреждении (которая, несмотря на ее формулировку, применима к исполнительной власти как а также действия Конгресса) без предоставления прямых грантов религиозным организациям. Для правительства, чтобы управлять мечетью или другим местом поклонения, не потребуется грант, если не будет задействован подрядчик».

Суд отклонил позицию правительства о том, что процессуальная правоспособность невозможна, поскольку истцы не доказали, что их налоги были увеличены, поскольку общие ассигнования Конгресса исполнительной власти использовались для поддержки деятельности директоров. Они считали, что в таких случаях нет необходимости представлять доказательства, показывающие, сколько средств истцы сэкономили бы, если бы ситуация была иной, поскольку «материальный ущерб часто будет нулевым, потому что, если бы обжалуемые расходы были предписаны, деньги вероятно, будут использованы для покрытия каких-то других государственных расходов, которые не принесут пользы налогоплательщику, а не будут возвращены ему в виде более низкой налоговой ставки».

Несогласие

Судья апелляционного суда Кеннет Фрэнсис Риппл выразил несогласие, в котором заявил, что разрешение таким налогоплательщикам оспаривать поведение должностных лиц исполнительной власти «при условии, что это поведение каким-то образом финансировалось за счет ассигнований Конгресса», отражает «резкое расширение нынешней действующей доктрины». Он считал, что судебная власть позволила налогоплательщикам участвовать в делах, касающихся Установочной статьи, чтобы помешать Конгрессу «поддерживать сектантское дело посредством перевода государственных средств», поскольку это было «одним из конкретных зол, которых опасались те, кто разработал Установительную статью». и боролся за его принятие». Судья Риппл указал на общее правило, согласно которому истец должен «установить связь между своим статусом налогоплательщика и точным характером предполагаемого конституционного нарушения». Он заявил, что Фонд и его члены не смогли «с достаточной строгостью установить связь между своим статусом налогоплательщиков и осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с Положением о налогах и расходах». Он написал, что им не следует давать правосудие, поскольку «иск, основанный на таком недифференцированном ущербе — простом несогласии с политикой правительства — вряд ли имеет место и противоречит в пределах юрисдикции федеральных судов».

В поддержку своей позиции Ripple указал на дело « Шлезингер против Комитета резервистов по прекращению войны» , в котором было отказано в праве истцам-налогоплательщикам, поскольку они «не оспаривали постановление в соответствии со ст. I, § 8 , а скорее действия исполнительной власти». Он также указал на решение Окружного суда округа Колумбия по делу «Общее дело округа Колумбия против округа Колумбия» , в котором говорилось, что «[Верховный] суд никогда не признавал правосубъектность федерального налогоплательщика вне [ фласта ] узких фактов, и он отказался распространить действие Фласта на осуществление исполнительной власти».

Повторное слушание отклонено

Правительство подало ходатайство о повторном слушании дела в Апелляционном суде, но 3 мая 2006 г. оно было отклонено 7 голосами против 4. Двое судей, проголосовавших против повторного слушания, в своей аргументации написали, что «очевидная напряженность, возникшая в этой области юриспруденции… может быть разрешена только Верховным судом… [и] необходимым рассмотрением этого важного вопроса дальнейшее обсуждение этого трибунала будет неоправданно отложено». Несогласные судьи, проголосовавшие за повторное слушание дела на апелляционном уровне, написали, что «решение коллегии «имеет серьезные последствия для судебного управления» и «существенно отходит от установленного прецедента Верховного суда и создает межзвенный конфликт... Верховный суд, сделав исключение из обычных правил правоспособности для налогоплательщиков, провел очень четкую линию, чтобы не превращать федеральные суды в форум для всякого рода жалоб на ведение государственных дел ни на каком ином основании, кроме гражданской правоспособности».

Судебное разбирательство в Верховном суде

Ходатайство об истребовании дела

Правительство обратилось в Верховный суд с ходатайством о рассмотрении дела, заявив, что решение апелляционного суда «превращает статус налогоплательщика в контексте Положения об учреждении из узкого исключения, призванного предотвратить конкретное историческое зло прямого законодательного субсидирования религиозных организаций, в передвижную лицензию для любой «отдельный гражданин может оспорить любое действие исполнительной власти, с которым он не согласен, как нарушающее Уставную статью». В петиции говорится, что это постановление «подрывает статус налогоплательщика от его конституционных и исторических опор» и противоречит судебным прецедентам «и решения других округов». Сертиорари было предоставлено 1 декабря 2006 года.

Позиция правительства

Позицию директоров отстаивала группа, возглавляемая Генеральным солиситором США Полом Клементом . Они процитировали Лухан против Защитников дикой природы , заявив, что судебная власть по Конституции ограничена рассмотрением «фактических «дел» и «споров». Для этого истец должен «понести «фактический вред» в форме «вторжения в охраняемые законом интересы». », то есть одновременно «конкретное и конкретное», и «действительное или неизбежное, а не предположительное или гипотетическое». Они процитировали дело DaimlerChrysler Corp. против Куно , 126 S. Ct. 1854, 1862 (2006), в котором говорится, что «правоспособность в таких случаях отклоняется, потому что предполагаемый ущерб не является «конкретным и конкретным», а вместо этого является жалобой, которую налогоплательщик «страдает каким-то неопределенным образом, как и люди в целом», и потому что вред не является «реальным или неизбежным», а скорее «предполагаемым или гипотетическим». В аналогичной ноте они цитировали Frothingham v. Mellon , 262 US 447, 487 (1923), что «доля федерального налогоплательщика в деньгах казначейства 'разделяется с миллионами других; она сравнительно незначительна и не поддается определению; и влияние на будущее налогообложение любых выплат из фондов настолько отдаленно, нестабильно и неопределенно, что нет никаких оснований для апелляции к превентивным полномочиям суда справедливости ».

Адвокаты правительства также процитировали компанию Valley Forge Christian Coll. против «Американцы объединились за разделение церкви и государства, Inc.» , заявив: «должное внимание к сложному характеру нашей конституционной структуры требует», чтобы суды «гостеприимно не принимали к вынесению решений иски о нарушении конституции другими ветвями власти, если истцу не был нанесен ощутимый вред». Они отметили, что в деле Вэлли-Фордж истцам не была предоставлена ​​процессуальная правоспособность, поскольку они оспаривали «не решение Конгресса, а решение [федерального агентства] о передаче участка федеральной собственности». Суд постановил, что «расход государственных средств предположительно неконституционным образом не является ущербом, достаточным для предоставления правоспособности... [а статус налогоплательщика ограничивается] «проблемами, направленными только [на] осуществление полномочий Конгресса». «Конституционного возражения против «определенного действия исполнительной власти, возможно, санкционированного [законом [Конгресса]» будет недостаточно». В качестве дальнейшего подтверждения своей позиции о том, что Фласт ограничивался актами Конгресса, правительство также процитировало решения Апелляционного суда второго округа, а именно In re United States Catholic Conference , 885 F.2d 1020 (1989), cert. отказано, 495 US 918 (1990) и Ламонт против Вудса , 948 F.2d 825 (1991) (что они считали поддержкой, а не ограничением решения Католической конференции , как это сделал Фонд).

В опровержение протеста Фонда о том, что директора «участвуют в бесчисленных мероприятиях, таких как публичные выступления и выступления по всей территории Соединенных Штатов, с целью продвижения и пропаганды финансирования религиозных организаций», правительство заявило, «что платить зарплату и должности федеральным чиновникам, которые будут присвоены независимо от того, будут ли чиновники, участвующие в поведении, оспаривать ответчики». Они сравнили ситуацию с теми, кто стоял за решением по делу Дормэс против Совета по образованию , 342 US 429 (1952), где правоспособность не предоставлялась, поскольку школьные учителя получали одинаковую зарплату независимо от того, читали они Ветхий Завет или нет. Правительство сравнило использование средств на проведение конференций для религиозных организаций, ищущих финансирование, с «выплатой зарплат государственным чиновникам, когда они произносят речи или посещают собрания, даже имеющие религиозное содержание». Они постановили, что если суд оставит в силе позицию Апелляционного суда, то налогоплательщики смогут подать в суд на использование налогов для финансирования электричества для питания микрофона и освещения во время речи, в которой президент может выражать свои религиозные чувства. Они отметили, что «от президента Вашингтона до президента Линкольна и по сей день президенты и другие должностные лица исполнительной власти произносили речи, ссылаясь на религию, и встречались с религиозными лидерами без конституционных нарушений».

Правительство также утверждало, что светский претендент на грант, который считал, что его организация была отвергнута из-за того, что она не была религиозной, «даже за исключением Фласта … имел бы право подать в суд». Они также постановили, что, хотя верно то, что «не может быть истца, который мог бы оспорить предварительный совещательный процесс, который привел к выдаче гранта, это происходит только потому, что обсуждения, помимо распределения средств, наносят, в лучшем случае, начальный ущерб . "

Позиция Фонда и его членов

Фонд «Свобода от религии» и его члены отмечают, что даже правительственные юристы не отрицали, что задействованные средства «получены за счет налоговых ассигнований Конгресса». Они заявили, что правительство пытается «проводить различие между общими бюджетными ассигнованиями, выделяемыми Конгрессом, и налоговыми ассигнованиями, выделяемыми на конкретные «программы расходов»». Они заявили, что такое заявление о выделении «не основано на каком-либо принципе дифференцированной ответственности или виновности Конгресса в ассигнованиях, которые предположительно используются не по назначению». Они считали, что правительство убеждало Суд принять идею различия из-за «полагания, что исполнительная власть должна иметь возможность использовать налоговые ассигнования Конгресса без ответственности в соответствии с Положением об учреждении».

Фонд указал на дело Боуэн против Кендрика , заявив, что в этом случае Конгресс разработал программу, которая не нарушала Положение о создании, но Суд разрешил правоспособность налогоплательщика, поскольку исполнительная власть была обвинена в нарушении Положения о создании при исполнении программы. Они заявили: «Несмотря на невиновность Конгресса в деле Боуэна , Верховный суд далее рассмотрел вопрос о том, было ли расходование налоговых ассигнований неконституционным «при применении». Ответчики по делу Боуэна утверждали, что оспаривание расходов «в их применении» на самом деле было оспариванием действий исполнительной власти, а не осуществления полномочий Конгресса в соответствии с Положением о налогах и расходах. Суд отклонил этот аргумент». Из этого Фонд пришел к выводу, что «исходным источником неправомерного использования средств из налоговых ассигнований является решающий фактор статуса налогоплательщика, а не какое-либо решение Конгресса о виновности в фактическом злоупотреблении».

Они утверждали, что решение Седьмого окружного суда о предоставлении процессуальной правоспособности следует оставить в силе, поскольку «иначее решение означало бы признание бессмысленного различия – и оградило бы значительную часть федеральных расходов в виде ассигнований налогоплательщиков от каких-либо обязательств по соблюдению Положения об учреждении... [и] поддержал бы беспрецедентное предложение о том, что целые блоки расходов исполнительной власти не будут подпадать под действие Положения об учреждении, то есть как исполнительная функция, которая просто финансируется за счет ассигнований налогоплательщиков ... Аргумент [правительства] поддержал бы нелепое предложение. что такие расходы, если они осуществляются исполнительной властью за счет ассигнований Конгресса, не могут быть оспорены налогоплательщиками, возражающими против использования налоговых ассигнований для поддержки религии».

Фонд и его члены заявили, что правительство утверждает, что «неявно, но неверно полагает, что пункт об учреждении действует только как ограничение для Конгресса». что суды «последовательно признавали, что на исполнительную власть распространяются запреты статьи об учреждении» Они отметили , . Окружной суд отклонил аргумент о том, что запреты Первой поправки не применяются к действиям исполнительной власти. Суд признал, что Верховный суд в бесчисленных случаях предполагал, что пункт о свободе осуществления полномочий применим к действиям исполнительной власти. действия оспариваются, не является препятствием для подачи иска в соответствии с Учредительной статьей; статус налогоплательщика требует только того, чтобы действия исполнительной власти включали неправомерное использование налоговых денег, полученных за счет ассигнований Конгресса».

Фонд заявил, что Апелляционный суд «отклонил аргумент о том, что общие бюджетные ассигнования могут быть использованы должностными лицами исполнительной власти для поддержки религии». В поддержку этого вывода они также процитировали дело « Федерация учителей Миннесоты против Рэндалла» , 891 F.2d 1354, 1358 (8-й округ 1989 г.), где «Восьмой округ специально отверг любое представление о том, что налогоплательщики имеют статус только в тех случаях, когда требуется специальная налоговая оценка. взимается для оплаты расходов, способствующих развитию религии». В деле Рэндалла суд заявил, что если бы такое правило было принято, «когда расходы производятся из общих фондов, никто не сможет оспорить нарушения Учредительного пункта. Мы считаем, что статус налогоплательщика был создан специально для того, чтобы разрешить выдвижение претензий предприятий». Фонд также процитировал дело Мехди и Чанкана против Почтовой службы США , 988 F. Supp. 721 (SDNY 1997), который «включал в себя утверждение о том, что Почтовая служба США нарушила Учредительный пункт, поддерживая сектантские проявления с помощью федеральных налоговых ассигнований. Суд пришел к выводу, что истцы как налогоплательщики имели право оспаривать государственные расходы, произведенные в соответствии с решением Конгресса. «Налогообложение и расходная власть как нарушение Положения об учреждении». Они заявили, что, согласно аргументам правительства, «такие расходы не будут подлежать действию со стороны налогоплательщиков, поскольку они не являются частью «программы расходов» Конгресса».

Фонд заявил, что призыв правительства к «признанию различия между ассигнованиями на «программы Конгресса» и «общими бюджетными ассигнованиями», выделяемыми на финансирование исполнительной деятельности», не был признан ни концептуально, ни юридически. Они заявили, что правительство не сослалось на «ни одно решение, которое признавало бы такое различие между законопроектами Конгресса об ассигнованиях, равно как и различие между законопроектами Конгресса об ассигнованиях, и это различие не имело бы какой-либо концептуальной правдоподобности». Они заявили: «Конституция не делает различия между ассигнованиями Конгресса, выделяемыми на административные «программы расходов», и бюджетными ассигнованиями Конгресса, выделяемыми исполнительной власти. Все ассигнования требуют законодательных действий Конгресса. « Право кошелька » Конгресса относится к этим исключительным полномочиям Конгресса . выделять средства, полномочия которых вытекают из конкретных положений Конституции, включая статью I, § 8, которая уполномочивает Конгресс «выплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов». Положение об ассигнованиях, статья I, § 9, кл. 7, далее предусматривает, что «никакие деньги не могут быть получены из казначейства иначе, как в результате ассигнований, произведенных законом».

Фонд постановил, что пункт об ассигнованиях опровергает утверждение правительства о том, что существует различие между программами Конгресса и общими бюджетными ассигнованиями. Они процитировали Cincinnati Soap Co. v. United States , 301 US 308, 321 (1937): «Никакие деньги не могут быть выплачены из Казначейства, если они не были присвоены актом Конгресса». Они заявили: «Независимо от характера платежа – зарплаты, платежей, обещанных по контракту и т. д., никакие платежи не могут быть произведены из Казначейства Соединенных Штатов, пока Конгресс не предоставит необходимые средства. Как заявил Верховный суд более века назад: «Сколько бы денег ни находились в Казначействе одновременно, ни один доллар из них не может быть использован для оплаты чего-либо, что ранее не было санкционировано ассигнованиями Конгресса». Reeside v. Walker , 52 US 272, 291 (1850) ... Верховный суд последовательно постановил, что любое осуществление власти правительственным учреждением «ограничено действительным резервированием контроля Конгресса над средствами казначейства». Управление персонала против Ричмонда , 496 US 414, 425 (1990), «Деньги могут быть выплачены только посредством ассигнований, предусмотренных законом, другими словами, выплата денег из Казначейства должна быть разрешена законом». Там же, 424. Как следствие, законопроекты о бюджетных ассигнованиях принимаются Конгрессом так же, как и все другие законы, описанные в Верховном суде. Клинтон против города Нью-Йорка , 524 US 417, 448 (1998).

Фонд заявил, что заявление правительства о том, что если бы процессуальная правоспособность была разрешена, это «открыло шлюзы» для судебных разбирательств в федеральных судах. Они отметили, что Фласт «только позволяет налогоплательщикам оспаривать злоупотребление ассигнованиями Конгресса, которые используются для поддержки религии». Они заявили, что, несмотря на решение Фласта в 1968 году, наводнения не произошло: «Ограничение правоспособности налогоплательщиков нарушениями Учредительного пункта было эффективным привратником. ... [правительственные юристы] ошибочно утверждают, что признание правоспособности открыло бы двери здания суда для всех Общие недовольства, которые могут возникнуть у граждан по поводу политики, проводимой правительством, только неправомерное использование ассигнований в нарушение Положения об учреждении придают статус налогоплательщика».

Устные аргументы

В дополнение к изложенным выше позициям обе стороны расширили свои заявления в Верховном суде.

Замечания Клемента

Генеральный солиситор Пол Д. Клемент сообщил суду, что, по его мнению, даже если бы программа была создана Конгрессом, а не исполнительным указом, у налогоплательщика все равно не было бы права подать в суд: «Потому что должны быть две вещи: ... Должен быть закон, а затем должно быть утверждение, что закон создает уникальный ущерб в контексте расходов, который влияет на налогоплательщиков иначе, чем на кого-либо - чем на любого другого гражданина. И если у вас есть ситуация... где. у вас нет никаких расходов, выходящих за пределы правительства, тогда у вас может возникнуть проблема с установочной статьей, но это не будет проблема с установочной статьей, суть которой заключается в том, что деньги тратятся».

На вопрос судьи Антонина Скалиа : «Если в статуте Конгресса говорится, что правительство построит церковь, это нормально, потому что тогда деньги не пойдут за пределы правительства?» Клемент сказал, что в случае «внутренней государственной церкви» не будет статуса налогоплательщика, но «любой, кто подвергался мессе в церкви, вероятно, имеет правоспособность». Он высказал мнение, что «в контексте внутренней правительственной церкви тот факт, что деньги тратятся на создание этой церкви, вызывает у вас наименьшее беспокойство. Это тот факт, что правительство создает ее [в нарушение пункта об учреждении Первой Поправка ] это главная проблема».

Клемент сказал, что будут ли налогоплательщики иметь правоспособность, если правительство наймет стороннюю сторону для проведения конференций в рамках программы религиозных и общественных инициатив, будет зависеть от обстоятельств. Он предположил, что вполне вероятно, что налогоплательщик имел бы правоспособность, если бы программа оплачивала билеты на самолет для министров, но под давлением Скалиа пояснил, что, по его мнению, если бы средства поступали от президента, и «он брал бы их из общих ассигнований, которые не указывает на то, что это должно выйти за пределы правительства, поэтому нельзя было бы каким-либо образом сформулировать это как вызов ассигнованиям в реальном виде, тогда я полагаю, что это не будет иметь юридической силы».

Когда судья Стивен Брейер спросил, принимает ли Конгресс закон, в котором говорится, что было бы очень приятно почтить память паломников , построив правительственную церковь в Плимут-Роке , где мы будем проводить регулярные богослужения в духе пуританской религии. Теперь налогоплательщик из Калифорнии может на ваш взгляд, бросить этому вызов?» Клемент ответил: «Я говорю нет. Я бы сказал нет, нет». Потому что, как он читал Фласта : «Вам нужен закон Конгресса, который будет осуществлять налоговые и расходные полномочия; но тогда вам нужны деньги, чтобы выйти за рамки правительства». Затем Брейер спросил, «по всей Америке строят церкви, посвященные одной религии; а Конгресс принимает закон и говорит, что в каждом городе, поселке и деревне у нас будет министр, правительственный министр, правительственная церковь и посвященные утверждению, что именно эта секта является истинной сектой и они принимают такой закон, никто не может его оспорить?» Клемент ответил: «Я думаю, что суть в том, что не будет статуса налогоплательщика. Многие люди, вероятно, могли бы оспорить это [как нарушение Положения об учреждении]».

Клементс согласился с изложением позиции главного судьи Джона Робертса , «просто то, что кто-то – кто-то в Орегоне не может оспорить тот факт, что они строят церковь во Флориде просто потому, что человек во Флориде платит налоги». Клементс также ответил на вопрос судьи Сэмюэля Алито, признав, что его аргумент не был разработан для того, чтобы «иметь большой смысл в абстрактном смысле», но «является лучшим, что можно сделать в рамках прецедента, вынесенного Судом в этом деле». область".

Замечания Пинкуса

адвокат Эндрю Дж. Пинкус, содиректор клиники Верховного суда Йельской школы права От имени Фонда и его членов перед судом выступил . Он сказал, что в истории судебной системы не было ничего, что бы заявляло, что для того, чтобы быть допущенным во Фласте, деньги должны выходить за пределы правительства. В качестве примера он указал, что «суды низшей инстанции и этот суд, по крайней мере частично, установили, что налогоплательщик имеет право оспорить заработную плату, выплачиваемую капелланам, нанятым правительством».

Главный судья Робертс спросил, может ли налогоплательщик, согласно интерпретации Фласта, « подать в суд на нашего маршала за то, что он встал и сказал: «Боже, храни Соединенные Штаты и этот уважаемый суд». Ее зарплата поступает от Конгресса». Пинкус сказал, что, по его мнению, процессуальная правоспособность не будет применяться в этой ситуации, потому что «мы считаем, что ограничения, содержащиеся в решениях этого суда, требуют от налогоплательщика указать отдельные и поддающиеся идентификации неслучайные расходы».

Судья Скалиа спросил, будет ли в соответствии с решением апелляционного суда предоставлена ​​правоспособность налогоплательщику против президента, поскольку «по табелям учета рабочего времени и другим вещам легко определить, сколько денег потрачено на Air Force One и на безопасность президента, когда он едет в аэропорт. обратиться к религиозной организации, хорошо. И он подчеркивает важность религии в американской жизни и так далее. Вся поездка посвящена религии. Пинкус заявил, что «апелляционный суд заявил, что этот суд выявил второе ограничение, которое не является случайным. Деньги должны быть центральными - деньги, которые оспариваются, должны быть центральными в нарушении. Точно так же, как вы не могли бы бросьте вызов молитвенному завтраку». Как и в случае с Боуэном, должно было быть «конкретное действие, на которое выделена определенная сумма денег». Пинкус высказал мнение, что ни один налогоплательщик не будет иметь права подавать в суд на агентов Секретной службы США за сопровождение президента в поездке с религиозной целью, поскольку они будут там, «защищая его в целях защиты. Его поездка преследует религиозную цель». И я думаю, что мы считаем, что здесь можно провести различие».

Пинкус высказал мнение, что можно провести различие между средствами, которые были потрачены случайно (например, бензин для Air Force One), и неслучайными расходами (например, финансирование конференции для работы с религиозными организациями). И судьи Робертс, и Скалиа выразили обеспокоенность тем, что, если они вынесут решение в пользу Фонда, это будет означать, что судам придется постоянно решать, остались ли налогоплательщики в стороне, пытаясь определить, «были ли расходы непредвиденными или нет». Пинкус ответил: «Суд также заявил в деле Аллена против Райта, вы знаете, что отсутствие точных стандартов не оставляет суды в растерянности при применении права процессуальной правоспособности. На самом деле процессуальная правоспособность - это не та область, которая поддается точным определениям. "

Пинкус отверг довод правительства о том, что без участия третьей стороны не может быть никакой позиции, заявив, что «правительство могло бы нанять корпус капелланов и направить их к гражданскому населению и населению в целом, и это не может быть оспорено, потому что все это - зарплата руководителей... не имеет смысла... если история что-то и указывает, так это то, что озабоченность по поводу истеблишмента была сосредоточена как на короле, так и на парламенте, с точки зрения истории, которую понимали создатели».

Опровержение правительства

В своем опровержении Клемент заверил суд, что «если этот суд признает отсутствие статуса налогоплательщика, это не означает, что не будет судебных исков, что не будет непосредственно пострадавших истцов, которые могли бы предъявлять иски. Доремус и Шемпп [ против Школьного округа Абингтон-Тауншип ] доказывают эту точку зрения. Но в более широком смысле каждый раз, когда вред, причиненный статьей об учреждении, принимает форму предполагаемого принудительного поведения, лица, подвергшиеся принуждению, будут иметь право подать иск».

Клементс отметил, что «для реализации рассматриваемого плана распределения собственности в Вэлли-Фордж огромное количество ассигнованных средств. Никто не думал, что это является основой для статуса налогоплательщика потребовалось . хотя бы три пенса. Но этого оказалось недостаточно».

Он попросил Суд «сосредоточиться на слове «случайный». ...В контексте денег, поступающих сторонним религиозным организациям, никто не скажет, что эти расходы являются случайными. В контексте чтения Библии или чего-либо еще, что делает исполнительная власть, тот факт, что деньги пошли на финансирование. Нарушение положения исполнительной власти является наименьшей из проблем. Проблема заключается в том, что исполнительная власть нарушает положение об учреждении, но это не является ущербом для расходов. Я думаю, что это является второстепенным. способ разобраться в делах этого Суда».

Он попросил Суд поразмыслить над тем, что оспаривалось в этом деле, «что должностные лица исполнительной власти на конференциях потратили слишком много времени на разговоры о религиозных группах и недостаточно на разговоры о группах общин. Если это не навязчиво что касается исполнительной власти, я не знаю, что это такое». Клементс сказал, что, если Суду придется отменить решение Фласта, ему не следует бояться этого сделать: «Если вам придется выбирать между логикой Фласта и непреложными минимальными требованиями статьи III, я думаю, что это легкий выбор. отказаться от основных требований статьи III, которые отличают судебную власть от политических ветвей власти».

Решение Верховного суда

Мнение

Верховный суд 5 голосами против 4 постановил, что Фонд не имеет права подавать в суд, и приказал отменить решение Апелляционного суда.

Алито множество

Мнение большинства было написано судьей Алито, к нему присоединились главный судья Робертс и судья Энтони Кеннеди . Алито написал: « Фласт сосредоточил внимание на действиях Конгресса, и мы должны отклонить это предложение расширить его владение, чтобы охватить дискреционные расходы исполнительной власти. ... Примечательно, что за четыре десятилетия, прошедшие с момента его создания, исключение Фласта в основном ограничивалось его факты». Он написал: «Связь между действиями Конгресса и нарушением конституции, которая поддерживала репутацию налогоплательщика во Фласте , здесь отсутствует. ... Мы никогда не находили правоспособность налогоплательщика при таких обстоятельствах».

Алито процитировал Фротингема : «Применение любого закона, который может привести к дополнительному налогообложению, которое будет наложено на огромное количество налогоплательщиков, степень ответственности которых неопределенна и постоянно меняется, является, по сути, вопросом общественной, а не индивидуальной заботы. ..Поскольку интересы налогоплательщика, по сути, являются интересами общества в целом, решение конституционного иска, основанное исключительно на статусе налогоплательщика, «было бы [,] не разрешением судебного спора, а принятием позиции власти над правительственными актами другого и равного ей департамента, власти, которой мы явно не обладаем». Он также процитировал дело Лухан против Защитников дикой природы , в котором говорилось, что «истец поднимает только общедоступную жалобу на правительство, заявляя лишь о вреде интересам его и каждого гражданина в правильном применении Конституции и законов и требуя помощи, которая больше не может быть напрямую и приносит ему ощутимую пользу, чем обществу в целом, - не затрагивает дело или разногласия по Статье III».

Алито написал, что он не убежден в том, что, если бы они вынесли решение от имени Фонда, это не открыло бы поток судебных исков: «Поскольку почти вся деятельность исполнительной власти в конечном итоге финансируется за счет некоторых ассигнований Конгресса, распространение исключения Фласта на чисто исполнительные расходы фактически поставило бы под угрозу все федеральные действия — будь то конференция, прокламация или речь — для оспаривания Учредительной статьи любым налогоплательщиком в федеральном суде». В подтверждение этого он процитировал собственный иск Фонда против выступления Рода Пейджа, который был отклонен окружным судом.

Алито также отметил, что разрешение отстаивать свою правоту в делах такого рода «также вызовет серьезные опасения по поводу разделения властей». Он процитировал мнение судьи Пауэлла в деле « Соединенные Штаты против Ричардсона »: «Ослабление постоянных требований напрямую связано с расширением судебной власти», а понижение статуса налогоплательщиков, позволяющее оспаривать чисто исполнительные действия, «значительно изменило бы распределение полномочий». на национальном уровне, с отходом от демократической формы правления».

Алито заявил: «Респонденты описали парад ужасов, которые, по их утверждениям, могут произойти, если Фласт не распространится на дискреционные расходы исполнительной власти. Например, по их словам, федеральное агентство может использовать свои дискреционные средства для строительства молитвенного дома или найма духовенства. представителей одной конфессии и отправлять их распространять свою веру. Или агентство может использовать свои средства для оптовых закупок звезд Давида, распятий или изображений звезды и полумесяца для использования в своих офисах или для распространения среди сотрудников или организаций. Конечно, ничего из этого не произошло, даже несмотря на то, что Flast ранее не был расширен так, как призывают респонденты. В том маловероятном случае, если какое-либо из этих действий исполнительной власти действительно произойдет, Конгресс может быстро вмешаться. И респонденты. не прилагайте никаких усилий, чтобы доказать, что эти невероятные злоупотребления не могут быть оспорены в федеральном суде истцами, которые будут иметь правоспособность, основанную на основаниях, отличных от статуса налогоплательщика».

Алито писал, что «необходимым сопутствующим условием доктрины stare decisis является то, что прецедент не всегда расширяется до предела его логики. Это… подход, который мы используем здесь. Мы не расширяем Flast , но мы также делаем это» . не отменять его. Мы оставим Фласт таким, каким его нашли».

Кеннеди согласие

Судья Кеннеди написал согласие, в котором еще раз подчеркнул обеспокоенность по поводу разделения властей, если решение Апелляционного суда не будет отменено. Он также заявил: «Необходимо помнить, что даже там, где партии не имеют права подавать в суд, члены законодательной и исполнительной власти не освобождаются от принятия конституционных решений в ходе обычного выполнения своих обязанностей. Правительственные чиновники должны принять сознательное решение подчиняться Конституции, независимо от того, могут ли их действия быть оспорены в суде, а затем должны привести свои действия в соответствие с этими принципиальными определениями».

Скалиа совпадение

Судья Скалиа написал согласие (к которому присоединился судья Кларенс Томас ), в котором он согласился с тем, что дело необходимо отменить, но заявил, что Суд не зашел достаточно далеко: «Если этот Суд хочет решать дела на основе верховенства закона, а не поднятием рук, мы должны поддаться логике и выбрать ту или иную . сторону Нарушить конституционное положение, конкретно ограничивающее налоговые и расходные полномочия, или Фласт должен быть отвергнут. Для меня выбор прост, Фласт совершенно несовместим с ограничениями статьи III на юрисдикцию федерального суда, которые, как неоднократно подтверждал Суд, воплощены в законе. учение о стоянии». Он сказал, что проблема заключалась в том, что «мы поочередно полагались на две совершенно разные концепции травмы, которые для удобства я назову «травмой кошелька» и «психической травмой». налогоплательщика ...Психическая травма... не имеет ничего общего с налоговыми обязательствами истца. Вместо этого травма состоит в психическом недовольстве тем, что полученные от него деньги тратятся незаконным образом... фактически это концептуализация ущерба. в чисто ментальном плане прямо противоречит известному утверждению, что у истца нет конкретного и конкретного вреда, когда его единственной жалобой является обобщенное недовольство тем, что закон нарушается... Мы никогда не объясняли, почему психическая травма была недостаточной в рассматриваемых делах. в этом праве было отказано, и мы так и не объяснили, почему психическое повреждение, каким бы ограниченным оно ни было, подпадает под статью III». Скалиа написал: «Сегодня у нас была возможность стереть это пятно на нашей юриспруденции [ Фласт ], но вместо этого мы просто замазали его».

Саутерское инакомыслие

Судья Саутер написал несогласие, и к нему присоединились судья Стивенс , судья Гинзбург и судья Брейер . Соутер писал, что мнение большинства «декларирует, что Фласт не применим [в данном случае], но поиск в этом мнении предположения о том, что эти налогоплательщики имеют меньшую заинтересованность в результате, чем налогоплательщики во Фласте, окажется пустым: большинство Нет такого вывода и не может быть. Вместо этого контролирующее заключение закрывает дверь перед этими налогоплательщиками, потому что исполнительная власть, а не законодательная власть, причинила им вред. Я не вижу оснований для этого различия ни в логике, ни в прецедентах, и при всем уважении. несогласие». Соутер продолжил: «Мы подтвердили во Фласте и повторили только в прошлом семестре, что «ущерб, предполагаемый в Уставной статье, бросает вызов федеральным расходам», является «самим «извлечением и расходованием» «налоговых денег». в помощь религии». «С момента основания нашей страны происходили народные восстания против сбора средств налогоплательщиков для поддержки церковных лидеров, что было одним из отличительных признаков «устоявшейся» религии». Соутер пришел к выводу, что «право совести и расходы в размере трех пенсов, собранных за счет налогов на поддержку религиозного дела, не должны быть отделены друг от друга». В ответ на согласие Скалии Саутер сослался на работу Мэдисона (см. выше) и написал: «Три пенса затрагивают совесть, а ущерб от государственных расходов на религию неточно классифицируется как «психический вред», который возникает всякий раз, когда ассигнования Конгресса или исполнительная власть расходы вызывают недовольство несогласием с поддерживаемой политикой... Судья Стюарт признал это в своем совпадающем мнении по делу «Фласт» , когда он сказал, что «каждый налогоплательщик может претендовать на личное конституционное право не облагаться налогом за поддержку религиозного учреждения» и таким образом, это отличало это дело от дела, в котором налогоплательщик стремился лишь подать общую жалобу в федеральный суд».

Соутер рассмотрел критерии правоспособности, установленные предыдущими прецедентами, и пришел к выводу, что все они были соблюдены в данном случае: «Нет никаких сомнений в том, что деньги налогоплательщиков в идентифицируемых суммах используются для финансирования конференций, и они предположительно имеют целью пропаганду религии. См. Doremus v. Board of Ed. of Hawthorne , 342 US 429, 434 (1952). Таким образом, налогоплательщики стремятся не «продлевать» Фласт ..., а просто применять его, когда исполнительные органы тратят идентифицируемые суммы налогов на цели. в религиозных целях, равно как и тогда, когда Конгресс санкционирует то же самое, налогоплательщики терпят ущерб. И как только мы признаем ущерб достаточным для статьи III, не может быть никаких серьезных вопросов относительно других элементов постоянного расследования: ущерб, несомненно, «отслеживаем». » к расходам и «вероятно, будет возмещено» судебным запретом, запрещающим это, Allen v. Wright , 468 US 737, 751 (1984)». Он также отметил, что «у фондов не всегда найдутся конкуренты, которые могли бы стать лучшими истцами (и действительно, похоже, что такого конкурента здесь нет), поэтому после признания важности ущерба нет никаких оснований отказываться от статуса пруденциального истца». иметь значение."

Соутер считал, что исключение действий исполнительной власти, касающихся вопросов Учредительной статьи, из судебного рассмотрения было опасным. Он сказал, что мнение большинства «указывает на разделение властей, чтобы объяснить различие между решениями о расходах законодательной и исполнительной власти... но с этой точки зрения нет никакой разницы между рассмотрением решения исполнительной власти судебной властью и судебной оценкой решения исполнительной власти». Мы обязаны уважать каждую из остальных ветвей власти, не больше первую, чем вторую, и никто не предполагал, что Положение об учреждении не применимо к исполнительному использованию денег. Это, несомненно, нарушает Положение об учреждении Департамента. Министерства здравоохранения и социальных служб использовать общие ассигнования на строительство часовни для еженедельных церковных служб (не меньше, чем если бы этого требовал закон), и на то есть веская причина: если бы исполнительная власть могла выполнить по своему усмотрению именно то, что Конгресс не может сделать через законодательство защита Пункта об учреждении исчезнет».

большинством Саутер не согласился с толкованием дела Боуэна , заявив, что в этом случае «мы уже сочли закон действительным на первый взгляд, прежде чем мы обратились к возражению налогоплательщиков в том виде, в каком оно было применено ... поэтому дело не может быть истолковано так, чтобы утверждать, что налогоплательщики имеют правосудие». только для того, чтобы заявить, что действие Конгресса, но не его реализация, нарушает Уставную статью». Таким образом, по мнению Боуэна , «различие мнения большинства между «мандатом Конгресса», с одной стороны, и «усмотрением исполнительной власти» с другой… является одновременно произвольным и трудноуправляемым: если статут сам по себе является конституционным, все жалобы должны речь идет об осуществлении «исполнительной власти», поэтому нет никакой границы между Боуэном и делом, которое мы рассматриваем сегодня».

Судья заявил, что «хотя правоспособность Фласта отстаивать право на совесть сама по себе является отдельным классом, было бы ошибкой думать, что это дело уникально в признании прав истца без ущерба для тела или кошелька. Осознаваемый вред учитывает характер защищаемых интересов, что является причиной того, что «конституционный компонент правовой доктрины включает понятия, которые, по общему признанию, не поддаются точному определению», что делает невозможным «сделать применение требования конституционной правоспособности механическим упражнением». В доказательство этого он спросил, а как быть со случаями, когда человека «заставляли конкурировать на неравных условиях по признаку расы (не доказывая, что это привело к экономическому ущербу) или проживания в избирательном округе с расовой фальсификацией? Эти травмы не более конкретно, чем видеть, как налоговые доллары тратятся на религию, но мы признали, что каждого из них достаточно для того, чтобы стоять на ногах».

Соутер заявил: «Решение о достаточном ущербе принимает во внимание мэдисонианские отношения налоговых денег и совести, но оно в равной степени отражает прагматическую «убежденность Основателей в том, что индивидуальная религиозная свобода может быть достигнута лучше всего при правительстве, которое было лишено всех полномочий взимать налоги». поддерживать или иным образом помогать какой-либо или всем религиям» Everson v. Board of Ed of Ewing , 330 US 1, 11 (1947), а также осознание того, что фаворитизм религии «отправляет ... сообщение ... неприверженцам, «что они посторонние, а не полноправные члены политического сообщества»,» « Округ МакКрири против Американского союза гражданских свобод штата Кентукки , 545 US 844, 860 (2005)».

Судья также согласился с тем, что исход дела Христианский колледж Вэлли Фордж против компании «Американцы, объединенные за разделение церкви и государства», Inc. было основано на пункте о собственности статьи IV, §3, и поэтому не представляло собой жизнеспособного прецедента в данном случае. Соутер отметил, что большинство выразило опасения, что многие действия исполнительной власти станут объектом судебного разбирательства, если они будут выносить решения от имени Фонда. По его словам, «это не означает, что налогоплательщики одержат победу в таких исках. Я не вижу вреда в их увольнении из-за неизъявления иска, а не из-за отсутствия юрисдикции. В той степени, в которой претензии обоснованы, опасение, что их будет много, не дает убедительной причины, а тем более обоснованной причины. в статье III, чтобы их не услышали».

Реакция на решение

Президент Джордж Буш выразил удовлетворение решением большинства, заявив: «Сегодняшнее решение Верховного суда знаменует собой существенную победу усилий американцев по более эффективной помощи нашим соседям, нуждающимся в помощи. Американские армии сострадания и расширения своих добрых дел могут также продолжать продвигаться вперед. страны, которые сотрудничали с правительством на всех уровнях, чтобы служить своим соседям. Самое главное, это победа для многих, чьи жизни были улучшены благодаря заботливому прикосновению и сострадательным сердцам этих организаций».

Бывший глава Управления религиозных и общественных инициатив Белого дома Джим Тоуи назвал это решение «хорошей новостью для наркоманов, бездомных и других людей, ищущих эффективные социальные услуги». десятилетия».

Джей Секулов из Американского центра права и справедливости сказал об этом решении: «Это очень значительная победа, которая посылает мощный сигнал о том, что атеисты и другие лица, враждебно настроенные по отношению к религии, не получают автоматического права на подачу исков по статье об учреждении. ...Это Решение будет иметь серьезные последствия для попыток сепаратистов потребовать особых привилегий для подачи иска в качестве налогоплательщиков, не доказав, что закон или деятельность правительства действительно каким-либо образом нанесли им вред ... Отклонив иск об особом обращении с атеистами и другими сепаратистами, Высокий суд. сделал важный шаг к восстановлению справедливости в правовой системе в отношении федеральных проблем в сфере Установления». ACLJ пришел к выводу, что «решение продолжает тенденцию отвергать попытки опираться на сомнительный прецедент Фласта ».

Преподобный Барри В. Линн из организации « Объединенные американцы за разделение церкви и государства» выразил разочарование, заявив: «Это разочаровывающее решение, которое блокирует дверь в здание суда для американцев с законными жалобами между церковью и государством. Налогоплательщикам должно быть разрешено оспаривать государственное финансирование религия, независимо от того, выделяются ли деньги Конгрессом или Белым домом. Однако важно отметить, что это решение применимо лишь к нескольким ситуациям. Большинство судебных исков между церковью и государством, включая те, которые оспаривают ассигнования Конгресса на религиозные программы. не пострадать». Линн назвала заявление судьи Алито о том, что «Конгресс может быстро вмешаться», если исполнительная власть зайдет слишком далеко, «совершенно невероятным, потому что ущерб наносится, когда действует президент. У нас есть суды, которые должны делать именно это, обуздать президента или Конгресс». "

Ральф Г. Нис , президент фонда «Люди за американский путь» , заявил, что это решение ознаменовало «плохой день для Первой поправки. Верховный суд только что пробил большую брешь в стене, разделяющей церковь и государство».

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 551
• Список дел Верховного суда США

Внешние ссылки

• Текст дела Хейн против Фонда свободы от религии , 551 U.S. 587 (2007) доступен по адресу:   Google Scholar    Justia    Oyez (аудиозапись устных аргументов),    Верховный суд (оговорка) (в архиве)