Мистретта против США

Мистретта против США
Мистретта против США
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 5 октября 1988 г. ; Решение принято 18 января 1989 г.
Полное название дела	Джон Мистретта против США
Цитаты	488 США 361 ( подробнее ) 109 С. Кт. 647; 102 Л. Эд. 2д 714; 1989 г. ЛЕКСИС США 434; 57 USLW 4102
История болезни
Прежний	Серт. до вынесения решения Апелляционному суду США восьмого округа
Холдинг
	Часть Закона о реформе системы наказаний 1984 года, учреждающая Комиссию по вынесению приговоров США, не нарушила разделение властей, поскольку, хотя Конгресс обычно не может делегировать свои законодательные полномочия другой ветви власти, доктрина неделегирования не препятствует Конгрессу получать помощь от координирующих ветвей власти.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Большинство	Блэкмун, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Маршалл, Стивенс, О'Коннор, Кеннеди; Бреннан (все, кроме № 11)
Несогласие	Скалиа
Примененные законы
	Конст. США. Искусство. III

Mistretta v. United States , 488 US 361 (1989), это дело, решение которого было принято Верховным судом США относительно конституционности Комиссии по вынесению приговоров США .

Фон

Джону Мистретте было предъявлено обвинение в окружном суде США Западного округа штата Миссури по обвинению в продаже кокаина . Он предложил объявить Федеральные руководящие принципы вынесения приговоров США , которые были установлены в соответствии с Законом о реформе приговоров 1984 года, неконституционными, поскольку они делегировали Конгрессу чрезмерные полномочия , что привело к нарушению разделения властей . После того, как ходатайство было отклонено, Мистретта признал себя виновным по одному пункту обвинения в сговоре и соглашении о продаже кокаина. Его приговорили главным образом к 18 месяцам тюремного заключения. Он подал апелляцию в Восьмой округ , но он и правительство подали ходатайство об истребовании дела до вынесения приговора , и Верховный суд удовлетворил ходатайства.

Представленные вопросы

Было ли создание Конгрессом Комиссии США по вынесению приговоров, наделенной полномочиями устанавливать обязательные правила вынесения приговоров, конституционным делегированием полномочий?

Решение

Верховный суд постановил, что Комиссия и руководящие принципы представляют собой конституционное делегирование полномочий.

Судья Блэкмун высказал мнение большинства. Суд постановил, что по мере усложнения общества Конгресс должен делегировать полномочия «в соответствии с широкими общими директивами». Широкое делегирование полномочий Комиссии, несомненно, было «достаточно конкретным и подробным, чтобы соответствовать конституционным требованиям».

Конгресс поручил комиссии поставить перед комиссией конкретные цели, определил конкретные цели, которым должно было служить вынесение приговора, и предписал конкретный инструмент в руководящих принципах. Это и другие указания Конгресса гарантировали, что комиссия будет руководствоваться «больше, чем просто «понятным принципом» или минимальными стандартами».

Что касается вопроса разделения властей, Верховный суд рассмотрел возражения Мистретты относительно расположения комиссии внутри судебной власти, состава комиссии и возможности президента назначать и снимать с должности членов комиссии, но не нашел ни одного из них обоснованным.

Несогласие

Выражая несогласие, судья Скалиа полагал, что комиссия представляет собой неконституционное делегирование законодательной власти Конгрессом другой ветви власти, поскольку руководящие принципы, установленные Комиссией по вынесению приговоров, имеют силу закона: судья, который их игнорирует, будет отменен. Судья Скалиа отметил, что руководящие принципы «в значительной степени перегружены (или должны быть) оценочными суждениями и политическими оценками», а не носят чисто технический характер. Он также оспорил утверждение большинства Суда о том, что Комиссия по вынесению приговоров принадлежала судебной, а не законодательной власти, написав, что Комиссия «не является судом, не осуществляет судебную власть, не контролируется и не подотчетна членам судебная власть». Судья Скалиа отверг идею «независимого агентства» в судебной власти, потому что «в отличие от исполнительной власти, судебная и законодательная власть никогда не считалась подлежащей делегированию. Судья не может оставлять решение своему секретарю, [и] сенаторы... могут не посылать делегатов для рассмотрения и голосования по законопроектам вместо них». Речь, по его утверждению, идет не о «объединении» конституционных полномочий, «а о создании вообще нового отделения, своего рода студенческого университетского конгресса».

См. также

Внешние ссылки

Текст дела Мистретта против Соединенных Штатов , 488 U.S. 361 (1989) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)