Аллен против Райта

Аллен против Райта
Аллен против Райта
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 29 февраля 1984 г. ; Решение принято 3 июля 1984 г.
Полное название дела	Аллен против Райта и др.
Цитаты	468 США 737 ( подробнее ) 104 С. Кт. 3315; 82 Л. Ред. 2д 556; 1984 г. ЛЕКСИС США 149; 52 USLW 5110; 84-2 Налоговое дело США. ( CCH ) § 9611; 54 AFTR2d (РИА) 5361
История болезни
Прежний	Райт против Миллера , 480 F. Supp. 790 ( ДДК 1979); перевернутый саб. номин., Райт против Ригана , 656 F.2d 820 ( округ Колумбия, 1981 г.); сертификат . предоставлено, 462 US 1130 (1983).
Холдинг
	Стороны не имеют права подавать в суд, если политика государственного учреждения считается недостаточной для предотвращения школьной сегрегации.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились Бургер, Уайт, Пауэлл, Ренквист
Несогласие	Бреннан
Несогласие	Стивенс, к которому присоединился Блэкмун
	Маршалл не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	Конст. США. искусство. III

Аллен против Райта , 468 US 737 (1984), было делом Верховного суда США , в котором было установлено, что граждане не имеют прав подавать в суд на федеральное правительственное учреждение на основании влияния, которое решения этого агентства могут оказать на третьи стороны.

Фон

Налоговая служба отказывает в освобождении от налогов в соответствии с Налоговым кодексом частным школам, допускающим расовую дискриминацию, и установила руководящие принципы и процедуры для определения того, является ли конкретная школа действительно недискриминационной в расовом отношении. Как следствие, те частные школы, которые IRS считают дискриминационными по расовому признаку, не имеют права на получение благотворительных пожертвований, не облагаемых налогом.

Истцы /ответчики, родители афроамериканских детей в семи штатах, где государственные школы недавно были десегрегированы , подали общенациональный коллективный иск против Налогового управления в федеральный окружной суд , утверждая, что руководящие принципы и процедуры IRS для определения того, являются ли частные школы расово расистскими. дискриминационные меры и последующее лишение статуса освобожденного от налогов таких школ оказались недостаточными. Федеральный закон запретил освобождение от налогов частным школам, дискриминирующим по признаку расы, но родители утверждали, что стандарты, которые IRS использовало для определения того, является ли школа дискриминирующей, не способны выявить все дискриминирующие частные школы. Таким образом, белые родители смогли избежать интеграции, отправив своих детей в частные школы и вычитая благотворительные взносы в это учреждение, тем самым затрудняя посещение интегрированных школ чернокожими детьми. Истцы подали в суд на IRS, и У. Уэйну Аллену было предоставлено разрешение вмешаться в качестве ответчика в своем официальном качестве председателя правления Христианской школы Брайаркрест , академии сегрегации, основанной в 1973 году в ответ на десегрегацию городских школ Мемфиса. ^{[ 1 ]}

Респонденты также утверждали, что многие частные школы с расовой сегрегацией ( академии сегрегации ) были созданы или расширены в общинах респондентов в то время, когда государственные школы подвергались десегрегации, и получили налоговые льготы, несмотря на политику и рекомендации IRS; и что эти незаконные налоговые льготы нанесли вред респондентам, поскольку они представляли собой ощутимую финансовую помощь для образовательных учреждений, сегрегированных по расовому признаку, и способствовали организации и расширению учреждений, которые предоставляли сегрегированные образовательные возможности для белых учащихся, избегающих посещения государственных школ. Респонденты не утверждали, что их дети когда-либо подавали или когда-либо будут подавать заявление о приеме в какую-либо частную школу. Ответчики требовали декларативного и судебного запрета . Районный суд отклонил жалобу на том основании, что ответчики не имели правоспособности для подачи иска, а Апелляционный суд отменил решение. Верховный суд США выдал сертификат.

Предположительно было два ранения:

Прямой вред от государственной финансовой помощи (путем предоставления налоговых вычетов на пожертвования) дискриминационным школам. Утверждалось, что это является стигматическим оскорблением из-за появления одобрения правительства на дискриминацию чернокожего населения.
Налоговые льготы для дискриминационных школ ослабили способность чернокожих людей добиваться десегрегации государственных школ, поскольку белые родители просто забирали своих детей из государственных школ и помещали их в дискриминационные частные школы.

Проблема

Суд сформулировал вопрос следующим образом: имели ли истцы право подать иск.

Результат

Суд заявил, что истцы не имели права подавать этот иск:

По сути, вопрос о правоспособности заключается в том, имеет ли истец право на то, чтобы суд вынес решение по существу спора или отдельных вопросов. Постоянная доктрина включает в себя... общий запрет на выдвижение истцом законных прав другого лица, правило, запрещающее вынесение решения по общим жалобам, более подходящим для рассмотрения в представительных органах, и требование, чтобы жалоба истца подпадала в зону интересов, защищаемых законом. вызван. Однако требование о правоспособности имеет основной компонент, вытекающий непосредственно из Конституции. Истец должен заявить, что причинение телесных повреждений вполне справедливо связано с предположительно незаконным поведением ответчика и может быть возмещено запрошенным возмещением.

Суд установил, что заявленное право требовать от правительства соблюдения закона само по себе недостаточно для создания правоспособности для предъявления иска. Дискриминации недостаточно, если истцу лично не отказано в равном обращении со стороны правительства. Здесь связь между стандартами IRS и школьной дискриминацией была слишком слабой. Суд пришел к выводу, что такой результат диктуется доктриной разделения властей , поскольку в противном случае суды всегда могут быть призваны к реструктуризации исполнительной власти .

Разногласия

Судья Бреннан написал особое мнение, в котором пожаловался, что использование разделения властей является прописной истиной. Он полагал, что ущерба возможностям детей было достаточно, чтобы дать право подать в суд.

Судья Стивенс написал, что на самом деле обвинение заключается в том, что правительство субсидирует бегство белых , что достаточно для того, чтобы позволить им отстаивать свои права – вред (отсутствие десегрегированных школ) был связан с поведением правительства. Стивенс также утверждал, что статус не имеет ничего общего с разделением властей.