Железнодорожная комиссия против Pullman Co.

Железнодорожная комиссия против Pullman Co.
Железнодорожная комиссия против Pullman Co.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 4 февраля 1941 г. ; Решено 3 марта 1941 г.
Полное название дела	Железнодорожная комиссия Техаса и др. против компании Pullman и др.
Цитаты	312 США 496 ( подробнее ) 61 С. Кт. 643; 85 Л. Эд. 971; 1941 США ЛЕКСИС 1102
История болезни
Прежний	Апелляция Окружного суда США по Западному округу Техаса
Членство в суде
	Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Харлан Ф. Стоун · Оуэн Робертс ; Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид ; Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас ; Фрэнк Мерфи
Мнение по делу
Большинство	Франкфуртер, к нему присоединились Хьюз, Макрейнольдс, Стоун, Блэк, Рид, Дуглас, Мерфи.
	Робертс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Railroad Commission v. Pullman Co. , 312 US 496 (1941), было делом, в котором Верховный суд США уместно федеральным судам США воздержаться постановил, что от слушания дела, чтобы позволить судам штатов выносить решения по существенным вопросам. Конституционные вопросы, затрагивающие чувствительные направления государственной социальной политики. ^{[ 1 ]}

Такая форма воздержания позволяет судам штатов исправлять такие вещи, как нарушения равной защиты, для себя, избегая тем самым неловкой ситуации, когда политика штата корректируется федеральными судами. При воздержании Пулмана федеральный суд сохраняет юрисдикцию по рассмотрению дела, если решение суда штата по-прежнему вызывает подозрение с точки зрения конституции.

Факты

Железнодорожная комиссия Техаса , административный орган Техаса, издала приказ, требующий, чтобы спальные вагоны в поездах были укомплектованы кондукторами (белыми), а не носильщиками (черными). Железная дорога и компания Pullman , а также Братство носильщиков спальных вагонов подали в суд, заявив о нарушении Четырнадцатой поправки о равной защите . Первоначально дело рассматривалось коллегией из трех судей: одного судьи окружного суда и двух судей местного окружного суда, которые постановили, что действия агентства нарушили закон Техаса. Дело было обжаловано непосредственно в Верховном суде.

Проблема

Хотя стороны не поднимали этот вопрос в Верховном суде США , это дело предоставило Суду возможность обсудить, уместно ли Окружному суду США предоставить судебную защиту, хотя иск мог быть подан в суд штата. в Техасе.

Результат

Верховный суд, в заключении судьи Франкфуртера , отметил, что существует ряд причин, по которым это дело не должно рассматриваться федеральным судом.

Хотя федеральные суды часто могут быть призваны интерпретировать закон штата, на самом деле они просто догадываются о выводах, к которым придет суд штата, столкнувшись с тем же вопросом.
Более того, хотя это дело представляет собой существенную конституционную проблему, федеральные суды не должны вмешиваться в деликатную область государственной социальной политики без необходимости. Таким образом, суд пришел к выводу, что дело следует отправить обратно в суды штатов, чтобы посмотреть, смогут ли суды штатов найти какую-либо причину того, что административный приказ недействителен в соответствии с законодательством штата.

Более поздние события

В ряде более поздних решений суды разъяснили, что для того, чтобы Пуллман воздержался от воздержания, должны быть очевидны три условия:

В деле представлены как основания штата, так и федеральные конституционные основания для освобождения от ответственности;
Надлежащее решение государства, являющееся основанием для принятия решения, неясно; и
Распоряжение землей штата могло бы избежать вынесения решения по федеральной конституционной земле.

Механизм применения этой доктрины был уточнен в деле Организационного комитета государственных и гражданских служащих, CIO v. Windsor , ^{[ 2 ]} и Англия против Комиссии медицинских экспертов штата Луизиана . ^{[ 3 ]} В первом деле говорилось, что когда вопрос передается в суд штата, стороны должны сообщить суду штата о том, что речь идет о федеральном конституционном иске, иначе суд штата может не принять это во внимание при толковании закона штата. Во втором деле утверждалось, что стороны, тем не менее, могут оставить за собой право на рассмотрение федерального конституционного иска в федеральном суде.

См. также

Ссылки

^ Железнодорожная комиссия против Pullman Co. , 312 US 496 (1941).
^ Организационный комитет государственных и гражданских служащих, CIO против Виндзора , 353 US 364 (1957).
^ Англия против Комиссии медицинских экспертов штата Луизиана , 375 US 411 (1964).

Внешние ссылки

Работы, связанные с Железнодорожной комиссией Техаса против. Компания Pullman в Wikisource
Текст дела Railroad Comm'n v. Pullman Co. , 312 U.S. 496 (1941) доступен по адресу: CourtListener Justia Library of Congress.

[1] Железнодорожная комиссия против Pullman Co. , 312 US 496 (1941).

[2] Организационный комитет государственных и гражданских служащих, CIO против Виндзора , 353 US 364 (1957).

[3] Англия против Комиссии медицинских экспертов штата Луизиана , 375 US 411 (1964).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]