Лухан против защитников дикой природы

Лухан против защитников дикой природы
Лухан против защитников дикой природы
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 3 декабря 1991 г. ; Решение принято 7 июня 1992 г.
Полное название дела	Мануэль Лухан-младший , министр внутренних дел, истец против защитников дикой природы и др.
Цитаты	504 США 555 ( подробнее ) 112 С. Кт. 2130; 119 Л. Эд. 2д 351; 60 USLW 4495; 1992 г., ЛЕКСИС США 3543; 34 ERC ( БНА ) 1785 г.; 92 Кал. Ежедневный соч. Сервис 4985; 92 Ежедневный журнал DAR 7876; 92 Ежедневный журнал DAR 8967; 22 ЭЛР 20913; 6 Флорида, Еженедельник ФРС. С 374
История болезни
Прежний	Ходатайство ответчика об отклонении дела удовлетворено, Защитники дикой природы против Ходеля , 658 F. Supp. 43 ( Д. Минн., 1987); отменено и возвращено под стражу, 851 F.2d 1035 ( 8-й округ 1988 г.); решение в порядке упрощенного производства, вынесенное истцам, 707 F. Supp. 1082 (Д. Минн. 1988); подтверждено, подном. Защитники дикой природы против Лухана , 911 F.2d 117 (8-й округ 1988 г.); сертификат. предоставлено, 500 915 долларов США (1991 г.)
Холдинг
	Истцы не имели права подавать иск в соответствии с Законом об исчезающих видах, поскольку сама по себе угроза исчезновения вида не устанавливала индивидуального и неспекулятивного частного ущерба.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас
Мнения по делу
Большинство	Скалиа (части I, II, III-A, IV), к которым присоединились Ренквист, Уайт, Кеннеди, Саутер, Томас
Множество	Скалиа (Часть III-B), к которой присоединились Ренквист, Уайт, Томас
Совпадение	Кеннеди (частично и по решению суда), к которому присоединился Саутер
Совпадение	Стивенс (в суде)
Несогласие	Блэкмун, к которому присоединился О'Коннор
Примененные законы
	Конст. США. Искусство. III ; 16 USC § 1536 (§ 7 Закона об исчезающих видах 1973 г.)

Лухан против Защитников дикой природы , 504 US 555 (1992), стало знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов , вынесенным 12 июня 1992 года, которое ужесточило к процессуальной правоспособности требования в соответствии со статьей III Конституции Соединенных Штатов . Это «один из самых влиятельных дел в современной экологической юриспруденции». ^[1] Лили Хеннинг из Legal Times заявила, что:

В [этом] решении, получившем одобрение правых и критикуемое левыми, а также широким кругом ученых-юристов, Суд ясно дал понять, что истцам должен быть причинен конкретный, заметный ущерб, а не «предполагаемый или гипотетический» иметь возможность подать иск в федеральный суд . По сути, это усложнило истцам возможность оспаривать действия государственного органа , если эти действия не затрагивают их напрямую. ^[2]

В деле Лухан суд постановил, что группа американских организаций по охране дикой природы и других природоохранных организаций не имела права оспаривать постановления, совместно изданные министрами внутренних дел и торговли США , касающиеся географической территории, к которой относится конкретный раздел Закона об исчезающих видах 1973 года. применяемый. Дело возникло из-за вопросов финансирования США проектов развития в Асуане (Египет) и Махавели ( Шри-Ланка), которые могут нанести вред исчезающим видам в пострадавших районах. Правительство заявило, что закон не распространяется на проекты за пределами США, и Защитники дикой природы подали в суд.

Мнение

В интерпретации Скалиа статьи III Конституции истцы должны продемонстрировать, что им фактически был причинен вред, нанесенный ответчиком, который может быть возмещен благоприятным решением суда, чтобы удовлетворить постоянное требование о возбуждении дела в суде. ^[3] По мнению большинства, судья Скалиа заявил, что Защитникам не удалось удовлетворить элемент «фактический вред». ^[4] Он написал, что суд отверг мнение о том, что положение закона о гражданском иске наделяет «всех людей абстрактным, автономным, неинструментальным «правом» требовать от исполнительной власти соблюдения процедур, требуемых законом». ^[5] Скорее, пояснил он, истцу-гражданину США, должно быть, был причинен ощутимый и особый вред. ^[6]

Кроме того, в той части своего мнения, которая получила поддержку лишь большинства, судья Скалиа определил, что истцы не смогли продемонстрировать элемент возможности возмещения. ^[7]

По его мнению, частично совпадающему с этим мнением, судья Энтони Кеннеди , к которому присоединился судья Дэвид Саутер , утверждал, что авиабилета в пострадавшие географические районы с рассматриваемыми видами, находящимися под угрозой исчезновения, было бы достаточно, чтобы удовлетворить требования о непосредственной угрозе будущих травм. ^[8]

Судья Джон Пол Стивенс также согласился с решением, но не согласился с выводом суда о том, что Защитники не обладают репутацией. ^[9] Вместо этого судья Стивенс остановился на законодательной интерпретации Закона об исчезающих видах. ^[10]

Судья Гарри Блэкмун , к которому присоединилась судья Сандра Дэй О'Коннор , не согласился с мнением большинства, заявив, во-первых, что ответчики подняли подлинные фактические вопросы, а во-вторых, что мнение большинства наложило новые ограничения на подачу иска.

См. также

Ссылки

^ «Лухан против защитников дикой природы – могут ли стороны, участвовавшие в судебных процессах по вопросам окружающей среды, восстановить свои позиции, чтобы использовать тест «связь экосистем» для определения причинно-следственной связи и возможности исправления?» . Обзор закона штата Вермонт . 29 марта 2015 года . Проверено 7 декабря 2021 г.
^ Хеннинг, Лили. «Робертс и Скалиа: Стоя бок о бок» . Law.com . Проверено 20 июля 2012 г. (требуется подписка)
^ Лухан , 504 США, 560-61.
^ Лухан , 504 США, 562.
^ Лухан , 504 США, 573.
^ Лухан , 504 США, 574.
^ Лухан , 504 США, 568.
^ Лухан , 504 США, 578-80.
^ Лухан , 504 США, 582.
^ Лухан , 504 США, 586.

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Лухан против защитников дикой природы в Wikisource
Текст дела Лухан против Защитников дикой природы , 504 U.S. 555 (1992) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia OpenJurist Oyez (аудио устных аргументов)
Краткое изложение дела Лухан против Защитников дикой природы на Lawnix.com
Полный текст тома 504 докладов США на сайте www.supremecourt.gov.

[1] «Лухан против защитников дикой природы – могут ли стороны, участвовавшие в судебных процессах по вопросам окружающей среды, восстановить свои позиции, чтобы использовать тест «связь экосистем» для определения причинно-следственной связи и возможности исправления?» . Обзор закона штата Вермонт . 29 марта 2015 года . Проверено 7 декабря 2021 г.

[2] Хеннинг, Лили. «Робертс и Скалиа: Стоя бок о бок» . Law.com . Проверено 20 июля 2012 г. (требуется подписка)

[3] Лухан , 504 США, 560-61.

[4] Лухан , 504 США, 562.

[5] Лухан , 504 США, 573.

[6] Лухан , 504 США, 574.

[7] Лухан , 504 США, 568.

[8] Лухан , 504 США, 578-80.

[9] Лухан , 504 США, 582.

[10] Лухан , 504 США, 586.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]