Michigan v. EPA
| Мичиган против Агентства по охране окружающей среды | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 25 марта 2015 г. Принято 29 июня 2015 г. | |
| Полное название дела | Мичиган и др., Истцы против Агентства по охране окружающей среды и др. (№ 14-46); Группа по регулированию коммунального воздуха, Истец против Агентства по охране окружающей среды и др. (№ 14-47); Национальная горнодобывающая ассоциация , Истец против Агентства по охране окружающей среды и др. (№ 14-49) |
| Номер квитанции. | 14-46 |
| Цитаты | 576 США 743 ( подробнее ) 135 С. Кт. 2699; 192 Л. Эд. 2д 674 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| Холдинг | |
| Агентство по охране окружающей среды должно учитывать затраты, когда оно «приходит к выводу», что «необходимо и целесообразно» издать постановление (в данном случае для электростанций в соответствии с Законом о чистом воздухе). | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Скалиа, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Алито |
| Совпадение | Томас |
| Несогласие | Каган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор |
| Примененные законы | |
| Закон о чистом воздухе | |
Мичиган против Агентства по охране окружающей среды , 576 US 743 (2015 г.), является знаковым событием. [1] Дело Верховного суда США , в котором суд проанализировал, должно ли Агентство по охране окружающей среды учитывать затраты при принятии решения о регулировании, а не на более позднем этапе процесса издания постановления. [2]
Написав большинством в 5–4 голосов, судья Антонин Скалиа постановил, что Агентство по охране окружающей среды должно учитывать затраты и что оно необоснованно истолковало Закон о чистом воздухе, когда определило, что ему не нужно учитывать затраты, когда оно выдало «вывод» о том, что это «необходимо». и целесообразно» регулировать. [3]
Критики Агентства по охране окружающей среды высоко оценили решение суда: [4] в то время как другие комментаторы раскритиковали решение судьи Скалиа, по его мнению, игнорировать влияние на здоровье. [5] Некоторые комментаторы, такие как Эндрю М. Гроссманн из Института Катона, предположили, что это решение может полностью сорвать программу президента Барака Обамы по изменению климата. [6]
Фон
[ редактировать ]Программа национальных стандартов выбросов опасных загрязнителей воздуха
[ редактировать ]В 1990 году Конгресс внес поправки в Закон о чистом воздухе. [7] создать новые правила для более чем 180 различных видов «опасных загрязнителей воздуха», выбрасываемых из стационарных источников . [8]
Одной из программ, созданных поправками 1990 года, была Национальная программа стандартов выбросов опасных загрязнителей воздуха, которая регулировала загрязнение воздуха из «основных источников» загрязнения воздуха. [9] [фн 1] В то же время Конгресс разработал процедуру определения применимости Программы по опасным загрязнителям воздуха к электростанциям, вырабатывающим электроэнергию из ископаемого топлива . [11]
Эти процедуры предписывали Агентству по охране окружающей среды («EPA») изучить влияние выбросов опасных загрязняющих веществ этими электростанциями на здоровье населения и регулировать электростанции, если «регулирование является уместным и необходимым после рассмотрения результатов исследования». [12]
При регулировании источников Закон о чистом воздухе гласит, что Агентство по охране окружающей среды должно обеспечивать соблюдение минимальных правил выбросов (известных как «минимальные стандарты») и учитывать затраты, среди других факторов, при внедрении более строгих стандартов выбросов (известных как «запредельные стандарты»). "). [13] [фн 2] Позже Агентство по охране окружающей среды истолковало Закон о чистом воздухе как означающее, что «электростанции подлежат регулированию на тех же условиях, что и обычные крупные и региональные источники». [15]
Действия EPA и последующий иск
[ редактировать ]Агентство по охране окружающей среды завершило необходимое исследование в 1998 году и пришло к выводу, что регулирование угольных и нефтяных электростанций «уместно и необходимо». [16]
В 2012 году Агентство подтвердило «соответствующий и необходимый» вывод и обнародовало минимальные стандарты, установив, что «ртуть и другие опасные загрязнители воздуха представляют опасность для здоровья человека и окружающей среды». [17] Хотя по оценкам Агентства по охране окружающей среды, регулирование будет стоить электростанциям 9,6 миллиардов долларов в год, Агентство по охране окружающей среды пришло к выводу, что «затраты не следует учитывать» при определении того, следует ли регулировать электростанции. [18] [фн 3]
Группа некоммерческих организаций, корпораций и 23 штатов подали иск, чтобы оспорить отказ Агентства по охране окружающей среды учитывать затраты при регулировании электростанций, но Окружной суд США по округу Колумбия поддержал решение Агентства не учитывать затраты. [20] В 2014 году Верховный суд США разрешил certiorari решить вопрос о том, должно ли Агентство по охране окружающей среды учитывать затраты при регулировании электростанций в соответствии с Законом о чистом воздухе. [21]
Мнение Суда
[ редактировать ]
получивший большинство в 5–4 голосов, Судья Антонин Скалиа, постановил, что Агентство по охране окружающей среды необоснованно интерпретировало Закон о чистом воздухе, когда решило, что ему не следует учитывать затраты при регулировании электростанций. [23] Судья Скалиа проанализировал интерпретацию Закона о чистом воздухе Агентством по охране окружающей среды в соответствии с Chevron Deference и пришел к выводу, что агентство «вышло далеко за пределы» «разумного толкования», когда оно решило, что может игнорировать затраты. [24] Глядя на формулировки Закона о чистом воздухе, судья Скалиа пришел к выводу, что, если «[читать] естественно в нынешнем контексте, фраза «уместно и необходимо» требует, по крайней мере, некоторого внимания к стоимости». [25] Кроме того, судья Скалиа написал, что иррационально и неуместно «назначать миллиарды долларов экономических затрат в обмен на несколько долларов выгод для здоровья или окружающей среды». [26] Следовательно, судья Скалиа постановил, что Агентство по охране окружающей среды «должно учитывать затраты, включая, что наиболее важно, стоимость соблюдения требований, прежде чем принимать решение о целесообразности и необходимости регулирования». [27]
Совпадающие и несовпадающие мнения
[ редактировать ]Судья Кларенс Томас написал отдельное совпадающее мнение, призывая Суд переоценить степень, в которой он подчиняется толкованию законов агентствами. [28] Он также написал: «Мы должны быть встревожены тем, что [EPA] почувствовало себя достаточно воодушевленным этими прецедентами, чтобы сделать попытку проявить уважение, как оно это сделало здесь». [29]
Судья Елена Каган написала особое мнение, в котором она утверждала, что Агентство по охране окружающей среды действительно учитывало затраты и выгоды при внедрении правил, которые включают «80 миллиардов долларов» в виде измеримых выгод и «на целых 11 000 случаев преждевременной смерти в год меньше, а также гораздо большее число болезней, которых удалось избежать». [30] Кроме того, судья Каган пришел к выводу, что Агентство по охране окружающей среды действовало «в пределах делегированных ему полномочий», когда вводило правила для электростанций. [31]
Комментарий и анализ
[ редактировать ]Комментаторы заметили, что критики EPA «провозгласили» решение суда. [4] Однако некоторые комментаторы раскритиковали решение судьи Скалиа, по его мнению, не учитывать преимущества для здоровья; один аналитик написал: «Сотни тысяч людей могли бы жить дольше, если бы правила по ртути и другим загрязнителям угля не были связаны с судебными баталиями». [5] Некоторые комментаторы также предположили, что решение суда может в конечном итоге заставить другие ведомства учитывать затраты при обнародовании и реализации нормативных актов. [32] Аналитики также отметили, что решение суда «вполне может развалить климатическую повестку Обамы». [6]
Ответы на постановление
[ редактировать ]Представитель EPA заявил, что «агентство намерено продвигать это правило». [33]
Патрик Паренто, специалист по экологическому праву Юридической школы Вермонта, заявил, что Агентство «уже провело подробный анализ затрат и выгод, обосновывающий это правило», а другие ученые выразили сомнение в том, что программа подойдет к концу. [33] Однако другие ученые предположили, что EPA, скорее всего, пересмотрит свои правила в ответ на решение суда. [34] республиканского Лидер большинства в Палате представителей Кевин Маккарти похвалил решение суда за «оправдание законодательных действий Палаты представителей по обузданию бюрократических злоупотреблений и привнесению некоторого здравого смысла в процесс принятия правил». [33]
Электростанции в основном соблюдали это постановление, а Окружной суд США по округу Колумбия рассматривал дело в предварительном заключении . [33] [35]
Последствия для будущего Chevron Deference
[ редактировать ]Некоторые комментаторы предположили, что дело «Мичиган против EPA» может предвещать отход от предыдущей практики Суда по административному праву , которая в целом уважала разумную интерпретацию агентством двусмысленного закона. [36] Кроме того, один аналитик назвал совпадающее мнение судьи Кларенса Томаса одним из шести мнений того срока, в котором он призвал Суд «систематически переосмыслить административное право на оригинальных основаниях». [37] Доктринальный сдвиг судьи Томаса был описан как «начало оригинального поворота судьи Томаса в административном праве», где он задается вопросом, не отошла ли «юриспруденция Суда о делегировании слишком далеко от понимания разделения властей нашими основателями». [38]
См. также
[ редактировать ]
Примечания
[ редактировать ]- ^ В соответствии с Законом о чистом воздухе «крупный источник» определяется как любой источник, который «выбрасывает более 10 тонн одного загрязнителя или более 25 тонн комбинации загрязняющих веществ в год». [10]
- ^ Согласно Закону о чистом воздухе, Агентство по охране окружающей среды «калибрует минимальные стандарты, чтобы отразить ограничения выбросов, уже достигнутые 12% наиболее эффективных источников в категории или подкатегории». [14]
- ^ Хотя Агентство по охране окружающей среды «не смогло полностью количественно оценить выгоды от сокращения выбросов опасных загрязнителей воздуха электростанциями, Агентство «подсчитало, что эти выгоды составят от 4 до 6 миллионов долларов в год», а соответствующие дополнительные выгоды составят «от 37 до 90 миллиардов долларов в год». " [19]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Ассоциация Вашингтонского бизнеса , Верховный суд США вынес решение по правилам регулирования деятельности Агентства по охране окружающей среды, приступил к рассмотрению дела о профсоюзных взносах государственного сектора (7 июля 2015 г.) (назвав решение суда «знаковым решением»); Мир Параллакса: Новости через перспективы , Энергетика борется с правилами EPA по выбросам в Верховном суде (25 марта 2015 г.) (описывая дело Мичиган против EPA как «знаковое» дело).
- ^ Мичиган против EPA , № 14-46 , 576 США ___, отписка. в 1, 4, 15 (2015).
- ^ Мичиган против EPA , оговорка. в 3–4, 15.
- ^ Jump up to: а б См., например, Джереми П. Джейкобс, Greenwire , Загрязнение воздуха: судьи отменяют правила EPA по ртути, вынеся постановление, которое считается ограниченным , 29 июня 2015 г.
- ^ Jump up to: а б Ребекка Лебер, The New Republic , Антонин Скалиа сравнил спасательные постановления Агентства по охране окружающей среды с Ferrari , 29 июня 2015 года.
- ^ Jump up to: а б Гроссманн, Эндрю М. «Отклоняет ли Верховный суд Агентства по охране окружающей среды климатическую программу Doom Обамы?» . cato.org . Институт Катона . Архивировано из оригинала 10 октября 2020 года.
- ^ См. 69 Стат. 322 с поправками, 42 USC §§ 7401–7671q для правил, касающихся стационарных источников.
- ^ См. поправки к Закону о чистом воздухе 1990 г., 104 Stat. 2531.
- ^ Мичиган против EPA , оговорка. на 1–2.
- ^ Мичиган против EPA , оговорка. в 2 (со ссылкой на 42 USC § 7412).
- ^ Мичиган против EPA , оговорка. в 2.
- ^ 42 USC § 7412 (n) (1) (A); См. также «Мичиган против EPA» , оговорка. в 2–3.
- ^ Мичиган против EPA , оговорка. в 3 (со ссылкой на 42 USC § 7412(c)-(d)).
- ^ Мичиган против EPA , оговорка. в 3 (со ссылкой на 42 USC § 7412(d)(3)).
- ^ Мичиган против EPA , оговорка. в 3 (со ссылкой на 77 Федерального закона 9330 (2012)).
- ^ 1998, 65 Фед. Рег. 79826, 79830 (2000).
- ^ Мичиган против EPA , оговорка. в 3 (со ссылкой на 77 Федерального закона 9363).
- ^ 77 Фед. Рег. 9306, 9326.
- ^ Мичиган против EPA , оговорка. в 4 (цитата по 77 Федеральным законам 9306, 9320).
- ^ White Stallion Energy Center, LLC против EPA , 748 F.3d 1222 (округ округа Колумбия, 2014 г.).
- ^ Мичиган против EPA , 574 US 1021 (2014) (предоставление истребуемого дела).
- ^ Филип А. Уоллах, Брукингс , Мичиган против Агентства по охране окружающей среды: Конкурирующие концепции уважения со стороны административных органов (29 июня 2015 г.).
- ^ Мичиган против EPA , оговорка. в 15.
- ^ Мичиган против EPA , оговорка. на 5–6 (со ссылкой на «Группу по регулированию коммунального воздуха против EPA» , 573 US ___, ___ (2014) (прописка, пункт 16) (внутренние кавычки опущены)).
- ^ Мичиган против EPA , оговорка. в 6–7.
- ^ Мичиган против EPA , оговорка. в 7.
- ^ Мичиган против EPA , оговорка. в 14.
- ^ Мичиган против EPA , № 14-46, 576 США ___, отрывок. at 1, 4 (2015 г.) (Томас Дж., согласен).
- ^ Мичиган против EPA , оговорка. на 1–2 (Томас Дж., согласен).
- ^ Мичиган против EPA , № 14-46, 576 США ___, отрывок. at 2 (2015 г.) (Каган Дж., несогласное).
- ^ Мичиган против EPA , оговорка. в 24–25 (Каган Дж., несогласное).
- ^ См., например, Леланд Э. Бек, Советник по федеральному регулированию , SCOTUS отклоняет отказ Агентства по охране окружающей среды учитывать затраты в правилах для электростанций — возвращение на дальнейший анализ (29 июня 2015 г.) («поскольку стоимость является важным фактором в рамках State Farm , все агентства должны будут учитывать затраты, если только Конгресс не исключил, что рассмотрение").
- ^ Jump up to: а б с д Липтак, Адам; Давенпорт, Корал (30 июня 2015 г.). «Верховный суд блокирует ограничения Обамы на электростанции» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Пламер, Брэд (29 июня 2015 г.). «Верховный суд бросает вызов мерам EPA по борьбе с ртутным загрязнением» . Вокс .
- ^ Давенпорт, Корал (29 августа 2018 г.). «Агентство по охране окружающей среды пересматривает введенные в эпоху Обамы ограничения на выбросы ртути электростанциями» . Нью-Йорк Таймс .
Хотя владельцы угольных электростанций оспаривали это правило в судах, большинство из них с тех пор выполнило постановление.
- ^ Филип А. Уоллах, Брукингс Мичиган против EPA: Конкурирующие концепции уважения со стороны административных органов (29 июня 2015 г.) («будет интересно посмотреть, предвещает ли согласие [судьи Томаса] открытый бунт против Chevron , который некоторые люди (например, в Конгрессе) ) время от времени тосковал").
- ^ Брайан Липшуц, Судья Томас и оригинальный поворот в административном праве , 125 Йельский форум ЖЖ 94, 102 (2015).
- ^ Брайан Липшуц, Судья Томас и оригинальный поворот в административном праве , 125 Yale LJ Forum 94, 100, 101–02 (2015) (внутренние цитаты опущены); см. также Саша Волох, The Washington Post , судья Томас выполняет то, что обещал, 27 февраля 2001 г. (11 марта 2015 г.) (описывая критику судьей Томасом доктрины делегирования).
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом Мичиган против EPA, в Wikisource - Текст дела Мичиган против EPA , 576 США ___ (2015 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)
