Округ управления водными ресурсами Южной Флориды против племени Микосуки
 |
| Округ управления водными ресурсами Южной Флориды против племени Микосуки | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 14 января 2004 г. Решение принято 23 марта 2004 г. | |
| Полное название дела | Округ управления водными ресурсами Южной Флориды против племени Микосуки |
| Номер квитанции. | 02-626 |
| Цитаты | 541 США 95 ( подробнее ) 124 С. Кт. 1537; 158 Л. Ред. 2д 264 |
| История болезни | |
| Прежний | 280 F.3d 1364 ( 11-й округ, 2002 г.) |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, Кеннеди, Саутер, Томас, Гинзбург, Брейер (полностью); Скалия (части I и II – A) |
| Согласие/несогласие | Скалиа |
| Примененные законы | |
| Закон о чистой воде , 33 USC § 1251 и последующие. | |
Округ управления водными ресурсами Южной Флориды против племени Микосуки , 541 US 95 (2004 г.), был делом Верховного суда США, связанным с применением Национальной системы ликвидации выбросов загрязняющих веществ (NPDES) Закона о чистой воде . Верховный суд вернул дело на дальнейшее рассмотрение для решения вопроса о обоснованности различия между двумя рассматриваемыми водными объектами (каналом и неосвоенным водно-болотным угодьем), а также более широкого аргумента правительства о «единых водах», согласно которому все водные объекты, которые «Судоходные воды» в соответствии с Законом о чистой воде следует рассматривать как «единообразные» для целей выдачи разрешений NPDES. [1]
Фон
[ редактировать ]Племя Микосуки бросило вызов Округу управления водными ресурсами Южной Флориды по вопросу, связанному с работой новой насосной станции (именуемой «S-9»), которая перекачивала воду из бетонного канала (именуемого «C-11») в большую незастроенная территория водно-болотных угодий рядом (обозначаемая как «АВП-3»). Насосная станция S-9, канал C-11 и две дамбы являются компонентами Проекта управления Центральной и Южной Флоридой, проекта, направленного на решение проблем дренажа и борьбы с наводнениями в мелиорированных частях Эверглейдс . Вода, транспортируемая по каналу C-11, собирала дождевую воду от сельскохозяйственных, городских и жилых земель. Во время дождей ливневая вода, собираемая в канале С-11, содержит такие загрязнители, как фосфор и удобрения из этих освоенных территорий. Район WCA-3 является остатком первоначальных Эверглейдс Южной Флориды, и округ собирает воду в этом районе, чтобы сохранить пресную воду, которая в противном случае могла бы течь прямо в океан, и сохранить среду обитания водно-болотных угодий. Когда уровень воды в С-11 поднимается выше установленного уровня, С-9 начинает работать и откачивает воду из канала и сливает воду в АВП-3. Фосфор в воде изменяет баланс экосистемы WCA-3 (в которой естественно мало фосфора) и стимулирует рост водорослей и растений, которые в природе не встречаются в экосистеме Эверглейдс.
подало Племя Микосуки иск в соответствии с CWA, который запрещает «сброс любых загрязняющих веществ любым лицом», если это не сделано в соответствии с Законом. В соответствии с NPDES Закона, сбросчики должны получить разрешения, ограничивающие тип и количество загрязняющих веществ, которые они могут сбрасывать в воды страны. Закон определяет «сброс загрязняющего вещества» как «любое добавление любого загрязняющего вещества в судоходные воды из любого точечного источника», а «точечный источник» определяет как «любой заметный, ограниченный и дискретный транспорт», «из которого загрязняющие вещества вывозятся». или может быть уволен». Племя утверждало, что S-9 требует разрешения NPDES, поскольку оно перемещает насыщенную фосфором воду из C-11 в WCA-3, но округ утверждал, что работа S-9 не представляет собой «сброс загрязняющего вещества» в соответствии с Законом о защите окружающей среды. Действовать. Окружной суд вынес решение, вынесенное в упрощенном порядке, и Одиннадцатый округ подтвердил это решение. [2]
Верховный суд
[ редактировать ]В целях определения того, имело ли место «какое-либо добавление какого-либо загрязнителя в судоходные воды из любого точечного источника», правительство утверждало, что все водные объекты, подпадающие под определение «судоходных вод», содержащееся в Законе, должны рассматриваться единообразно для целей NPDES. разрешительные требования. Поскольку Закон требует разрешений NPDES только в том случае, если загрязняющее вещество добавляется в судоходные воды, правительство утверждало, что такие разрешения не требуются, когда вода из одного судоходного объекта сбрасывается в неизменном виде в другую судоходную воду. Тем не менее, поскольку ни округ, ни правительство не подняли вопрос о подходе «унитарных вод» в Одиннадцатом округе или в своих записках относительно certiori, Верховный суд США отказался разрешать этот аргумент, и аргумент об унитарных водах был возвращен в суд низшей инстанции. Кроме того, Верховный суд США пришел к выводу, что упрощенное решение уместно только в том случае, если нет реального вопроса о существенных фактах, но некоторые фактические вопросы остаются нерешенными в этом деле. Хотя районный суд правильно охарактеризовал поток через S-9 как неестественный, похоже, что, если бы S-9 был закрыт, вода в канале C-11 могла бы течь на восток, а не на запад, вода в канале могла бы затопить и будет частью более крупного водоема. Районный суд не рассмотрел этот вопрос, когда вынес решение в упрощенном порядке; поэтому было сочтено необходимым дальнейшее развитие протокола для решения вопроса о обоснованности различия между водами C-11 и WCA-3, а более широкий аргумент правительства о «унитарных водах» был оставлен на рассмотрение округа под стражей. [3]
Ссылки
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст Управления водными ресурсами Южной Флориды. v. Miccosukee Tribe , 541 U.S. 95 (2004) доступно по адресу: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)