Защита окружающей среды против Duke Energy Corp.
| Защита окружающей среды против Duke Energy Corporation | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 1 ноября 2006 г. Принято 2 апреля 2007 г. | |
| Полное название дела | Защита окружающей среды и др., Истцы против Duke Energy Corporation и др. |
| Номер квитанции. | 05-848 |
| Цитаты | 549 США 561 ( подробнее ) 127 С. Кт. 1423; 167 Л. Эд. 2д 295; 2007 г. ЛЕКСИС США 3784; 75 USLW 4167; 63 ERC ( БНА ) 2088; 37 ЕЛР 20076; 20 Fla. L. Weekly Fed. С 123 |
| История болезни | |
| Прежний | По приказу об истребовании дела в Апелляционный суд США по округу Колумбия |
| Холдинг | |
| Интерпретация «изменения» Закона о чистом воздухе в отношении предотвращения значительного ухудшения качества и стандарта производительности нового источника не требует такого же нормативного внедрения. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Саутер, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Скалиа, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Алито; Томас (все, кроме Части III–A) |
| Совпадение | Томас (частично) |
Environmental Defense против Duke Energy Corporation , 549 US 561 (2007), является делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что, хотя термин может использоваться в законе более одного раза, агентство имеет право по своему усмотрению интерпретировать каждое использование. термина по-разному в зависимости от контекста. В нем участвовали Фонд защиты окружающей среды и Duke Energy . Единогласным решением суд поддержал довод истца (Экологическая защита).
Этот случай касался Закона о чистом воздухе (CAA) и двух его программ: «Предотвращение значительного ухудшения качества» (PSD) и «Стандарт производительности новых источников» (NSPS). PSD применяется к регулированию ежегодных выбросов; NSPS касается регулирования почасовых выбросов, хотя ответчики утверждали, что почасовые выбросы их предприятий остались неизменными. Каждый раздел Закона о чистом воздухе, в котором излагаются положения PSD и NSPS, определяет «модификацию» по-разному. В результате несоответствие термина «модификация» в АГА становится главным предметом дискуссии по делу и основным аргументом как для истцов, так и для ответчиков.
Вечеринки
[ редактировать ]Истцы
[ редактировать ]Фонд защиты окружающей среды (EDF) — это некоммерческая организация, которая работает над уменьшением угроз окружающей среде Земли, влияющих на климат, океан и экосистемы. EDF был основан в 1967 году в ответ на последствия использования ДДТ. Сегодня, насчитывая более 2 миллионов членов, EDF использует научную поддержку, экономику и экологическое право для решения экологических проблем. Кроме того, EDF развивает «маловероятные» партнерства для расширения поддержки и расширения охвата различных проблем. [1]
Ответчики
[ редактировать ]Duke Energy Corporation — крупная энергетическая компания и коммунальное предприятие в США, которая поставляет электроэнергию почти 7,4 миллионам потребителей, охватывая территорию обслуживания площадью 50 000 квадратных миль. Портфель производства электроэнергии компании состоит преимущественно из природного газа, атомной энергии, нефти и угля, а также некоторых возобновляемых источников энергии. Электрогенерирующая мощность Duke Energy составляет 52,7 тыс. мегаватт. Активы компании составляют 133 миллиарда долларов, а штат сотрудников составляет около 28 800 человек. Миссия компании — предоставлять электрические услуги «устойчивым способом – доступным, надежным, чистым». [2]
Фон
[ редактировать ]Закон о чистом воздухе
[ редактировать ]Закон США о чистом воздухе был принят в 1963 году. Это был первый крупный шаг федерального правительства на пути к контролю загрязнения воздуха. В настоящее время CAA регулирует шесть критериев загрязнения воздуха из стационарных источников: твердые частицы, свинец, озон, оксиды азота, окись углерода и оксиды серы. Поправки были добавлены в CAA в 1970, 1977 и 1990 годах. Целью постановления является «защита здоровья, благополучия человека и окружающей среды путем поддержания и улучшения качества воздуха посредством разработки стандартов». [3]
Новые стандарты производительности источников
[ редактировать ]Новые стандарты производительности источников, 42 USC 7411, были добавлены в CAA в 1970 году и являются обязательным процессом получения разрешений в области достижения и недостижения . НСПС устанавливает стандарты выбросов загрязняющих веществ в новых или реконструированных стационарных источниках, которые подвергаются «модификации». Как установлено Агентством по охране окружающей среды, средства контроля основаны на технологиях, но делегируются штатам для реализации через их План реализации штата (SIP). [4] [5]
CAA определяет «модификацию» в соответствии с NSPS как «любое физическое изменение или изменение метода работы стационарного источника, которое увеличивает количество любого воздуха, выбрасываемого таким источником, или которое приводит к выбросу любого загрязнения воздуха, не ранее излучаемые». В случае «модификации» физическое изменение метода работы источника приведет к увеличению скорости выбросов загрязнений, выраженной в килограммах в час (кг/ч). [6]
Предотвращение значительного ухудшения
[ редактировать ]Когда источник загрязняющих веществ находится в зоне досягаемости, на него распространяется процесс получения разрешения PSD. PSD является частью программы New Source Review и был добавлен в CAA в 1977 году с целью не допустить ухудшения качества воздуха, поскольку он требуется только для областей достижения. [7] PSD ориентирован на качество воздуха в регионе с точки зрения воздействия на здоровье, а не на технологии выбросов. В то время как некоторые утверждают, что PSD не нужен, поскольку здоровье населения защищено Национальными стандартами качества атмосферного воздуха (NAAQS), другие могут сказать, что PSD предотвращает «бегство промышленности» из грязных территорий в чистые, которые находятся в стадии достижения, поскольку они не придется соблюдать столь строгие правила. [4] До реализации этой программы не существовало ничего, что могло бы предотвратить потенциальное ухудшение качества воздуха. [5]
CAA определяет «модификацию» в PSD как «чистое годовое увеличение выбросов». Это когда фактические выбросы из источника загрязняющих веществ увеличат средний показатель за два предыдущих года; «любое физическое изменение или изменение в методе работы крупного стационарного источника, которое приведет к: значительному увеличению выбросов регулируемого загрязнителя СМП; и значительному увеличению чистых выбросов этого загрязнителя от крупного стационарного источника». [6]
Случай
[ редактировать ]В 1988 году Duke Energy Corporation начала серию усовершенствований своих восьми электростанций с целью модернизации своих мощностей, на что ушло двенадцать лет. [8] Электростанции работали на угле и использовали «котлы и паровые турбины». Улучшения включали изменения в котлах, а также в частях «водяных стенок, перегревателей и пароперегревателей». Работа была дорогостоящей, но позволила объектам Duke работать на полную мощность без отключения различных агрегатов. [9]
22 декабря 2000 г. Агентство по охране окружающей среды подало иск против Duke Energy Corporation в окружной суд по поводу 29 произведенных изменений на их электростанциях. Агентство по охране окружающей среды заявило, что у них не было необходимых разрешений PSD, и тем самым они нарушили CAA. Дьюк утверждал, что их улучшения не входят в рамки программы PSD, поскольку почасовой уровень выбросов электростанций не будет изменен. Вскоре после этого к иску EPA присоединились еще три экологические группы, возглавляемые организацией Environmental Defense. Защита окружающей среды, с другой стороны, полагала, что, улучшив заводы, Duke сможет работать дольше, что приведет к увеличению «общих годовых выбросов». По их мнению, именно это и обуславливает необходимость применения PSD. [8]
Аргументы
[ редактировать ]Защита окружающей среды утверждала, что Duke Energy нарушила CAA согласно PSD, не получив разрешения на проведение модификаций своих электростанций. Внесенные изменения приведут к увеличению чистых выбросов в год. [5] Термин «модификация» в положении PSD относится к общему увеличению «ежегодных выбросов», а не к увеличению «часовых выбросов», как утверждает Защита окружающей среды. Они также утверждали, что для рассмотрения этого дела необходим окружной суд округа Колумбия, а не четвертый округ. Они полагали, что Четвертый округ не имел полномочий принимать решение по этому делу, поскольку CAA «по закону делегировано округу постоянного тока». [8]
Duke Energy Corporation утверждала, что для ее усовершенствований не требовалось разрешение, поскольку изменения не увеличили почасовую норму выбросов. NSPS определяет «модификацию» как увеличение выбросов в час, и то же определение должно применяться к PSD. Ремонт потребовался из-за физического износа и возраста электростанций, а модернизация была необходима, чтобы избежать замены. [5] На протяжении всего ремонта почасовые нормы выбросов оставались постоянными, и Дюк утверждал, что они не нарушали положения PSD. Что касается того, имел ли Четвертый округ полномочия управлять в этом случае, Дьюк считал, что они имеют, поскольку это был всего лишь вопрос интерпретации положений. По мнению Конгресса, исключительная юрисдикция округа округа Колумбия распространялась только на «действия, предпринятые для обеспечения соблюдения положений PSD». Дьюк утверждал, что, если Четвертый округ не сможет интерпретировать правила таким образом, это поставит «серьезные конституционные вопросы относительно доступности судебного надзора», не позволяя судам выполнять свои обязанности по утверждению закона. [8]
Заключение районного суда
[ редактировать ]Зная, что анализ соответствующих поправок к Закону о чистом воздухе затруднен, Окружной суд предоставил Агентству по охране окружающей среды гибкость в интерпретации этих поправок, а также их собственных правил, и ему следует придать «контрольный вес, если только он не является явно ошибочным или несовместимым с правилами». Суд также признал, что такая гибкость не позволяет Агентству по охране окружающей среды «необузданно усмотрительно» свободно интерпретировать поправки к Закону о чистом воздухе. Суд по-прежнему несет ответственность за расшифровку, соответствует ли анализ EPA целям Конгресса. [6]
26 августа 2003 г. районный суд вынес «трехстороннее решение» на основании:
1.) завершенная «модификация» представляла собой «плановое техническое обслуживание, ремонт и замену»;2.) «чистое увеличение выбросов» происходит только тогда, когда «увеличивается часовая скорость выбросов»;3.) Неспособность Duke получить разрешение PSD до внесения в него изменений представляет собой продолжающееся нарушение срока исковой давности.
Основным выводом на этом судебном уровне было то, что в отношении регулирования PSD «чистое увеличение» выбросов может произойти только при увеличении часовой нормы выбросов. Хотя компания Duke увеличила часы работы, они не изменили почасовую норму выбросов на своих заводах. По этой причине окружной суд постановил, что чистого увеличения выбросов не произошло, и Дьюк не нарушил постановление PSD, и поэтому ему не нужно было получать разрешение на крупную модификацию. [6]
Мнение четвертого округа
[ редактировать ]Защита окружающей среды подала апелляцию в Апелляционный суд США четвертого округа , который подтвердил решение Окружного суда. Четвертый округ заявил, что разные значения слова «модификация» невозможны, поскольку Конгресс ясно дал понять, что законодательное определение «модификации» одинаково в правилах PSD и NSPS. [6] Таким образом, Агентство по охране окружающей среды не может интерпретировать «модификацию» по-разному в обоих правилах, но должно интерпретировать этот термин «последовательно и единообразно для целей обоих наборов правил». [6] [8] Решение Четвертого округа зависело от прецедента, созданного делом Роуэна . После решения 4-го округа истец и природоохранные организации подали ходатайство об истребовании дела в Верховный суд. И Duke Energy , и США возражали против этого действия, однако 15 мая 2006 года Верховный суд удовлетворил ходатайство. [6]
Дело Rowan Companies Inc. против Соединенных Штатов является схожим делом, поскольку оно также касается толкования одного и того же термина в двух разных нормативных актах. В этом случае слово «зарплата» интерпретировалось по-разному в двух налоговых положениях Службы внутренних доходов (IRS). Верховный суд заявил, что различные толкования недопустимы, поскольку IRS не имеет возможности интерпретировать «заработную плату» по-другому в рамках этого дела. В данном случае решение подтверждает общее мнение о том, что «одни и те же слова при повторении имеют одно и то же значение». [10]
Решение Верховного суда
[ редактировать ]Решение апелляционного суда было отменено и отправлено на новое рассмотрение. Судья Саутер высказал мнение Суда.
Было обнаружено, что Агентство по охране окружающей среды не обязано интерпретировать «модификацию» в правилах PSD так же, как этот термин интерпретируется в правилах стандартов производительности новых источников . В заключении Суда было признано, что два использования одного и того же термина с одним и тем же определением обычно означают одно и то же. Однако в данном случае термин «модификация» и его определение сильно различаются. Суд пришел к выводу, что «построение EPA не должно превышать разумных пределов, установленных общим определением Закона». [9]
Судья Томас написал отдельно, отметив, что, хотя он и согласен с решением по существу дела, он не согласен с положениями Части III-A заключения Суда. [11] Томас считал, что Агентство по охране окружающей среды не может иметь разные нормативные определения «модификации» в рамках PSD и NSPS. Он также заявляет, что Суду по-прежнему следует применять свою «обычную презумпцию того, что одни и те же слова, повторенные в разных частях одного и того же статута, имеют одно и то же значение», и не считает, что мнение Суда преодолеет эту презумпцию. [11]
Значение
[ редактировать ]Решение Верховного суда демонстрирует, насколько свободно агентство может интерпретировать правила и определения. Используя тест Chevron ( Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. )), агентство может определить, является ли формулировка закона расплывчатой. Учитывая будущие последствия, агентства могут иметь возможность изменить нормативные требования, чтобы сделать их соблюдение более сложным или дорогостоящим. И наоборот, прецедент, созданный в этом случае, может позволить Конгрессу более тщательно ограничить этот тип полномочий агентства в будущем. [12]
Это постановление имело большое значение еще и потому, что оно создало прецедент в пользу более строгого регулирования стационарных источников загрязнения. Даже несмотря на то, что скорость выбросов в час не увеличилась бы, чистые выбросы в год увеличились бы из-за увеличения часов работы. В результате было признано, что качество воздуха ухудшилось. [13] Решение Герцога может означать, что в будущем Суд будет больше учитывать экологическую политику. Решение показывает, что Верховный суд, скорее всего, будет интерпретировать экологические законы в соответствии с целями законодательства, а не следовать порядку ограниченных правил «законодательного толкования». [10]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Фонд защиты окружающей среды. "О нас" . Фонд защиты окружающей среды . Проверено 7 мая 2012 г.
- ^ Дьюк Энерджи Корпорейшн. "О нас" . Дюк Энерджи Корпорейшн . Проверено 7 мая 2012 г.
- ^ Агентство по охране окружающей среды США. «История Закона о чистом воздухе» . Агентство по охране окружающей среды США. Архивировано из оригинала 2 мая 2012 года . Проверено 7 мая 2012 г.
- ^ Перейти обратно: а б Зальцман, Джеймс, Томпсон-младший, Бартон Х. (2010). Экологическое право и политика . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press. ISBN 978-1-59941-771-4 .
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ Перейти обратно: а б с д Американская ассоциация адвокатов. «Защита окружающей среды против Duke Energy Corporation» (PDF) . Проверено 7 мая 2012 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Тервиллигер, Филипп (2008). «Защита окружающей среды V. Duke Energy Corp.: Почему загрязнение по-прежнему остается загрязнением в нерабочее время». Журнал природных ресурсов Великих равнин . 12 (2): 171–184.
- ^ Национальный исследовательский совет национальных академий (2006 г.). Обзор новых источников стационарных источников загрязнения воздуха . Пресса национальных академий. дои : 10.17226/11701 . ISBN 978-0-309-10277-3 . Проверено 8 мая 2012 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д и Роулз, Молли. «ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА В. ДЮК ЭНЕРДЖИ КОРП» . Проверено 7 мая 2012 г.
- ^ Перейти обратно: а б Эйзель, Шон (2008). «Защита окружающей среды V. Duke Energy Corp.: Прокладывая путь к ограничению и торговле?». Ежеквартальный журнал «Экологический закон» . 35 (3): 363–384.
- ^ Перейти обратно: а б Эдвардс, Бенджамин (21 марта 2009 г.). «Защита окружающей среды против Duke Energy Corporation» (PDF) . Колумбийский журнал экологического права . 37 (1): 197–213 . Проверено 9 мая 2012 г. [ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ Перейти обратно: а б Институт правовой информации. «Верховный суд США» . Юридический факультет Корнеллского университета . Проверено 8 мая 2012 г.
- ^ Патриция, Чак. «Верховный суд США поддерживает интерпретацию EPA об увеличении выбросов в рамках программы проверки новых источников» (PDF) . Пол Гастингс . Проверено 9 мая 2012 г. [ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ Ли, Рут Джексон (2007). «Последние события: изменения в землепользовании и экологическом праве». Журнал землепользования . 23 (1): 111–133.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Environmental Defense против Duke Energy Corporation , 549 US 561 (2007) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)