Уитмен против American Trucking Ass'ns, Inc.

Уитмен против Американской ассоциации грузоперевозчиков, Inc.
Уитмен против Американской ассоциации грузоперевозчиков, Inc.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 7 ноября 2000 г. ; Принято 27 февраля 2001 г.
Полное название дела	Кристин Тодд Уитмен, администратор Агентства по охране окружающей среды и др. ; v. ; Американские ассоциации грузоперевозчиков, Inc. и др.
Цитаты	531 США 457 ( подробнее ) 121 С. Кт. 903; 149 Л. Эд. 2д 1; 2001 ЛЕКСИС США 1952 г.
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	175 F.3d 1027 ( округ Колумбия, 1999 г.), мнение изменено в ходе повторного слушания в банке , 195 F.3d 4 (округ округа Колумбия, 1999 г.); сертификат . предоставлено, 529 US 1129, 530 US 1202 (2000).
Холдинг
	(1) Закон о чистом воздухе надлежащим образом делегировал законодательные полномочия Агентству по охране окружающей среды. (2) Агентство по охране окружающей среды не может учитывать затраты на внедрение при установлении первичных и вторичных национальных стандартов качества окружающего воздуха.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Томас, Кеннеди, Гинзбург; Стивенс, Саутер (кроме части III); Брейер (кроме части II)
Совпадение	Томас
Совпадение	Стивенс (частично), к которому присоединился Саутер
Совпадение	Брейер (частично)
Примененные законы
	Раздел 109 Закона о чистом воздухе (CAA)

Уитмен против American Trucking Associations, Inc. , 531 US 457 (2001), было делом, решение которого было принято Верховным судом США , в котором по охране окружающей среды (NAAQS) Агентства Национальный стандарт качества окружающего воздуха , регулирующий содержание озона и твердых частиц, был признан недействительным. оспаривается Американской ассоциацией грузоперевозчиков вместе с другими частными компаниями и штатами Мичиган , Огайо и Западная Вирджиния . ^{[ 1 ]}

Верховный суд столкнулся с вопросами о том, неправомерно ли делегировал закон законодательные полномочия агентству и может ли администратор EPA Кристина Тодд Уитман учитывать затраты на реализацию при установлении национальных стандартов качества окружающего воздуха . ^{[ 2 ]}

Фон

Раздел 109(b)(1) Закона о чистом воздухе предписывал Агентству по охране окружающей среды установить «стандарты качества окружающего воздуха, достижение и поддержание которых, по мнению Администратора, основано на [] критериях [документах Раздела 108] и позволяет адекватный запас прочности необходим для защиты здоровья населения ». Окружной апелляционный суд округа Колумбия постановил, что процедура разработки стандартов, делегированная Конгрессом Агентству по охране окружающей среды для определения качества воздуха, является неконституционным делегированием и противоречит Разделу I статьи I Конституции США, поскольку Агентство по охране окружающей среды интерпретировало закон как обеспечивающее « нет вразумительного принципа», которым руководствовалось бы агентство при осуществлении своих полномочий. Было также обнаружено, что Агентство по охране окружающей среды не может учитывать экономические затраты на внедрение национального стандарта качества окружающего воздуха.

Решение

В заключении судьи Антонина Скалиа Верховный суд частично подтвердил и частично отменил решение Апелляционного суда. ^{[ 3 ]} Суд подтвердил, что текст раздела 109(b) однозначно исключает рассмотрение затрат из процесса установления NAAQS. Суд написал: «Делегирует ли закон законодательную власть, это вопрос для судов, и добровольное самоотречение агентства не имеет никакого отношения к ответу». ^{[ 4 ]} Суд определил, что объем усмотрения, допускаемый разделом 109(b)(1), находится далеко за пределами прецедентов неделегирования. ^{[ 5 ]} Суд пришел к такому выводу, основываясь на предыдущих решениях, отметив, что он только дважды обнаружил отсутствие внятного принципа в установленном законом делегировании: один, который не содержал «буквально никаких указаний по осуществлению усмотрения», и другой «наделил полномочиями регулировать всю экономику на основе не более точного стандарта, чем стимулирование экономики путем обеспечения «честной конкуренции » » . ^{[ 6 ]} Следовательно, Суд вернул дело на рассмотрение Апелляционного суда для нового толкования статута, что позволило бы избежать делегирования законодательных полномочий. ^{[ 7 ]}

Соревнования

Судья Кларенс Томас написал отдельное согласие. Он не был уверен, что понятный принципиальный критерий служит предотвращению всех уступок законодательной власти. ^{[ 8 ]} Он считал, что бывают случаи, когда сам принцип понятен, но значение делегированного решения просто слишком велико, чтобы это решение можно было назвать чем-то иным, как законодательным. Он заявил, что готов пересмотреть прецеденты делегирования в будущем, чтобы определить, не отклонилась ли юриспруденция делегирования слишком далеко от понимания основателями разделения властей. Суд также постановил, что политика реализации Агентства по охране окружающей среды представляет собой окончательное действие агентства, подлежащее судебному пересмотру, и что два законодательных положения об озоне, Подраздел I и Подраздел 2, по-видимому, противоречат друг другу, и Агентство по охране окружающей среды должно согласовать эти положения во время предварительного заключения. ^{[ 9 ]}

Судья Джон Пол Стивенс также написал отдельное согласие, к которому присоединился судья Саутер . ^{[ 10 ]} Они оба согласились с судом в том, что раздел 109(b)(1) действительно предоставил администратору Агентства по охране окружающей среды полномочия обнародовать национальные стандарты качества окружающего воздуха (NAAQS), но они хотели признать, что полномочия, делегированные Агентству по охране окружающей среды, были « законодательная власть», с чем не согласно большинство. ^{[ 10 ]} Они поддерживают это утверждение, определяя, как правильно характеризовать государственную власть, которая должна зависеть от характера власти, а не от личности человека, использующего эту власть. ^{[ 10 ]}

См. также

Ссылки

^ Уитмен против American Trucking Ass'ns, Inc. , 531 US 457, 463 (2001).
^ Уитмен , 531 США, 462.
^ Уитмен , 531 США, 486.
^ Уитмен , 531 США, 473.
^ Уитмен , 531 США, 474.
^ «Дисциплинирование делегации после дела «Уитмен против американских грузоперевозчиков» » . Юридический факультет Университета Вандербильта . Проверено 11 ноября 2021 г.
^ Уитмен , 531 США, 476.
↑ Уитмен , 531 США, 487 (Томас, согласен).
^ «Симпозиум: Уитмен против Американской ассоциации грузоперевозчиков» (PDF) . Lawbc.com . Проверено 11 ноября 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Уитмен , 531 США, 487-490 (Стивенс, Дж., согласен).

Источники

Леви, Роберт А .; Меллор, Уильям Х. (2008). «Законотворчество административных органов». «Грязная дюжина: как двенадцать дел Верховного суда радикально расширили правительство и подорвали свободу» . Нью-Йорк: Страж. стр. 67–88. ISBN 978-1-59523-050-8 .

Внешние ссылки

Текст дела Whitman v. American Trucking Associations, Inc. , 531 U.S. 457 (2001) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Уитмен против American Trucking Ass'ns, Inc. , 531 US 457, 463 (2001).

[2] Уитмен , 531 США, 462.

[3] Уитмен , 531 США, 486.

[4] Уитмен , 531 США, 473.

[5] Уитмен , 531 США, 474.

[6] «Дисциплинирование делегации после дела «Уитмен против американских грузоперевозчиков» » . Юридический факультет Университета Вандербильта . Проверено 11 ноября 2021 г.

[7] Уитмен , 531 США, 476.

[8] Уитмен , 531 США, 487 (Томас, согласен).

[9] «Симпозиум: Уитмен против Американской ассоциации грузоперевозчиков» (PDF) . Lawbc.com . Проверено 11 ноября 2021 г.

[:0-10] Jump up to: ^а ^б ^с Уитмен , 531 США, 487-490 (Стивенс, Дж., согласен).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]