✖


Jump to content

Западная Вирджиния против EPA

Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 28 февраля 2022 г.
Принято 30 июня 2022 г.
Полное название дела Западная Вирджиния и др. против Агентства по охране окружающей среды и др.
Североамериканская угольная корпорация против Агентства по охране окружающей среды и др.
Westmoreland Mining Holdings LLC против Агентства по охране окружающей среды и др.
Северная Дакота против Агентства по охране окружающей среды и др.
Регистрационные номера. 20-1530
20-1531
20-1778
20-1780
Цитаты 597 США 697 ( подробнее )
2022 БЛ 2347278
2022 ЛЕКСИС США 3268
142 С. Кт. 2587
Аргумент Устный аргумент
Решение Мнение
Холдинг
Конгресс не предоставил Агентству по охране окружающей среды в разделе 111 (d) Закона о чистом воздухе полномочия устанавливать ограничения на выбросы на основе подхода к смене поколений, который Агентство использовало в Плане чистой энергии .
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас   · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито   · Соня Сотомайор
Елена Каган   · Нил Горсач
Бретт Кавано   · Эми Кони Барретт
Мнения по делу
Большинство Робертс, к которому присоединились Томас, Алито, Горсач, Кавано, Барретт.
Совпадение Горсач, к которому присоединился Алито
Несогласие Каган, к которому присоединились Брейер, Сотомайор
Примененные законы
Закон о чистом воздухе

Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды , 597 US 697 (2022 г.), является знаковым решением Верховного суда США, касающимся Закона о чистом воздухе и степени, в которой Агентство по охране окружающей среды (EPA) может регулировать выбросы углекислого газа, связанные с изменение климата .

В основе дела лежит План чистой энергии (CPP), предложенный Агентством по охране окружающей среды в 2015 году при администрации Обамы . Среди положений CPP включало регулирование на существующих электростанциях в соответствии с разделом 7411(d) раздела 42 Кодекса США о внедрении технологии сокращения выбросов «внутри ограждения» и переходе генерации «за пределами ограждения» к альтернативным экологически чистым источникам энергии. источники энергии, такие как солнечная и ветровая энергия. Аспекты CPP, связанные с переключением поколений, были оспорены несколькими штатами и компаниями угольной промышленности, а CPP был приостановлен судами и так и не вступил в силу. Агентство по охране окружающей среды администрации Трампа в 2019 году выдвинуло менее агрессивное правило о доступной чистой энергии, которое было аналогичным и было оставлено в силе судами. Приостановление было оспорено несколькими штатами и компаниями угольной промышленности, стремящимися поставить под сомнение способность EPA регулировать существующие электростанции в соответствии со статьей 7411 (d), как предложено в CPP. Дело не было признано спорным, когда администрация Байдена пришла к власти в 2020 году, поскольку Агентство по охране окружающей среды при администрации Байдена заявило о своей склонности включить контроль «за пределами забора», что делает этот случай по-прежнему актуальным для полномочий, которые Агентство по охране окружающей среды имело при интерпретации решений Конгресса. устав.

В постановлении 6–3, вынесенном 30 июня 2022 года, Суд постановил, что регулирование существующих электростанций в разделе 7411(d) подпадает под доктрину основных вопросов , и в рамках этой доктрины Конгресс не предоставил Агентству по охране окружающей среды полномочия регулировать выбросы. от существующих электростанций, основанных на механизмах смены поколений, что сделало бы План чистой энергии недействительным. Агентство по охране окружающей среды все еще может продолжать регулировать выбросы на существующих заводах с помощью технологий сокращения выбросов.

Фон

[ редактировать ]

Закон о чистом воздухе

[ редактировать ]
Основная статья: Закон о чистом воздухе (США)

В рамках измененного Закона о чистом воздухе (CAA) в соответствии с § 7411(d) (или разделом 111 предлагаемого законопроекта) Конгресс предоставил Агентству по охране окружающей среды (EPA) полномочия определять «лучшую систему сокращения выбросов» от электроэнергетики. электростанции или другие крупные стационарные источники, а также работать с штатами над завершением планов внедрения этих систем. Эти полномочия были разделены между двумя правилами: одно касается контроля выбросов на новых заводах, изложенное в § 7411 (b), и другое, контролирующее выбросы на существующих предприятиях, в § 7411 (d). В рамках § 7411(d), хотя Агентство по охране окружающей среды само по себе не может устанавливать налоги или штрафы на электростанции, которые не соответствуют стандартам выбросов, оно может сотрудничать со штатами в их планах реализации, чтобы заставить генерирующие станции установить технологию контроля выбросов или принять участие в программы торговли выбросами или разрешить штатам вводить собственные налоги на предприятия-нарушители. [1] По сравнению с использованием EPA § 7411(b) при надзоре за новыми заводами, EPA редко ссылалось на § 7411(d) при разработке каких-либо правил, и, таким образом, § 7411(d) подвергался меньшему юридическому контролю по сравнению с другими частями закона. Закон о чистом воздухе. [1]

Предыдущий судебный процесс EPA

[ редактировать ]
Дополнительная информация: административное право США и экологическое право США.

Одним из ключевых судебных разбирательств, связанных с Законом о чистом воздухе, было дело Верховного суда 2007 года «Массачусетс против EPA» , в котором решением 5–4 было установлено, что Агентство по охране окружающей среды было уполномочено Конгрессом регулировать выбросы парниковых газов и может быть привлечено к ответственности за невыполнение этого требования. принять правила с этой целью в соответствии с Законом о чистом воздухе. [2] Дело Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды считалось одним из наиболее важных дел в экологических судебных разбирательствах, поскольку оно позволило подать ряд дальнейших исков, направленных на то, чтобы заставить предприятия, производящие выбросы, ограничить свои выбросы. [3]

Еще одним важным судебным разбирательством было дело Верховного суда 2015 года «Мичиган против EPA» , в котором в решении 5–4 было установлено, что EPA должно учитывать затраты и что оно необоснованно истолковало Закон о чистом воздухе, когда установило, что ему не нужно учитывать затраты. когда он опубликовал «заключение» о том, что «необходимо и целесообразно» регулировать электростанции, работающие на ископаемом топливе. [4] Дело «Мичиган против Агентства по охране окружающей среды» считалось спорным в судебных разбирательствах по вопросам окружающей среды, поскольку оно подвергалось критике за минимизацию воздействия на здоровье и сигнализировало об отказе от принципа уважения Chevron , согласно которому толкованию законодательства Конгресса, принятого исполнительными органами, уделяется внимание в судебном суде, созданном в Chevron USA. , Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. , в административном праве. [5] [6]

Процедурная история

[ редактировать ]

План чистой энергии

[ редактировать ]
Основная статья: План чистой энергии

США В июне 2014 года Агентство по охране окружающей среды (EPA) предложило План чистой энергии (CPP) в качестве правила администрации Обамы . Правила направлены на борьбу с изменением климата , требуя сокращения выбросов углекислого газа при производстве электроэнергии на 32% от зарегистрированных уровней 2005 года к 2030 году, при этом реализация должна быть установлена ​​​​штатами в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом о чистом воздухе, § 7411 ( г). Государства должны были бы представить планы реализации к 2018 году, а их исполнение должно было начаться к 2022 году. [7] Государства могут потребовать от существующих электростанций повысить эффективность, контролировать выбросы или внедрить производство возобновляемой энергии ; в соответствии с этими правилами существующие электростанции, добавляющие эти элементы, могут затем подвергаться проверке нового источника со стороны EPA в соответствии с § 7411 (b), что гарантирует, что старые электростанции будут приведены в соответствие со стандартами, ожидаемыми от новых электростанций. [8] Это было частью обязательств Соединенных Штатов по Парижскому соглашению с использованием поправок, внесенных в 1990 году в Закон о чистом воздухе, которые определили углекислый газ как загрязнитель. [9] Хотя CPP не вступил в силу, его цели были достигнуты в 2019 году благодаря энергоэффективности, строительству ветровых и солнечных электростанций, а также ценам на энергетическом рынке, что привело к переходу производства с угля на газ. [10] [11]

В августе 2015 года противники CPP, в число которых входили 28 штатов и сотни компаний, оспорили полномочия EPA при разработке норм CPP, подав иск в Апелляционный суд США по округу Колумбия (DC Circuit) после того, как правила были опубликованы в Федеральном реестре . Их иск бросил вызов НПК прежде всего по трем причинам. Первый был связан с недосмотром во время согласования поправки к Закону о чистом воздухе в 1990 году, в результате чего версии § 7411 (d) Палаты представителей и Сената так и не были согласованы, и обе версии были кодифицированы в подписанный закон. В версии Палаты представителей говорилось, что, поскольку другие части Закона о чистом воздухе охватывали регулирование выбросов углекислого газа, Агентство по охране окружающей среды не могло использовать § 7411 (d) для покрытия выбросов углекислого газа от существующих предприятий, в то время как версия Сената допускала § 7411 (d). ) для перекрытия охвата выбросов углекислого газа. [9] Агентство по охране окружающей среды пришло к выводу, что у них была судебная почтительность при толковании закона после решения Верховного суда 2015 года по делу Кинг против Беруэлла , и использовало язык Сената для разработки CPP, в то время как оппоненты полагали, что версия Палаты представителей была предполагаемой формулировкой, совместимой с другими частями. закона. [9]

Второй фактор, поднятый противниками CPP, заключался в том, что правила EPA выходили за рамки их обычных полномочий, предоставляя штатам полномочия регулировать электростанции по всем направлениям, а не на уровне отдельных станций. Противники полагали, что, хотя Агентство по охране окружающей среды или штаты могли заставить заводы принимать такие меры, как введение контроля за выбросами, поскольку они находились в пределах контроля завода или «внутри границы», правила, связанные с повышением эффективности и возобновляемыми источниками энергии, считались «за пределами границы». . [12] Третий фактор был связан с аргументами Десятой поправки о том, что Агентство по охране окружающей среды ненадлежащим образом делегирует федеральные полномочия штатам. [12] В январе 2016 года Окружной суд округа Колумбия согласился рассмотреть дело, хотя и не вынес временного запрета на приостановку исполнения CPP. [13] [14] В феврале 2016 года Верховный суд постановил приостановить реализацию CPP. Хотя приказ не был подписан, судьи Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер , Соня Сотомайор и Елена Каган заявили, что отклонили бы запрос. [7] Окружной округ округа Колумбия провел слушание в полном составе в сентябре 2016 года. [13]

После президентских выборов 2016 года и прихода к власти администрации Трампа в начале 2017 года Агентство по охране окружающей среды фактически заявило о своем намерении отменить План чистой энергии к марту 2017 года и заменить его новым правилом, которое было призвано сохранить его авторитет «в пределах границ». линия забора», и попросил округ округа Колумбия приостановить рассмотрение дела . [15] В апреле 2017 года окружной суд округа Колумбия удовлетворил просьбу об отсрочке и разрешил дальнейшее продление в течение года. В октябре 2017 года EPA официально издало свое первоначальное постановление об отмене CPP и продолжало просить округ округа Колумбия приостановить рассмотрение дела до завершения разработки норм. Сторонники CPP призвали окружной суд продолжить выполнение решения, вынесенного в сентябре 2016 года, поскольку любая задержка позволит Агентству по охране окружающей среды уклониться от выполнения своих обязанностей по соблюдению Закона о чистом воздухе. [16] Хотя Округ округа Колумбия продолжал предоставлять дополнительные периоды приостановления до июня 2018 года, суд заявил в том же месяце, что больше не будет удовлетворять любые дальнейшие запросы об отсрочке дела, потребовав от EPA издать свое окончательное правило, отменяющее CPP и вводящее замену. правило или позволить суду продолжить рассмотрение. [17]

Правило доступной чистой энергии

[ редактировать ]

После того, как окружной суд округа Колумбия отказался предоставить дальнейшие отсрочки, в августе 2018 года Агентство по охране окружающей среды выпустило новый предложенный набор правил по выбросам, Правило доступной чистой энергии (ACE). Они отменили CPP, при этом Агентство по охране окружающей среды утверждает, что они были разработаны на основе неуместное использование законодательного толкования § 7411(d). [14] Правила ACE были разработаны на основе ответственности Агентства по охране окружающей среды, установленной в деле Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды , но устанавливали только минимальные гарантии и требования для таких сокращений, нацеленные только на сокращение выбросов углекислого газа на 0,7–1,5% от уровня 2005 года к 2030 году по сравнению с уровнем 2030 года. 32%, установленные CPP. Кроме того, ACE придерживалась правил Агентства по охране окружающей среды, предусматривая только шаги «в пределах границ» электростанции посредством контроля выбросов и не допускала каких-либо допусков к повышению эффективности или использованию возобновляемых источников. Хотя электростанции, на которых внедрен контроль выбросов, по-прежнему будут подлежать проверке новых источников, правило ACE также направлено на ослабление требований этой проверки, чтобы сделать ее менее строгой и повысить вероятность того, что старые электростанции пройдут проверку без необходимости модернизации своих объектов. [18] [8] Анализ EPA показал, что это правило увеличит загрязнение твердыми частицами по сравнению с тем, что было предложено в рамках CPP, что потенциально приведет к увеличению преждевременных смертей на 1500–3600 в год к 2030 году и до 15 000 новых случаев заболеваний верхних дыхательных путей, помимо других последствий для здоровья человека. Агентство по охране окружающей среды утверждало, что эти первоначальные правила были основаны на ограниченной интерпретации § 7411 (d) и что другие аспекты Закона о чистом воздухе могут быть использованы для борьбы с другими загрязнителями, чтобы уменьшить эти количества. [19] После опубликования правила ACE и намерения отменить его в CPP, Окружной суд округа Колумбия отклонил дело по CPP как спорное , что впоследствии положило конец приостановлению действия CPP, вынесенному Верховным судом. [20]

Новые правила рассматривались как благо для штатов и компаний, которые выступали против CPP, особенно для президента Дональда Трампа , который видел в этом средство поддержки угольной промышленности , но несколько других штатов и групп общественного здравоохранения раскритиковали новые правила, поставив прибыли сектора ископаемого топлива над общественным здравоохранением. [19] Противники также утверждали, что целевой показатель сокращения выбросов CPP на 32% уже был достигнут к моменту введения нового ACE, поэтому ACE представляет собой обращение вспять этих достижений в сокращении выбросов. [14] После публикации окончательного правила в июне 2019 г. [21] Американская ассоциация легких и Американская ассоциация общественного здравоохранения подали иск в окружной суд округа Колумбия, чтобы оспорить это правило в июле 2019 года. К истцам со временем присоединились более 170 других групп, в том числе двадцать три штата, несколько городов и другие группы общественного здравоохранения. . В иске утверждалось, что из-за правила ACE Агентство по охране окружающей среды не смогло выполнить свою обязанность по сокращению выбросов и улучшению здоровья населения в соответствии с Законом о чистом воздухе, а также не позволило штатам использовать другие давние меры, такие как торговля квотами на выбросы, в рамках своих планы реализации. Устные слушания состоялись в октябре 2020 года. [14]

Окружной суд округа Колумбия вынес решение 2–1 19 января 2021 года, случайно за день до инаугурации Джо Байдена на посту следующего президента США, в пользу истцов, об освобождении ACE и отмене CPP. По мнению большинства, нормотворчество EPA ACE было произвольным и капризным , с целью «замедлить процесс сокращения выбросов», и что его реализация «зависела от фундаментального неправильного толкования» § 7411 (d) Закона о чистом воздухе. . [22] [20] Поскольку предыдущее дело против CPP было признано спорным, а решение о приостановлении действия CPP было отменено, это решение фактически привело CPP в исполнение, если EPA решит продолжить его рассмотрение или разработать новое правило, повторное рассмотрение которого было возвращено Окружным судом округа Колумбия. . [20] Однако к середине 2021 года администрация Байдена предположила, что, вероятно, ищет альтернативный план по выбросам углекислого газа, отличный от CPP. [23]

Верховный суд

[ редактировать ]

Девятнадцать других штатов во главе с Западной Вирджинией и энергетические компании бросили вызов [ когда? ] Постановление округа постоянного тока, утверждающее, что это решение дает Агентству по охране окружающей среды слишком много полномочий в регулировании выбросов. К Западной Вирджинии присоединились штаты Алабама, Аляска, Арканзас, Джорджия, Индиана, Канзас, Луизиана, Миссури, Миссисипи, Монтана, Небраска, Северная Дакота, Огайо, Оклахома, Южная Каролина, Южная Дакота, Техас, Юта и Вайоминг. [24] Это дело стало «результатом скоординированной многолетней стратегии генеральных прокуроров-республиканцев и консервативных союзников». [25]

В октябре 2021 года было подано четыре отдельных ходатайства (в том числе два от угольных корпораций и одно от Северной Дакоты) с просьбой пересмотреть не только решение округа Колумбия, но и интерпретацию того, какие полномочия были предоставлены Агентству по охране окружающей среды Конгрессом через программу «Чистый воздух». Закон, применимый к существующим предприятиям в соответствии с § 7411(d). В случае с ходатайством Западной Вирджинии существовала обеспокоенность тем, что в результате интерпретации § 7411(d), сделанной Окружным судом округа Колумбия, Агентство по охране окружающей среды «может устанавливать стандарты на региональном или даже национальном уровне, вызывая резкие изменения в том, как и где электричество производится, а также преобразует любой другой сектор экономики, где стационарные источники выбрасывают парниковые газы». [26] В соответствии с выводами по делу Мичиган против EPA , стороны, подавшие петицию, выразили обеспокоенность тем, что такое толкование § 7411(d) «наложит расходы, которые мы никогда не сможем окупить, потому что EPA, штат и другие будут вынуждены тратить еще больше лет». и ресурсы в предприятие, которое в лучшем случае является юридически неопределенным. Суд должен вмешаться сейчас». [27]

Администрация Байдена призвала Верховный суд не вмешиваться, позволив EPA издать свое новое правило, «принимая во внимание все соответствующие соображения, включая изменения в электроэнергетическом секторе, которые произошли за последние несколько лет», и дать время для его принятия. рассмотрены, а не выносить суждения по спекулятивному правилу EPA. [26] [27] 29 октября 2021 года Верховный суд утвердил четыре петиции, объединив дела по делу Западная Вирджиния против EPA . Поскольку Верховный суд передал дело на рассмотрение, EPA заявило, что будет ждать решения суда, прежде чем приступить к разработке каких-либо новых правил для замены CPP или ACE. [28]

28 февраля 2022 года были заслушаны устные прения, и суд рассмотрел вопрос о том, подпадают ли аспекты дела под доктрину основных вопросов , которую Верховный суд использовал, чтобы потребовать от судебной власти подчиняться Конгрессу, а не исполнительным органам по вопросам, которые он считает быть значительными последствиями и результатами, если он считает, что Конгресс не предоставил явным образом такие полномочия агентству. [29]

Мнение Суда

[ редактировать ]

30 июня 2022 года было вынесено решение Суда 6–3, в котором председатель Верховного суда Джон Робертс написал мнение большинства, к которому присоединились другие консервативные судьи. Робертс сначала отверг аргумент Агентства по охране окружающей среды о том, что это дело является спорным, поскольку от CPP отказались. Робертс сказал, что дело все еще находится в производстве, «если только не станет «абсолютно ясно, что нельзя разумно ожидать повторения предполагаемого противоправного поведения». [30] Робертс далее заявил, что, поскольку президент Байден официально заявил о своем намерении «решительно защищать» тот же подход, что и CPP, есть причина пересмотреть правила CPP. [30]

Суд постановил, что Агентство по охране окружающей среды не имеет полномочий Конгресса ограничивать выбросы на существующих электростанциях путем перевода производства на более чистые источники (за линией ограждения), но все же может регулировать выбросы на станциях с помощью технологий сокращения выбросов, как они делали это в прошлом. [31] Обнаружив, что предложенное действие CPP подпадает под ее « доктрину основных вопросов », Суд решил, что для его реализации требуется более конкретное одобрение Конгресса. Робертс писал, что «некоторые чрезвычайные случаи, как принципы разделения властей, так и практическое понимание намерений законодательства, заставляют нас «неохотно вчитываться в двусмысленный законодательный текст», который, как утверждала делегация, скрывается там... Чтобы убедить нас в обратном, это нечто большее, чем просто Для действий агентства необходима лишь правдоподобная текстовая основа. Вместо этого агентство должно указать на «четкое разрешение Конгресса» на те полномочия, на которые оно претендует». [32]

Судья Нил Горсач написал совпадающее мнение, к которому присоединился судья Сэмюэл Алито . Горсач писал о важности доктрины основных вопросов, заявляя, что она «стремится защитить от «непреднамеренных, косвенных или иным образом маловероятных» вторжений» в области «самоуправления, равенства, справедливого уведомления, федерализма и разделения властей». ". [30]

Судья Елена Каган написала несогласие, к которому присоединились судьи Стивен Брейер и Соня Сотомайор , сославшись на обеспокоенность по поводу изменения климата и участия Суда в отмене экспертизы Агентства по охране окружающей среды. Каган писал: «Предмет постановления делает вмешательство Суда еще более тревожным. О чем бы еще этот Суд ни знал, он понятия не имеет, как решать проблему изменения климата. И скажем очевидное: ставки здесь Тем не менее, сегодня Суд препятствует действиям уполномоченного Конгрессом агентства по ограничению выбросов углекислого газа электростанциями. Суд назначает себя - вместо Конгресса или экспертного агентства - лицом, принимающим решения по климатической политике. Я не могу придумать ничего более устрашающего. . С уважением, я не согласен». [30]

Влияние

[ редактировать ]

Некоторые эксперты по правовым вопросам заявили, что решение по делу Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды , которое ограничивает полномочия Агентства по охране окружающей среды, может оказать существенное влияние на будущую способность агентства регулировать выбросы. В ноябре 2021 года Роберт Персиваль, директор программы экологического права Университета Мэриленда, заявил: «Вероятно, это приведет к одному из самых важных экологических решений, которые когда-либо выносил суд». [28] Кроме того, поскольку Верховный суд не стал ждать, пока EPA издаст новые правила, другие посчитали, что это сигнализирует о том, что Суд готов пересмотреть разрешение Конгресса и рассмотреть, не нарушают ли такие разрешения доктрину разделения властей о неделегировании , что еще больше ограничит возможности EPA. регулировать выбросы. [28] В ноябре 2021 года некоторые аналитики-юристы также полагали, что участие Верховного суда необходимо для разрешения давних конфликтов в § 7411 (d) и других частях Закона о чистом воздухе. [33]

В результате решение не зашло так далеко, как предполагали некоторые эксперты, и заключалось в отмене уважения Chevron или строгом ограничении полномочий EPA. Однако это решение предполагает, что основные правила, принятые EPA или другими агентствами, выходящие за рамки прямой интерпретации мандатов Конгресса, могут быть тщательно изучены в рамках доктрины основных вопросов. [34] Это правило также ограничило дальнейшие попытки ввести больше чистых источников энергии через правила EPA в соответствии с нынешней формулировкой CAA. [35]

Это решение также повлияло на план Байдена по борьбе с изменением климата, который опирался на более чистые источники энергии. Несмотря на то, что Агентство по охране окружающей среды немедленно отбросило усилия США по сокращению выбросов парниковых газов в той степени, в которой это было запланировано, оно по-прежнему может обязать использовать технологии сокращения выбросов на старых электростанциях, такие как улавливание и секвестрация углерода , а также перевод угольных электростанций на работу на природном топливе. газ , который горит чище, чем уголь. Эти улучшения могут сократить выбросы углекислого газа растениями на 10–15%. Однако, как указано в деле «Мичиган против Агентства по охране окружающей среды» , затраты должны быть включены в оценку Агентства по охране окружающей среды, что может ограничить возможности использования технологий. Сами штаты также имеют право устанавливать правила выбросов, такие как существующие законы о решениях проблемы глобального потепления, хотя ожидается, что эти правила и законы станут предметом судебных разбирательств. [36]

» Суда, Аналитик по правовым вопросам Ян Миллхайзер задался вопросом, как предложенный CPP мог бы подпадать под « доктрину основных вопросов если бы регулирование не имело бы никакого эффекта, поскольку энергетический сектор достиг целей CPP более чем на десять лет раньше, даже без него. [37]

Законодательное действие

[ редактировать ]

В августе 2022 года 117-й Конгресс США принял Закон о сокращении инфляции (IRA) после решения Западной Вирджинии . Среди прочего, законопроект был написан по нескольким пунктам, поднятым в решении большинства, и, возможно, отменяет его. Формулировка закона затрагивает доктрину основных вопросов, прямо предоставляя EPA новые полномочия по регулированию парниковых газов. Раздел VI IRA внес поправки в Закон о чистом воздухе, чтобы прямо обозначить диоксид углерода , гидрофторуглероды , метан , закись азота , перфторуглероды и гексафторид серы в качестве загрязнителей воздуха, кодифицировав Массачусетс и недвусмысленно предоставив Конгрессу EPA разрешение на регулирование парниковых газов. [38] Некоторые эксперты по правовым вопросам полагают, что это позволит Агентству по охране окружающей среды установить «за пределами забора» правила для существующих электростанций, способствующие развитию чистой энергии. [39] [40] Другие аналитики говорят, что закон не распространяет полномочия Агентства по охране окружающей среды на альтернативные источники; Профессор юридического факультета Вермонта Патрик Паренто заявил, что в законе не содержится конкретных формулировок, касающихся смены поколений, что делает его потенциальным серьезным вопросом, вызывающим обеспокоенность в доктрине. [41]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б Пламер, Брэд (15 ноября 2013 г.). «Может ли Агентство по охране окружающей среды самостоятельно ввести налог на выбросы углерода? Возможно — вот как» . Вашингтон Пост . Проверено 30 октября 2021 г.
  2. ^ Теплица, Линда (3 апреля 2007 г.). «Судьи утверждают, что Агентство по охране окружающей среды имеет право принимать меры в отношении вредных газов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 30 октября 2021 г.
  3. ^ Минео, Лиз (20 апреля 2020 г.). «Как и почему Верховный суд вошел в историю изменения климата» . Гарвардская газета . Проверено 30 октября 2021 г.
  4. ^ Ассоциация Вашингтонского бизнеса , Верховный суд США вынес решение по правилам регулирования деятельности Агентства по охране окружающей среды, приступил к рассмотрению дела о профсоюзных взносах государственного сектора (7 июля 2015 г.) (назвав решение суда «знаковым решением»); Мир Параллакса: Новости через перспективы , Энергетика борется с правилами EPA по выбросам в Верховном суде (25 марта 2015 г.) (описывая дело Мичиган против EPA как «знаковое» дело).
  5. ^ Гроссманн, Эндрю М. «Отклоняет ли Верховный суд Агентства по охране окружающей среды климатическую программу Doom Обамы?» . cato.org . Институт Катона . Архивировано из оригинала 10 октября 2020 года.
  6. ^ Брайан Липшуц, Судья Томас и оригинальный поворот в административном праве , 125 Yale LJ Forum 94, 100, 101–02 (2015) (внутренние цитаты опущены); см. также Саша Волох, The Washington Post , судья Томас выполняет то, что обещал, 27 февраля 2001 г. (11 марта 2015 г.) (описывая критику судьей Томасом доктрины делегирования).
  7. ^ Jump up to: а б Пламер, Брэд (9 февраля 2016 г.). «Верховный суд только что приостановил реализацию важной части климатического плана Обамы» . Вокс . Проверено 31 октября 2021 г.
  8. ^ Jump up to: а б Робертс, Дэвид (19 августа 2019 г.). «6 вещей, которые вам больше всего нужно знать о новом климатическом плане Трампа» . Вокс . Проверено 31 октября 2021 г.
  9. ^ Jump up to: а б с Давенпорт, Корал (26 сентября 2016 г.). «Климатический план Обамы, сейчас находящийся в суде, может зависеть от ошибки в законе 1990 года» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 октября 2021 г.
  10. ^ «Как мы достигли цели Плана чистой энергии на десятилетие раньше» . ЕПСА . 28 мая 2020 г. . Проверено 1 июля 2022 г.
  11. ^ Милхайзер, Ян (23 февраля 2022 г.). «Абсурдное дело Верховного суда, которое может уничтожить Агентство по охране окружающей среды» . Вокс . Проверено 1 июля 2022 г.
  12. ^ Jump up to: а б Пламер, Брэд (27 сентября 2016 г.). «Это судебное дело решит, пойдет ли ко дну фирменная климатическая политика Обамы» . Вокс . Проверено 31 октября 2021 г.
  13. ^ Jump up to: а б Мейер, Робинсон (29 сентября 2016 г.). «Как Обама мог проиграть свое большое дело по изменению климата» . Атлантика . Проверено 31 октября 2021 г.
  14. ^ Jump up to: а б с д Минейро, Меган (8 октября 2020 г.). «Цепь постоянного тока раскрывает план Трампа по борьбе с загрязнением окружающей среды, заменяющий правила Обамы» . Новости здания суда . Проверено 31 октября 2021 г.
  15. ^ Эйльперин, Джульетта (28 марта 2017 г.). «Трамп стремится стереть климатическое наследие Обамы» . Вашингтон Пост . Получено 31 октября 2021 г. через The Denver Post .
  16. ^ Робертс, Дэвид (17 октября 2017 г.). «Попытки Скотта Прюитта отменить климатические правила Обамы глубоко сомнительны и уязвимы с юридической точки зрения» . Вокс . Проверено 31 октября 2021 г.
  17. ^ Хейккинен, Ниина (27 июня 2018 г.). «Суд становится нетерпеливым по поводу плана Агентства по охране окружающей среды по поводу чистой энергии» . Новости Э&Э . Получено 31 октября 2021 г. - через Scientific American .
  18. ^ Ирфан, Умайр (21 августа 2018 г.). «Анализ EPA своего собственного нового климатического предложения: погибнут тысячи людей» . Вокс . Проверено 31 октября 2021 г.
  19. ^ Jump up to: а б Фридман, Лиза (21 августа 2018 г.). «Стоимость новых правил EPA по углю: до 1400 дополнительных смертей в год» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 октября 2021 г.
  20. ^ Jump up to: а б с «Цепь постоянного тока отменяет правило доступной чистой энергии и возрождает план чистой энергии» . Джей Ди Супра . 27 января 2021 г. . Проверено 31 октября 2021 г.
  21. ^ Брэди, Джефф (19 июня 2019 г.). «Администрация Трампа ослабляет климатический план, чтобы помочь угольным заводам оставаться открытыми» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 31 октября 2021 г.
  22. ^ Маскон, Стивен (19 января 2021 г.). «Федеральный окружной суд отменяет решение администрации Трампа об электростанции» . Вашингтон Пост . Проверено 31 октября 2021 г.
  23. ^ Сторроу, Бенджамин (23 июля 2021 г.). «Будет ли Агентство по охране окружающей среды Байдена регулировать выбросы CO2 на электростанциях? Оно не скажет» . Новости Э&Э . Проверено 31 октября 2021 г.
  24. ^ «Краткая информация петиционеров Западной Вирджинии и др., поданных (20–1530 гг.)» (PDF) . Верховный суд.
  25. ^ Давенпорт, Корал (19 июня 2022 г.). «Попытка республиканцев склонить суды против борьбы с изменением климата достигла решающего момента» . Нью-Йорк Таймс . Нью-Йорк Таймс. Архивировано из оригинала 9 июля 2024 года . Проверено 12 июля 2024 г.
  26. ^ Jump up to: а б Барнс, Роберт; Грандони, Дино (29 октября 2021 г.). «Верховный суд будет рассматривать дела, которые могут подорвать цели Байдена в области климата и иммиграции» . Вашингтон Пост . Проверено 31 октября 2021 г.
  27. ^ Jump up to: а б Липтак, Адам (29 октября 2021 г.). «Верховный суд рассмотрит дело о полномочиях Агентства по охране окружающей среды ограничивать выбросы углерода» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 октября 2021 г.
  28. ^ Jump up to: а б с Фара, Ниина Х.; Кинг, Памела (1 ноября 2021 г.). «Что означает решение Верховного суда для климатических правил Агентства по охране окружающей среды» . Новости Э&Э . Проверено 2 ноября 2021 г.
  29. ^ «Судьи Верховного суда склоняются к тому, чтобы помешать управлению климатом Агентства по охране окружающей среды» . Политик . 28 февраля 2022 г.
  30. ^ Jump up to: а б с д Хоу, Эми (30 июня 2022 г.). «Верховный суд ограничивает полномочия EPA по борьбе с изменением климата» . SCOTUБлог . Проверено 30 июня 2022 г.
  31. ^ Уильямс, Пит; Грегориан, Даре (30 июня 2022 г.). «Верховный суд ограничивает полномочия EPA по ограничению выбросов парниковых газов» . Новости Эн-Би-Си . Проверено 1 июля 2022 г.
  32. ^ Тотенберг, Нина (30 июня 2022 г.). «Верховный суд ограничивает полномочия Агентства по охране окружающей среды требовать сокращения выбросов углекислого газа» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 1 июля 2022 г.
  33. ^ Хиджази, Дженнифер (1 ноября 2021 г.). « Дело «блокбастера» угрожает действиям EPA по борьбе с изменением климата, задержкам в принятии правил» . Закон Блумберга . Проверено 2 ноября 2021 г.
  34. ^ Фрейзин, Рэйчел (30 июня 2022 г.). «Постановление Верховного суда по охране окружающей среды может поставить под угрозу другие регулирующие органы» . Холм . Архивировано из оригинала 6 июля 2022 года . Проверено 1 июля 2022 г.
  35. ^ Барбер, Грегори (30 июня 2022 г.). «Верховный суд ставит под угрозу федеральные меры по борьбе с изменением климата» . Проводной . Архивировано из оригинала 9 июля 2022 года . Проверено 1 июля 2022 г.
  36. ^ Клиффорд, Кэтрин (30 июня 2022 г.). «Постановление Верховного суда по охране окружающей среды является большой неудачей в борьбе с изменением климата, но не похоронным звоном» . CNBC . Архивировано из оригинала 10 июля 2022 года . Проверено 1 июля 2022 г.
  37. ^ Миллхайзер, Ян (30 июня 2022 г.). «Важное решение Верховного суда по EPA — это массовый захват власти судьями» . Вокс . Архивировано из оригинала 9 июля 2022 года . Проверено 1 июля 2022 г.
  38. ^ 136 Стат. 2063, Паб. L. Подсказка по публичному праву (США)   117–169 (текст) (PDF)
  39. ^ Фридман, Лиза (22 августа 2022 г.). «Демократы разработали закон о климате, чтобы изменить правила игры. Вот как» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Получено 22 августа 2022 г. - через NYTimes.com.
  40. ^ «Закон о климате придает законную силу Закону о чистом воздухе после осуждения суда» .
  41. ^ «Закон о снижении инфляции не обходит решение Верховного суда по климату в деле Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды, но он укрепляет будущие возможности Агентства по охране окружающей среды» . 24 августа 2022 г.
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=West_Virginia_v._EPA&oldid=1234138267"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 303133fa5fdd2a250a01f2f72d9b0622__1720802280
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/30/22/303133fa5fdd2a250a01f2f72d9b0622.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
West Virginia v. EPA - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)