✖


Jump to content

Кинг против Бервелла

    Add links

    Кинг против Бервелла
    Верховный суд Соединенных Штатов
    Аргументировано 4 марта 2015 г.
    Принято 25 июня 2015 г.
    Полное название дела Дэвид Кинг и др., Петиционеры против Сильвии Бервелл , министра здравоохранения и социальных служб и др.
    Номер квитанции. 14-114
    Цитаты 576 США 473 ( подробнее )
    135 С. Кт. 2480; 192 Л. Ред. 2д 483
    Аргумент Устный аргумент
    Объявление мнения Объявление мнения
    История болезни
    Прежний Кинг против Себелиуса , 997 F. Supp. 2д 415 ( ЭД Вирджиния, 2014 г.); подтвержден подп. номин., Кинг против Беруэлла , 759 F.3d 358 ( 4-й округ, 2014 г.); сертификат . предоставлено, 135 S. Ct. 475 (2014).
    Холдинг
    Раздел 36B ACA предусматривает субсидии как в рамках федеральных, так и государственных бирж. Формулировка «...установленная государством» является лишней, если ее читать в «более широкой структуре Закона».
    Членство в суде
    Главный судья
    Джон Робертс
    Ассоциированные судьи
    Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
    Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург
    Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
    Соня Сотомайор   · Елена Каган
    Мнения по делу
    Большинство Робертс, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
    Несогласие Скалиа, к которому присоединились Томас и Алито
    Примененные законы
    Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании

    Кинг против Бервелла , 576 US 473 (2015), было решением Верховного суда США 6–3 , интерпретирующим положения Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA). Решение суда подтвердило, как соответствует закону, выплату премиальных налоговых льгот лицам, имеющим на это право во всех штатах, как в тех, биржи которых установлены непосредственно штатом , так и в иных случаях, установленных Министерством здравоохранения и социальных служб .

    Заявители утверждали, что простой язык закона предоставляет право на налоговые льготы только тем лицам, которые находятся в штатах с государственными биржами. Суд счел толкование истцов «наиболее естественным прочтением соответствующей законодательной фразы». [1] Тем не менее, Суд счел, что статут в целом двусмысленен и что «соответствующую законодательную фразу» следует интерпретировать таким образом, «который совместим с остальной частью закона». Мнение большинства гласило: «Конгресс сделал требования к гарантированному выпуску и рейтингу сообщества применимыми в каждом штате страны. Но эти требования работают только в сочетании с требованием о страховом покрытии и налоговыми льготами. Поэтому само собой разумеется, что Конгресс хотел, чтобы эти положения были применяются также в каждом штате». [1]

    Фон

    [ редактировать ]

    Кинг против Бервелла , Халбиг против Беруэлла , Прюитт против Беруэлла , [примечание 1] и Индиана против IRS — это федеральные иски, оспаривающие постановление Казначейства США, 26 CFR § 1.36B-2(a)(1), выданные в соответствии с Законом о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA). Истцы утверждали, что ACA допускает определенные субсидии только на государственных биржах и что регулирование, введенное Налоговой службой (IRS), предусматривающее субсидии на государственных биржах, а также на федеральных биржах, превышает полномочия Конгресса. предоставлено ему. Институт конкурентоспособного предпринимательства координировал и финансировал иски Кинга и Хальбига . [2]

    Тимоти Джост , медицинского права профессор юридического факультета Университета Вашингтона и Ли , написал, что, если бы испытания были успешными, примерно 5 миллионов американцев, получивших страховое покрытие через федеральные биржи, могли бы потерять свои налоговые льготы и, по всей вероятности, свою медицинскую страховку. покрытие. По мнению Йоста, мандаты отдельных лиц и работодателей также могли «исчезнуть [редактироваться] или [были] серьёзно подорваны» в штатах с федеральными обменами. Однако страховщики по-прежнему должны были бы покрывать всех заявителей, независимо от ранее существовавших условий, что могло бы дестабилизировать отдельные страховые рынки в штатах с федеральными биржами и могло бы привести к быстрому росту премий и возможному краху одной или нескольких страховых компаний. этих рынков. [3]

    По оценкам Института урбанистики , решение в пользу Кинга привело бы к увеличению числа незастрахованных людей на 8,2 миллиона человек в 34 штатах. [4] Правительственные данные, опубликованные 2 июня 2015 г. (за период, закончившийся 31 марта 2015 г.), показывают, что около 6,4 миллиона американцев были зарегистрированы в федеральной бирже и получали надбавку в то время и, таким образом, предположительно лишились бы субсидии, если бы суд установил для истца. [5] [6]

    Что касается выгод, сторонники истцов утверждали, что прекращение несанкционированных государственных расходов само по себе важно, что выдача субсидий незаконно подвергает 57 миллионов американцев уплате налогов, от которых они были освобождены по закону, и что отмена этих субсидий «обеспечит прозрачность». в PPACA, раскрывая миллионам участников биржи полную стоимость мандатов и правил закона». [7] По оценкам Американского форума действий, решение в пользу истцов приведет к увеличению заработной платы до 940 долларов на каждого пострадавшего работника, созданию 237 000 новых рабочих мест и почти 1,3 миллиона рабочих, добавленных к рабочей силе. [8]

    По состоянию на 2015 год шестнадцать штатов и округ Колумбия создали свои собственные биржи. [примечание 2] [9] Если бы субсидии и (фактически) мандаты были отменены в других 34 штатах, многие думали, что экономическая основа ACA была бы подорвана, поставив под угрозу все законодательство. [10] [11] Сторонники истцов, а также некоторые политики также утверждали, что последствия отмены субсидий были бы смягчены действиями правительства (включая возможность создания штатами своих собственных бирж в ответ на решение в пользу истцов). . [12]

    Окружной суд в Кинге и окружной суд в Хальбиге вынесли решение против истцов. [13] Однако 22 июля 2014 года Апелляционный суд четвертого округа в Кинге и Апелляционный суд округа Колумбия в Хальбиге пришли к противоположным выводам, создав раскол округа . [14] Однако, когда апелляционный суд округа Колумбия решил переслушать дело в полном составе , суд отменил свое первоначальное решение, устранив раскол. [15] 9 сентября 2014 года в деле Прюитт против Беруэлла Окружной суд Восточного округа Оклахомы вынес решение в пользу истцов, аннулировав постановление IRS. [16] 7 ноября 2014 г. Верховный суд вынес решение certiorari по делу Кинга . [17] Устные прения были заслушаны 4 марта 2015 г., а решение было вынесено 25 июня 2015 г., в результате чего администрация Обамы выиграла, сохранив субсидии в штатах, которые не создали собственную биржу. [18]

    Текст закона и постановления

    [ редактировать ]

    Законодательство ACA включает формулировку, «зарегистрированную через биржу, учрежденную штатом в соответствии с 1311». В правилах ACA, принятых IRS, используется более широкое определение, охватывающее как биржи штатов, так и федеральные биржи, созданные в соответствии с разделом 1321. [10] Законодательство включает фразу «учреждено государством согласно 1311» в девяти различных местах. [19] [20] [21] [22] [23]

    Раздел 36B Налогового кодекса, принятый в рамках ACA, включает следующее положение:

    В случае применимого налогоплательщика в качестве зачета налога, взимаемого настоящим подзаголовком за любой налоговый год, допускается сумма, равная сумме кредита по страховой помощи налогоплательщика за налоговый год.

    (2) (a) ежемесячные взносы за такой месяц за 1 или более квалифицированных планов медицинского страхования, предлагаемых на индивидуальном рынке в пределах штата, которые охватывают налогоплательщика, супруга налогоплательщика или любого иждивенца (как определено в разделе 152) налогоплательщика, и которые были зарегистрированы через биржу, учрежденную штатом в соответствии со статьей 1311 [1] Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании, [...] [24]

    Постановление IRS гласит:

    а) В целом. Соответствующему налогоплательщику (по смыслу пункта (b) настоящего раздела) разрешена сумма помощи в виде страховых взносов только за любой месяц, в течение которого один или несколько членов семьи соответствующего налогоплательщика (соответствующего налогоплательщика или супруга или иждивенца соответствующего налогоплательщика) —

    (1) Зарегистрирован в одном или нескольких квалифицированных планах медицинского страхования через программу обмена [ . . . ] [25]

    IRS определило термин «Обмен» как:

    [ . . . ] правительственное учреждение или некоммерческая организация, которая соответствует применимым стандартам настоящей части [часть 155 раздела 45 Кодекса федеральных правил] и предоставляет QHP [квалифицированные планы медицинского страхования] для квалифицированных лиц и/или квалифицированных работодателей. Если не указано иное, этот термин включает в себя биржу, обслуживающую индивидуальный рынок квалифицированных специалистов, и SHOP [Программу вариантов здравоохранения для малого бизнеса], обслуживающую рынок небольших групп квалифицированных работодателей, независимо от того, создана ли биржа и управляется ли она государством (включая региональная биржа или дочерняя биржа) или HHS [Министерство здравоохранения и социальных служб США]. [26]

    Тест Шеврона и доктрина основных вопросов

    [ редактировать ]

    В деле Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. Верховный суд постановил, что Конгресс США может делегировать регулирующие полномочия агентству и что правила агентства имеют вес закона, если эти правила соответствуют двум критериям: часть «Шевронный тест». [27]

    (1) «Во-первых, всегда возникает вопрос, говорил ли Конгресс напрямую по конкретному вопросу, о котором идет речь. Если намерение Конгресса ясно, это конец дела; поскольку суд, а также агентство должны привести в исполнение в соответствии с недвусмысленно выраженным намерением Конгресса».

    «Если суд определит, что Конгресс непосредственно не рассмотрел конкретный вопрос, суд не просто навязывает свою собственную интерпретацию статута… Скорее,

    (2) [Если] в законе ничего не сказано или двусмысленно в отношении конкретного вопроса, перед судом стоит вопрос, основан ли ответ агентства на допустимой интерпретации закона». Chevron USA v. NRDC , 467 US 837 , 842–843 (1984).

    По мнению Четвертого округа, формулировка закона была двусмысленной, и применялась доктрина Chevron, а это означает, что нормативному постановлению IRS уделялось внимание.

    Однако в постановлении большинства Верховного суда этот суд отметил, что «если бы Конгресс пожелал поручить этот вопрос какому-либо агентству, он наверняка сделал бы это прямо». Впервые Суд применил доктрину основных вопросов на нулевом этапе теста Chevron. Эта доктрина гласит, что агентства не должны делегировать полномочия для действий с исключительными экономическими и политическими последствиями, если в законе нет ясности. После того как суд установил, что агентству не хватает делегированных полномочий, оно вообще отказалось применять тест Chevron. [28]

    Аргументы

    [ редактировать ]

    Законодательное намерение

    [ редактировать ]

    Истцы утверждают, что Конгресс намеренно ограничил выплату субсидий биржам штатов, чтобы побудить штаты создавать биржи, чтобы их граждане могли получать субсидии.

    Правительство утверждает, что закон предполагает, что федеральные биржи будут рассматриваться идентично биржам штатов (и, следовательно, лица, соответствующие критериям, имеют право на субсидии независимо от того, создала ли их штат биржу), или, в качестве альтернативы, если бы закон был двусмысленным, что рассматриваемое постановление представляет собой допустимую интерпретацию закона.

    Лайл Деннистон писал, что позиции сторон предлагают разные взгляды на то, как интерпретировать законодательство:

    Претенденты придерживаются подхода «буквальной интерпретации», хотя у них также есть политические причины читать ACA именно так. Администрация Обамы придерживается подхода «более широкой цели», утверждая, что Конгресс не стал бы устанавливать программу страхования на столь ограниченной основе, как утверждают оппоненты. [17]

    В статье 2009 года, опубликованной в журнале «Журнал права, медицины и этики» , Тимоти Йост утверждал, что одним из способов избежать конфликта с ACA было бы «предложение налоговых субсидий на страхование только в штатах, которые соблюдают федеральные требования». [29] [30] Позже Йост опубликовал статью в Washington Post, в которой утверждал, что разрешение субсидий федеральным биржам — «единственный способ прочтения закона, который имеет смысл». [31] В статье в Forbes Йост отметил, что в его первоначальной статье в юридическом журнале предлагалось «несколько альтернатив, с помощью которых Конгресс мог бы стимулировать штаты к созданию бирж, одна из которых заключалась в ограничении доступности налоговых льгот для штатов, которые управляют биржами. Первая альтернатива [предложено] было, чтобы Конгресс попросил штаты создать биржи, но создать федеральную резервную биржу на случай, если они не смогут этого сделать». [20]

    18 января 2012 года Джонатан Грубер , экономист Массачусетского технологического института , который был консультантом ACA, сказал: «Что важно помнить с политической точки зрения об этом, так это то, что если вы являетесь государством и не создаете биржу, это означает, что ваши граждане не получат налоговых льгот». [32] 10 января 2012 года Грубер заявил: «... если ваш губернатор не организует обмен, вы теряете сотни миллионов долларов налоговых льгот, которые будут предоставлены вашим гражданам». [33]

    Грубер охарактеризовал свои предыдущие заявления как «ошибку» и сказал, что он «возможно, думал, что, если федеральная поддержка не будет готова к 2014 году, а штаты не создадут свою собственную биржу, существует риск того, что граждане не смог сразу получить налоговые льготы». [34] Сара Клифф из Vox в качестве доказательства ошибочности комментариев Грубера привела тот факт, что, несмотря на то, что он «регулярно разговаривал с десятками репортеров в течение этого периода», он «никогда не упоминал об этой идее ни одному из них», и что его модели всегда предполагали, что субсидии будут доступен как на государственных, так и на федеральных биржах. [35] На слушаниях в Конгрессе в декабре 2014 года Грубер охарактеризовал свои комментарии как «отражающие неуверенность в отношении федерального обмена». [36] Истцы Кинга в своих записках, поданных в декабре 2014 года, назвали комментарии Грубера свидетельством намерения Конгресса поддержать их позицию. [37]

    Хотя оппоненты в деле Верховного суда утверждали, что тогдашний сенатор от штата Небраска Бен Нельсон , который, настаивая на том, чтобы штаты взяли на себя ведущую роль в создании бирж, имел в виду, что Конгресс намеревался, чтобы налоговые льготы предоставлялись только квалифицированным получателям в штатах, которые установили биржи. В письме к сенатору Бобу Кейси , который интересовался мнением Нельсона, бывший сенатор написал: «Я всегда считал, что налоговые льготы должны быть доступным во всех 50 штатах, независимо от того, кто построил биржу, и окончательный вариант закона также отражает это убеждение». [38]

    Ошибка при составлении

    [ редактировать ]

    Другие утверждали, что проблема возникла из-за редакционной ошибки во время законодательного процесса. [10] [39] Йельской юридической школы Профессор Эббе Глюк сказал, что необычный маневр, заключающийся в том, чтобы ACA стал законом посредством согласования, потребовал, чтобы предварительная версия законопроекта стала законом без «обычного процесса законодательной очистки». [40]

    И Финансовый комитет Сената , и Комитет здравоохранения разработали свои собственные версии ACA. [41] Законопроект Финансового комитета предполагал, что если штат откажется участвовать, HHS заключит контракт с частными компаниями на проведение «государственных обменов». [42] Законопроект Комитета здравоохранения предусматривал резервные обмены, управляемые федеральным правительством. [43] Когда два законопроекта были объединены, законопроект о Финансовом комитете использовался в качестве основного шаблона, но формулировки законопроекта о Комитете здравоохранения использовались при рассмотрении возможных несогласных государств. [41] Сенат принял законопроект, и сотрудники Конгресса рассчитывали исправить формулировки в Комитете конференции . [41]

    Однако, когда умер председатель комитета по здравоохранению Тед Кеннеди , его заменил республиканец Скотт Браун , который выиграл внеочередные выборы , пообещав обструкть ACA. [41] Без 60 демократов лидер большинства Гарри Рид был лишен возможности добиваться закрытия выборов . Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси была вынуждена принять проект сенатской версии. [41] Более поздние изменения в процессе сверки были ограничены положениями, связанными с бюджетом, согласно Правилу Берда . [41]

    [ редактировать ]

    Истцы утверждают, что у них есть правосудие , поскольку без субсидий они были бы освобождены от индивидуального мандата, поскольку стоимость самого дешевого плана страхования превышала 8% их дохода, но с учетом субсидий субсидируемая стоимость была достаточно низкой, чтобы потребовать от истцов приобрести страховку или оплатить штраф. [44]

    В феврале 2015 года The Wall Street Journal и Mother Jones провели расследование в отношении четырех истцов. [45] [46] Двое истцов были ветеранами войны во Вьетнаме и имели право на бесплатный уход. Другой истец предоставил суду адрес мотеля, который был использован для расчета стоимости страховки, а также размера субсидии; другой адрес может привести к получению других сумм, из-за чего она может лишиться правоспособности. Четвертый истец заявил, что она зарабатывала 10 000 долларов в год в качестве заместителя учителя - доход достаточно низкий, чтобы ее можно было освободить от индивидуального мандата, хотя Институт конкурентоспособного предпринимательства предположил, что она могла бы иметь дополнительный доход от другой работы. Расследование также показало, что некоторые истцы могут не иметь правоспособности, поскольку самая дешевая доступная субсидированная страховка составляла более 8% их дохода, что освобождало их от индивидуального мандата. [44]

    Кинг против Бервелла

    [ редактировать ]

    Решение четвертого округа

    [ редактировать ]
    Кинг против Бервелла
    Суд Апелляционный суд США четвертого округа
    Спорил 14 мая 2014 г.
    Решенный 22 июля 2014 г.
    Членство в суде
    Судьи сидят Стефани Такер ,
    Роджер Грегори ,
    Андре М. Дэвис
    Мнения по делу
    Истцы утверждают, что интерпретация IRS противоречит формулировкам закона, который, по их утверждению, разрешает налоговые льготы только для физических лиц, приобретающих страховку на государственных биржах. По причинам, объясненным ниже, мы считаем, что применимая формулировка закона является неоднозначной и допускает множественные толкования. Однако, проявляя уважение к решению IRS, мы поддерживаем это правило как допустимое проявление усмотрения агентства.
    Ключевые слова
    Налоговая служба , Закон о доступном медицинском обслуживании

    Суд четвертого округа единогласно поддержал это постановление, заявив, что формулировка в статуте двусмысленна и что формулировка IRS представляет собой разумную интерпретацию статута: [14]

    Истцы-апеллянты подали этот иск, оспаривая действительность окончательного правила Налогового управления США («IRS»), реализующего положение о налоговых льготах по премиям Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании («ACA» или «Закон»). Окончательное правило интерпретирует ACA как разрешение IRS предоставлять налоговые льготы лицам, которые приобретают медицинскую страховку как по государственным страховым «биржам», так и по «биржам», поддерживаемым на федеральном уровне, созданным и управляемым Министерством здравоохранения и социальных служб («HHS»). ). Истцы утверждают, что интерпретация IRS противоречит формулировкам закона, который, по их утверждению, разрешает налоговые льготы только для физических лиц, приобретающих страховку на государственных биржах. По причинам, объясненным ниже, мы считаем, что применимые формулировки закона неоднозначны и допускают множественные толкования. Однако, проявляя уважение к решению IRS, мы поддерживаем это правило как допустимое проявление усмотрения агентства. [....]Отвергая все доводы истцов относительно того, почему уважение Chevron неуместно в данном случае, по причинам, объясненным выше, мы удовлетворены тем, что Правило IRS является допустимой конструкцией формулировок закона. Поэтому мы должны проявлять уважение к Chevron и соблюдать правила IRS.... [47]

    Хотя суд единогласно вынес решение в пользу правительства, в заключении говорилось, что оно «не может игнорировать здравый смысл аргументов истцов; буквальное прочтение закона, несомненно, более точно соответствует позиции [истцов]» и « [правительство имеет] более сильную позицию, хотя и незначительно». [48]

    Верховный суд

    [ редактировать ]

    7 ноября 2014 г. Верховный суд удовлетворил требование certiorari по апелляции истца на решение 4-го округа. [17] [49] Решение о предоставлении истребования дела было необычным. Считалось, что Верховный суд не вынесет решения certiorari из-за отсутствия разделения округа, вместо этого ожидая дальнейших решений судов низшей инстанции, прежде чем рассматривать этот вопрос. [50] Доцент юридического факультета Мичиганского университета Николас Бэгли охарактеризовал решение о выдаче certiorari как свидетельство того, что «четыре судьи, очевидно, считают — или, по крайней мере, склонны думать, — что Кинг принял ошибочное решение». [51]

    трусы Амикус

    [ редактировать ]

    Алабама, Джорджия, Индиана, Небраска, Оклахома, Южная Каролина и Западная Вирджиния присоединились к запискам amicus в поддержку претендентов. [52] [53] Калифорния, Коннектикут, Делавэр, округ Колумбия, Гавайи, Иллинойс, Айова, Кентукки, Мэн, Мэриленд, Массачусетс, Миссисипи, Нью-Гэмпшир, Нью-Мексико, Нью-Йорк, Северная Каролина, Северная Дакота, Орегон, Пенсильвания, Род-Айленд, Вермонт , Вирджиния и Вашингтон подали заключение amicus в поддержку правительства; в одной части они заявляют, что в соответствии с доктриной Пеннхерста в законодательстве о кооперативном федерализме, принятом Конгрессом, если Конгресс желает навязать штатам какие-либо условия, то он должен дать «четкое уведомление» о таких условиях; в противном случае условия недействительны. Они утверждают, что управляющая фраза «биржа, учрежденная государством» «похоронена в двух подразделах», которые фактически «прячут слонов в мышиных норах», если бы это означало, что Конгресс наложил это условие на штаты. что они должны создать свои собственные биржи, иначе их жители не будут получать федеральные субсидии; они говорят, что из-за этого фразы «не проходят тест Пеннхерста на четкое уведомление», тем самым делая предшествующее условие недействительным. [54] Множество частных лиц и организаций подали заявления amicus в поддержку обеих сторон.

    Американская ассоциация общественного здравоохранения и деканы 19 школ общественного здравоохранения подали заключение amicus в поддержку правительства. Вкратце, представители общественного здравоохранения подсчитали, что отмена налоговых льгот по премиям в штатах, использующих федеральный обмен, приведет к 9800 дополнительным смертям в год. Эта цифра была основана на более ранних исследованиях влияния закона о реформе здравоохранения Массачусетса на уровень смертности в этом штате. В сводке говорится, что жители 34 штатов, использующих федеральную биржу, как правило, менее здоровы и имеют меньший доступ к здравоохранению, чем жители штатов, создавших свои собственные биржи. В обзоре утверждается, что отмена субсидий увеличит это неравенство. [55] [56]

    Халбиг против Бервелла

    [ редактировать ]
    Халбиг против Бервелла
    № 14-5018
    Суд Апелляционный суд США по округу Колумбия
    Спорил 25 марта 2014 г.
    Решенный 22 июля 2014 г.
    История болезни
    Предыдущие действия Упрощенное решение для государственных ответчиков , 2014 WL 129023 ( DDC 15 января 2014 г.)
    Последующие действия Было назначено повторное слушание в полном составе ( округ Колумбия, 4 сентября 2014 г.).
    Членство в суде
    Судьи сидят Томас Б. Гриффит ,
    А. Рэймонд Рэндольф ,
    Гарри Т. Эдвардс
    Мнения по делу
    IRS не имеет установленных законом полномочий предоставлять субсидии созданным на федеральном уровне страховым рынкам, известным как биржи, созданные в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании, поскольку в соответствующем законодательстве биржи определяются как учрежденные самими штатами. Отменено и возвращено с указанием вынести решение в порядке упрощенного судопроизводства апеллянтам и отменить правило IRS, 2–1. Мнение судьи Гриффита, согласие судьи Рэндольфа. Судья Эдвардс не согласен.
    Ключевые слова
    Налоговая служба , Закон о доступном медицинском обслуживании

    Решение комиссии Апелляционного суда США по округу округа Колумбия

    [ редактировать ]

    22 июля 2014 г. Апелляционный суд округа Колумбия США вынес решение со счетом 2–1 в пользу истцов. [57]

    Апелляционный суд заявил:

    Поскольку мы пришли к выводу, что ACA [Закон о доступном медицинском обслуживании] однозначно ограничивает субсидию раздела 36B [Налогового кодекса] страховкой, приобретаемой на биржах, «учрежденных государством», мы отменяем решение окружного суда и отменяем постановление IRS [26 CFR § 1.36]. Б-2(а)(1)]. [58]

    В заявлении правительства они утверждали, что ни один из истцов не имел права подавать иск. Было установлено, что Дэвид Клеменчич, один из истцов, проживающий в Западной Вирджинии, имеет правоспособность в соответствии с Законом об административных процедурах (APA). Хотя Западная Вирджиния географически находится в четвертом округе, APA предоставляет округу округа Колумбия общую юрисдикцию по любому вопросу, касающемуся федерального агентства, базирующегося в Вашингтоне, округ Колумбия.

    Апелляционный суд округа Колумбия проводит повторное слушание в полном составе

    [ редактировать ]

    4 сентября 2014 года Апелляционный суд округа Колумбия удовлетворил ходатайство министра здравоохранения США о повторном слушании дела в полном составе . Приказ также отменяет предыдущее решение от 22 июля. [59]

    12 ноября Апелляционный суд приостановил дальнейшее разбирательство по делу до Хальбиг вынесения решения Верховным судом по делу Кинга . [60]

    Прюитт против Беруэлла и Индиана против IRS

    [ редактировать ]

    9 сентября 2014 г. в деле Прюитт против Бервелла Окружной суд США Восточного округа Оклахомы вынес решение против IRS. [16] говоря

    Суд постановил, что правило IRS является произвольным, капризным, злоупотреблением правом усмотрения или иным образом не соответствует закону в соответствии с разделом 5 USC §706(2)(A), выходит за рамки установленной законом юрисдикции, полномочий или ограничений или не соответствует действительности. законных прав в соответствии с разделом 5 USC §706(2)(C) или иным образом является недействительной реализацией ACA и настоящим аннулируется. [61]

    Правительство обжаловало это решение в Десятом округе . [62] а в ноябре 2014 года апелляция была отложена до принятия решения Верховным судом по делу Кинга . Оклахома потребовала, чтобы Верховный суд рассмотрел дело Прюитта до вынесения апелляционного решения, чтобы истцы Прюитта могли представить свои собственные аргументы вместе с истцами Кинга . [63] Правительство ответило, что Верховный суд не должен рассматривать дело Оклахомы, заявив, что штаты могут выступать в качестве amici curiae в деле Кинга и что удовлетворение дела Оклахомы вызовет дополнительные юрисдикционные проблемы, не представленные в деле Кинга . [64] Верховный суд отклонил certiorari до вынесения решения 26 января 2015 г. [65] : 7 

    В деле Индиана против IRS штат Индиана и несколько школьных округов Индианы подали в суд на IRS, утверждая, что мандат работодателя не должен распространяться на школы или местные органы власти. IRS утверждало, что истцы не имели прав на подачу иска, но этот аргумент был отклонен, и судья Уильям Т. Лоуренс в Окружном суде США Южного округа Индианы постановил, что дело может быть продолжено. Устные прения произошли в октябре 2014 года, но решение так и не было вынесено. [66] [67]

    Мнение Суда

    [ редактировать ]

    25 июня 2015 года Верховный суд вынес постановление, написанное председателем Верховного суда Робертсом, к которому присоединились судьи Кеннеди, Брейер, Гинзбург, Сотомайор и Каган, отклонив оспаривание закона. Суд отметил, что предыдущие попытки реформировать медицинское страхование «побуждали людей ждать, пока они заболеют, чтобы купить страховку», что привело к «экономической «спирали смерти»: премии выросли, число людей, покупающих страховку, сократилось, и страховщики покинули рынок. полностью."

    Далее он отметил, что в 2006 году «Массачусетс нашел способ заставить работать требования к гарантированному выпуску и рейтингу сообщества - требуя от частных лиц покупать страховку и предоставляя налоговые льготы определенным лицам, чтобы сделать страхование более доступным». и что «Закон о доступном медицинском обслуживании принимает версию трех ключевых реформ, которые сделали систему Массачусетса успешной».

    Суд установил, что испытание Chevron «не обеспечивает здесь соответствующих рамок». а также отверг подход Апелляционного суда, согласно которому он полагался на IRS: «Налоговые льготы являются одной из ключевых реформ Закона, и доступны ли они на федеральных биржах, это вопрос глубокого «экономического и политического значения». этот вопрос к агентству, оно наверняка сделало бы это прямо, и особенно маловероятно, что Конгресс делегировал бы это решение IRS, у которого нет опыта в разработке такого рода полиса медицинского страхования». Он пришел к выводу, что «задача Суда состоит в том, чтобы определить правильное прочтение раздела 36B».

    Ссылаясь на дело FDA против Brown & Williamson Tobacco Corp решения о том, является ли формулировка простой, Суд должен читать слова «в их контексте и с учетом их места в общей законодательной схеме » , Суд отметил, что «при принятии .

    Если читать в контексте, фраза «Обмен, учрежденный государством в соответствии с [42 USC §18031]» правильно рассматривается как двусмысленная. Область применения этой фразы может быть ограничена биржами штатов. Но это также может относиться ко всем биржам — как государственным, так и федеральным — для целей налоговых льгот. Если штат решает не следовать директиве раздела 18031 о создании биржи, Закон предписывает министру здравоохранения и социальных служб создать «такую ​​биржу». §18041. А используя слова «такая биржа», Закон указывает, что биржи штатов и федеральные биржи должны быть одинаковыми. Но биржи штатов и федеральные биржи коренным образом отличались бы, если бы налоговые льготы были доступны только на биржах штатов — один тип бирж помог бы сделать страхование более доступным, предоставляя миллиарды долларов гражданам штатов; другой тип обмена не будет.

    Признав текст двусмысленным, Суд, ссылаясь на United Sav. Ассн. Дело Техас против Тимберса из Инвуд Форест Ассошиэйтс ( заключение, составленное судьей Скалиа [68] ) рассмотрел «более широкую структуру Закона, чтобы определить, производит ли одно из «допустимых значений» раздела 36B существенный эффект, совместимый с остальной частью закона . » в любом штате с федеральнымОбмен и, вероятно, создаст те самые «спирали смерти», которых Конгресс разработал, чтобы избежать этого закона». [69] Суд отметил, что интерпретация заявителей приведет к тому, что ACA «работает совершенно по-другому в штате с федеральной биржей. По их мнению, одна из трех основных реформ Закона — налоговые льготы — не будет применяться. И вторая крупная реформа» — требование о страховом покрытии — не будет применяться значимым образом... [Без] налоговых льгот требование о страховом покрытии будет распространяться на меньшее количество лиц, и их будет намного меньше... Следовательно, только если заявители правы. одна из трех основных реформ Закона будет применяться в штатах с федеральной биржей». [70] Здесь законодательная схема вынуждает нас отвергнуть интерпретацию петиционеров, поскольку она дестабилизирует индивидуальный страховой рынок в любом штате с федеральной биржей и, вероятно, создаст те самые «спирали смерти», которых Конгресс разработал Закон, чтобы избежать. [71]

    В отличие от Четвертого округа, Суд решил не полагаться на интерпретацию IRS, отметив «глубокую «экономическую и политическую значимость» вопроса и недостаток опыта IRS в области медицинского страхования. Решив вместо этого разрешить двусмысленную формулировку закона, рассматривая цель закона в целом, а не применяя доктрину Chevron, решение Суда исключает возможность того, что IRS в будущем отменит свое решение о предоставлении субсидий на федеральная биржа. [72]

    Несогласие

    [ редактировать ]

    В несогласии, к которому присоединились судьи Томас и Алито, судья Скалиа написал: «Суд считает, что когда в Законе о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании говорится: «Обмен, установленный штатом», это означает «обмен, установленный штатом или федеральным правительством». Это, конечно, совершенно абсурдно, и 21 страница объяснений Суда не делают его менее абсурдным». Затем он высмеял это решение, заявив, что Закон о доступном медицинском обслуживании должен называться «SCOTUScare». [73]

    Скалиа далее отметил, что остальная часть ACA тщательно проводит различие между обменами, установленными штатами, и обменами, установленными федеральным правительством через службы здравоохранения и социальных служб. Скалиа привел различия между тем, где в документе указано, как различные биржи получают финансирование, полномочия и имена. Скалиа использовал это, чтобы доказать, что контекст закона не позволяет фразе «установлено штатом» означать «установлено государством и федеральным правительством». Он напоминает читателю, что цель рассмотрения контекста фраз состоит в том, чтобы «понять положения закона, а не [найти] оправдание для их переписывания». [73]

    Позже Скалиа также отметил, что интерпретация фразы «штатом» как «государством и федеральным правительством» не только исключает весь смысл первой фразы, но и вызывает проблемы с интерпретацией в других частях ACA. «Государство» четко идентифицируется в ACA в отношении формулы расчета налоговых льгот, проверки детей на наличие права на налоговые льготы, использования «защищенного электронного интерфейса» для проверки налоговых льгот, других агентств, указаний в операционной сети. сайты, а также рекомендации по набору детей. По этому поводу Скалиа отметил, что «[это] достаточно плохо, чтобы суд вычеркнул слово «государство» один раз. Но семь раз?» [73]

    Широкое использование термина «государство» также контрастирует с более широким использованием более общих терминов. «Статья за статьей закона использует более общий термин, такой как «обмен». Скалиа отметил, что суду следует учитывать конкретное значение этого термина, и что предположение, что термин «государством» является общим, не означает, что термин «со стороны государства» является общим. соответствовать соответствующим правилам интерпретации. Скалиа также отмечает, что ACA знает, как явно приравнивать разные термины, поскольку оно заявило, что «территория, на которой... устанавливается... биржа... должна рассматриваться как государство». В ACA нет такого положения об эквивалентности для бирж, установленных федеральным правительством. [73]

    См. также

    [ редактировать ]

    Примечания

    [ редактировать ]
    1. ↑ Дела « против Беруэлла » назывались « против Себелиуса » до тех пор, пока 9 июня 2014 года Кэтлин Себелиус не была заменена Сильвией Мэтьюз Беруэлл на посту министра здравоохранения и социальных служб США .
    2. ^ Тринадцать штатов имеют биржу на уровне штата и используют свои собственные веб-сайты для регистрации. Если бы суд вынес решение в пользу Кинга, один вопрос, который необходимо было бы решить, заключался в том, следует ли отменить субсидии в трех штатах – Неваде, Нью-Мексико и Орегоне – которые имеют биржи на уровне штатов, но используют федеральную систему обмена. сайт health.gov для регистрации.

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ Jump up to: а б Кинг против Беруэлла , № 14-114 , 576 США ___, оговорка. в 17-18 лет (2015).
    2. ^ «SCOTUS объявляет о пересмотре дела CEI о здравоохранении: Кинг против Бервелла» . Институт конкурентоспособного предпринимательства . 7 ноября 2014 года . Проверено 2 мая 2015 г.
    3. ^ Йост, Тимоти С. (2014). «Субсидии и выживание ACA — разделенные решения по налоговым льготам на премии» . Медицинский журнал Новой Англии . 371 (10): 890–91. дои : 10.1056/NEJMp1408958 . ПМИД   25075618 .
    4. ^ Блумберг, Линда Дж.; Бюттгенс, Мэтью; Холахан, Джон (январь 2015 г.). «Последствия решения Верховного суда для истца в деле Кинг против Беруэлла: на 8,2 миллиона больше незастрахованных и на 35% больше страховых взносов» (PDF) . Своевременный анализ неотложных проблем политики здравоохранения . Городской институт . Проверено 1 марта 2015 г.
    5. ^ США. «02.06.2015 — Центры услуг Medicare и Medicaid» . Cms.gov . Проверено 12 ноября 2016 г.
    6. ^ Солнце, Лена Х. (2 июня 2015 г.). «6,4 миллиона американцев могут лишиться субсидий Obamacare, показывают федеральные данные» . Вашингтон Пост . Проверено 12 ноября 2016 г.
    7. ^ Кэннон, Майкл Ф. (1 декабря 2014 г.). «Grubergate Часть 5: Как Кинг против Беруэлла (наконец-то) принесет прозрачность в ObamaCare» . Форбс.com .
    8. ^ Ла Кутюр, Бретань; Хольц-Икин, Дуглас (13 мая 2015 г.). «Подведение итогов: потенциальное влияние дела Кинг против Беруэлла» . Американский форум действий . Проверено 28 февраля 2020 г.
    9. ^ «Типы государственных рынков, 2015» . КФФ . Фонд семьи Кайзер . 8 октября 2020 г.
    10. ^ Jump up to: а б с Макинтайр, Адрианна (4 марта 2015 г.). «Кинг против Беруэлла: объяснение нового дела Верховного суда, которое может уничтожить Obamacare» . Вокс . Вокс Медиа .
    11. ^ Липтак, Адам (7 ноября 2014 г.). «Судьи рассмотрят новый вызов законодательству о здравоохранении» . Нью-Йорк Таймс .
    12. ^ Бэгли, Николас; Джонс, Дэвид К.; Йост, Тимоти Штольцфус (10 декабря 2014 г.). «Прогнозирование последствий дела Кинг против Бервелла — биржи и ACA» . Медицинский журнал Новой Англии . 372 (2): 101–104. дои : 10.1056/NEJMp1414191 . ПМИД   25493976 .
    13. ^ «Кинг против Беруэлла (США, штат Коннектикут) | Центр конституционной ответственности» . Theusconstitution.org . Проверено 12 ноября 2016 г.
    14. ^ Jump up to: а б Фриден, Джойс (22 июля 2014 г.). «Апелляционные суды выносят противоположные решения в отношении субсидий ACA» . МедПейдж сегодня .
    15. ^ Фриден, Джойс (4 сентября 2014 г.). «Апелляционный суд согласился рассмотреть дело о субсидиях ACA «En Banc» » . МедПейдж сегодня .
    16. ^ Jump up to: а б Макинтайр, Адрианна (1 октября 2014 г.). «Еще один суд отменяет субсидии Obamacare в 36 штатах» . Вокс . Вокс Медиа .
    17. ^ Jump up to: а б с Деннистон, Лайл (7 ноября 2014 г.). «Суд вынесет решение по субсидиям на здравоохранение» . SCOTUSблог .
    18. ^ Липтак, Адам (4 марта 2015 г.). «По крайней мере один судья участвует в рассмотрении Верховным судом дела о Законе о доступном медицинском обслуживании» . Нью-Йорк Таймс .
    19. ^ Кэннон, Майкл Ф. (30 января 2014 г.). «Джордж Ф. Уилл: «Четыре слова в ACA могут означать его гибель» » . Форбс.com .
    20. ^ Jump up to: а б Йост, Тимоти С. (14 июля 2014 г.). «Дела Халбига: ответы Тимоти Йоста (гостевой пост)» . Форбс.com .
    21. ^ «Последний юридический вызов ObamaCare» . Уолл Стрит Джорнал . 23 марта 2014 г.
    22. ^ Фонд, Джон (13 июля 2014 г.). «Самая большая юридическая угроза Obamacare» . Национальное обозрение онлайн .
    23. ^ Кэннон, Майкл Ф. (25 марта 2014 г.). «Хальбиг против Себелиуса может заставить администрацию Обамы следовать собственному закону» . США сегодня .
    24. ^ «26 Кодекс США § 36B — Возвратный кредит на покрытие в рамках квалифицированного плана медицинского страхования» .
    25. ^ 26 CFR § 1.36B-2 (а) (1).
    26. ^ Раздел 155.20 45 CFR, со ссылкой на 26 CFR § 1.36B-1(a) и (k) и 26 CFR § 1.36B-2(a)(1).
    27. ^ Скалиа, Антонин (1989). «Судебное уважение к административному толкованию закона» . Юридический журнал герцога . 1989 (3): 511–521. дои : 10.2307/1372576 . JSTOR   1372576 .
    28. ^ Леске, Кевин (31 мая 2016 г.). «Основные вопросы доктрины «основных вопросов»» . Мичиганский журнал экологического и административного права . 5 (2): 479–500. doi : 10.36640/mjeal.5.2.major . ISSN   2375-6276 . S2CID   156405497 .
    29. ^ Йост, Тимоти С. (2009). «Биржи медицинского страхования: правовые вопросы» . Журнал права, медицины и этики . 37 (С2): 51–70. дои : 10.1111/j.1748-720X.2009.00420.x . ПМИД   19754652 . S2CID   20994399 .
    30. ^ Кэннон, Майкл Ф. (10 июля 2014 г.). «Почему к заявлениям Тимоти Йоста о «Халбиге» следует относиться с недоверием» . Форбс.com .
    31. ^ Йост, Тимоти С. (9 июля 2014 г.). «Суды не аннулируют Закон о доступном медицинском обслуживании из-за его семантики» . Вашингтон Пост .
    32. ^ Радия, Райан (24 июля 2014 г.). «Архитектор Obamacare принят в 2012 году. Штаты, где нет бирж, теряют субсидии» . Институт конкурентоспособного предпринимательства .
    33. ^ Сервер, Адам (26 июля 2014 г.). «Прошлые замечания советника могут вызвать у Obamacare головную боль» . мснбк .
    34. ^ Кон, Джонатан (25 июля 2014 г.). «Джонатан Грубер: «Это была просто ошибка» » . Новая Республика .
    35. ^ Клифф, Сара (16 ноября 2014 г.). «Разъяснение спора о Джоне Грубере и его значение для Obamacare» . Вокс . Вокс Медиа . Проверено 29 ноября 2014 г.
    36. ^ Вайгель, Дэвид (9 декабря 2014 г.). «Трехстороннее четырехчасовое жарение Джонатана Грубера» . Политика Блумберга . Проверено 12 декабря 2014 г.
    37. ^ Парлофф, Роджер (2 марта 2015 г.). «Почему председатель Верховного суда Робертс снова спасет Obamacare» . Удача .
    38. ^ Барнс, Роберт (28 января 2015 г.). «Дело Верховного суда по ключевому положению Obamacare находится на рассмотрении этого сенатора» . Вашингтон Пост . Проверено 29 января 2015 г.
    39. ^ Карлсон, Джо (14 июня 2014 г.). «Юридическая битва за Obamacare угрожает субсидиям миллионам людей» . Современное здравоохранение .
    40. ^ Глюк, Аббе (12 декабря 2013 г.). «Как работает Конгресс (и иск о субсидиях ObamaCare)» . Институт социальных и политических исследований .
    41. ^ Jump up to: а б с д и ж Аббат Р. Глюк, Верховный суд, срок полномочий 2014 г. — комментарий: несовершенные законы, несовершенные суды: понимание плана Конгресса в эпоху неортодоксального законотворчества , 129 HARV. Л. РЕВ. 62 (2015).
    42. ^ S. 111-й Конгресс 1796 г., § 2225 (b) (2009).
    43. ^ S. 1679 111-й Конгресс (2009).
    44. ^ Jump up to: а б Джон, Арит (13 февраля 2015 г.). «Два вопроса, которые могут решить или разрушить дело против Obamacare» . Bloomberg.com . Проверено 16 февраля 2015 г.
    45. ^ Радновский, Луиза; Бравин, Джесс; Кендалл, Брент (6 февраля 2015 г.). «Позиция претендента на нарушение закона о здравоохранении в деле Верховного суда поставлена ​​под сомнение» . Уолл Стрит Джорнал .
    46. ^ Менсимер, Стефани (9 февраля 2015 г.). «Верховный суд собирается рассмотреть дело, которое может разрушить Obamacare» . Мать Джонс .
    47. ^ Кинг против Бервелла , 759 F.3d 358 , 363 ( 4-й округ, 2014 г.).
    48. ^ Коффина, Скотт А. (15 ноября 2014 г.). «Находится ли Obamacare в критическом состоянии?» . Юридический разведчик .
    49. ↑ Список постановлений, 7 ноября 2014 г., Кинг против Бервелла , Верховный суд США, дело №. 14-114 ( истребование удовлетворено ) .
    50. ^ Ровнер, Джули (7 ноября 2014 г.). «Неожиданно Верховный суд снова взял на себя судьбу Obamacare» . Новости здоровья Кайзера . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР.
    51. ^ Бэгли, Николас (8 ноября 2014 г.). «Верховный суд выслушает Кинга. Это плохие новости для ACA» . Случайный экономист .
    52. ^ «Краткая информация Amici Curiae штата Индиана и 39 корпораций государственных школ Индианы в поддержку истцов» (PDF) . Americanbar.org . Проверено 12 ноября 2016 г.
    53. ^ Краткое описание штатов Оклахома, Алабама, Джорджия, Небраска, Южная Каролина и Западная Вирджиния, как Amici Curiae, поддерживающие петиционеров
    54. ^ Краткое описание Содружества Вирджиния, Кентукки, Массачусетс и Пенсильвания, штаты Калифорния, Коннектикут, Делавэр, Гавайи, Иллинойс, Айова, Мэн, Мэриленд, Миссисипи, Нью-Гэмпшир, Нью-Мексико, Нью-Йорк, Северная Каролина, Северная Дакота , Орегон, Род-Айленд, Вермонт и Вашингтон, а также округ Колумбия в качестве Amici Curiae в поддержку подтверждения
    55. ^ «Отмена налоговых субсидий в 34 штатах приведет к миллионам незастрахованных и тысячам предотвратимых смертей, утверждает Public Health Amicus Brief в деле Кинг против Беруэлла» . Школа общественного здравоохранения Института Милкена при Университете Джорджа Вашингтона . Проверено 1 марта 2015 г.
    56. ^ Amici Curiae Краткая информация о деканах, кафедрах и факультетах общественного здравоохранения и Американской ассоциации общественного здравоохранения в поддержку респондентов
    57. ^ Кофф, Стивен (22 июля 2014 г.). «Сегодняшнее решение суда может поставить под угрозу систему Obamacare» . Обычный дилер .
    58. ^ « Халбиг против Бервелла , № 14-5018, Апелляционный суд США по округу Колумбия» (PDF) . 22 июля 2014 г.
    59. ^ МакГрэйл, Майкл К. (заместитель секретаря суда) (4 сентября 2014 г.). «Приказ (удовлетворение ходатайства о повторном слушании En Banc ), Халбиг против Бервелла , № 14-5018» (PDF) . Апелляционный суд США по округу Колумбия . Amlaw.com. ПЕЙСЕР Документ 1510560.
    60. ^ Деннистон, Лайл (12 ноября 2014 г.). «Цепь округа Колумбия отказывается от решения спора о здравоохранении» . SCOTUSблог .
    61. ^ Состояние бывшего отн. Прюитт против Беруэлла , № CIV-11-30-RAW (ED Okla, 30 сентября 2014 г.).
    62. ^ Кастил, Крис (26 января 2015 г.). «Высокий суд отказывается пересматривать дело Оклахомы против Закона о доступном медицинском обслуживании» . НовостиОК .
    63. ^ Деннистон, Лайл (22 ноября 2014 г.). «Оклахома добивается более быстрого обращения за медицинской помощью» . SCOTUSблог .
    64. ^ Деннистон, Лайл (29 декабря 2014 г.). «США выступают против призыва Оклахомы в отношении здравоохранения» . SCOTUSблог . Проверено 30 декабря 2014 г.
    65. ^ «Список заказов» (PDF) . Supremecourt.gov . Верховный суд США . 26 января 2015 года . Проверено 27 января 2015 г.
    66. ^ Бэйнс, Терри (8 октября 2013 г.). «Правительство Индианы и школьные округа подали в суд на IRS по поводу правил здравоохранения» . Рейтер .
    67. ^ Харрис, Эндрю М. (13 августа 2014 г.). «Индиана бросает вызов правилу налоговых кредитов Obamacare продолжается» . Блумберг Бизнес .
    68. ^ «Объединенная сберегательная ассоциация Техаса, истец против TIMBERS OF INWOOD FOREST ASSOCIATES, LTD. | Законодательство США | LII / Институт правовой информации» . Law.cornell.edu . Проверено 12 ноября 2016 г.
    69. ^ Кинг против Беруэлла , оговорка. в 16.
    70. ^ Кинг против Беруэлла , оговорка. в 16-17 (цитата опущена).
    71. ^ Кинг против Беруэлла , оговорка. в 15.
    72. ^ Шлезингер, Роберт (26 июня 2015 г.). «Все кончено, кроме крика» . Новости США и мировой отчет . На практике это означает, что будущий президент-республиканец не может приказать IRS переосмыслить закон, чтобы исключить субсидии для тех, кто находится на федеральных биржах.
    73. ^ Jump up to: а б с д Кинг против Беруэлла , оговорка. в 21 год (Скалия, Дж. Несогласное).
    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=King_v._Burwell&oldid=1208943795"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: f059861e1fc9c09b11468d841f3a8a08__1708350240
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/f0/08/f059861e1fc9c09b11468d841f3a8a08.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    King v. Burwell - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)