Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса

Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 26–28 марта 2012 г. Принято 28 июня 2012 г.
Полное название дела	Национальная федерация независимого бизнеса и др. против Кэтлин Себелиус , министра здравоохранения и социальных служб и др.; Министерство здравоохранения и социальных служб и др. против Флориды и др.; Флорида и др. против Министерства здравоохранения и социальных служб США и др.
Регистрационные номера.	11-393 11-398 11-400
Цитаты	567 США 519 ( подробнее ) 132 С. Кт. 2566; 183 Л. Ред. 2д 450; 2012 г. ЛЕКСИС США 4876; 80 USLW 4579; 2012-2 Налоговое дело США. ( CCH ) ¶ 50 423; 109 AFTR2d (РИА) 2563; 53 Вознаграждения работникам Cas. ( БНА ) 1513; 23 Флорида, Еженедельник ФРС. С 480
Аргумент	Закон о запрете судебных запретов Индивидуальный мандат Делимость Расширение Медикейд
Решение	Мнение
История болезни
Прежний	Закон признан неконституционным подп. ном. Флорида бывший отн. Бонди против Министерства здравоохранения и социальных служб США , 780 F. Supp. 2d 1256 ( Северная Флорида, 2011 г.); подтверждено и частично отменено, 648 F.3d 1235 ( 11-й округ 2011 г.); сертификат. предоставлено, 565 U.S. 1033 (2011), 565 U.S. 1034 (2011).
Холдинг
(1) Закон о запрете налоговых запретов не применяется, поскольку Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA) называет индивидуальное поручение «штрафом», а не «налогом», что исключает возможность его рассмотрения в качестве налога согласно Закон о запрете судебных запретов. Конгресса (2) Положение об индивидуальном мандате ACA конституционно функционирует как налог и, следовательно, является действительным осуществлением налоговых полномочий . (3) Конгресс превысил свои полномочия по статье о расходах, принуждая штаты к радикальным изменениям в своих программах Medicaid, угрожая отменить все их финансирование Medicaid, если они не будут участвовать в расширении Medicaid, что окажет чрезмерное влияние на бюджет штата. Конгресс может отказать штатам, отказывающимся соблюдать положение ACA о расширении Medicaid, только дополнительное финансирование Medicaid, предоставляемое в соответствии с ACA. Решение Одиннадцатого округа частично подтверждено и частично отменено.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Робертс (части I, II и III – C), к которым присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган.
Множество	Робертс (Часть IV), к которому присоединились Брейер, Каган
Множество	Робертс (части III–A, III–B и III–D)
Согласие/несогласие	Гинзбург, к которому присоединился Сотомайор; Брейер, Каган (части I, II, III и IV)
Несогласие	Скалиа, Кеннеди, Томас, Алито
Несогласие	Томас
Примененные законы
Конст. США. искусство. я ; 124 Стат. 119–1025 ( Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании ), Закон о запрете судебных запретов

Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса , 567 US 519 (2012 г.), является знаковым событием. Решение Верховного суда США , в котором суд подтвердил полномочия Конгресса принять большинство положений Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA), обычно называемого Obamacare, и Закон о согласовании здравоохранения и образования (HCERA), включая требование к большинству американцев заплатить штраф за отказ от медицинской страховки к 2014 году. Законы представляли собой ряд серьезных изменений в американской системе здравоохранения, которые были предметом весьма спорных дебатов , в основном разделенных по политическим партийным линиям.

Верховный суд в заключении, написанном председателем Верховного суда Джоном Робертсом , 5 голосами против 4 поддержал индивидуальный мандат на покупку медицинской страховки как конституционное осуществление полномочий Конгресса в соответствии с Положением о налогообложении и расходах (налогообложение).

Большинство судей, включая Робертса, согласились с тем, что индивидуальный мандат не является надлежащим использованием положений Конгресса о торговле или полномочий необходимых и надлежащих положений , хотя они не пришли к единому мнению.

Большинство судей также согласились с тем, что другое оспариваемое положение Закона, значительное расширение Medicaid , не является действительным осуществлением покупательной способности Конгресса, поскольку оно вынудит штаты либо принять расширение, либо рискнуть потерять существующее финансирование Medicaid.

Фон

Основная статья: Конституционные проблемы Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании

В марте 2010 года президент Барак Обама подписал Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании. Ряд партий подали в суд, в том числе Национальная федерация независимого бизнеса , утверждая, что закон о радикальной реформе был неконституционным по разным причинам. Верховный суд вынес решение certiorari по трем делам общей продолжительностью 5,5 часов устных прений: Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (которая объединила часть Флориды против Министерства здравоохранения и социальных служб ) по вопросам конституционности личности . мандат и обособленность любых неконституционных положений, Министерство здравоохранения и социальных служб против Флориды по вопросу о том, запрещен ли пересмотр Законом о запрете судебных запретов , и Флорида против Министерства здравоохранения и социальных служб по вопросу конституционность расширения Medicaid .

Судебное разбирательство в районном суде

Штат Флорида подал иск против Министерства здравоохранения и социальных служб США , оспаривая конституционность закона. 31 января 2011 года судья Роджер Винсон » обязательного медицинского страхования постановил, что « индивидуальный мандат — положение раздела 5000A Налогового кодекса, налагающее «штраф на общую ответственность» почти всех американцев, которые не приобретают медицинскую страховку — находится вне компетенции Конгресса ​ . Винсон также постановил, что этот мандат не может быть отделен от остальной части Закона о доступном медицинском обслуживании, и отменил весь закон.

Апелляция одиннадцатого округа

Судебные процессы

  Первоначальные истцы (март 2010 г.)

  Присоединился в январе 2011 г.

Вирджиния и Оклахома , также отмеченные, были вовлечены в аналогичные судебные процессы.

Министерство здравоохранения и социальных служб подал апелляцию в 11-й окружной апелляционный суд . Коллегия из трех судей вынесла решение 2–1, частично подтвердившее выводы Винсона и частично отменившее их. Суд подтвердил мнение Окружного суда о том, что индивидуальный мандат является неконституционным, но, вопреки мнению Окружного суда, он постановил, что индивидуальный мандат может быть отменен, оставив остальную часть закона нетронутой. Правительство решило не добиваться пересмотра в полном составе со стороны всего округа и вместо этого обратилось в Верховный суд США с просьбой пересмотреть решения одиннадцатого округа.

Связанные случаи

Другие федеральные суды рассматривали дела, связанные с Законом о доступном медицинском обслуживании, которые не рассматривались напрямую Верховным судом, но вызвали разногласия относительно конституционности закона. Два федеральных судьи, назначенные президентом Биллом Клинтоном, поддержали индивидуальный мандат в 2010 году. Судья Джеффри Саттон , член Апелляционного суда шестого округа, назначенный Джорджем Бушем , был первым судьей, назначенным республиканцами, который постановил, что закон является конституционным в Июнь 2011 года в составе разделенной коллегии из трех судей, поддержавшей закон.

Брифинги и устные аргументы

14 ноября 2011 г. Верховный суд вынес решение certiorari по частям трех встречных апелляций на решение Одиннадцатого округа: одну подали штаты ( Флорида против Министерства здравоохранения и социальных служб США ), одну федеральное правительство ( США). Дело Министерства здравоохранения и социальных служб против Флориды ), а также дело Национальной федерации независимого бизнеса ( Национальная федерация независимых автобусов против Себелиуса ).

Устные аргументы

В декабре 2011 года Суд объявил, что он заслушает примерно шесть часов устных прений в течение трехдневного периода, с 26 по 28 марта 2012 года, охватывающих различные аспекты, которые подвергаются сомнению основными сторонами, участвующими в этом и других связанных с ним делах, касающихся АКА.

Суд сначала заслушал аргумент о том, является ли Закон о запрете судебных запретов, который ограничивает иски «с целью ограничения начисления или сбора каких-либо налогов», запретил принятие решения до того, как ACA полностью вступит в силу в 2014 году. Поскольку ни правительство, представленное генеральным солиситором Дональдом Веррилли , ни штаты, представленные в тот день Грегори Г. Кацасом из юридической фирмы Jones Day , не были готовы защищать эту позицию (которая была принята тремя из 12 судей апелляционного суда). кто слышал дела), Суд назначил Роберта Лонга из юридической фирмы Covington & Burling для amicus curiae защиты этой позиции.

На второй день суд заслушал споры о том, подпадает ли «индивидуальный мандат» ACA под конституционные полномочия Конгресса. Штаты (Флорида и др.) были представлены на слушаниях бывшим администрации Буша генеральным солиситором Полом Клементом , а правительство представлял нынешний генеральный солиситор Дональд Веррилли . Том Гольдштейн из SCOTUSblog , признав, что Веррилли поначалу споткнулся, назвал выступление Веррилли «потрясающим», но также сказал, что выступление Клемента было «лучшим аргументом, который я когда-либо слышал».

Утром третьего дня Суд рассмотрел вопрос о разделимости – сможет ли ACA выжить, если Суд отменит индивидуальный мандат. Пол Клемент, заместитель генерального солиситора Эдвин Нидлер и назначенный судом amicus curiae Х. Бартоу Фарр III из юридической фирмы Farr & Taranto изложили в суде свои различные позиции.

Во второй половине третьего дня суд рассмотрел вопрос о том, было ли расширение Medicaid, инициированное ACA, принудительным. И Клемент, и Веррилли снова выступили перед судом. Во время споров председатель Верховного суда Робертс продлил срок для обеих сторон на 15 минут.

Выступление Веррилли на слушаниях подверглось широкой критике со стороны аналитиков.

Исход

Главный судья Джон Робертс написал мнение большинства, поддерживающее Закон о доступном медицинском обслуживании , но отменяющее один раздел как превышающий полномочия Конгресса по расходам.

Дело вызвало сложное разделение в суде. Что касается Закона о запрете налоговых запретов и индивидуальных наказаний, решение было вынесено министру здравоохранения и социальных служб США . Что касается расширения Medicaid, решение было принято в пользу тех штатов, у которых возникли проблемы.

Все судьи были в целом согласны с тем, что Закон о запрете судебных запретов не применяется. Пять судей (Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган) присоединились к этому мнению.

Одна комбинация из пяти судей (Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас и Алито) придерживалась мнения, что индивидуальный мандат не входит в сферу действия пункта Конгресса о торговле или его необходимых и надлежащих полномочий. Поскольку четверо из них не согласились с решением, их голоса не могли учитываться при вынесении контрольного заключения.

Конгресса Отдельное сочетание пяти судей (Робертса, Гинзбурга, Брейера, Сотомайора и Кагана), обладавших индивидуальным мандатом, было действительным осуществлением налоговых полномочий . Поскольку эти пять судей пришли к единому мнению и согласились с одними и теми же частями мнения Робертса, это было обязательное и контролирующее большинство в отношении этого аспекта дела. Поскольку индивидуальный мандат был оставлен в силе, вопрос об его отделении от остальной части Закона о доступном медицинском обслуживании не был решен.

Окончательное сочетание семи судей (Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас, Брейер, Алито и Каган) пришли к выводу, что расширение Medicaid Закона о доступном медицинском обслуживании в сочетании с существующими законами представляет собой неконституционно-принудительное использование расходов Конгресса. власть; однако мнения этих семи судей разделились во мнениях относительно подходящего средства правовой защиты.

Мнение Суда

Робертс составил мнение, три части которого получили одобрение пяти судей (Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган) и стали мнением Суда, а одна часть получила одобрение большинства (Робертс, Брейер и Каган). Каган) и вошла в состав холдинга. Те части мнения Робертса, которые получили одобрение пяти судей, были частями I, II и III-C. В первой части излагались факты и процессуальная история дел. Часть II касалась применимости Закона о запрете судебных запретов к индивидуальному мандатному наказанию. Часть III-C постановила, что для конституционных целей штраф за индивидуальный мандат является действительным осуществлением налоговых полномочий Конгресса.

Закон о борьбе с налоговыми запретами

Закон о запрете судебных запретов запрещает федеральным судам предписывать органам федерального правительства собирать налог, пока рассматривается оспаривание налога. Мотивацией Конгресса при принятии закона было предотвратить истощение федеральной казны, пока налоговые вопросы рассматриваются в судах. Вместо этого Конгресс требует от налогоплательщика, который оспаривает какой-либо налог, сначала уплатить этот налог, и только после этого налогоплательщику разрешается подать иск и потребовать возмещения. Противники Закона о доступном медицинском обслуживании утверждали, что механизм обеспечения соблюдения индивидуального мандата не является налогом. Суд согласился. Поскольку ACA называет выплату общей ответственности индивидуального мандата «штрафом», а не «налогом», это не позволяет рассматривать этот штраф как налог в соответствии с Законом о запрете судебных запретов.

Налоговые полномочия Конгресса

Дополнительная информация: Положение о налогообложении и расходах.

Принимая функциональный взгляд на индивидуальное мандатное наказание, Суд постановил, что это налог для конституционных целей. Суд отметил, что определение выплаты индивидуального мандата с совместной ответственностью как штрафа для целей Закона о запрете запрета не контролировало, является ли это налогом для целей конституционного анализа. Суд заявил, что индивидуальный мандатный штраф на практике демонстрирует все характеристики налога: штраф «во многих отношениях похож на налог». То есть индивидуальный мандатный штраф обладал всеми следующими признаками налога:

1. платеж поступал в Казначейство США, когда налогоплательщики подали налоговые декларации;
2. сумма штрафа определялась такими факторами, как налогооблагаемый доход лица, количество иждивенцев и статус совместной подачи деклараций;
3. штраф был обнаружен в Налоговом кодексе и применялся Налоговой службой таким же образом, как и сбор налогов; и
4. штраф принес правительству «некоторый доход».

Действие штрафа как налога также не противоречило даже «нашим самым узким толкованиям налоговых полномочий». который запрещает карательное налогообложение:

1. верхний предел штрафа не был настолько высоким, чтобы стать принудительным, поскольку по закону он не превышал стоимости получения страховки;
2. наказание не имело научного элемента, свойственного карательным законам; и
3. хотя штраф был собран IRS, любая неуплата штрафа не приведет к уголовному преследованию.

Более того, придерживаясь предыдущего прецедента, Суд пришел к выводу, что налог, взимаемый в виде индивидуального мандатного штрафа, не является прямым налогом ( т. е . это не подушевой или подушный налог, а также налог на недвижимость) и, следовательно, не требует пропорционального распределения: «Налог на отсутствие медицинской страховки не подпадает ни под какую признанную категорию прямого налога. ... Таким образом, выплата по совместной ответственности не является прямым налогом, который должен быть распределен между несколькими штатами». Даже если рассматривать решение человека о самостраховании как экономическую бездеятельность, безопасность, которую такое бездействие обеспечивает от коммерческой власти Конгресса, не применима аналогичным образом к налогообложению. Суд привел три причины, по которым использование Конгрессом своих налоговых полномочий таким образом не вызывает беспокойства:

1. Конституция не обещает избежать налогообложения посредством бездействия;
2. Использование Конгрессом налоговых полномочий для влияния на поведение не безгранично; и,
3. Хотя налоговые полномочия Конгресса шире, чем его торговые полномочия, полномочия, которые налоговые полномочия предоставляют Конгрессу в отношении индивидуального поведения, не столь обширны.

Как заключил Робертс для Суда:

Требование Закона о доступном медицинском обслуживании о том, чтобы определенные лица платили финансовый штраф за отказ от получения медицинской страховки, можно разумно охарактеризовать как налог. Поскольку Конституция разрешает такой налог, в нашу задачу не входит его запрет или пропаганда его мудрости и справедливости.

Множественный холдинг

Как указано выше, семь судей согласились с вынесением решения от имени штатов против Министерства здравоохранения и социальных служб по вопросу расширения Medicaid, но ни одно мнение среди них не получило согласия пяти судей. Речь шла о поправках к Закону о социальном обеспечении, содержащихся в Разделе X Закона о доступном медицинском обслуживании. Эти поправки, расширяющие покрытие Medicaid, внесли изменения в требования, которые штаты должны соблюдать в своих планах Medicaid. Поправки 1965 года к Закону о социальном обеспечении, в результате которых была создана Medicaid, уполномочили министра здравоохранения и социальных служб удерживать федеральные выплаты в планы Medicaid штата, которые не соответствовали законодательным требованиям.

Семь судей согласились с тем, что существующая способность министра удерживать все средства из несоответствующих планов в сочетании со значительными изменениями в страховом покрытии, введенными поправками к Разделу X, представляет собой неконституционно-принудительное использование покупательной способности Конгресса, учитывая, что Конгресс не собирался покрыть полную стоимость расширения Medicaid после 2016 года. Судьи разошлись в том, что, по их мнению, представляет собой подходящее средство правовой защиты.

Четверо (Скалия, Кеннеди, Томас и Алито) считали, что поправки к Разделу X следует отменить из-за их недопустимо принудительного характера. Остальные трое (Робертс, Брейер и Каган) вместо этого предпочли воспользоваться существующим положением о разделении (кодифицированным в 42 USC §1303) в Законе о социальном обеспечении с поправками, утверждая, что возможность, предоставленная министру законом, удерживать федеральные выплаты не может быть применено к поправкам к Разделу X для тех штатов, которые отказываются участвовать в расширении Medicaid.

Поскольку это последнее мнение совпало в решении по самому узкому основанию ( т.е. ограничение только части применения закона вместо отмены всех поправок), большинство трех судей стало контролирующим мнением в соответствии с правилом, установленным в деле Marks v. США (1977).

Другие мнения

Мнение Робертса

Написав только за себя, Робертс утверждал, что индивидуальный штраф за мандат превышает как торговые полномочия Конгресса, так и его полномочия, предусмотренные «Необходимыми и правильными статьями». В части III-A своего мнения он утверждал, что полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле обязательно предполагают, что уже существует деятельность, которую Конгресс может регулировать, но индивидуальный мандат направлен на принуждение к деятельности, чтобы затем регулировать ее. Такое принуждение представляет собой «новую и потенциально обширную сферу влияния Конгресса». намного превосходит даже «наиболее далеко идущие» полномочия, разрешенные в соответствии с прецедентом « Уикард против Филберна» . По мнению Робертса, такой взгляд на коммерческую власть фундаментально изменил бы отношения между федеральным правительством и человеком; Хотя Конгресс может предвидеть влияние экономической деятельности на торговлю, ему никогда не разрешалось предвидеть экономическую деятельность тех, кто не занимается коммерческими действиями. «Оговорка о торговле не является общей лицензией на регулирование деятельности человека от колыбели до могилы просто потому, что он будет предсказуемо участвовать в определенных сделках».

По мнению Робертса, «Необходимая и правильная статья» также не может поддерживать индивидуальное наказание за мандат. Хотя Конгресс и разрешает Конгрессу принимать законы, относящиеся к полномочиям, перечисленным в Конституции, его полномочия не являются предоставлением какой-либо существенной и независимой власти. Штраф за индивидуальный мандат представлял собой попытку Конгресса привлечь и привлечь к участию людей, выходящих за рамки его полномочий; хотя наказание может быть необходимо для достижения целей Конгресса, оно не является подходящим средством их достижения.

В части III-B своего заключения Робертс утверждал, что невыполнение индивидуального мандатного наказания в соответствии с этими двумя статьями не положило конец расследованию. Он сослался на каноны судебного толкования, в частности на канон полезного толкования: если закон «имеет два возможных значения, одно из которых нарушает Конституцию, суды должны принять то значение, которое этого не делает». Таким образом, если выплату индивидуального мандатного штрафа можно рассматривать как налог, то он может подпадать под налоговые полномочия Конгресса.

Согласие/несогласие судьи Гинзбурга

Судья Гинзбург частично согласился с решением и частично выразил несогласие. Вместе с Брейером, Сотомайором и Каганом она поддержала бы индивидуальный мандат в соответствии с Положением о торговле и Положением о необходимости и правильности:

У Конгресса было рациональное основание для вывода о том, что незастрахованные люди как класс существенно влияют на торговлю между штатами. Те, у кого нет страховки, ежегодно потребляют медицинские продукты и услуги на миллиарды долларов. Эти товары производятся, продаются и доставляются в основном национальными и региональными компаниями, которые регулярно ведут бизнес за пределами штатов. Незастрахованные также пересекают границы штата, чтобы получить помощь.

Кроме того, к которой присоединился только Сотомайор, она не согласилась отменить штраф за расширение Medicaid, утверждая, что это находится в компетенции Конгресса в соответствии с Положением о расходах:

По сути, позиция моих коллег заключается в том, что зависимость штатов от федеральных фондов ограничивает полномочия Конгресса изменять свои программы расходов. Это приводит к обратному результату: Конгрессу, а не Штатам, поручено тратить федеральные деньги на благо общего благосостояния. И каждый последующий Конгресс имеет право распределять средства по своему усмотрению. Когда 110-й Конгресс пришел к выводу о фондах Medicaid, который отличался от точки зрения его предшественников, он не ограничил права ни одного штата на «существующие» или «ранее существовавшие» фонды. ... Ибо таких фондов на самом деле нет. Есть только деньги, которые штаты ожидают получить от будущих Конгрессов.

Несогласие Гинзбурга далее подчеркнуло последствия вывода большинства о том, что угроза федерального правительства отобрать существующее финансирование у штатов, не желающих осуществлять расширение Medicaid, не оставила штаты без «законного выбора».

Когда возникнут будущие проблемы с пунктом о расходах, а они, вероятно, появятся после сегодняшнего решения, как истцы и судьи оценят, есть ли у штата «законный выбор: принимать ли федеральные условия в обмен на федеральные средства»? Должны ли суды измерять сумму долларов, которую федеральное правительство может удержать за несоблюдение требований? Какая часть государственного бюджета поставлена ​​на карту? И бюджет какого штата (или штатов) является определяющим: главный истец, все спорные штаты (в данном случае 26, многие из которых имеют совершенно разную финансовую ситуацию) или какой-то национальный медианный показатель?

Совместное инакомыслие

Судьи Скалиа, Кеннеди, Томас и Алито присоединились к неподписанному инакомыслию, в котором утверждалось, что индивидуальный мандат является неконституционным, поскольку представляет собой попытку Конгресса регулировать сверх своих полномочий в соответствии с Положением о торговле. Кроме того, они утверждали, что реклассификация индивидуального мандата в качестве налога, а не штрафа, чтобы сохранить его конституционность, заключалась не в толковании закона, а в его переписывании, что они считали тревожным проявлением судебной власти:

Отвечая на этот вопрос [является ли индивидуальный мандат независимым налоговым органом Конгресса], мы должны, если это «достаточно возможно», Crowell v. Benson , 285 US 22, 62 (1932), истолковывать это положение как налог, а не как налог. мандат с наказанием, поскольку это сделало бы его конституционным, а не неконституционным ( ut res magis valeat quam pereat ). Но мы не можем переписать статут так, чтобы он стал тем, чем он не является. « Хотя этот Суд часто пытается истолковать законодательство таким образом, чтобы защитить его от конституционных посягательств, он не должен и не будет доводить это до того, чтобы извратить цель закона...» или переписать его в судебном порядке. " Commodity Futures Trading Comm'n v. Schor , 478 US 833, 841 (1986) (цитата по делу Aptheker v. State Secret , 378 US 500, 515 (1964), в свою очередь, цитирующая Scales v. United States , 367 US 203, 211 (1961)). В данном случае просто нет пути, «без нарушения справедливого значения используемых слов», дело « Супервайзеры округа Гренада против Брогдена». , 112 US 261, 269 (1884), чтобы избежать того, что предписал Конгресс: мандат, согласно которому отдельные лица должны поддерживать минимальное необходимое страховое покрытие, подкрепляемый штрафом.

Инакомыслие также оспаривало утверждение Гинзбург о том, что мнение суда не «объяснило, почему индивидуальный мандат угрожает нашему конституционному порядку»:

[Индивидуальный мандат] угрожает этому порядку, поскольку он придает настолько расширительное значение пункту о торговле, что все частное поведение (включая бездействие) становится предметом федерального контроля, что фактически разрушает конституционное разделение правительственных полномочий. Таким образом, несогласие с теориями, предложенными в отношении действительности мандата, изменит принятые конституционные отношения между человеком и национальным правительством. Инакомыслие протестует против того, что «Необходимый и правильный пункт» был признан включенным в «право принимать уголовные законы, ... право заключать в тюрьму ... и право создавать национальный банк», ante, на 34–35. Разве право принуждать к покупке медицинской страховки не намного меньше? Нет, если (в отличие от других диспозиций) его применение основано на теории, согласно которой все находится под федеральным контролем просто потому, что оно существует.

Наконец, в совместном несогласии утверждалось, что, поскольку ACA превысило свои конституционные полномочия как в принуждении к покупке медицинской страховки, так и в отказе несогласным штатам в финансировании Medicaid, весь закон должен был быть признан недействующим, поскольку эти две части были центральными в конструкции закона. и эксплуатация. В совместном несогласии упоминается, что «Конституция требует, чтобы повышение налогов инициировалось Палатой представителей» в соответствии с пунктом о происхождении . хотя этот вопрос не был затронут мнением большинства.

Несогласие судьи Томаса

В своем несогласии, состоящем из одного абзаца, судья Томас подчеркнул свое давнее убеждение в том, что прецеденты Верховного суда расширили полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле таким образом, который «несовместим с первоначальным пониманием полномочий Конгресса и с ранними делами этого Суда по Положению о торговле». Томас написал, что он согласен с интерпретацией Робертсом прецедентов, позволяющих Конгрессу использовать пункт о торговле для регулирования «каналов торговли между штатами» и «лиц или вещей в торговле между штатами» и запрещающих регулирование коммерческой бездеятельности. Но он не согласился с третьим критерием суда, «существенными последствиями», установленным в деле «Викард против Филберна» , сформулированным в деле «Соединенные Штаты против Моррисона» и подкрепленным в деле «Гонсалес против Райха» .

Реакция и комментарии

Освещение в СМИ

Суд собрался утром 28 июня 2012 г., чтобы объявить свои решения по ACA и двум другим делам; он объявил о своем решении по ACA вскоре после 10:00 по восточному времени . CNN и Fox News первоначально сообщили, что индивидуальный мандат был признан неконституционным, но исправились в считанные минуты. Президент Обама сначала услышал от CNN и Fox News, что мандат был признан неконституционным, но вскоре после этого услышал правильную информацию.

Спекуляции по поводу голоса Робертса

Сразу после принятия решения возникли предположения, что совместное несогласие было первоначальным мнением внутреннего большинства и что голос Робертса изменился где-то между мартом и публичным опубликованием решения.

1 июля 2012 года CBS News со ссылкой на неназванные источники в Суде сообщила, что в ходе внутренних обсуждений Робертс изменил свою позицию: с отмены мандата на его поддержку. В статье журналиста Яна Кроуфорда сообщалось, что во время закрытого заседания Суда сразу после устных прений Робертс был склонен отменить мандат, но, в несогласии с четырьмя другими консервативными судьями, не был уверен, что это требует отмены закона в его полнота. Новостные статьи в мае 2012 года, в которых предупреждалось о потенциальном «ущербе суду – и репутации Робертса – если суд отменит мандат», как сообщается, усилили внешнее давление на Робертса, который «остро осознает свою руководящую роль в суд [и] чувствителен к тому, как суд воспринимается общественностью», и уделяет больше внимания освещению Суда в СМИ, чем некоторые из его коллег. Примерно в это же время Робертс решил поддержать закон. Сообщается, что один из консервативных судей потребовал от Робертса объяснить, почему он изменил свое мнение о мандате, но был «неудовлетворен ответом».

2 июля Адам Липтак из The New York Times намекнул, что утечка могла произойти от судьи Томаса, поскольку Липтак отметил, что Кроуфорд уже давно состоит в отношениях с Томасом, который давал ей редкие интервью и называл ее своим любимым репортером. , говоря: «Здесь есть замечательные люди, которые делают хорошую работу, делают фантастическую работу, как Ян [Кроуфорд]».

Некоторые наблюдатели предложили философию судебной сдержанности Робертса. или отсутствие прецедентов Верховного суда, «говорящих, что индивидуальный мандат пересек конституционную линию», сыграло свою роль в его решении. В статье сообщалось, что после того, как Робертс «выдержал месячную отчаянную кампанию по возвращению его в исходное положение», а Кеннеди, который обычно имел решающий голос в 5–4 решениях, возглавлял усилия, консерваторы, по сути, сказали ему: «Ты сам по себе». Консервативное несогласие не было подписано и, несмотря на попытки Робертса убедить их сделать это, не предприняло никаких попыток присоединиться к мнению Суда, что представляет собой необычную ситуацию, в которой четверо судей «намеренно проигнорировали решение Робертса, как сообщили источники, как будто они больше не были готовы даже вступать с ним в дебаты».

В 2019 году сообщалось, что Робертс первоначально проголосовал за признание недействительным индивидуального мандата и поддержание требований о расширении Medicaid. Он считал, что статья Конституции о торговле никогда не предназначалась для охвата бездействия, такого как отказ от покупки страховки. Но его беспокоило политическое разделение при подсчете голосов, а также он не хотел признавать недействительным весь закон, поскольку считал, что индивидуальный мандат неотделим только от положений закона о «рейтинге сообщества» и «гарантийных выпусках». Из-за этого тупика он исследовал аргумент о том, что индивидуальный мандат может быть поддержан как налог, что делает недействительным расширение Medicaid. Брейер и Каган ранее голосовали за расширение Medicaid, но решили изменить мнение и присоединиться к мнению Робертса по этому разделу.

Политическая реакция

Комментарии президента Обамы по поводу решения Верховного суда

Президент Обама похвалил это решение в серии замечаний: обсуждая преимущества законодательства в заявлении вскоре после принятия решения. Лидер меньшинства в Палате представителей Нэнси Пелоси , которая в качестве спикера Палаты сыграла важную роль в принятии закона ACA, заявила, что сенатор от Массачусетса Эдвард Кеннеди , давний сторонник реформы здравоохранения, который умер до того, как законопроект стал законом, теперь может «отдохнуть». "

Решение быстро стало сплоченным кличем республиканцев, которые раскритиковали доводы суда и пообещали отменить ACA. Хотя они уже неоднократно пытались сделать это, начиная с января 2011 года, им не удалось добиться отмены закона. Консерваторы быстро ухватились за тот факт, что Обама и сторонники законопроекта неоднократно настаивали на протяжении длительных политических дебатов 2009 и 2010 годов о том, что мандат не является налогом, но Суд поддержал его на том основании, что это так. Кандидат в президенты от республиканской партии Митт Ромни заявил, что отменит законопроект. как и спикер палаты представителей Джон Бонер и лидер меньшинства в Сенате Митч МакКоннелл . Генеральные прокуроры нескольких штатов, оспаривавшие закон, заявили, что разочарованы решением суда, но рады тому, что при этом суд ограничил полномочия Конгресса в соответствии с положением о торговле. Несколько государственных чиновников-республиканцев заявили о своем желании воспользоваться предоставленным им судом вариантом отказа от дальнейшего расширения Medicaid.

Американская медицинская ассоциация, Национальный альянс врачей, Американская академия педиатрии и Ассоциация американских медицинских колледжей заявили, что это решение является победой.

Газета New York Times сообщила, что это решение «может обеспечить место Обамы в истории».

Академический комментарий

Газета New York Times сообщила, что решение суда стало самым значимым федерализма решением со времен « Нового курса» . В этой связи он сообщил о новых ограничениях, налагаемых постановлением на федеральное регулирование торговли, и об условиях, которые федеральное правительство может налагать на деньги, которые оно дает штатам. Что касается пункта о торговле , суд постановил, что федеральное правительство не имело разрешения принуждать лиц, не занимающихся коммерческой деятельностью, покупать услуги, которые им не нужны. Что касается расширения Medicaid в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании, Верховный суд постановил, что требование ACA о том, чтобы штаты быстро распространяли страховое покрытие на новых бенефициаров или теряли существующие федеральные выплаты, было неоправданно принудительным. Закон о здравоохранении должен был позволить штатам выбирать между участием в расширении и получением дополнительных выплат или отказом от расширения и сохранением существующих выплат. Генеральный прокурор Вирджинии Кен Куччинелли, первый, кто оспорил ACA в федеральном суде, высоко оценил ограничения, наложенные судом на федеральное регулирование торговли, а также на условия, которые федеральное правительство может налагать на деньги, которые оно дает штатам.

Профессор права Джорджтауна Рэнди Барнетт заявил, что, признав недействительным удержание существующего финансирования Medicaid как неконституционное принуждение, Суд установил осуществимый предел покупательной способности федерального правительства.

Это ограничение покупательной способности является частью профессором права Джорджтаунского университета Нилом Кэтиалом анализа, проведенного . Кэтиал, исполнявшая обязанности генерального прокурора США и выступавшая в апелляционном порядке по делам о здравоохранении, утверждала, что это решение может изменить отношения между федеральным правительством и штатами из-за «существования внеконституционных ограничений». о полномочиях федерального правительства в соответствии с Положением о расходах . Он сказал, что до сих пор считалось, что, когда федеральное правительство дает деньги штату в обмен на какие-либо действия со стороны штата, федеральное правительство имеет право делать это до тех пор, пока существует разумная связь между федеральными фондами и законом, федеральное правительство хотело, чтобы штат работал.

Затем он сослался на суд, постановивший, что требование ACA о том, чтобы штаты быстро распространяли покрытие Medicaid на новых бенефициаров или теряли существующие федеральные выплаты, было неоправданно принудительным, отметив, что суд установил, что «такая угроза носит принудительный характер и что штаты не могут быть наказаны за невыполнение этого требования». расширение их покрытия Medicaid после получения средств. И это происходит в контексте Medicaid, который Конгресс создал и может изменить, исправить или отменить в любое время ... Это была первая значительная потеря покупательной способности федерального правительства за десятилетия. Причудливая работа, которую использовал суд, чтобы рассматривать этот акт как принудительный, может вернуться в последующих делах и преследовать федеральное правительство. Многие программы построены на покупательной способности правительства, и существование внеконституционного ограничения этой власти является тревожным событием. "

Катьял также упомянула, что федеральное правительство сообщило суду, что давние законы содержат положения, обуславливающие получение денег от выполнения штатом определенных видов деятельности. «Решение оставляет открытым вопрос о том, являются ли эти законы, как и многие другие (например, Закон о чистом воздухе), антиконституционными». Позже агентство Reuters сообщило, что Катьял изменил свое мнение и заявил, что не видит никаких судебных разбирательств в Верховном суде в ближайшем будущем.

Кевин Рассел, который преподает судебные процессы в Верховном суде в юридических школах Гарварда и Стэнфорда и работал клерком у судьи девятого округа Уильяма Норриса и судьи Брейера, согласился с Кэтиал. По его словам, несколько важных законов о гражданских правах, принятых в соответствии с расходной властью Конгресса, рискуют оказаться неконституционными, поскольку суд постановил, что Конгресс превысил свои полномочия по статье о расходах, вынудив штаты сделать выбор по принципу «все или ничего», угрожая отменить все своего финансирования Medicaid, если они не участвовали в расширении Medicaid. Рассел вспоминает, что десять лет назад несколько штатов оспорили ряд важных законов о гражданских правах, которые обусловливают получение федеральных средств согласием штата соблюдать принципы недискриминации в программах, финансируемых из федерального бюджета. «Эти законы включают Раздел IX (дискриминация по признаку пола в образовательных программах, финансируемых из федерального бюджета), Раздел IV (расовая дискриминация в любой программе, финансируемой из федерального бюджета) и Закон о реабилитации (дискриминация по инвалидности в программах, финансируемых из федерального бюджета). средств программы, если штаты не согласятся соблюдать эти законы, Конгресс прибегнет к антиконституционному принуждению».

Дэвид Б. Копел, адъюнкт-профессор конституционного права в Денверском университете , сказал, что это решение было самым важным решением Суда в определении границ полномочий Конгресса в соответствии с Положением о расходах , поскольку это положение должно, как и другие полномочия Конгресса , соответствовать принципы государственного суверенитета, воплощенные в Конституции, Десятой и Одиннадцатой поправках . По его словам, это оказывает огромное влияние на бюджеты штатов: «Сегодня (и впредь!) штатам не нужно предоставлять Medicaid трудоспособным бездетным взрослым. Родители высшего класса Несомненно, некоторые штаты захотят участвовать в масштабном расширении медицинского обеспечения ACA, но у финансово ответственных штатов теперь есть выбор не делать этого».

Профессор права Мичиганского университета Сэмюэл Багенстос рассказал The Atlantic , что решение суда о расширении Medicaid могло бы стать знаковым решением в юриспруденции федерализма , если бы вопрос Medicaid не находился в том же деле, что и индивидуальный мандат. Он считал это «большим делом» что Суд впервые отменил условие о федеральных расходах на том основании, что оно оказывало давление на штаты. По его мнению, это означает, что ряд федеральных законов, которые раньше не подвергались эффективному юридическому оспорению, теперь могут быть оспорены штатами.

Общественное мнение

Фэрли Дикинсон Университета Организация PublicMind провела исследование конституционной точки зрения общественности, задав зарегистрированным избирателям ключевые правовые вопросы, поднятые судебными процессами ACA, посредством двух опросов, основанных на случайной выборке населения. Авторы, Брюс Дж. Пибоди и Питер Дж. Вулли, утверждают, что благодаря общественной реакции на это дело, несмотря на утверждения невежественной и неосведомленной общественности, массы могут быть уверенными, противоречивыми и принципиальными при рассмотрении основных противоречий и дилемм. Вместо того, чтобы опросить общественность на основе личного мнения, в исследовании изучалось юридическое мнение случайных избирателей о конституционности ACA. Например, 56% американцев (по состоянию на февраль 2012 г.) считали, что Конгресс не имеет законного права требовать от каждого наличия медицинской страховки, а 34% считали, что такое требование юридически допустимо.

Последующие дела

Себелиус был в центре третьего судебного иска, направленного ACA в Верховный суд по делу Калифорния против Техаса , которое рассматривалось в период 2020–2021 годов. В 2017 году Конгресс принял Закон о сокращении налогов и создании рабочих мест , который с 2019 года снизил требования ACA к медицинскому страхованию до 0 долларов, фактически устранив индивидуальный мандат. Техас и несколько штатов подали в суд на федеральное правительство, утверждая на основании Себелиуса , что с отменой мандата вся ACA стала неконституционной. Окружной суд согласился с этим, что было поддержано в ответ на иск Калифорнии и других штатов в Пятый округ, который вмешался, когда правительство отказалось оспорить решение. Верховный суд согласился рассмотреть дело, чтобы рассмотреть не только вопрос о том, делает ли отмена индивидуального мандата ACA неконституционным, но и факторы, связанные с отделением индивидуального мандата от других положений ACA, а также наличие у Калифорнии юридической правоспособности.

См. также

• Заключения Верховного суда США за 2011 г.
• Бервелл против Хобби Лобби (2014)
• Кинг против Бервелла (2015)

Дальнейшее чтение

• Райан, Эрин (2014). «Расходная способность и экологический закон после Себелиуса ». Обзор права Университета Колорадо . 85 (4): 1003–1066. ССНН   2378675 .
• Солум, Лоуренс Б. (2013). «Как NFIB против Себелиуса влияет на конституционный гештальт». Обзор права Вашингтонского университета . 91 (1): 1–58. дои : 10.2139/ssrn.2152653 . ССНН   2152653 .

Внешние ссылки

• Оговорка заключения Верховного суда США
• Онлайн-симпозиум: Версия Bar Review по делу NFIB против Себелиуса