✖


Jump to content

California v. Texas

    Add links
    Эта статья о деле Верховного суда. Чтобы узнать о соперничестве, см. Соперничество Калифорнии и Техаса .

    California v. Texas
    Texas v. California
    Верховный суд Соединенных Штатов
    Аргументировано 10 ноября 2020 г.
    Принято 17 июня 2021 г.
    Полное название дела Калифорния и др. в. Техас и др.; Техас и др. в. Калифорния и др.
    Регистрационные номера. 19-840
    19-1019
    Цитаты 593 США 659 ( подробнее )
    История болезни
    Прежний
    • Вынесено упрощенное решение, Техас против Соединенных Штатов , 340 F. Supp. 3d 579 ( Северная Дакота, Техас, 2018 г.)
    • Оставайтесь предоставленными, 352 F. Supp. 3d 665 (Северный Техас, 2018 г.)
    • Частично подтверждено, частично освобождено и помещено под стражу, 945 F.3d 355 ( 5-й округ 2019 г.)
    • Серт . предоставлено, 140 S. Ct. 1262 (2020)
    Холдинг
    Истцы не имеют права оспаривать положение о минимальном необходимом страховом покрытии §5000A(a), поскольку они не доказали прошлый или будущий ущерб, который можно было бы легко проследить за поведением ответчиков по обеспечению соблюдения конкретного положения закона, которое они считают неконституционным.
    Членство в суде
    Главный судья
    Джон Робертс
    Ассоциированные судьи
    Кларенс Томас   · Стивен Брейер
    Сэмюэл Алито   · Соня Сотомайор
    Елена Каган   · Нил Горсач
    Бретт Кавано   · Эми Кони Барретт
    Мнения по делу
    Большинство Брейер, к которому присоединились Робертс, Томас, Сотомайор, Каган, Кавано, Барретт.
    Совпадение Томас
    Несогласие Алито, к которому присоединился Горсач
    Примененные законы
    Оговорка о случае или разногласиях , Конст. США. Искусство. III

    Калифорния против Техаса , 593 US 659 (2021), было делом Верховного суда США , которое касалось конституционности Закона о доступном медицинском обслуживании (ACA) 2010 года, в просторечии известного как Obamacare. Это был третий подобный иск против ACA, рассмотренный Верховным судом с момента его принятия. Дело в Калифорнии последовало после принятия Закона о сокращении налогов и создании рабочих мест в 2017 году и изменения суммы налогового штрафа для американцев без необходимой страховки, что снизило «индивидуальный мандат» ( 26 USC   § 5000A ) до нуля, действующего в течение нескольких месяцев после 31 декабря 2018 г. [1] Окружной суд Северного округа Техаса пришел к выводу, что этот индивидуальный мандат является важнейшим положением ACA и что при нулевой сумме штрафа некоторые или все положения ACA потенциально неконституционны как неправомерное использование налоговых полномочий Конгресса .

    При администрации Дональда Трампа федеральное правительство отказалось оспорить решение суда низшей инстанции, в результате чего Калифорния и несколько других штатов вмешались и обжаловали решение, которое вынес Апелляционный суд пятого округа . Апелляционный суд пятого округа оставил в силе решение о том, что индивидуальный мандат является неконституционным, но постановил, что этот мандат может быть отделен от остальной части ACA. И Калифорния, и Техас подали прошение о пересмотре решения Пятого суда в Верховный суд; Суд объединил дела Калифорния против Техаса и Техас против Калифорнии в рамках одного и того же дела.

    Решением 7–2, вынесенным 17 июня 2021 года, Верховный суд постановил, что Техас и другие штаты, которые первоначально оспаривали индивидуальный мандат, не обладают процессуальной правоспособностью, поскольку они не доказали прошлые или будущие убытки, связанные с этим положением. В остальном Верховный суд не вынес решения о конституционности индивидуального мандата в этом деле.

    Фон

    [ редактировать ]

    ACA (Obamacare) был принят в 2010 году под руководством демократов в обеих палатах Конгресса и подписан президентом Бараком Обамой . Среди большинства его положений он предусматривал программы для штатов по предоставлению бесплатного или недорогого медицинского страхования жителям с низкими доходами через такие программы, как Medicare и Medicaid . ACA призвала всех американцев иметь медицинскую страховку и в рамках этого ввела штраф по подоходному налогу для тех, у кого не было медицинской страховки, также известный как «индивидуальный мандат». Принятие ACA вызвало споры и оставалось вопросом, разделенным по политическим мотивам: демократы считали закон способствующим общественному благу, а республиканцы считали его налоговым бременем. [2] Закон неоднократно оспаривался в судах, причем два дела ранее рассматривал Верховный суд. [3] В 2012 году суд постановил (5–4) в деле Национальная федерация независимого бизнеса против Сибелиуса , что индивидуальный мандат является конституционным как предоставленное Конгрессу право в соответствии с Положением о налогообложении и расходах . [4]

    В 2016 году Республиканская партия удерживала контроль над Палатой представителей и Сенатом, а также получила контроль над исполнительной властью после избрания президента Дональда Трампа . Трамп провел предвыборную кампанию, обещая заменить ACA после прихода к власти. [5] и отмена закона была одной из первых целей республиканцев, но первые попытки провалились к середине 2017 года из-за внутрипартийных споров, в частности, решающего голоса, который должен был исходить от сенатора Джона Маккейна, который отрицал Республиканскую партию из-за того, что обещанного плана замены не последовало. [6]

    История болезни

    [ редактировать ]

    Закон о снижении налогов и создании рабочих мест 2017 г.

    [ редактировать ]

    К декабрю 2017 года президент Трамп подписал крупный законопроект о налоговых льготах — Закон о сокращении налогов и создании рабочих мест 2017 года . Среди многих других сокращений налогов, Закон отменил требование индивидуального мандата от ACA, уменьшив сумму штрафа, связанную с требуемой суммой медицинского страхования, до 0 долларов США, , отмена штрафа начиная с 2019 года. По оценкам Бюджетного управления Конгресса позволит сэкономить больше средств. федеральные расходы составят более 300 миллиардов долларов США , хотя это приведет к повышению ставок страховых взносов для некоторых индивидуальных налогоплательщиков. [7] Политические обозреватели признали, что отмена штрафа за индивидуальный мандат была частичной победой республиканцев, пытавшихся отменить ACA. [8]

    Районный суд

    [ редактировать ]

    В феврале 2018 года Техас возглавил 19 других штатов в федеральном иске в Окружном суде США Северного округа Техаса, оспаривая конституционность ACA после исключения индивидуального мандата из Налогового кодекса. Истцы в иске Техас против Азара утверждали, что, поскольку наказание, связанное с индивидуальным мандатом, рассматривается как основное положение ACA, как это определено Верховным судом в деле Себелиуса , его отмена должна превратить весь закон в неконституционное осуществление полномочий Конгресса. налоговая власть. [9] В июне 2018 года Министерство юстиции США сообщило окружному суду, что оно в основном согласно с общей основой иска, заключающейся в том, что без индивидуального мандата некоторые положения ACA были признаны недействительными, например, защита, которую он предоставил лицам, имеющим предварительные -существующие условия, и не будет защищать эти факторы в суде. Однако Министерство юстиции по-прежнему считало, что некоторые положения ACA действительны. [10]

    14 декабря 2018 года окружной судья Рид О'Коннор опубликовал свое мнение по этому делу, подтвердив, что без индивидуального мандата весь ACA был неконституционным и зашел дальше, чем даже указывало Министерство юстиции. О'Коннор писал, что «Индивидуальный мандат больше нельзя справедливо рассматривать как осуществление налоговых полномочий Конгресса и по-прежнему недопустим в соответствии с Положением о торговле между штатами, что означает, что Индивидуальный мандат является неконституционным». [11] Затем он далее аргументировал это тем, что индивидуальный мандат является неотъемлемой частью всего закона и, следовательно, не может быть отделим, что делает весь закон неконституционным. [12] [13] Решение О'Коннора признало ACA неконституционным, но не отменило закон немедленно, предоставив приостановку до разрешения дела в апелляционном порядке. [14] Среди реакции на это решение была Калифорния и несколько других штатов, пообещавших опротестовать это решение. [15]

    Пятый контур

    [ редактировать ]

    К началу января 2019 года 17 штатов во главе с Калифорнией подали апелляцию на решение О'Коннора в Пятый округ , поскольку Министерство юстиции заявило, что не будет оспаривать это решение. На этом этапе было признано, что дело, скорее всего, будет передано в Верховный суд и будет рассматриваться в разгар выборов 2020 года , что делает его критическим вопросом для любой из сторон. [16] К февралю 2019 года к вызову Калифорнии присоединились еще четыре штата, в результате чего их число достигло 21. Контролируемая демократами Палата представителей после выборов 2018 года также присоединилась к защите. [17] Министерство юстиции подало заявление в поддержку ответчиков (Техас и др. ) в марте 2019 года, теперь полностью согласившись с решением О'Коннора о том, что ACA в целом является неконституционным без индивидуального мандата и поддержит Техас в защите вызов. [18] Отчеты были также поданы Ассоциацией американских врачей и хирургов , Американским центром права и справедливости , Фондом морального права и организацией Citizens United . [19]

    Перед устными слушаниями в июле 2019 года судьи Пятого округа подняли вопрос о том, имеют ли Калифорния и другие штаты право опротестовать первоначальный иск. [20] Устные слушания перед судьями Кэролайн Дайнин Кинг , Дженнифер Уокер Элрод и Куртом Энгельхардтом были сосредоточены на конституционном вызове, намерениях Конгресса, когда они написали и приняли Закон о сокращении налогов и создании рабочих мест, а также на вопросе процессуальной правоспособности. Наблюдатели считали, что дело будет решено с сохранением решения О'Коннора из-за того, как проходил допрос: судьи Элрод и Энгельхардт, оба назначенные при президентах-республиканцах, задавали большую часть вопросов, в то время как старший судья Кинг, назначенный при демократе Джимми Картере , был относительно тихий. [21]

    Пятый округ вынес свое решение 18 декабря 2019 года. [22] Решение 2–1, к которому присоединились судьи Элрод и Энгельхардт, в принципе поддержало решение окружного судьи О'Коннора о том, что с отменой индивидуального мандата некоторые части ACA были потенциально неконституционными. Однако решение вернуло дело обратно в окружной суд, утверждая, что вывод О'Коннора о том, что весь закон ACA был неконституционным, может быть ошибочным. Решение Пятого округа просило Окружной суд рассмотреть концепцию делимости , поскольку аспект индивидуального мандата явно не был связан с другими частями ACA, такими как рынок медицинского страхования . Пятый округ также попросил Окружной суд рассмотреть предложение, которое Министерство юстиции включило в одно из своих заключений, согласно которому ACA может быть недействительным только в тех штатах, которые его оспорили. Поскольку оставались вопросы о степени неконституционности ACA, после принятия решения ACA продолжал действовать. [23]

    Верховный суд

    [ редактировать ]
    Дополнительная информация: Конституционные проблемы Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании.
    Карта задействованных штатов после объединения дел
      Петиционеры
      Респонденты

    Группа под руководством Калифорнии подала ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд к 3 января 2020 года в ответ на решение Пятого округа. В заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в ускоренном порядке «из-за практической важности вопросов, представленных на рассмотрение, и острой необходимости в их быстром разрешении этим Судом». [24] Техас и другие штаты также подали в феврале 2020 года петицию в Верховный суд с просьбой отказать в ускоренном рассмотрении дела, поскольку оно еще не созрело , и позволить ему пройти обычный судебный процесс, но если он примет дело к рассмотрению. , пересмотреть и подтвердить решение о том, что ACA теперь является неконституционным. [25]

    25 июня генеральный солиситор США подал Ноэль Дж. Франциско заявление, в котором утверждал, что индивидуальный мандат является неконституционным и что из-за этого необходимо отменить и остальную часть закона. [26]

    Верховный суд отказался рассматривать дело в ускоренном порядке на 2019–2020 годы. [27] но согласился 2 марта 2020 года рассмотреть дело в течение срока полномочий 2020–2021 годов, рассмотрев не только факторы делимости, но и постоянный вопрос, поднятый Пятым округом. Суд объединил петиции Калифорнии и Техаса (дела 19-840 и 19–1019 соответственно) в рамках дела Калифорния против Техаса . [28]

    Устные прения были заслушаны 10 ноября 2020 года. [29] Наблюдатели за аргументами считали, что главный судья Джон Робертс и судья Бретт Кавано вместе с тремя более либеральными судьями, по-видимому, приняли аргументы о разделимости индивидуального мандата, которые оставили бы остальную часть ACA на месте. [30]

    После того, как демократы получили контроль над Конгрессом на выборах 2020 года (и связанных с ними турах 2021 года), возникли предположения, что Конгресс, контролируемый демократами, последует желанию президента Джо Байдена восстановить индивидуальный мандат. Это фактически аннулирует любое решение против Obamacare, поскольку дело основано на штрафе за индивидуальный мандат в размере 0 долларов. [31] Министерство юстиции при Байдене действительно представило новое заключение amicus в феврале 2021 года после устных слушаний, в котором утверждалось, что теперь они считают, что ACA является конституционным и его мандат отделим от остальной части ACA. [32]

    Решение

    [ редактировать ]

    Суд вынес свое решение 17 июня 2021 года. Решением 7–2 суд отменил решение Пятого округа и вернул дело на дальнейшее рассмотрение. По мнению большинства, написанному судьей Стивеном Брейером и к которому присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Кларенс Томас , Соня Сотомайор , Елена Каган , Бретт Кавано и Эми Кони Барретт , Верховный суд пришел к выводу, что Техас и другие штаты-истцы не имеют права поставить первоначальный вызов индивидуальному мандату, поскольку эти государства не могли доказать прошлый или будущий ущерб, связанный с положением мандата. Решение Суда не затрагивало вопрос конституционности индивидуального мандата. [33] [34] По мнению большинства, Брейер написал, что Техас и другие штаты-истцы не смогли продемонстрировать свою репутацию: «Неудивительно, что штаты не продемонстрировали, что неисполнимый мандат заставит их жителей участвовать в ценных программах льгот, от которых они в противном случае отказались бы». [35]

    Судья Томас также написал совпадающее мнение. Хотя Томас согласился с особым мнением о том, что Суд допустил ошибку в том, как он обращался с ACA в прошлом, он написал, что решение в Калифорнии было правильным, поскольку в Техасе и других штатах не было обнаружено каких-либо повреждений, ожидаемых в результате индивидуального мандата. [36]

    Судья Сэмюэл Алито написал особое мнение, к которому присоединился судья Нил Горсач . Алито заявил, что индивидуальный мандат был «явно неконституционным», и раскритиковал мнение большинства за «судебную изобретательность». [35]

    Реакции

    [ редактировать ]

    Эксперты по правовым вопросам считали, что решение, основанное на отсутствии процессуальной правоспособности, затруднит дальнейшее оспаривание ACA для любой другой стороны. Профессор права Стив Владек сказал, что, избегая конституционного вопроса об индивидуальном мандате и вместо этого принимая решение о правоспособности, Верховный суд «намного затруднил кому-либо передачу этого вопроса в суды в будущем. По сути, они высосали кислород из продолжающийся конституционный огонь ACA». [3]

    Президент Джо Байден в своем заявлении назвал это решение «крупной победой всех американцев», подтвердив, что «здравоохранение — это право, а не привилегия» и что «пришло время двигаться вперед и продолжать развивать этот исторический закон». [37] Секретарь HHS Ксавье Бесерра заявил, что «[это] решение означает, что все американцы продолжают иметь право на доступ к доступному медицинскому обслуживанию без дискриминации». [38] Барак Обама заявил, что «принцип всеобщего охвата установлен» и что закон «придёт навсегда». [3] Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси и лидер большинства в Сенате Чак Шумер также провозгласили это решение, при этом Шумер заявил: «В течение более десяти лет нападки на наш закон о здравоохранении были беспощадными со стороны республиканцев в Конгрессе, со стороны самой исполнительной власти и генеральных прокуроров-республиканцев в Конгрессе». суды». [39]

    Генеральный прокурор Техаса Кен Пэкстон , чей офис подал один из первоначальных исков, приведших к апелляции в Верховный суд, заявил, что он продолжит искать законные способы оспорить ACA. «Если правительству будет позволено вводить своих граждан в заблуждение, провести массовый захват системы здравоохранения под свой контроль и при этом выжить после рассмотрения Верховным судом, это означает гибель принципов федерализма и ограниченного правительства». [3] Республиканцы, такие как сенатор Джон Баррассо , раскритиковали это решение и ACA, предположив, что республиканцы сосредоточатся на выработке политики. [38] В совместном заявлении представители Кевин Маккарти , Стив Скализ и Элиз Стефаник раскритиковали ACA и призвали Конгресс улучшить здравоохранение. [38]

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ Налоговый кодекс, раздел. 5000A(c)(2)(B)(iii), с поправками, внесенными разд. 11081(a)(1) и (a)(2) Закона о сокращении налогов и создании рабочих мест, Pub. Л. № 115-97 (22 декабря 2017 г.).
    2. ^ Смит, Эмили (28 июня 2012 г.). «Хронология закона о здравоохранении» . CNN . Проверено 7 марта 2020 г.
    3. ^ Jump up to: а б с д де Вог, Ариана; Дастер, Шанделис (18 июня 2021 г.). «Верховный суд отклонил оспаривание Закона о доступном медицинском обслуживании, оставив его в силе» . CNN . Проверено 19 июня 2021 г.
    4. ^ Липтак, Адам (29 июня 2012 г.). «Верховный суд поддержал закон о здравоохранении (5–4) в пользу Обамы» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 марта 2020 г.
    5. ^ Демко, Павел (2 марта 2016 г.). «Трамп обнародовал план замены Obamacare» . Политик . Проверено 7 марта 2020 г.
    6. ^ Эйльперин, Джульетта; Салливан, Шон; О'Киф, Эд (18 июля 2017 г.). «Попытки республиканцев в Сенате «отменить и заменить» Obamacare практически терпят крах» . Вашингтон Пост . Проверено 2 марта 2020 г.
    7. ^ Лонг, Хизер (15 декабря 2017 г.). «Окончательный налоговый законопроект Республиканской партии готов. Вот что в нем» . Вашингтон Пост . Проверено 2 марта 2020 г.
    8. ^ Каплан, Томас; Раппепорт, Алан (19 декабря 2017 г.). «Республиканский законопроект о налогах принят Сенатом 51–48 голосами» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 марта 2020 г.
    9. ^ Макфарланд, Сьюзен (27 февраля 2018 г.). «20 штатов оспаривают конституционность Obamacare» . УПИ . Проверено 2 марта 2020 г.
    10. ^ Ньюкирк II, Ванн Р. (8 июня 2018 г.). «Федеральное правительство отказывается от самой популярной части ACA» . Атлантика . Проверено 2 марта 2020 г.
    11. ^ Техас против США , 340 F. Supp. 3d 579 , 593 ( Северная Дакота, Техас, 2018 г.).
    12. ^ Салливан, Питер (14 декабря 2018 г.). «Федеральный судья Техаса отменяет программу ObamaCare» . Холм . Проверено 15 декабря 2018 г.
    13. ^ Армор, Стефани (14 декабря 2018 г.). «Федеральный судья постановил, что Закон о доступном медицинском обслуживании является неконституционным без штрафа за страховое покрытие» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 2 марта 2020 г.
    14. ^ Техас против США , 352 F. Supp. 3d 665 (Северный Техас, 2018 г.).
    15. ^ де Вог, Ариана; Лухбы, Тами (14 декабря 2018 г.). «Федеральный судья Техаса отменяет Закон о доступном медицинском обслуживании» . CNN . Проверено 2 марта 2020 г.
    16. ^ Клифф, Сара (3 января 2019 г.). «17 генеральных прокуроров обжалуют решение суда об отмене Obamacare» . Вокс . Проверено 2 марта 2020 г.
    17. ^ Кейт, Кэти (15 февраля 2019 г.). «Дом, четырем новым штатам разрешено вмешаться в дела Техаса» . Дела здравоохранения . дои : 10.1377/forefront.20190215.143918 .
    18. ^ Олтакер, Кен (26 марта 2019 г.). «Вызов Obamacare может оставить 20 миллионов человек без медицинской страховки» . США сегодня . Проверено 2 марта 2020 г.
    19. ^ «Обзор ACA: новые данные по незастрахованным лицам, ресурсы по 1332, сводки в Техасе | Блог по вопросам здравоохранения» . www.healthaffairs.org . 2019. дои : 10.1377/forefront.20190514.704702 .
    20. ^ Абуталеб, Ясмин (26 июня 2019 г.). «Апелляционный суд поднимает вопрос о потенциальной новой угрозе для ACA» . Вашингтон Пост . Проверено 2 марта 2020 г.
    21. ^ Гуднаф, Эбби (9 июля 2019 г.). «Апелляционный суд, похоже, скептически относится к конституционности мандата Obamacare» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 марта 2020 г.
    22. ^ Техас против США , 945 F.3d 355 ( 5-й округ, 2019 г.).
    23. ^ Гуднаф, Эбби (18 декабря 2019 г.). «Мандат по страхованию Obamacare отменен Федеральным апелляционным судом» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 марта 2020 г.
    24. ^ Сангер-Кац, Марго (3 января 2020 г.). «Демократы просят Верховный суд быстро принять решение по Obamacare» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 марта 2020 г.
    25. ^ Вейксель, Натаниэль (3 февраля 2020 г.). «Штаты Республиканской партии говорят Верховному суду подождать с рассмотрением дела ObamaCare» . Холм . Проверено 2 марта 2020 г.
    26. ^ Флинн, Миган; Элфринк, Тим (25 июня 2020 г.). «Администрация Трампа просит Верховный суд отменить Obamacare» . Вашингтон Пост .
    27. ^ Липтак, Адам (21 января 2020 г.). «Верховный суд не будет принимать быстрое решение по апелляции Obamacare» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 марта 2020 г.
    28. ^ Липтак, Адам (2 марта 2020 г.). «Верховный суд рассмотрит апелляцию Obamacare» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 марта 2020 г.
    29. ^ Хоу, Эми (19 августа 2020 г.). «Судьи рассмотрят аргументы по делу ACA через неделю после дня выборов» . SCOTUSблог . Проверено 20 августа 2020 г.
    30. ^ Хиггенс, Такер (10 ноября 2020 г.). «Верховный суд, похоже, готов оставить Obamacare в силе» . CNBC . Проверено 10 ноября 2020 г.
    31. ^ Бурштынский, Джессика (5 июля 2019 г.). «Джо Байден обещает вернуть индивидуальный мандат» . CNBC . Проверено 1 февраля 2021 г.
    32. ^ Хиггенс, Такер (10 февраля 2021 г.). «Министерство юстиции сообщает Верховному суду, что считает, что Obamacare является конституционной, что полностью меняет позицию эпохи Трампа» . CNBC . Проверено 10 февраля 2021 г.
    33. ^ Шерман, Марк (17 июня 2021 г.). «Верховный суд отклонил оспаривание закона Обамы о здравоохранении» . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 17 июня 2021 г.
    34. ^ Бенен, Стив (17 июня 2021 г.). «Закон о доступном медицинском обслуживании выдерживает иск Верховного суда (снова)» . MSNBC . Проверено 17 июня 2021 г.
    35. ^ Jump up to: а б Херли, Лоуренс (17 июня 2021 г.). «Верховный суд США отклонил поддержанный Трампом иск против Obamacare» . Рейтер . Проверено 17 июня 2021 г.
    36. ^ Хоу, Эми (17 июня 2021 г.). «Суд снова оставляет в силе Закон о доступном медицинском обслуживании» . SCOTUSблог . Проверено 18 июня 2021 г.
    37. ^ Джадд, диджей (17 июня 2021 г.). «Байден аплодирует решению Верховного суда ACA и говорит, что это победа американцев» . CNN . Проверено 18 июня 2021 г.
    38. ^ Jump up to: а б с Липтак, Адам (17 июня 2021 г.). «Закон о доступном медицинском обслуживании выдержал последнее иск Верховного суда» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Проверено 19 июня 2021 г.
    39. ^ «Верховный суд США отклонил последний иск против Obamacare» . Рейтер . 17 июня 2021 г. . Получено 19 июня 2021 г. через CBC.ca. -
    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=California_v._Texas&oldid=1224968096"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: 6fb0733a407873435b47f7e2b82bb3f8__1716295380
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/6f/f8/6fb0733a407873435b47f7e2b82bb3f8.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    California v. Texas - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)