Стэнтон против Baltic Mining Co.

Стэнтон против Baltic Mining Co.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 14–15 октября 1915 г. Решено 21 февраля 1916 г.
Полное название дела	Стэнтон против Балтийской горнодобывающей компании
Цитаты	240 США 103 ( подробнее ) 36 С.К. 278; 60 л. Эд. 546, 1916 г., Лексика США 1431.
История болезни
Прежний	Судебный запрет отклонен (Д. Массачусетс)
Холдинг
Несмотря на определенное налогообложение капитала горнодобывающих компаний, налоги на прибыль не являются прямыми налогами, и поэтому их не нужно распределять, чтобы они были действительными. Подтверждено.
Членство в суде
Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джозеф МакКенна   · Оливер В. Холмс мл. Уильям Р. Дэй   · Чарльз Э. Хьюз Уиллис Ван Девантер   · Махлон Питни Джеймс С. Макрейнольдс
Мнение по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились единогласно
Макрейнольдс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Конст. США. Исправлять. XVI , Закон о доходах 1913 года.

Стэнтон против Baltic Mining Co. , 240 US 103 (1916), является делом Верховного суда США .

Фон

Истец Джон Р. Стэнтон подал иск против Baltic Mining Company , акциями которой он владел, с требованием запретить (предотвратить) компанию от уплаты подоходного налога, взимаемого в соответствии с Законом о доходах 1913 года .

Стэнтон утверждал, что, поскольку подоходный налог не содержал положений об истощении руды рудника, это был прямой налог на капитал рудника. Как прямой налог, утверждал Стэнтон, он недействителен, поскольку не отвечает требованию пропорционального распределения статьи I, раздела 9, и не подпадает под действие Шестнадцатой поправки .

Стэнтон подал апелляцию на отказ окружного суда принять судебный запрет.

Мнение Суда

Верховный суд США отметил, что дело «было возбуждено истцом [Джоном Р. Стэнтоном] как акционером Baltic Mining Company, ответчика по апелляции, с целью потребовать от корпорации и ее должностных лиц добровольной уплаты налога, начисленного на нее в соответствии с раздел о подоходном налоге тарифного закона от 3 октября 1913 года». По прямой апелляции суда первой инстанции Верховный суд США подтвердил решение суда низшей инстанции и отклонил ходатайство Стэнтона о вынесении судебного постановления, запрещающего Baltic Mining Company платить подоходный налог.

Стэнтон утверждал, что налоговый закон является неконституционным и недействительным в соответствии с Пятой поправкой к Конституции Соединенных Штатов, поскольку закон лишает «горнодобывающие компании и их акционеров равной защиты законов и лишает их собственности без надлежащей правовой процедуры». " Верховный суд отклонил этот аргумент.

Стэнтон также утверждал, что Шестнадцатая поправка «разрешает только исключительный прямой подоходный налог без пропорционального распределения, которому рассматриваемый налог не соответствует» и что, следовательно, подоходный налог «не входит в сферу действия этой поправки». Суд также отклонил этот аргумент и подтвердил конституционность подоходного налога в соответствии с Законом о доходах 1913 года.

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Стэнтон против Балтийской горнодобывающей компании в Wikisource
• Текст дела Стэнтон против Baltic Mining Co. , 240 U.S. 103 (1916) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress