Хелверинг В. Коричневый

Хелверинг В. Коричневый
Хелверинг В. Коричневый
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 28 февраля 1940 г. ; Решено 25 марта 1940 г.
Полное название дела	Хелверинг, комиссар внутренних доходов против. Коричневый
Цитаты	309 США 461 ( подробнее ) 60 С. Кт. 631; 84 Л. Эд. 864; 1940 США ЛЕКСИС 1245
История болезни
Прежний	105 F.2d 442 ( 8-й округ, 1939 г.); сертификат . предоставлено, 308 US 544 (1939).
Последующий	Под стражей, 112 F.2d 573 (8-й округ, 1940 г.).
Холдинг
	Налогоплательщик получил прибыль после возвращения в собственность имущества, улучшенного арендатором.
Членство в суде
	Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Джеймс К. Макрейнольдс · Харлан Ф. Стоун ; Оуэн Робертс · Хьюго Блэк ; Стэнли Ф. Рид · Феликс Франкфуртер ; Уильям О. Дуглас · Фрэнк Мерфи
Мнение по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединился единогласный суд
	Макрейнольдс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
	Заменено
	§§ 109 и 1019 Налогового кодекса

Хелверинг против Брууна , 309 US 461 (1940), было делом о подоходном налоге, рассматривавшимся Верховным судом Соединенных Штатов . Примечательно (и поэтому часто появляется в сборниках примеров юридических факультетов) утверждение, что в соответствии с разделом 22 (а) Закона о доходах 1932 года доход не обязательно должен быть в форме наличных денег, чтобы он подлежал налогообложению. Прибыль может возникнуть в результате обмена имущества, погашения задолженности налогоплательщика, освобождения от ответственности или иной прибыли, полученной от совершения сделки. ^{[ 1 ]}

Факты

Арендодатель вернул себе землю у арендатора, который не выполнил свои обязательства на восемнадцатом году 99-летнего договора аренды . В течение срока аренды арендатор снес старое здание (скорректированная база арендодателя которого теперь составляла 12 811,43 доллара) и построил новое (стоимость которого теперь составляла 64 245,68 доллара). В договоре аренды было указано, что арендодатель не обязан компенсировать арендатору эти улучшения.

Правительство утверждало , что после возвращения во владение домовладелец получил прибыль в размере 51 434,25 доллара. Арендодатель утверждал, что не было никакой реализации имущества, поскольку не было совершено никакой сделки, а также потому, что улучшение имущества, создавшее прибыль, не было «отделено» от первоначального капитала арендодателя.

Холдинг

Суд вынес решение на стороне правительства: в соответствии с Законом о доходах 1932 года стоимость улучшений была реализована налогоплательщиком как доход в том году, в котором произошла конфискация.

Улучшения, как отметил суд, были получены налогоплательщиком «в результате хозяйственной сделки», а именно аренды земли налогоплательщика. Для признания выгоды не было необходимости, чтобы улучшения были отделены от земли. Все, что нужно было доказать, это то, что налогоплательщик приобрел ценные активы в результате аренды в обмен на использование своего имущества. Средство обмена — будь то наличные или натуральная форма, отдельно одноразовое или «прикрепленное» — не имело значения с точки зрения критерия реализации. По сути, улучшения представляли собой арендную плату или, скорее, платеж вместо арендной платы, который подлежал налогообложению домовладельцу независимо от формы, в которой он был получен. ^{[ 2 ]}

«Разрыв» не требуется для реализации:

Для признания налогооблагаемой прибыли не обязательно, чтобы он имел возможность отделить улучшение, создающее прибыль от его первоначального капитала. Если бы это было необходимо, никакой доход от обмена имущества не мог бы возникнуть, тогда как такая прибыль всегда признавалась как реализованная налогооблагаемая прибыль.

Суд добавил, что, хотя не вся экономическая выгода «реализуется» для целей налогообложения, реализация не требует, чтобы экономическая выгода представляла собой «денежные средства, полученные от продажи актива». Реализация также может возникнуть в результате обмена имуществом; списание задолженности; или другие операции, приносящие прибыль - например, путем получения актива с увеличенной стоимостью в сделке, даже если разделение не происходит (т.е. даже если «прибыль представляет собой часть стоимости имущества, полученного налогоплательщиком в сделке»).

Последующее законодательство

Конгресс аннулировал действие статьи 22 Закона о доходах 1932 года (в интерпретации Суда по делу Брууна ), приняв Закон о доходах 1942 года, статья 115 которого включала поправку к статье 22 Налогового кодекса 1939 года. ^{[ 3 ]} Действие этой поправки к Кодексу 1939 года было перенесено в разделы 109 и 1019 Налогового кодекса 1954 года (ныне Налоговый кодекс 1986 года). Раздел 109 исключает из дохода арендодателя стоимость улучшений арендованного имущества, реализованных при прекращении аренды. Раздел 1019 лишает арендодателя права на повышение базисного дохода, исключенного таким образом. Эти положения отменяют положение, объявленное в деле Bruun , о том, что возвращение во владение актива с увеличенной стоимостью в результате сделки с другой стороной приводит к признанию валового дохода.

Целью Закона о доходах 1942 года было избавить арендодателей, внезапно столкнувшихся с большими налоговыми обязательствами, от необходимости срочно собирать наличные, в то время как рынок недвижимости достигал дна. Непреднамеренным побочным эффектом выбранных средств, позволяющих отложить текущий доход на более поздний период, было абсолютное сокращение налоговых обязательств арендодателя за счет отсрочки реализации им любых улучшений при продаже имущества. ^{[ 4 ]}

Академический комментарий

Представляет ли строительство улучшений арендованной собственности «приумножение» богатства? Если да, то «ясно ли это осознано»? И если да, то когда происходит это осознание? Можно дать четыре варианта ответа. ^{[ 5 ]}
1. Предоплаченная арендная плата: Включите в качестве арендной платы в начале срока аренды приведенную стоимость (скажем, 50 000 долларов США) стоимости, которую улучшение, как ожидается, будет иметь в конце срока аренды (скажем, 200 000 долларов США). Когда арендодатель расторгает договор аренды и вновь вступает во владение имуществом, эта приведенная стоимость (50 000 долларов США) также будет основой налогоплательщика для улучшения.

2. Пропорциональная арендная плата: Опять же, считайте ожидаемую стоимость улучшения (200 000 долларов США) арендной платой, однако вместо того, чтобы включать его текущую дисконтированную стоимость (50 000 долларов США) в первый год, распределите его реализацию ежегодно на срок аренды (скажем, 10 000 долларов в год в течение 20 лет). Когда арендодатель расторгает договор аренды и вновь вступает во владение имуществом, эта ожидаемая [окончательная] стоимость улучшения (200 000 долларов США) также будет основой для улучшения для налогоплательщика.

3. Арендная плата с последующей оплатой: Опять же, считайте ожидаемую стоимость улучшения (200 000 долларов США) арендной платой, однако отложите реализацию до прекращения аренды. Опять же, когда арендодатель расторгает договор аренды и вновь вступает во владение имуществом, эта ожидаемая [окончательная] стоимость улучшения (200 000 долларов США) также будет основой для улучшения для налогоплательщика.
Это была альтернатива, в конечном итоге одобренная Брууном. Его преимущество (по сравнению с альтернативами № 1 и № 2) заключается в том, что он не требует прогнозирования будущей ценности улучшения.

4. Отсутствие арендной платы вообще. Рассматривайте улучшение как нереализованное повышение стоимости недвижимости. Никогда не облагайте налогом его стоимость как «ренту». Если нечего включать в доход, основание арендодателя для улучшения условий при прекращении аренды будет равно нулю.
Именно эту альтернативу безуспешно отстаивал налогоплательщик из Брюуна.

Этой же позиции придерживались и дела до Брюуна. В этих делах утверждалось, что такая прибыль должна рассматриваться как нереализованная до тех пор, пока все имущество не будет продано за наличные. Это произошло потому, что улучшение было физически «слито» с землей — его нельзя было отделить и утилизировать отдельно от земли, оно не было «переносным и отделяемым», если только его не снесли и не сдали на металлолом.

Это также действующий закон, согласно §§109 и 1019, который аннулировал Брууна .

См. также

Ссылки

^ Helvering v. Bruun , 309 U.S. 461 (1940).
^ Чирельштейн, Марвин (2005). Федеральное подоходное налогообложение: Руководство для студентов-юристов по основным случаям и концепциям (Десятое изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press. п. 87. ИСБН 1-58778-894-2 .
^ Раздел 115 Закона о доходах 1942 года, 56 Стат. 798, 812 (21 октября 1942 г.).
^ Чирельштейн, Марвин (2005). Федеральное подоходное налогообложение: Руководство для студентов-юристов по основным случаям и концепциям (Десятое изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press. п. 90. ИСБН 1-58778-894-2 .
^ Чирельштейн, Марвин (2005). Федеральное подоходное налогообложение: Руководство для студентов-юристов по основным случаям и концепциям (Десятое изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press. стр. 85–86. ISBN 1-58778-894-2 .

Дальнейшее чтение

Дональдсон, Сэмюэл А. (2007). Федеральное подоходное налогообложение физических лиц: случаи, проблемы и материалы (2-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: Томсон/Вест. стр. 124–127. ISBN 978-0-314-17597-7 .

Внешние ссылки

Текст дела Хелверинг против Брууна , 309 U.S. 461 (1940) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress

[1] Helvering v. Bruun , 309 U.S. 461 (1940).

[2] Чирельштейн, Марвин (2005). Федеральное подоходное налогообложение: Руководство для студентов-юристов по основным случаям и концепциям (Десятое изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press. п. 87. ИСБН 1-58778-894-2 .

[3] Раздел 115 Закона о доходах 1942 года, 56 Стат. 798, 812 (21 октября 1942 г.).

[4] Чирельштейн, Марвин (2005). Федеральное подоходное налогообложение: Руководство для студентов-юристов по основным случаям и концепциям (Десятое изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press. п. 90. ИСБН 1-58778-894-2 .

[5] Чирельштейн, Марвин (2005). Федеральное подоходное налогообложение: Руководство для студентов-юристов по основным случаям и концепциям (Десятое изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press. стр. 85–86. ISBN 1-58778-894-2 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]