Комиссар против Glenshaw Glass Co.

Комиссар против Glenshaw Glass Co.
Комиссар против Glenshaw Glass Co.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 28 февраля 1955 г. ; Решено 28 марта 1955 г.
Полное название дела	Уполномоченный налоговой службы против Glenshaw Glass Company
Цитаты	348 США 426 ( подробнее ) 75 С. Кт. 473; 99 Л. 483; 1955 г., ЛЕКСИС США 1508; 55-1 Налоговое дело США. ( CCH ) § 9308; 47 АФТР (PH) 162; 1955-1 КБ 207
История болезни
Прежний	Glenshaw Glass Co. против Comm'r , 18 TC 860 (1952); William Goldman Theaters, Inc. против Comm'r , 19 TC 637 (1953); подтверждено, Comm'r v. Glenshaw Glass Co. , 211 F.2d 928 ( 3-й округ, 1954 г.); сертификат. предоставлено, 348 US 813 (1954).
Последующий	В повторном слушании отказано, 349 US 925 (1955).
Холдинг
	Суд постановил, что Конгресс , принимая законы о подоходном налоге, намеревался облагать налогом всю прибыль, за исключением той, которая была специально освобождена от налога.
Членство в суде
	Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид ; Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас ; Гарольд Х. Бертон · Том С. Кларк ; Шерман Минтон · Джон М. Харлан II
Мнения по делу
Большинство	Уоррен, к которому присоединились Блэк, Рид, Франкфуртер, Бертон, Кларк, Минтон.
Несогласие	Дуглас
	Харлан не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	Налоговый кодекс

Дело «Комиссар против Glenshaw Glass Co.» , 348 US 426 (1955), было важным делом о подоходном налоге, рассматривавшимся Верховным судом США . Суд постановил следующее:

Конгресс , принимая законы о подоходном налогообложении, которые охватывают «прибыль или прибыль и доход, полученный из любого источника», намеревался облагать налогом всю прибыль, за исключением той, которая была специально освобождена от налога.
Доход не ограничивается «прибылью, полученной от капитала, труда или того и другого вместе взятых».

Хотя Суд использовал эту характеристику в деле Эйснер против Макомбера , она «не предназначалась для того, чтобы служить пробным камнем для всех будущих вопросов о валовом доходе».

Вместо этого доход реализуется всякий раз, когда есть «случаи [1] неоспоримого прироста богатства, [2] явно осознанного и [3] над которым налогоплательщики имеют полную власть».

Согласно этому определению, штрафные убытки квалифицируются как «доход», даже если они не получены от капитала или труда. ^{[ 1 ]}

Факты

Два фактически различных дела были объединены, поскольку они представляли один и тот же вопрос.

В одном случае ответчик Glenshaw Glass Company выиграла компенсацию штрафных санкций по антимонопольному иску . Ответчик не декларировал эту награду как доход и не платил с нее налоги, утверждая, что она не подлежит налогообложению. Налоговая служба подала иск о взыскании налога .
В другом случае компания William Goldman Theatres, Inc. не включила в отчет о штрафных убытках доход. И снова Налоговая служба подала в суд на взыскание налога .

Мнение Суда

Верховный суд, по мнению председателя Верховного суда Эрла Уоррена , постановил, что возмещение тройного ущерба является налогооблагаемым доходом.

По своему мнению, Уоррен отметил, что формулировка раздела 22(a) (предшественника нынешнего раздела 61(a) ^{[ 2 ]}) был нанят Конгрессом для использования «в полной мере своих налоговых полномочий», как это предусмотрено Шестнадцатой поправкой . По сути, Конгресс, приняв раздел 22(а), намеревался облагать налогом все доходы, за исключением тех, которые специально освобождены от налога.

Затем суд постановил, что суммы, полученные налогоплательщиками по этому делу, были «случаями неоспоримого прироста богатства, четко осознаваемого и над которым налогоплательщики имеют полную власть».

Этот трехчастный «тест» для определения дохода шире, чем предыдущий тест, использованный Судом в деле Эйснер против Макомбера . ^{[ 3 ]} и по сей день является предпочтительным тестом для определения валового дохода.

См. также

Ссылки

^ Комиссар против Glenshaw Glass Co. , 348 US 426, 430-31 (1955).
^ 26 USC § 61
^ Эйснер против Макомбера , 252 US 189 (1920)

Дальнейшее чтение

Додж, Джозеф М. (2002). «История Glenshaw Glass : к современной концепции валового дохода» . В Кароне, Пол Л. (ред.). Налоговые истории: углубленный анализ десяти основных случаев федерального подоходного налога . Нью-Йорк: Foundation Press. стр. 15–52 . ISBN 1-58778-403-3 .
Дональдсон, Сэмюэл А. (2005). Федеральное подоходное налогообложение физических лиц: примеры, проблемы и материалы . Сент-Пол, Миннесота: Томсон/Вест. стр. 49–52. ISBN 0-314-14429-3 .

Внешние ссылки

Текст дела Комиссар против Glenshaw Glass Co. , 348 U.S. 426 (1955) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist

[1] Комиссар против Glenshaw Glass Co. , 348 US 426, 430-31 (1955).

[2] 26 USC § 61

[3] Эйснер против Макомбера , 252 US 189 (1920)

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

v т и США по Шестнадцатой поправке Прецедентное право
Объем	Brushaber v. Union Pacific Railroad (1916) Стэнтон против Балтийской горнодобывающей компании (1916 г.) Tyee Realty Co. против Андерсона (1916)
Доход	Stratton's Independent, Ltd. против Хоуберта (1913) Таун против Эйснера (1918) Эйснер против Макомбера (1920) Бауэрс против Kerbaugh-Empire Co. (1926) Мур против США (2024 г.)
облагаемый налогом корпоративные дивиденды	Lynch v. Turrish (1918) Южно-Тихоокеанская компания против Лоу (1918) Линч против Хорнби (1918) Пибоди против Эйснера (1918) Эйснер против Макомбера (1920) Соединенные Штаты против Феллиса (1921 г.) Рокфеллер против Соединенных Штатов (1921 г.) Merchants' Loan & Trust v. Smietanka (1921) Майлз против Safe Deposit Co. (1922) Куллинан против Уокера (1923) Вайс против Стерна (1924) Марр против Соединенных Штатов (1925 г.) Koshland v. Helvering (1936) Хелверинг против Гоурана (1937)
облагаемый налогом корпоративные доходы	Эдвардс против Кубинской железной дороги (1925) Берк-Ваггонер доц. против Хопкинса (1925) Texas & Pacific Railway Co. против США (1932 г.) Continental Tie & Lumber Co. против США (1932 г.) Хелверинг против Митчелла (1938) Хелверинг против National Grocery (1938) Хелверинг против Северо-Западного сталелитейного завода (1940) Компания Крейн-Джонсон против Хелверинга (1940) Комиссар против Glenshaw Glass Co. (1955) General American Investors Co. против комиссара (1955 г.) Комиссар против Gillette Motor Co. (1960)
Налогооблагаемая прибыль	Гудрич против Эдвардса (1921) Уолш против Брюстера (1921) Тафт против Бауэрса (1929) Lucas v. Alexander (1929) Burnet v. Harmel (1932) Соединенные Штаты против компании Safety Car Heating Co. (1936 г.) Хелверинг против Брюуна (1940) Хелверинг против Хорста (1940) Крейн против комиссара (1947) Соединенные Штаты против Дэвиса (1962) Комиссар против Тафтса (1983)
Незаконный доход	Соединенные Штаты против Салливана (1927) Руткин против США (1952 г.) Commissioner v. Sullivan (1958) Джеймс против США (1961 г.)
Вычеты и исключения	Brushaber v. Union Pacific Railroad (1915) Бёрнет против Sanford & Brooks Co. (1931) Маклафлин против Alliance Ins. Компания (1932) Хелверинг против Independent Life Ins. Компания (1934) Хелверинг против Уинмилла (1938) Millinery Corp. против комиссара (1956 г.) Прокат автоцистерн против комиссара (1958) Hoover Express Co. против США (1958 г.) Каммарано против Соединенных Штатов (1959 г.) Соединенные Штаты против General Dynamics Corp. (1987 г.)
Уменьшение потерь	Бауэрс против Kerbaugh-Empire Co. (1926)