Крейн против комиссара
| Крейн против комиссара | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 11 декабря 1946 г. Решено 14 апреля 1947 г. | |
| Полное название дела | Крейн против комиссара внутренних доходов |
| Цитаты | 331 США 1 ( подробнее ) 67 С. Кт. 1047; 91 Л. Ред. 1301 |
| История болезни | |
| Прежний | 3 ТК 585 (1944 г.); перевернутый, 153 F.2d 504 ( 2-й округ 1945 г.); сертификат. предоставлено, 328 US 826 (1946). |
| Холдинг | |
| Сумма ипотеки без права регресса, обеспечивающей имущество, включается в основу этого имущества, и — после отчуждения имущества — весь оставшийся остаток ипотеки должен быть включен в реализованные суммы налогоплательщика. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Винсон, к которому присоединились Блэк, Рид, Мерфи, Ратледж, Бертон |
| Несогласие | Джексон, к которому присоединились Франкфуртер, Дуглас |
Crane v. Commissioner , 331 US 1 (1947) — дело, рассмотренное Верховным судом США относительно стоимости для целей налогообложения , унаследованного имущества обремененного без права регресса ипотекой . [ 1 ] По словам Бориса Битткера , Крейн «заложил фундамент большинства налоговых убежищ».
Председатель Верховного суда Фред М. Винсон написал свое мнение.
Факты
[ редактировать ]Истец, Крейн, была единственным бенефициаром и распорядителем имущества своего мужа. Она унаследовала многоквартирный дом и землю, которые обеспечили основной долг в размере 255 000 долларов и проценты за просрочку в размере 7 042 долларов. Недвижимость предназначалась для целей налога на наследство по стоимости, равной ипотечному обременению. Шесть лет спустя, когда потеря права выкупа была неизбежна, недвижимость была продана за 3000 долларов при условии ипотеки, и Крейн понес расходы в размере 500 долларов на завершение продажи. Крейн сообщил о налогооблагаемой прибыли в размере 2500 долларов США от продажи квартиры.
Выпуск 1
[ редактировать ]Включала ли первоначальная стоимость имущества, находившегося в руках миссис Крейн, полную стоимость унаследованного имущества, не уменьшенную за счет долга по кредиту?
Выпуск 2
[ редактировать ]Должна ли была быть включена сумма долга, взятого на себя покупателем многоквартирного дома, в расчет миссис Крейн суммы, реализованной при продаже?
Аргументы
[ редактировать ]Крейн утверждала, что «собственность», которую она приобрела после смерти мужа, представляла собой просто долю в земле и здании, которая представляла собой превышение стоимости земли и здания над существовавшей на тот момент ипотекой (т. е. доля капитала была равна нулю, исходя из факты). В результате она утверждала, что сумма, которую она получила от продажи здания, была ее чистыми полученными денежными средствами: 2500 долларов США.
Комиссар IRS утверждал, что собственностью, унаследованной Крэйном, были само здание и земля, а не просто доля в здании и земле. Достоинством этой позиции было то, что она соответствовала имеющимся фактам: перед продажей собственности г-же Крейн были разрешены амортизационные отчисления по зданию на сумму, превышающую 25 000 долларов. Соответственно, комиссар утверждал, что Крейн в результате продажи здания и земли получил сумму, равную за вычетом полученных денежных средств, в дополнение к сумме долга, взятого на себя покупателем.
Холдинг и обоснование
[ редактировать ]Суд сначала встал на сторону Комиссара, согласившись с его толкованием соответствующего положения закона, касающегося основы «наследственного имущества». Суд не нашел оснований считать, что «справедливость» является синонимом «собственности». Кроме того, Суд был обеспокоен административными сложностями, которые могут возникнуть в результате замены слова «имущество» на «капитал» при определении амортизации, а также в результате отмены административных правил, существовавших в течение некоторого времени.
Во-вторых, суд постановил, что сумма, полученная г-жой Крейн от продажи «собственности», должна определяться заключением по первому вопросу. Суд встал на сторону дел, отвергающих утверждение о том, что для получения налогооблагаемой прибыли в результате сделки должно иметь место фактическое получение денег или другого имущества. Наконец, суд постановил, что залогодатель, передающий имущество, находящееся под ипотекой, получает преимущества, как если бы покупатель заплатил ипотеку за это имущество.
«Мы... обеспокоены тем фактом, что владелец собственности, заложенной по цене ниже той, по которой недвижимость будет продана, должен и будет относиться к условиям ипотеки точно так, как если бы они были его личными обязательствами. Если он переводов, обусловленных ипотекой, выгода для него столь же реальна и существенна, как если бы ипотека была погашена или как если бы личный долг в равной сумме был принят на себя другим лицом».
Важность
[ редактировать ]Этот случай подтверждает доктрину закона о подоходном налоге США, согласно которой продавец собственности, на которую распространяется долг без права регресса (в отличие от долга с регрессом, когда продавец может нести ответственность за любой неудовлетворенный остаток, оставшийся после передачи), реализует сумму, включающую принятый долг. покупателем. Это важная концепция, поскольку большая часть недвижимости находится под ипотекой или другим долгом, и, следовательно, долг должен рассматриваться как часть продажи такого имущества. В результате при продаже имущества, обремененного долгом, налоговые последствия перехода долга оказывают существенное влияние на общие налоговые последствия продажи. Например, в данном случае налогоплательщик, продавший многоквартирный дом за 3000 долларов США, был вынужден признать облагаемый налогом доход в размере более 24 000 долларов США. Конечно, это дело также имело непреднамеренный побочный эффект: легитимизация идеи о том, что налогоплательщик может приобрести амортизируемое имущество с задолженностью без права регресса, покупка, риск которой в значительной степени несет кредитор, и (возможно) реализация временной налоговой выгоды, связанной с этим. с увеличением амортизационных отчислений.
Результат в Crane специально ограничен ситуациями, когда залог недвижимости был меньше стоимости заложенного имущества. См. сноски 37 и 42. Приведенное обоснование того, что налогоплательщик будет относиться к собственности как к своей собственной, чтобы защитить свои инвестиции в акционерный капитал, получило название «Правило экономической выгоды крана». Эти рассуждения были перевернуты с ног на голову 36 лет спустя в деле «Комиссар против Тафтса» , 461 US 300 (1983), в котором рассматривалась ситуация, которую Крейн оставил неразрешенной.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Битткер, Борис И. (1978). «Налоговые убежища, долг без права регресса и случай с краном ». Обзор налогового законодательства . 33 : 277. ISSN 0040-0041 .
- Прендергаст, Анджела (1982). « Спор о кране продолжается — Тафтс против комиссара ». Обзор права Чикаго-Кент . 59 : 731. ISSN 0009-3599 .
- Инь, Джордж К. (2002). «История Крейна : как несчастье вдовы привело к налоговым убежищам» . В Кароне, Пол Л. (ред.). Налоговые истории: углубленный анализ десяти основных случаев федерального подоходного налога . Нью-Йорк: Foundation Press. стр. 207–258 . ISBN 1-58778-403-3 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Крейн против комиссара , 331 U.S. 1 (1947) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist