Джеймс против США (1961 г.)
| Джеймс против Соединенных Штатов | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 17 ноября 1960 г. Решено 15 мая 1961 г. | |
| Полное название дела | Джеймс против Соединенных Штатов |
| Цитаты | 366 США 213 ( подробнее ) 81 С. Кт. 1052; 6 Л. Ред. 2д 246; 1961 г., ЛЕКСИС США 2014 г.; 61-1 Налоговое дело США. ( CCH ) № 9449; 7 AFTR2d (РИА) 1361; 1961-2 КБ 9 |
| История болезни | |
| Прежний | Certiorari в Апелляционный суд США седьмого округа |
| Холдинг | |
| Прибыль, полученная незаконным путем, является налогооблагаемым доходом, даже если она подлежит возврату. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Уоррен, к которому присоединились Бреннан, Стюарт |
| Согласен/Они бы сказали | Блэк, к которому присоединился Дуглас |
| Согласен/Они бы сказали | Кларк |
| Согласен/Они бы сказали | Харлан, к которому присоединился Франкфуртер |
| Согласен/Они бы сказали | Уиттакер, к которому присоединились Блэк, Дуглас |
| Примененные законы | |
| Конст. США. , Конст. США. исправлять. XVI ; IRC § 61 ( 26 USC § 61 ) | |
Джеймс против Соединенных Штатов , 366 US 213 (1961), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что получение денег, полученных налогоплательщиком незаконным путем, является налогооблагаемым доходом, даже несмотря на то, что закон может потребовать от налогоплательщика погасить злоупотребление налогом. получили доходы тому, у кого они были отняты. [ 1 ]
Факты
[ редактировать ]Обвиняемый, Юджин Джеймс, был должностным лицом профсоюза , который присвоил более 738 000 долларов из профсоюзных фондов и не указал эти суммы в своей налоговой декларации. Его судили за уклонение от уплаты налогов , и в свою защиту он утверждал, что хищенные средства не являются налогооблагаемым доходом. Его аргумент заключался в том, что так же, как получение доходов от кредита не облагается налогом для заемщика из-за соответствующего обязательства заемщика погасить кредит, лицо, которое присваивает деньги, не должно рассматриваться как получившее доход, поскольку это лицо по закону обязано вернуть эти деньги. средства их законному владельцу.
Действительно, Юджин Джеймс отметил, что Верховный суд вынес такое решение по делу Комиссар против Уилкокса . [ 2 ] Однако защита не добилась успеха в суде первой инстанции , который Юджин Джеймс и приговорил его к трем годам тюремного заключения .
Проблема
[ редактировать ]Верховный суд был призван определить, является ли получение хищенных средств подоходным налогом для правонарушителя, несмотря на обязательство по возврату.
Холдинг
[ редактировать ]Верховный суд постановил, что в соответствии со статьей 22(a) Налогового кодекса 1939 года и статьей 61(a) Налогового кодекса 1954 года , [ 3 ] получение хищенных средств включалось в валовой доход правонарушителя и подлежало налогообложению правонарушителя, даже несмотря на то, что правонарушитель был обязан вернуть средства законному владельцу.
Обоснование
[ редактировать ]Суд разделился между несколькими различными обоснованиями. Мнение большинства было составлено председателем Верховного суда Эрлом Уорреном , к которому присоединились судьи Бреннан и Стюарт. Это мнение заключалось в том, что если налогоплательщик получает доход законным или незаконным путем без согласованного признания обязанности по его выплате, доход подлежит налогообложению.
Суд отметил, что сфера действия Шестнадцатой поправки не ограничивалась «законным» доходом - различие, которое было обнаружено в Законе о доходах 1913 года . Отсутствие модификатора «законный» указывало на то, что авторы Шестнадцатой поправки не планировали использовать безопасную гавань для незаконных доходов. Суд прямо отменил решение «Комиссар против Уилкокса» и постановил, что Джеймс несет ответственность за уплату федерального подоходного налога, причитающегося с его присвоенных средств. Однако суд также постановил, что Юджин Джеймс не может быть привлечен к ответственности за умышленное уклонение от уплаты налогов, поскольку невозможно умышленно нарушать законы, которые не были установлены на момент нарушения.
Конкуренция и разногласия
[ редактировать ]Судья Уиттакер, к которому присоединились судья Блэк и судья Дуглас, написали заключение, согласующееся с отклонением обвинительного заключения против Джеймса, но несогласное с отменой решения Уилкокса . Судья Блэк выдвинул аргумент в пользу федерализма , утверждая, что это решение является приоритетом уголовной юрисдикции штата.
Судья Харлан, к которому присоединился судья Франкфуртер, написал мнение, согласующееся с отменой решения Уилкокса , но утверждающее, что Джеймса следовало предстать перед новым судом, а не освободить от уголовной ответственности. Судья Кларк написал краткое согласие, также согласившись с отменой решения Уилкокса , но также заявив, что приговор Джеймсу следовало оставить в силе.
Последствия
[ редактировать ]Хотя Юджин Джеймс избежал уголовной ответственности, Верховный суд оставил Джеймса в ситуации, в которой от него требовалось не только вернуть профсоюзу похищенные 738 000 долларов, но и уплатить федеральный подоходный налог при получении этих средств, как если бы он удалось их сохранить.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом Джеймс против США (366 US 213) в Wikisource - Текст дела Джеймс против Соединенных Штатов , 366 U.S. 213 (1961) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
