Город Элизабет против компании American Nicholson Pavement Co.

Город Элизабет против компании American Nicholson Pavement Co.
Город Элизабет против компании American Nicholson Pavement Co.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Спорный октябрь 1877 г. ; Решение принято 13 мая 1878 г.
Полное название дела	Город Элизабет против American Nicholson Pavement Company
Цитаты	97 США 126 ( подробнее ) 24 Л. Эд. 1000; 1877 г., ЛЕКСИС США 1761 г.; 7 Восемь 126
История болезни
Прежний	Апелляция Окружного суда США по округу Нью-Джерси
Холдинг
	Публичное использование изобретения с целью его тестирования и экспериментирования не создает препятствий для патентоспособности.
Членство в суде
	Главный судья Моррисон Уэйт Ассоциированные судьи Нэйтан Клиффорд · Ной Х. Суэйн ; Сэмюэл Ф. Миллер · Стивен Дж. Филд ; Уильям Стронг · Джозеф П. Брэдли ; Уорд Хант · Джон М. Харлан
Мнение по делу
Большинство	Брэдли, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
	35 Кодекса США, § 102

Дело «Город Элизабет против компании American Nicholson Pavement Co.» , 97 US 126 (1878 г.), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что, хотя публичное использование изобретения более чем за год до подачи изобретателем заявления о патент обычно приводит к тому, что изобретатель теряет свое право на патент; из этого правила есть исключение для публичного использования в экспериментальных целях. ^{[ 1 ]}

Факты и процессуальная история

Изобретатель Сэмюэл Николсон (альтернативное написание Николсон) 8 августа 1854 года запатентовал процесс устройства тротуара Николсона - систему покрытия с использованием деревянных блоков. Хотя Николсон умер до начала судебного процесса, Джордж Т. Бигелоу, представитель American Nicholson Pavement Company, подал иск от его имени, утверждая, что город Элизабет , штат Нью-Джерси , Джордж У. Таббс и компания New Jersey Wood - Компания «Павинг» нарушила его патент. На момент подачи патента Николсон публично тестировал свой новый процесс. Ответчики утверждали , что патент Николсона был недействителен, поскольку изобретение не обладало новизной , и что он публично использовал систему в течение предыдущих шести лет до выдачи патента, что представляет собой отказ от его права на патент в соответствии с « О -продажа бара ». Суд низшей инстанции постановил в пользу Николсона, ^{[ 2 ]} и ответчики подали апелляцию.

Решение

Судья Брэдли сначала изучил известный уровень техники в США и Англии и пришел к выводу, что ничто в нем не подтверждает утверждение ответчиков об отсутствии новизны. Николсона Хотя элементы, указанные в утверждениях , не были новыми, в предшествующем уровне техники не было ничего, что указывало бы на конкретную комбинацию этих элементов.

Что касается вопроса о том, отказался ли Николсон от своих прав в результате публичного использования заявленного изобретения, Брэдли изучил обстоятельства публичного использования. Николсон проложил часть своего нового тротуара на магистрали в Бостоне, штат Массачусетс, в 1848 году, чтобы проверить его долговечность и реакцию на него общественности. Магистраль управлялась частной корпорацией , в которой Николсон был акционером и должностным лицом .

Брэдли рассуждал, что Николсон не сделал ничего, что указывало бы на его намерение отказаться от права запатентовать свое изобретение. У него не было другого способа проверить тротуар, кроме как позволить широкой публике использовать его, и он руководил самим экспериментом. Он не продавал и не лицензировал свое изобретение какой-либо другой стороне. Хотя широкая публика, возможно, получила некоторую побочную выгоду от публичного испытания этого изобретения, проведенного Николсоном, он не дал никакого общего согласия на использование изобретения какой-либо другой стороной и подал заявку на патент, как только смог. чтобы определить, что его система дорожного покрытия надежна. Брэдли считал, что такое использование не является препятствием для патентоспособности .

Далее Брэдли подтвердил вывод суда низшей инстанции о том, что ответчики нарушили патенты Николсона и что, хотя город Элизабет не получил никакой прямой прибыли от этой договоренности, два других ответчика получили ее, и их сумма ответственности не была уменьшена решением Николсона. последующая уступка патента.

См. также

Список дел Верховного суда США, том 97

Ссылки

^ Город Элизабет против American Nicholson Pavement Co. , 97 US 126 (1878).
^ American Nicholson Pavement Co. против Элизабет , 1 F. Cas. 708, 1870 г., приложение США. ЛЕКСИС 1433, 4 Рыбы. Пэт. Кас. 189 (CCDNJ 1870).

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Элизабет против Pavement Company , в Wikisource
Текст дела «Город Элизабет против American Nicholson Pavement Co.» , 97 U.S. 126 (1878) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist

[1] Город Элизабет против American Nicholson Pavement Co. , 97 US 126 (1878).

[2] American Nicholson Pavement Co. против Элизабет , 1 F. Cas. 708, 1870 г., приложение США. ЛЕКСИС 1433, 4 Рыбы. Пэт. Кас. 189 (CCDNJ 1870).

[ 1 ]

[ 2 ]