Twentieth Century Music Corp. против Эйкена

Twentieth Century Music Corp. против Эйкена
Twentieth Century Music Corp. против Эйкена
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 21 апреля 1975 г. ; Решение принято 17 июня 1975 г.
Полное название дела	Twentieth Century Music Corp. против Эйкена
Номер квитанции.	74-452
Цитаты	422 США 151 ( подробнее ) 95 С. Кт. 2040 год; 45 Л. Эд. 2д 84; 186 USPQ ( BNA ) 65
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Certiorari в Апелляционный суд США третьего округа
Холдинг
	Радиоприем не является «исполнением», и поэтому Ответчик не нарушил исключительное право истцов «[на] публичное исполнение произведения, защищенного авторским правом, с целью получения прибыли».
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Стюарт, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Пауэлл, Ренквист
Совпадение	Блэкмут
Несогласие	Бургер, к которому присоединился Дуглас
Примененные законы
	17 Кодекса США, § 106
	Это дело отменило предыдущее решение или решения
	Бак против компании Jewell-LaSalle Realty Co.

Дело Twentieth Century Music Corp против Эйкена , 422 US 151 (1975), было важным решением Верховного суда США третьего округа , в котором ставился вопрос о том, является ли прием песни, защищенной авторским правом, в радиопередаче нарушением авторских прав , если владелец авторских прав предоставил телекомпании лицензию только на «публичное исполнение композиции с целью получения прибыли».

Краткое описание дела

«George Aiken's Chicken» — ресторан быстрого питания в Питтсбурге, штат Пенсильвания, принадлежащий и управляемый Джорджем Эйкеном. Еду можно купить и съесть внутри магазина или заказать и взять с собой. Внутри магазина передачи радиостанций транслируются через громкоговорители, которые слышен всем, кто находится в ресторане. 11 марта 1972 года две песни, авторские права на которые принадлежали Twentieth Century Music Corp., прозвучали по радио и были услышаны посетителями ресторана. Хотя радиостанция, транслирующая эти песни, имела лицензию Американского общества композиторов, авторов и издателей (ASCAP) на их воспроизведение, у заведения Эйкена такой лицензии не было.

Истцами по делу были Twentieth Century Music Corp., владевшая авторскими правами на одну из песен «The More I See You», и Мэри Борн, владевшая авторскими правами на другую песню «Me and My Shadow». Заявители утверждали, что трансляция Айкеном их песен в его заведении нарушает их право публично исполнять свои произведения с целью получения прибыли. Хотя Окружной суд США Западного округа Пенсильвании первоначально встал на сторону истцов и потребовал от Эйкена предоставить денежную компенсацию за нарушение авторских прав, в 1975 году Апелляционный суд США третьего округа отменил это решение, заявив, что ответчик не сделал этого. не нарушать право заявителей в соответствии с Законом об авторском праве «[t] публично исполнять произведение, защищенное авторским правом, с целью получения прибыли», поскольку радиопередача в учреждении не была эквивалентна «исполнению». Аналогичное решение было принято в более ранних судебных делах, таких как Fortnightly Corp. против United Artists в 1968 году и Teleprompter Corp. против Columbia Broadcasting. в 1974 году.

Ответчик не нарушил исключительное право истцов в соответствии с Законом об авторском праве «[на] публичное исполнение произведения, защищенного авторским правом, с целью получения прибыли», поскольку радиоприем не представлял собой «исполнение» песен, защищенных авторским правом. Fortnightly Corp. против United Artists , 392 US 390; Teleprompter Corp. против CBS , 415 US 394.

Окружной суд США Западного округа Пенсильвании

Окружной судья постановил, что Эйкен действительно нарушил исключительное право истцов публично выполнять свою работу с целью получения прибыли, и Эйкену было приказано выплатить денежную компенсацию владельцам авторских прав.

Апелляционный суд США третьего округа

Апелляционный суд США третьего округа отменил предыдущее решение, заявив, что требования заявителей уже рассматривались в делах Fortnightly Corp. против United Artists , 392 US 390, и Teleprompter Corp. против CBS , 415 US 394. было решено, что радиоприем не представляет собой исполнение произведений, защищенных авторским правом.

Подразумеваемое

Непосредственным эффектом нашего закона об авторском праве является обеспечение справедливого вознаграждения за творческий труд «автора». Но конечная цель состоит в том, чтобы с помощью этого стимула стимулировать художественное творчество на благо общества.
- Поттер Стюарт, 422 США, 151 год, 156 лет.

Решение по делу Twentieth Century Music Corp. против Эйкена соответствует последовательному толкованию Конгрессом Закона об авторском праве. Конгрессу было предоставлено право создавать закон об авторском праве в соответствии с Конституцией. Согласно законодательству об авторском праве, принятому Конгрессом, учитываются интересы трех основных сторон: авторов, распространителей и пользователей. «Конгресс неоднократно заявлял, что основной целью Закона об авторском праве является общественное благо от использования и доступа к произведениям искусства, даже если такое общественное благо создается за счет автора произведения». ^{[ 1 ]}

В деле Twentieth Century Music против Эйкена суд постановил: «Творческий труд следует поощрять и вознаграждать, но частная мотивация должна в конечном итоге служить делу обеспечения широкой общественной доступности литературы, музыки и других искусств. Непосредственным следствием нашего закона об авторском праве является обеспечение справедливой прибыли за «авторский труд». «Творческий труд. Но конечная цель состоит в том, чтобы с помощью этого стимула стимулировать художественное творчество для общего общественного блага». ^{[ 2 ]}

Дело Twentieth Century Music Corp. против Эйкена устанавливает, что цель ограниченных монопольных привилегий, предоставляемых Законом об авторском праве, призвана служить общественному благу, а не приносить пользу владельцу таких авторских привилегий. Целью авторского права является поощрение художественного творчества для обеспечения доступности таких произведений для публики и, следовательно, для пользы публики. Авторское право призвано служить стимулом и поощрением художников к созданию большего количества произведений. Аманда Уэббер повторяет: «Монопольные привилегии», которые Конгресс может санкционировать посредством статьи об авторском праве, не предназначены для обеспечения частной выгоды автору. «Использование этой ограниченной монополии [автором]... является средством получения цель авторского права: стимулировать художественное творчество ради общественного блага». Это общественное благо достигается, когда художникам предоставляются необходимые стимулы и поощрения для продолжения создания творческих работ». ^{[ 3 ]} Айкен устанавливает определенную благосклонность к общественной, а не частной сфере. ^{[ 4 ]} в интерпретации Закона об авторском праве 1964 года, что противоречит предыдущему решению Суда по делу Бак против компании Jewell-LaSalle Reality Co., 283 US 191 (1931).

Основания для отмены прецедента — Twentieth Century Music Corp. против Эйкена представляет собой прямое противоречие с решением Верховного суда по делу Бак против Jewell-LaSalle Realty Co. , в котором говорилось, что владелец отеля, предоставлявший транслируемую музыку гостям отеля, не нарушают Закон об авторском праве 1909 года. Из-за этого несоответствия Верховный суд призвал законодательный орган разъяснить, что является исполнением, а что нет. Как большинство, так и особые мнения выразили это мнение, связанное с необходимостью разъяснений со стороны Конгресса по этому вопросу.

Однако вместо того, чтобы решить проблему, поднятую Эйкеном , Конгресс снова заплясал вокруг этой проблемы. Поправка, которую они приняли, не делала никаких различий. «Но, несмотря на этот совет, когда пришло время проектировщикам действительно решить проблему, они, похоже, решили вместо этого избежать ее. Статья 110 (5) Закона о пересмотре, которая предположительно касается ситуации с Эйкеном, гласит следующее: :

§110. Ограничения исключительных прав: Исключение некоторых представлений и представлений.

Несмотря на положения раздела 106, следующее не является нарушением авторских прав:

(5) сообщение передачи, включающей исполнение или демонстрацию произведения, путем публичного приема передачи на одном приемном устройстве, обычно используемом в частных домах, за исключением случаев, когда —

(А) за просмотр или прослушивание передачи взимается прямая плата; или
(B) полученная таким образом передача передается для всеобщего сведения. ^{[ нужна ссылка ]}

Когда они спросили, изменит ли этот раздел результат по делу Эйкена , репортеры получили разные ответы от адвоката подкомитета Сената, адвоката подкомитета Палаты представителей и регистратора авторских прав, которые, безусловно, являются выдающимися авторитетами в этом вопросе». ^{[ 5 ]}

См. также

Закон об авторском праве 1976 г.
Fortnightly Corp. против United Artists Television, Inc. , 392 US 390 (1968)
Teleprompter Corp. против Columbia Broadcasting , 415 US 394 (1974)
Бак против компании Jewell-LaSalle Realty Co. , 283 US 191 (1931)
Компания «Фокс Фильм» в. Дойал , 286 США 123 (1932)

Ссылки

^ Уэббер, Аманда. «Цифровая выборка и правовые последствия ее использования после Бриджпорта», стр. 387-388.
^ Twentieth Century Music Corp. против Эйкена , 422 US 151 (1975).
^ Уэббер, Аманда (2007). «Цифровая выборка и правовые последствия ее использования после Бриджпорта» (PDF) . Юридический комментарий Сент-Джонс Дж . . 22 : 385. Архивировано из оригинала (PDF) 31 мая 2010 г.
^ Кун, Сесил К. III (2004). «Загнать джинна авторского права обратно в бутылку: последствия законодательства о продлении авторских прав для государственной политики». Обзор права Юго-Западного университета . 33 (3): 331–345.
^ Крамер, Эдвард М. (1977). «Некоторые замечания по закону об авторском праве 1976 года: не все прекрасно». Журнал права связи и развлечений . 1 (1): 166–169.

Дальнейшее чтение

Миснер, Лаура А. (1986). «Ответственность за авторские права на исполнение музыкальных произведений: использование фоновой радиомузыки после дела Twentieth Century Music Corp. против Эйкена ». Обзор закона Вашингтона и Ли . 43 (1): 245–263.

Внешние ссылки

Текст дела Twentieth Century Music Corp. против Эйкена , 422 U.S. 151 (1975) доступен по адресу: Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Уэббер, Аманда. «Цифровая выборка и правовые последствия ее использования после Бриджпорта», стр. 387-388.

[2] Twentieth Century Music Corp. против Эйкена , 422 US 151 (1975).

[3] Уэббер, Аманда (2007). «Цифровая выборка и правовые последствия ее использования после Бриджпорта» (PDF) . Юридический комментарий Сент-Джонс Дж . . 22 : 385. Архивировано из оригинала (PDF) 31 мая 2010 г.

[4] Кун, Сесил К. III (2004). «Загнать джинна авторского права обратно в бутылку: последствия законодательства о продлении авторских прав для государственной политики». Обзор права Юго-Западного университета . 33 (3): 331–345.

[5] Крамер, Эдвард М. (1977). «Некоторые замечания по закону об авторском праве 1976 года: не все прекрасно». Журнал права связи и развлечений . 1 (1): 166–169.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]