Great Atlantic & Pacific Tea Co. против Supermarket Equipment Corp.
| A. & P. Tea Co. против Supermarket Corp. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 18–19 октября 1950 г. Решено 4 декабря 1950 г. | |
| Полное название дела | Great Atlantic & Pacific Tea Co. против Supermarket Equipment Corp. |
| Цитаты | 340 США 147 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Районный суд подтвердил обоснованность некоторых патентных требований, 78 F. Supp. 388 ( ЭД, Мичиган, 1948); Апелляционный суд подтвердил, 179 F.2d 636 (6-й округ 1950 г.); Сертиорари предоставлено, 339 US 947 (1950). |
| Последующий | В повторном слушании отказано, 340 US 918 (1951). |
| Холдинг | |
| Одного расширения счетчика недостаточно для поддержания патента, если только он вместе с другими старыми элементами не образует новую комбинацию, патентоспособную как таковую. Решение 6-го окружного апелляционного суда отменено. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Джексон (единогласно) |
| Совпадение | Дуглас (присоединился к Блэку) |
| Примененные законы | |
| Статья I, раздел 8 Конституции США. | |
Дело Great Atlantic & Pacific Tea Co. против Supermarket Equipment Corp. , 340 US 147 (1950), представляет собой патентное дело, решение по которому вынесено Верховным судом США . [ 1 ] Суд постановил, что патент [ 2 ] для кассового прилавка были недействительны , и подвижной рамы для продуктовых магазинов поскольку представляли собой комбинацию известных элементов, не добавлявшую ничего нового к общему запасу знаний.
Фон
[ редактировать ]В патенте № 2 242 408 («патент Тернхема») заявлено изобретение кассового прилавка, оснащенного трехсторонней рамой без верха и низа, которая, если ее толкать или тянуть, перемещала продукты, положенные в нее покупателем, к продавцу и оставляла их. там, когда его отодвинули назад, чтобы повторить операцию.
Окружной суд установил, что, хотя каждый элемент устройства был известен из уровня техники, прилавок с удлинителем для приема саморазгружающегося лотка, с помощью которого можно было проталкивать содержимое лотка перед кассиром, был новой особенностью и представлял собой новое и полезное сочетание. [ 3 ] подтвердил Апелляционный суд решение районного суда. Оба суда установили, что каждый элемент, заявленный в патенте Тернхэма, известен из уровня техники, за исключением удлинения счетчика. [ 4 ]
Решение Верховного суда
[ редактировать ]Верховный суд не согласился с выводом судов низшей инстанции о том, что удлинение прилавка представляет собой изобретение, поскольку (1) расширение не было упомянуто в иске, (2) изобретение не может быть найдено в простом удлинении торгового прилавка, и (3) патент Тернхэма превзошел изобретение, включив старые элементы, если только вместе с другими старыми элементами расширение не составило новую патентоспособную комбинацию. Суд пояснил, что ключом к патентоспособности механического устройства, которое объединяет старые факторы, является наличие или отсутствие изобретения: «Только когда целое каким-то образом превышает сумму своих частей, происходит накопление старых устройств». патентоспособен». Суд пришел к выводу, что изобретение, заявленное в патенте Тернхема, не имело каких-либо «необычных или неожиданных последствий» комбинации старых элементов.
Суд добавил, что патенты предназначены для увеличения суммы полезных знаний, и они не могут быть устойчивыми, если их эффект заключается в вычитании свободно доступных ресурсов. Суд также подчеркнул, что коммерческого успеха без изобретения недостаточно для целей патентоспособности.
Совпадение
[ редактировать ]В его согласии судья Дуглас заявил, что для того, чтобы стать патентоспособным, изобретение должно раздвинуть границы науки . По его мнению, Патентное ведомство воспользовалось возможностью расширить свою юрисдикцию и выдало патенты на изобретения, которым не было места в конституционной схеме развития научных знаний.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Great Atlantic & Pacific Tea Co. против Supermarket Equipment Corp. , 340 US 147 (1950).
- ^ «Патент US2242408 – Устройство обработки грузов» . гугл.com .
- ^ Брэдли против Great Atlantic & Pacific Tea Co. , 78 F. Supp. 388 (ED, Мичиган, 1948).
- ^ Great Atlantic & Pacific Tea Co. против Supermarket Equipment Corp. , 179 F.2d 636 (6-й округ 1950 г.).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Great Atlantic & Pacific Tea Co. против Supermarket Equipment Corp., 340 U.S. 147 (1951) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress.
- США 2242408 , Тернхэм Эллис Д., «Товарщик», опубликовано 5 мая 1941 г.