White-Smith Music Publishing Co. против Apollo Co.

Музыкальная издательская компания White-Smith против компании Apollo
Музыкальная издательская компания White-Smith против компании Apollo
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 16–17 января 1908 г. ; Решено 24 февраля 1908 г.
Полное название дела	Компания White-Smith Music Publishing, Appt., против компании Apollo
Цитаты	209 США 1 ( подробнее ) 28 С. Кт. 319; 52 Л. Ред. 655; 1908 ЛЕКСИС США 1766 г.
Холдинг
	Ноты для фортепиано не требуют выплаты роялти, поскольку авторские права на ноты не распространяются на механические части.
Членство в суде
	Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Джон М. Харлан · Дэвид Дж. Брюэр ; Эдвард Д. Уайт · Руфус В. Пекхэм ; Джозеф МакКенна · Оливер В. Холмс мл. ; Уильям Р. Дэй · Уильям Х. Муди
Мнения по делу
Большинство	День, к которому присоединились единогласно
Совпадение	Холмс
	Заменено
	Закон об авторском праве 1909 года

White-Smith Music Publishing Company против Apollo Company , 209 US 1 (1908) — решение Верховного суда Соединенных Штатов , постановившее, что производители нотных роллов для пианино не должны выплачивать гонорары композиторам. Решение было основано на том, что фортепианные ролики не были копиями нот, защищенных авторским правом истцов, а были частями машины, воспроизводящей музыку.

Впоследствии этот случай затмил вмешательство Конгресса в виде поправки к Закону об авторском праве 1909 года , вводившей принудительную лицензию на производство и распространение таких «механических» воплощений музыкальных произведений.

Проблема и актуальность

Главный вопрос заключался в том, должно ли что-то быть непосредственно воспринимаемым (то есть понятным обычному человеку), чтобы оно было «копией». Естественно, вряд ли кто-то мог воспринимать (читать) музыку, глядя на дырявый рулон бумаги. Позднее Закон об авторском праве 1976 года «материальный объект... внес ясность в этот вопрос, определив «копию» как с помощью машины или устройства ». Этот случай остается актуальным, поскольку Закон об авторском праве 1976 года проводит «необъяснимое иначе различие между «копиями» и «фонограммами». ^[1]^{[ нужны разъяснения ]}

Однако, возможно, наибольшая значимость работы Уайт-Смита заключается в том, что она предвосхитила дискуссию о том, ли объектный код (код компьютерной программы в форме нулей и единиц, закодированный на магнитной ленте, диске или в СППЗУ защищен ) законом об авторском праве США. . В начале 1980-х годов этот вопрос вызывал серьезные сомнения, и первоначально несколько решений судов низшей инстанции постановили, что объектный код не является «копией» компьютерной программы. ^[2] Два решения апелляционных судов, касающиеся копирования компьютеров Apple и их программного обеспечения, помогли переломить ситуацию. ^[3] Они поддержали охраноспособность объектных кодов компьютерных программ и отвергли предполагаемое требование о том, что кандидат на статус авторского произведения должен передать сообщение людям-читателям или воспринимающим. Эти решения вычеркнули требование Уайт-Смита о человеческой разборчивости из закона об авторском праве как условие для вступления в силу авторских прав, хотя «поправка к пианино» лишь установила, что человеческая разборчивость не является требованием для «копии», нарушающей авторские права. " В принципе, то, что нарушает авторские права, может быть более широким, чем то, что порождает авторское право, исходя из теории, что авторские произведения нуждаются в живой изгороди или рву вокруг них, чтобы гарантировать адекватную защиту. Но, похоже, это не закон.

Дело Уайт-Смита также, по-видимому, является источником юридической метафоры, используемой в патентном законодательстве США в отношении компьютерных программ. Как более подробно объясняется в статье Википедии Piano Roll Blues , юридическая фикция, разработанная в патентном законодательстве США, заключается в том, что размещение новой программы в старом цифровом компьютере общего назначения создает новый компьютер и, следовательно, «новую машину» для целей раздела 101. ^[4] патентного статута США (с перечнем , имеющих право на получение патента объектов ). Критики этого аргумента насмешливо назвали его «блюзом старого пианино», имея в виду, что этот аргумент был эквивалентен утверждению, что помещение нового рояля в старое пианино превратило его в новое пианино. Решение Верховного суда США от 2014 года по делу Alice Corp. против CLS Bank International , по-видимому, уничтожило аргумент о блюзе Pianoroll , поскольку простое высказывание «примените это с помощью компьютера» не превратит непатентованное заявление в идею. в патентоспособную заявку. ^[5]

См. также

Ссылки

^ Джойс, Крейг; и др. (2006). Закон об авторском праве (7-е изд.). ЛексисNexis . п. 65. ИСБН 0-8205-7096-6 .
^ См., например, Data Cash Sys., Inc. против JS&A Group, Inc., 480 F. Supp. 1063 (ND III, 1979), подтверждено на других основаниях, 628 F.2d 1038 (7-й округ 1980 г.) (что позволяет предположить, что объектный код ROMmed не является «письмом»).
^ Apple Computer, Inc. против Franklin Computer Corp., 714 F.2d 1240 (3-й округ 1983 г.), свидетельство. dism'd by stip., 464 US 1033 (1984) и Apple Computer, Inc., против Formula International, Inc., 725 F.2d 521 (9-й округ 1984 г.).
^ 35 USC сек. 101.
^ Алиса , оговорка. на 10 («Мы пришли к выводу, что утверждения о методе, которые просто требуют типовой компьютерной реализации, не способны преобразовать эту абстрактную идею в патентоспособное изобретение»). 13 («Эти случаи демонстрируют, что простое изложение типового компьютера не может преобразовать непатентованную абстрактную идею в патентоспособное изобретение»).

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом White-Smith Music Publishing Company против компании Apollo в Wikisource
Текст дела White-Smith Music Publishing Co. против Apollo Co. , 209 U.S. 1 (1908 г.) доступен по адресу: Корнелла- Финдлоу Джастии. Библиотека Конгресса

«Пианино и истоки обязательного лицензирования - некоторые подробности его происхождения» Цви С. Розен

[1] Джойс, Крейг; и др. (2006). Закон об авторском праве (7-е изд.). ЛексисNexis . п. 65. ИСБН 0-8205-7096-6 .

[2] См., например, Data Cash Sys., Inc. против JS&A Group, Inc., 480 F. Supp. 1063 (ND III, 1979), подтверждено на других основаниях, 628 F.2d 1038 (7-й округ 1980 г.) (что позволяет предположить, что объектный код ROMmed не является «письмом»).

[3] Apple Computer, Inc. против Franklin Computer Corp., 714 F.2d 1240 (3-й округ 1983 г.), свидетельство. dism'd by stip., 464 US 1033 (1984) и Apple Computer, Inc., против Formula International, Inc., 725 F.2d 521 (9-й округ 1984 г.).

[4] 35 USC сек. 101.

[5] Алиса , оговорка. на 10 («Мы пришли к выводу, что утверждения о методе, которые просто требуют типовой компьютерной реализации, не способны преобразовать эту абстрактную идею в патентоспособное изобретение»). 13 («Эти случаи демонстрируют, что простое изложение типового компьютера не может преобразовать непатентованную абстрактную идею в патентоспособное изобретение»).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]