Фишер против Диса
| Фишер против Диса | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд девятого округа США |
| Полное название дела | Марвин Фишер d/b/a Marvin Music Companh и Джек Сигал, истцы-апеллянты, против Рика Диса, Atlantic Recording Corporation, Warner Communications, INC., ответчики-апеллянты |
| Решенный | 10 июля 1986 г. |
| Ответчик | Рик Дис |
| Обвинение | Марвин Фишер |
| Цитирование | 794 Ф.2д 432 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | Окружной суд выносит решение в порядке упрощенного судопроизводства, которое разрешает иск Фишера и Сигала по федеральному иску о нарушении авторских прав, а также их иски по законодательству штата о недобросовестной конкуренции, диффамации и унижении качества продукции. |
| Последующие действия | Отличился в Henley v. Devore |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Джон Клиффорд Уоллес, Джозеф Тайри Снид III и Алекс Козински |
| Ключевые слова | |
| нарушение авторских прав, клевета, унижение, экономический эффект, добросовестное использование, оригинальное произведение, оригинал, пародия, разрешение, существенность, недобросовестная конкуренция | |
Дело «Фишер против Диса» рассматривалось в 1986 году Апелляционным судом девятого округа США , решение которого усовершенствовало доктрину добросовестного использования в американском законе об авторском праве . [1] [2]
История и влияние
[ редактировать ]В 1984 году Рик Дис , диск-жокей, запросил, но ему было отказано в разрешении использовать песню Марвина Фишера « When Sunny Gets Blue » с намерением создать «комедийную и безобидную» версию. Хотя запрос был отклонен, Диз выпустил альбом Put It Where the Moon Don't Shine с песней под названием «When Sonny Sniffs Glue». В нем взяты очень узнаваемые основные темы, а также заметно измененные тексты песен:
Когда Санни синеет, ее глаза становятся серыми и мутными, затем начинается дождь.
было изменено на:
Когда Сонни нюхает клей, ее глаза краснеют и выпучиваются, а затем начинают выпадать волосы.
В пародии использовано 29 секунд песни. [3] Фишер и его аффилированные лица подали жалобу на основании недобросовестной конкуренции , клеветы и нарушения авторских прав .
Что касается иска о нарушении авторских прав, суд постановил, что доктрина добросовестного использования защищает Рика Диса из-за отсутствия пагубного экономического воздействия и редакционного характера песни.
Согласно неограниченному резюме Шепарда, это дело упоминалось 91 раз, при этом большинство случаев связано с коммерческими пародиями, но большое количество случаев также упоминается в сфере правительственных работ. Дело «Фишер против Диса» оказало большое влияние на определение того, что представляет собой пародия, и на определение границ понятия «добросовестного использования». [4]
Анализ добросовестного использования и претензии по законодательству штата
[ редактировать ]При определении того, что использование Диса было добросовестным , суд рассмотрел пять областей: (1) предмет пародии; (2) уместность поведения Диса; (3) цель и характер использования; (4) экономический эффект от использования и (5) объем и существенность изъятия.
Во-первых, суд постановил, что эта пародия высмеивала вокальную манеру композитора и тексты песен в версии Диса.
Во-вторых, суд рассмотрел поведение Диса при использовании песни после того, как ему было отказано в разрешении на ее использование. Суд постановил, что это не заслуживает вины по двум причинам. Во-первых, пародист редко получает разрешение, а во-вторых, сделать это действие достойным порицания означало бы наказать за проявление внимания при уведомлении композитора.
В-третьих, суд приходит к выводу, что коммерческий характер пародий не обязательно наносит ущерб редакционному характеру песни, если ответчик может доказать отсутствие несправедливого экономического унижения. Суд проводит различие между критикой, которая может нанести ущерб ценности из-за ее острого характера, и нарушением авторских прав, которое крадет рыночный спрос. «When Sonny Sniffs Glue» — это песня, которая сильно отличается от романтической природы «When Sunny Gets Blue» и вряд ли сможет удовлетворить запросы тех, кто хочет купить песню по этой причине. Поэтому пародия гораздо больше соответствует прежней резкой критике.
Наконец, суд признает противоречие, которое существует между необходимостью заставить потребителя пародии осознать, что это пародия на оригинальное произведение, и уважением прав первоначального владельца. Считается, что Диз взял только необходимую сумму для разумного выполнения задачи пародии.Что касается недобросовестной конкуренции, суд постановил, что истец может предъявить это обвинение, когда «происходит подмена», а именно, общественность склоняется к убеждению, что продукция истца на самом деле принадлежит ответчику. Этот вопрос остается открытым, поскольку его можно решить — возможно — федеральным законом, но не законами, предложенными композиторами. [5]
По вопросу о диффамации суд считает, что клевета может иметь место даже в рамках пародий, если оригинальное произведение будет ассоциироваться с «непристойными, неприличными и оскорбительными словами», чего в данном случае не произошло.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Овербек, Уэйн; Бельмас, Женель Ирен (11 августа 2011 г.). Основные принципы закона о СМИ 2012 . Cengage Обучение. стр. 261–. ISBN 9780495901952 . Проверено 6 мая 2013 г.
- ^ Кон, Эл; Кон, Боб (2010). Кон о лицензировании музыки 4e W/Cd . Издательство Аспен. стр. 1645–. ISBN 9780735590908 . Проверено 6 мая 2013 г.
- ^ Образцы доступны в Интернет-архиве .
- ^ «Приложение США, 1986 г. LEXIS 26879» . Лексис Нексис.
- ^ Фишер против Диса , 794 F. 2d 432 (CA9 1986).