Джорджия против Public.Resource.Org, Inc.

Джорджия против Public.Resource.Org, Inc.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 2 декабря 2019 г. Принято 27 апреля 2020 г.
Полное название дела	Джорджия и др., Истцы против Public.Resource.Org, Inc.
Номер квитанции.	18-1150
Цитаты	590 США ___ ( подробнее ) 140 С. Кт. 1498 206 Л. Эд. 2д 732
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Code Revision Comm'n v. Public.Resource.Org, Inc. , 244 F. Supp. 3d 1350 ( ND Ga. 2017); отменен и возвращен подноминальный номер. Комиссия по пересмотру кодекса Генеральной Ассамблеи Джорджии против Public.Resource.Org, Inc. , 906 F.3d 1229 ( 11-й округ 2018 г.); сертификат . предоставлено, 139 S. Ct. 2746 (2019).
Холдинг
Юридические аннотации, созданные законодательными органами, не подлежат защите авторских прав.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган Нил Горсач   · Бретт Кавано
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Сотомайор, Каган, Горсач, Кавано.
Несогласие	Томас, к которому присоединился Алито; Брейер (все, кроме Части II–A и сноски 6)
Несогласие	Гинзбург, к которому присоединился Брейер

Джорджия против Public.Resource.Org, Inc. , № 18-1150, 590 США ___ (2020 г.), представляет собой дело Верховного суда США относительно того, «распространяется ли доктрина, издаваемая правительством , на произведения , в которых отсутствуют силу закона, как, например, аннотации в Официальном кодексе Грузии «Аннотировано » (ОКГА). 27 апреля 2020 г. Суд постановил 5–4, что OCGA не может быть защищено авторским правом, поскольку аннотации OCGA были «созданы органом законодательного органа в ходе выполнения его законодательных обязанностей»; таким образом, Суд установил, что аннотации подпадают под доктрину правительственных указов и не подлежат защите авторских прав.

Судебный процесс начался в 2013 году после того, как Карл Маламуд опубликовал OCGA на сайте Public.Resource.Org (PRO). Штат Джорджия подал иск в 2015 году. В марте 2017 года федеральный суд Северного округа Джорджии вынес решение в пользу штата, после чего в 2018 году Одиннадцатый округ отменил это решение. И Грузия, и PRO подали апелляции в Верховный суд, который заслушал аргументы в декабре 2019 года.

Фон

Правительственные указы

В Соединенных Штатах законы , статуты и судебные решения , являющиеся указами правительства , считаются общественным достоянием , доступны для общественности бесплатно и не защищены авторским правом. Эта доктрина коренится в требовании «авторства» Закона об авторском праве и утверждает, что должностные лица, уполномоченные говорить в силу закона, не могут быть авторами произведений, которые они создают в ходе выполнения своих служебных обязанностей. Согласно этому принципу, закон должен быть доступен для всех бесплатно.

Контекст

Официальный аннотированный кодекс Грузии (OCGA) составлен государственным органом, называемым Комиссией по пересмотру кодекса (Комиссия), и является официальным законом Грузии .

OCGA содержит как официальный устав, так и аннотации. Аннотации объясняют и разъясняют уставы и содержат «резюме мнений генерального прокурора штата , консультативные заключения Коллегии адвокатов штата Джорджия , краткое изложение важных судебных постановлений, выдержки из посвященных обзору законов , истории законодательства [,] и отмены». статей, Комиссия заключила договор найма с компанией Matthew Bender & Co., Inc., подразделением LexisNexis Group, на подготовку аннотаций. Правительство Джорджии заявило, что оно владеет авторскими правами на OCGA; кроме того, законодательный орган Джорджии исключил себя из действия закона штата об открытых записях. Хотя штат утверждал, что OCGA легко доступен через библиотеки, журналисты новостного канала Атланты 11Alive «не смогли найти полный набор текущих юридических книг в трех филиалах публичной библиотеки округа Фултон , включая главный филиал в центре Атланты », отметив, что «[т] юридические книги хранились за запертой дверью, и нам пришлось просить специальное разрешение, чтобы просмотреть их. Некоторые тома устарели на шесть лет». Кроме того, на веб-сайте LexisNexis отображается только законодательный кодекс, а не аннотации.

В 2013 году Карл Маламуд приобрел печатный экземпляр объемом 186 томов. OCGA (стоимостью более 1000 долларов США; для жителей Грузии стоимость чуть ниже 400 долларов США) и опубликовал содержание на сайте Public.Resource.Org . В ответ штат Джорджия, в частности Комиссия по пересмотру кодекса Генеральной ассамблеи Джорджии , которая контролирует авторские права OCGA, пригрозила подать в суд на Маламуда за нарушение авторских прав на эту публикацию.

Решение районного суда

В 2015 году Комиссия по пересмотру Кодекса штата Джорджия подала иск о нарушении авторских прав против PRO в Окружной суд США Северного округа Джорджии , требуя отключить OCGA. Public.Resource.Org утверждал в свою защиту, что, поскольку государство решило сделать Официальный кодекс Грузии аннотированным официальным и авторитетным кодексом всего штата, Кодекс не должен подпадать под действие закона об авторском праве и должен быть свободно доступен для всех. граждане для чтения и доступа. Кодекс также гласит (при обозначении аннотированного кода как «официального кода»), что авторство и авторские права остаются за государством, а не за издателем. В иске Грузия далее утверждала, что действия Маламуда отражают «стратегию терроризма». Представитель штата Джонни Колдуэлл-младший , председатель Комиссии по пересмотру кодекса, выступил с заявлением, в котором пояснил, что «OCGA содержит два отдельных и различных типа контента... сам закон... [и] вспомогательные материалы, такие как перекрестные ссылки, аннотации к делу, примечания редактора, обзоры законов и т. д. Такие вспомогательные материалы явно не являются законом».

23 марта 2017 г. федеральный окружной суд США Северного округа Джорджии вынес решение в пользу штата. Он признал, что аннотации в OCGA представляют собой «необычный случай, поскольку большинство официальных кодексов не аннотированы, а большинство аннотированных кодов не являются официальными» и, следовательно, что эти аннотации подлежат защите авторских прав, поскольку они «не были приняты в качестве закона» и «не имеют» силу закона». В результате он постановил, что PRO «не [выполнил] свое бремя доказывания добросовестного использования, и [штат Джорджия] [имеет] право на частичное упрощенное судебное решение», и ввел постоянный судебный запрет, требующий от PRO прекратить свою деятельность по распространению и удалить цифровые копии OCGA из Интернета.

Постановление 11-го округа

18 октября 2018 года Апелляционный суд одиннадцатого округа США единогласно отменил предыдущее решение, установив, что OCGA является «по своей сути общедоступным материалом» и что его аннотации «явно имеют авторитетный вес для объяснения и установления значения и эффекта». законов Грузии». Суд опирался на дело Бэнкс против Манчестера (1888 г.), в котором Верховный суд сформулировал доктрину правительственных указов, установив, что «не может быть авторских прав на мнения судей или на работу, выполняемую ими в их официальном качестве судей», а также в отчете Бюро регистрации авторских прав, в котором отмечается, что «установленное судом правило... по-прежнему запрещает авторские права на тексты законов штата... и аналогичных официальных документов». Суд также определил три фактора, которые будут определять, будет ли авторство произведения строго приписываться авторству народа, а именно:

1. личность должностного лица, создавшего произведение;
2. характер работы; и
3. процесс, посредством которого была произведена работа.

В результате суд заявил, что люди являются «конструктивными авторами». закона, а судьи и законодатели — всего лишь составители законов, осуществляющие делегированные им полномочия. Таким образом, суд установил, что "аннотации в OCGA, хотя и не имеют силы закона, являются неотъемлемой частью закона. Они настолько переплетены с законодательством Грузии, что неразрывны... Поэтому они не защищены авторским правом".

Ассамблея штата Джорджия обжаловала это решение в Верховном суде США . И PRO, и штат Джорджия призвали Верховный суд удовлетворить апелляцию правительства; 24 июня 2019 года Верховный суд согласился пересмотреть дело (№ 18-1150). Суд заслушал устные прения по делу 2 декабря 2019 года.

Решение

Суд принял дело к рассмотрению вопроса:

Если правительство издает доктрину, она распространяется и, таким образом, делает не подлежащими авторскому праву произведения, не имеющие силы закона, такие как аннотации к Официальному кодексу Грузии с аннотациями.

2 декабря 2019 года состоялись устные прения, на которых многие судьи сосредоточили внимание на роли законодательного органа в утверждении аннотированных статов для публикации, задаваясь вопросом, делает ли это аннотации эквивалентными законодательству, которое не может быть защищено авторским правом.

27 апреля 2020 года суд решением 5 против 4 постановил, что Грузия не обладает авторскими правами на свой аннотированный правовой кодекс. Главный судья Джон Робертс составил мнение большинства, к которому присоединились помощники судьи Соня Сотомайор , Елена Каган , Нил Горсач и Бретт Кавано : он отметил, что, независимо от того, является ли это обязательным законом или нет, официальные произведения законодательного собрания Джорджии не могут быть защищены авторским правом, поскольку они могут лишить граждан знаний об этих законах и их последствиях. Судья Рут Бейдер Гинзбург подала особое мнение, к которому присоединился Стивен Брейер , а судья Кларенс Томас подал еще одно особое мнение, к которому Сэмюэл Алито и Брейер, за исключением Части II-A и сноски 6. присоединился

Мнение большинства

Большинство постановило, что защита авторских прав не распространяется на аннотации, содержащиеся в официальном аннотированном кодексе Грузии. Для этого была использована «доктрина правительственных указов». Как и Суд 11-го округа, они процитировали решение SCOTUS по делу Бэнкс против Манчестера (1888 г.) и распространили ту же логику, которую они применяли к юридически обязательным и необязательным материалам, созданным судьями, к необязательным, неавторитетным и пояснительным юридическим материалам. создается законодательным органом, наделенным полномочиями принимать законы.

Суд принял следующую структуру для применения доктрины правительственных указов следующим образом:

Во-первых , что касается личности должностного лица, создавшего произведение, Суд постановил, что Комиссия, как единственный автор произведения (поскольку аннотации, подготовленные LexisNexis в соответствии с соглашением о работе по найму, ), имеет квалификацию законодателя. Они считали, что Комиссия действует как орган Законодательного собрания Джорджии, и ее работа, таким образом, подпадает под сферу «законодательной власти». Для этого они отметили, что Комиссия состоит преимущественно из законодателей и получает финансирование, предусмотренное законом для законодательной власти. Наконец, именно законодательный орган утвердил и объединил аннотации с положениями закона и опубликовал OCGA «властью государства».

Во-вторых, что касается характера работы, Суд постановил, что Комиссия, создающая аннотации, «исполняет» свои законодательные обязанности. Хотя аннотации не становятся законом посредством двухпалатного принципа и представления, подготовка аннотаций осуществляется в соответствии с актом «законодательной власти». Тот факт, что комментарии и прецедентное право в аннотациях одобрены законодательным органом, показывает, что они считают это актуальным.

Суд отклонил довод штата Джорджия о том, что аннотации охраняются авторским правом в соответствии с § 101 Закона США об авторском праве, поскольку в нем «аннотации» конкретно перечислены среди видов произведений, подпадающих под защиту авторских прав. Они постановили, что это положение относится только к аннотациям, которые представляют собой оригинальную « авторскую» работу , и Комиссия, выступая в своем официальном качестве, не может выступать в качестве автора в соответствии с доктриной правительственных указов. Они пояснили, что §101 защищает аннотации, если они подготовлены частным лицом или должностными лицами, не являющимися законотворцами. Это объясняется различием решения по делу Бэнкса от решения «Каллаган против Майерса». когда Суд разрешил репортеру сохранять авторские права на пояснительные материалы, которые он добавил к решениям, такие как заголовки, учебные программы, оглавления, на том основании, что он не имел полномочий говорить в силу закона.

Суд также отклонил утверждение о том, что Закон США об авторском праве, исключая «работы, подготовленные должностным лицом или служащим правительства Соединенных Штатов в рамках выполнения служебных обязанностей этого лица» из защиты авторских прав, не устанавливает аналогичного правила для штатов. . Суд постановил, что политические причины, оправдывающие решение федерального правительства отказаться от защиты авторских прав на свои собственные произведения, не предполагают намерения вытеснить и без того узкую доктрину правительственных указов в отношении штатов. Доктрина не распространяется на должностных лиц, не являющихся законотворцами, что дает государствам свободу отстаивать авторские права на подавляющее большинство произведений, которые они производят, например, созданных их университетами, библиотеками, туристическими офисами и так далее.

Штат Джорджия также утверждал, исходя из политических соображений, что цель Закона об авторском праве состоит в содействии созданию и распространению творческих произведений, и без такой защиты многие штаты не смогут побудить частные стороны оказать помощь в подготовке доступных аннотированных кодов для широкого распространения. . Однако Суд заявляет, что он не может решить этот вопрос и что Конгресс является подходящим органом для решения такого политического вопроса.

Кроме того, вопреки несогласию судьи Томаса и утверждению штата Джорджия о том, что доктрина указов правительства не имеет текстовой основы, Суд заявил, что доктрина имеет текстовую основу посредством требования «авторства». В частности, принятие Конгрессом Закона об авторском праве 1976 года со словом «автор[корабль]», той же фразы, которую интерпретировал Бэнкс , неявно включает интерпретацию Бэнкса фразы «автор» в Закон об авторском праве 1976 года.

Наконец, Суд отмечает, что решение, разрешающее защиту авторских прав на что-либо, просто не подпадающее под классификацию закона или судебного заключения, приведет к обеспокоенности по поводу Первой поправки.

Особые мнения

К судье Томасу присоединились судьи Алито и судья Брейер

Судья Томас считает, что нормативные акты не могут быть защищены авторским правом, но могут быть защищены сопроводительными примечаниями, не имеющими юридической силы. В заключении говорится, что мнение большинства было ошибочным по следующим прецедентным и текстуальным основаниям.

• Прецедентные основания

В заключении говорится, что большинство неправильно интерпретировали прецеденты и не пытались изучить корень и контекст прецедентов. В заключении отмечается, что, хотя прецеденты устанавливают, что судебное заключение не может быть защищено авторским правом , они не исключают из защиты авторских прав заметки, подготовленные официальным судебным протоколистом, опубликованные вместе с изложенными заключениями.

Заключение иллюстрирует контекст, в котором было принято решение Бэнкса , то есть в 19 веке, задолго до того, как в Закон об авторском праве были внесены многочисленные поправки. В то время защита авторских прав была распространена на книги, карты, гравюры, гравюры, музыкально-драматические композиции, фотографии и произведения искусства. Он отмечает, что судебные заключения резко отличались от этого списка произведений, поскольку они имеют обязательную юридическую силу, отражают применение верховенства закона и, в свою очередь, представляют собой реализацию воли народа. Они отмечают, что в деле Бэнкса Суд никогда категорически не запрещал штатам владеть авторскими правами в качестве авторов или правопреемников, а просто констатировал, что штат выходит за рамки закона, поскольку не является «резидентом» или «гражданином Соединенных Штатов». (которые тогда были законодательными требованиями к «авторству»). В заключении отмечается, что Суд по делу Бэнкс заявил: «[может ли государство получить авторское право для себя или может воспользоваться преимуществами, полученными для него отдельным лицом в качестве правопреемника гражданина Соединенных Штатов или житель там, который должен быть автором книги, - это вопрос, не имеющий отношения к настоящему делу, и мы воздерживаемся от его рассмотрения».

В заключении также отмечается, что в деле Каллагана Суд, признав этот принцип в деле Бэнкса, ограничил его применение, заключив, что «никакое [подобное] основание государственной политики» не оправдывает отказ государственному должностному лицу в авторских правах, «охватывающих вопрос, который результат его интеллектуального труда».

В заключении судебные заключения и постановления отличаются от аннотаций следующим образом:

Во-первых, аннотации не отражают волю народа, поскольку Генеральная Ассамблея не принимает статутных аннотаций в рамках своих законодательных полномочий. (они не проходят процессы двухпалатности и представительства). Они также не создают каких-либо обязательных юридических обязательств.

Во-вторых, в отличие от судей и законодателей, создатели аннотаций стимулируются законом об авторском праве и прибылью.

В-третьих, хотя защита авторских прав на судебные решения и постановления противоречила бы справедливому извещению о законах, т.е. юридической презумпции того, что каждый гражданин осведомлен о законе, то же самое не относится к аннотациям, поскольку они не имеют обязательной силы.

Они заявляют, что неверно считать, что без доступа к аннотациям читатели не смогут понять истинное значение закона и статус закона. Это связано с тем, что пользователи могут напрямую получить доступ к судебным решениям, чтобы понять вышеизложенное. Таким образом, невозможность доступа к OCGA лишает читателей только этих дополнительных функций, а не самой лежащей в основе юридической информации.

• Текстовые основания

Решение также ставит под сомнение происхождение и обоснованность доктрины правительственных указов.

Они выделяют четыре указания в тексте Закона об авторском праве в поддержку своего понимания прецедентов:

Во-первых, Закон не дает определения слову «автор» и не делает никаких ссылок на доктрину правительственных указов.

Во-вторых, хотя Закон исключает защиту произведений, подготовленных должностным лицом или служащим правительства, Закон не запрещает охрану произведений правительств штатов или произведений, подготовленных по их указанию.

В-третьих, в Законе отмечается, что аннотации являются производными произведениями, охраняемыми авторским правом.

В-четвертых, Закон предусматривает, что автор может обладать авторскими правами на «материал, внесенный» в производное произведение, «в отличие от ранее существовавшего материала, использованного в произведении».

• Политические вопросы

В заключении также подчеркиваются трудности с выполнением решения большинства, поскольку почти все государства, имеющие аннотированные кодексы, заключают договор с частными лицами, которые почти всегда находятся под контролем должностных лиц законодательной или судебной власти. В нем говорится, что запрет авторских прав приведет к созданию версии Кодекса «эконом-класса» или ниже номинальной, которая не будет содержать эти важные аннотации. Это связано с тем, что без средств возмещения ресурсов, затраченных на исследование аннотаций, этот механизм заключения контрактов с третьими сторонами на предоставление аннотаций за небольшую плату перестанет существовать.

Это подчеркивает тот факт, что решение большинства не дает ясности относительно того, являются ли факторы, которые оно использовало для классификации Комиссии как дополнения к законодательному органу (членство, финансирование и т. д.), исчерпывающими или иллюстративными, и имеют ли некоторые факторы больший вес при принятии решения о том, считать ли Комиссию надзорный орган, законодательное дополнение.

К судье Гинзбургу присоединился судья Брейер

В заключении отмечается, что не каждое произведение, созданное законодателями, не подлежит защите авторских прав и что правительство издает доктринальные щиты только для произведений, которые (1) созданы судьями и законодателями (2) в ходе выполнения ими судебных и законодательных обязанностей.

Отмечая, что аннотации, созданные судьями, не защищены авторским правом, в отличие от аннотаций, созданных законодателями, она подчеркивает разницу между ролями этих двух авторов: в то время как на судебную власть возложена обязанность толкования и применения закона, и иногда законодательному органу, с другой стороны, отводится роль принятия законов, а не толкования законов после их принятия.

Судья Гинзбург постановил, что аннотации в OCGA не сделаны в законодательном порядке, потому что:

Во-первых, аннотации не создаются одновременно с законами, а представляют собой лишь комментарии к уже принятым законам. Это отличает аннотации OCGA от законодательных материалов, не защищенных авторским правом, таких как отчеты комитетов, созданных до принятия закона и тесно связанных с задачей формулирования закона.

Во-вторых, аннотации носят описательный, а не предписывающий характер и содержат точку зрения автора на данный закон.

В-третьих, аннотации предоставляются для удобства общественности и направлены на информирование широких слоев населения. Тот факт, что они считаются объединенными с положениями законодательства, не делает аннотации чем-то большим, чем пояснительный, справочный или комментарный материал.

См. также

• Указ правительства
• Вик против Южного международного конгресса строительных норм и правил

Дальнейшее чтение

• Шьямкришна Балганеш, Да здравствует общий закон об авторском праве!: Джорджия против Public.Resource.Org, Inc. и дебаты о роли судебных органов в сфере авторского права , колонка 121. L. Rev. Forum 1 (2021 г.). .
• Дебора Халберт, Расширение общественного достояния после дела Джорджия против Public.Resource.Org., Inc. , 61 IDEA 328 (2021). .
• Джозеф П. Лю, Кто боится общего права? Джорджия против Public.Resource.Org и недавнее «простое» решение Верховного суда по вопросам авторского права , 67 J. Copyright Soc'y 397 (2020). .
• Энди Тейлор, Закон об авторском праве не может быть принят Законом об авторском праве Джорджия против Public Resource Org, Inc., 140 S. Ct. 1498 (2020 г.) , 47 Митчелл Хэмлайн Л. Ред. 977 (2021 г.). .

Внешние ссылки

• Текст дела Джорджия против Public.Resource.Org, Inc. , № 18-1150, 590 США ___ (2020 г.) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    , Google Scholar    Justia    Oyez (аудио устных аргументов)    Верховный суд (оговорочное мнение)   В данную статью включен текст из этого источника, находящегося в свободном доступе .