Библиотека искусств Бриджмана против Corel Corp.

Библиотека искусств Бриджмана против Corel Corp.
Суд	Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка
Полное название дела	The Bridgeman Art Library, Ltd. против Corel Corporation
Решенный	18 февраля 1999 г.
Цитирование	36 Ф. Доп. 2d 191, 1999 г., дист. США. LEXIS 1731, 50 USPQ2d (BNA) 1110
История болезни
Предыдущие действия	Решение для ответчиков, 25 F. Supp. 2d 421 (SDNY, 1998 г.)
Холдинг
Фоторепродукции визуальных произведений, находящихся в общественном достоянии, не охраняются авторским правом, поскольку такие репродукции не отличаются оригинальностью. После повторного рассмотрения и переаргументации приговор был вновь вынесен в пользу ответчиков.

Библиотека искусств Бриджмана против Corel Corp. , 36 F. Supp. 2d 191 (SDNY 1999) — решение Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка , который постановил, что точные фотографические копии изображений, являющихся общественным достоянием , не могут быть защищены авторским правом в Соединенных Штатах, поскольку копиям не хватает оригинальности . Несмотря на то, что точное воспроизведение может потребовать больших навыков, опыта и усилий, ключевым элементом для определения того, защищено ли произведение авторским правом в соответствии с законодательством США, является оригинальность.

Факты

Корпорация Corel продала компакт-диск под названием «Мастера компакт-дисков с профессиональными фотографиями» в Великобритании, США и Канаде, который содержал оцифрованные изображения картин европейских мастеров. Corel заявила, что получила эти изображения от компании Off the Wall Images, которая больше не существует.

Библиотека искусств Бриджмена располагала большой библиотекой фотографий картин европейских мастеров, как на пленках , так и в цифровом виде. Срок действия авторских прав на сами картины истек, но Бриджман утверждал, что ему принадлежат авторские права на фотографии. Он лицензировал копии своих фотографий за определенную плату.

Действие

Бриджман подал в суд на Corel. Он утверждал, что, поскольку музеи, в которых хранятся произведения, не давали разрешения на изготовление других фотографий произведений, являющихся общественным достоянием, кроме тех, которые были разрешены сделать самому Бриджману, единственным возможным источником цифровых изображений на компакт-диске Corel было Оцифровка фотографий Бриджмана. Компания утверждала, что, поскольку авторские права на ее фотографии принадлежат ей, копии Corel нарушают ее авторские права. Обе стороны подали ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства .

Решение

Судья Льюис Каплан Южного окружного суда Нью-Йорка вынес два решения.

Первое решение

13 ноября 1998 г. Каплан удовлетворил ходатайство ответчика об отклонении иска в упрощенном порядке. Суд применил законодательство Великобритании, чтобы определить, охраняются ли фотографии истца авторским правом, а также применил законодательство США, чтобы определить, были ли нарушены авторские права. Он установил, что фотографии Бриджмана не являются оригинальными произведениями и не могут быть защищены авторскими правами в соответствии с законодательством Великобритании. Он также определил, что даже если бы фотографии были защищены авторским правом, никакое нарушение не могло бы считаться произошедшим в соответствии с законодательством США, поскольку единственное сходство фотографий Бриджмана и Corel заключалось в том, что «оба являются точными репродукциями произведений искусства, являющихся общественным достоянием». поэтому единственным сходством между двумя работами был элемент, не защищенный авторским правом: сам материал, являющийся общественным достоянием. Таким образом, согласно хорошо устоявшемуся законодательству США, нарушения не может быть.

В решении Каплан отметил, что суд пришел бы к тому же результату, если бы полностью применил законодательство США.

Ходатайства истца

Смеющийся кавалер , 1624 год, картина Франса Хальса . Представление Бриджмена об этом было примером, использованным в этом деле.

Внесение первого упрощенного решения привело к тому, что суд, по словам Каплана, был «засыпан дополнительными доводами» истца . 23 ноября истец подал ходатайство о пересмотре дела и повторном аргументировании на том основании, что оценка суда защищенности авторских прав на произведения была ошибочной. США В поддержку этого ходатайства он указал на свидетельство об авторских правах, выданное Регистром авторских прав на одну из фотографий Бриджмена, фотографию Смеющегося Кавалера . Он утверждал, что сертификат подтверждает существование авторских прав. Он также утверждал, что суд неправильно применил британский закон об авторском праве, не следуя делу Грейвса .

Суд также получил незапрошенное письмо от Уильяма Ф. Патри , который утверждал, что суд вообще неправильно применил британское законодательство. Истец обратился в суд с ходатайством о получении заключения amicus curiae из коллекции Уоллеса , посвященного вопросу законодательства Великобритании.

Ходатайства истца были удовлетворены. Заключение amicus curiae было подано, обеим сторонам было предоставлено разрешение рассмотреть вопросы, поднятые в письме Патри, и дело было повторно аргументировано и пересмотрено.

Каплан прокомментировал ходатайства истца в последующем упрощенном решении, сказав:

Прежде всего, стоит отметить, что ажиотаж после вынесения решения был вызван главным образом тем фактом, что истец не смог компетентно решить большинство вопросов, поднятых в этом интересном деле, до вынесения окончательного решения. В частности, хотя истец настаивал на применении британского законодательства, он не предпринял серьезных усилий для решения вопроса о выборе права и вообще не предпринял никаких усилий (кроме ссылки на британский закон об авторском праве) для того, чтобы довести соответствующие полномочия Великобритании до сведения Суда, прежде чем истец проиграл случай. Более того, в нем даже не упоминалось дело Грейвса, якобы контролирующего органа, который, как утверждается, Суд проигнорировал.

— Льюис А. Каплан, The Bridgeman Art Library Ltd. против Corel Corporation , 36 F. Supp. 2d 191 (SDNY, 1999 г.)

Второе решение

26 февраля 1999 г. Каплан во втором упрощенном решении снова удовлетворил ходатайство ответчика об отказе в упрощенном порядке.

В решении Каплан учел доводы Патри, пункт об авторском праве в статье первой Конституции США , Бернскую конвенцию об охране литературных и художественных произведений , Всемирную конвенцию об авторском праве и Закон о реализации Бернской конвенции 1988 года (BCIA). В частности, он рассмотрел разделы 3(a) и 4(a) BCIA, которые вносят поправки в заголовок 17, главу 1, § 101 Кодекса Соединенных Штатов .

На основании положений BCIA и отсутствия закона США об обратном суд пришел к выводу, что Конгресс не предоставил иностранному законодательству право определять вопрос об авторском праве в исках, касающихся авторских прав в США. Другими словами, Конгресс не принял правило Второго пересмотра , согласно которому будет применяться закон штата, имеющего самое непосредственное отношение к собственности (т.е. Великобритании в данном случае). В частности, формулировка раздела 4(а) BCIA запрещает заявлять авторские права «в силу или на основании положений Бернской конвенции или присоединения к ней Соединенных Штатов». Применение законодательства Великобритании в этом случае будет зависеть от Бернской конвенции, поэтому оно не может применяться, и для определения защиты авторских прав на фотографии Бриджмена следует использовать законодательство США.

Таким образом, Каплан применил законодательство США к вопросу об авторских правах, а не законодательство Великобритании, как в первом решении. Второе решение содержало более подробное изложение доводов суда, чем первое решение. Суд постановил, что фотографии являются «произведениями» по смыслу статьи об авторском праве. Он процитировал книгу Мелвилла Ниммера « Ниммер об авторском праве» , в которой говорится, что «существуют как минимум две ситуации, в которых фотография должна быть лишена авторских прав из-за отсутствия оригинальности». Каплан считал, что одна из этих ситуаций, описанная Ниммером, имеет непосредственное отношение, а именно: «когда фотография фотографии или другой печатный материал делается, что представляет собой не что иное, как рабское копирование». Таким образом, по мнению Ниммера, рабская фотографическая копия картины лишена оригинальности и, следовательно, не защищена авторским правом в соответствии с Законом США об авторском праве.

Каплан заявил, что «нет никаких сомнений в том, что многие фотографии, вероятно, подавляющее большинство, отражают, по крайней мере, скромную степень оригинальности, необходимую для защиты авторских прав», ссылаясь на предыдущие решения , в которых говорилось, что «[e]элементы оригинальности [...] может включать в себя постановку предметов, освещение, ракурс, выбор пленки и камеры, создание желаемого выражения лица и практически любой другой вариант». Однако он постановил, что истец, по его собственному признанию, осуществил «рабское копирование», не подпадающее под защиту авторских прав. «[Я] действительно», уточнил он, «цель упражнения заключалась в том, чтобы воспроизвести основные произведения с абсолютной точностью». Он отметил, что «[i] неоспоримо, что изображения Бриджмена являются по существу точными репродукциями произведений, являющихся общественным достоянием, хотя и на другом носителе».

Хотя второе решение было основано на применении законодательства США, Каплан добавил, что «хотя заключение Суда относительно закона, регулирующего авторские права, делает этот вопрос спорным, Суд убежден, что иск истца об авторских правах не будет удовлетворен, даже если применимый закон будет что в Соединенном Королевстве». Он сослался на Тайного совета дело Interlego против Tyco Industries в качестве эквивалентной прецедентной практики в Великобритании, где было установлено, что «[s] убийство, работа или приговор просто в процессе копирования не могут придать оригинальность». Кроме того, Тайный совет постановил в деле Интерлего , что «[т] здесь должен [...] быть какой-то элемент материального изменения или украшения, которого достаточно, чтобы сделать все произведение в целом оригинальным произведением», что делает простое изменение средства произведение само по себе недостаточно для защиты авторского права. Таким образом, вопрос об оригинальности и защищенности авторским правом «рабской копии», даже если носитель изменился (т.е. с картины на фотографию, а затем на оцифровку этой фотографии), будет решаться в соответствии с законодательством Великобритании так же, как и в соответствии с законодательством США. закон.

Последующая судебная практика

Как решение федерального окружного суда , Бриджмен не является обязательным прецедентом для других федеральных судов или судов штата, но, тем не менее, оно имеет большое влияние как убедительный авторитет , и ему широко следуют другие федеральные суды.

Несколько федеральных судов последовали решению по делу Бриджмена . В деле «Мешверкс против Тойоты» , 528 F.3d 1258 (10-й округ 2008 г.), Апелляционный суд десятого округа положительно процитировал дело «Бриджмен против Корела» , распространив доводы в деле Бриджмена на 3D- каркасные сетки существующих 3D-объектов. Апелляционный суд написал: «Закон становится все более ясным: никто не обладает авторским правом на репродукции… когда эти репродукции не делают ничего, кроме точной передачи основного изображения». В частности, вслед за Бриджменом апелляционный суд написал: «В Бриджменской художественной библиотеке суд рассмотрел вопрос о том, были ли цветные прозрачные пленки произведений искусства, являющихся общественным достоянием, достаточно оригинальными для защиты авторских прав, и в конечном итоге постановил, что, поскольку «точные фотографические копии произведений искусства, являющихся общественным достоянием, ', они не были». также В заключении Meshwerks рассматривалось дело 1959 года «Alva Studios, Inc. против Виннингера» , 177 F. Supp. 265 (SDNY 1959), в котором окружной суд подтвердил заявленные авторские права на репродукцию скульптуры Родена « Рука Бога». Однако решение Meshwerks конкретно отменило это дело: «Мы не убеждены, что единственный случай, на который нам указывают, когда авторские права были присуждены за «рабскую копию», остается хорошим законом». В решении апелляционного суда цитировались и сопровождались Верховного суда США Решение по делу Feist Publications v. Rural Telephone Service (1991 г.), в котором прямо отвергается трудность труда или расходы как фактор защиты авторских прав. Этой линии рассуждений придерживались и в других делах, например , в деле Eastern America Trio Products против Tang Electronic Corp , 54 USPQ2d 1776, 1791 (SDNY 2000), где было постановлено, что «[т] здесь существует очень широкая сфера действия авторского права. в фотографиях, включая почти любую фотографию, которая отражает нечто большее, чем просто «рабское копирование».

Дело Бриджмена вызвало серьезную обеспокоенность у некоторых музеев, многие из которых получают доход от лицензирования фотографических репродукций предметов и произведений из своих коллекций. Некоторые из них утверждали, как указано выше, что это дело имеет ограниченную прецедентную ценность или что (хотя это было дело федерального суда) оно не имеет применения за пределами штата Нью-Йорк.

Другие, кто отвергает решение по делу Бриджмана, указывают на дело Schiffer Publishing v. Chronicle Books как на противоположное решение. Однако в деле Шиффера факты дела были иными. В частности, истец не предпринимал никаких попыток обеспечить полную достоверность фотографируемых произведений, и, таким образом, фотографии содержали элемент оригинальности. Как сказано в деле Шиффера , «тон и насыщенность цветов на фотографиях Шиффера отличались от цветов на реальном образце ткани», а это означает, что не только не была достигнута точность, но на самом деле фотографии представляли собой явно неточные изображения. из сфотографированных работ. Председательствующий по делу судья Берл М. Шиллер процитировал Бриджмена и приложил все усилия, чтобы продемонстрировать, что существенные факты Шиффера отличаются от фактов Бриджмена . не Бильштейн заключает из этого, что Шиффер противоречит Бриджману , а фактически усиливает его и развивает его, подтверждая, что «интерпретативное измерение или искра оригинальности» помимо «рабского копирования» придает оригинальность и защищенность авторских прав.

Соответствие законодательству Великобритании

Основная статья: Фотография и закон § Соединенное Королевство

Дело Бриджман Художественная библиотека против Corel Corp., рассматривавшееся в суде США, не является обязательным для судов Великобритании. Однако, поскольку оно следует изречению Интерлего , оно и цитирует судью Лэдди вызывает сомнения в законодательстве Великобритании относительно оригинальности фотографий, которые точно копируют другие произведения искусства. Дополнительной проблемой при признании этого дела в качестве прецедента было бы согласование его с решением по делу Уолтер против Лейна , учитывая, что можно провести аналогию между навыками, применяемыми журналистом при дословном репортаже речи, и навыками, применяемыми фотографом именно в этом случае. воспроизводя произведение искусства. Тем не менее, дело Antiquesportfolio.com против Родни Фитча и компании также постановило, что рабская копия, такая как повторное использование фотографического негатива , повторная фотография отпечатка или воссоздание эффекта более ранней фотографии, не будет представлять собой оригинальное произведение. . Точно так же лорд Оливер в «Интерлего» утверждал, что попытка копирования сама по себе не является оригинальностью.

Значимость дела и сомнения, которые оно вызвало, побудили частную группу по авторскому праву музеев в Великобритании заказать подробный отчет по делу и запросить мнение Джонатана Рейнера Джеймса, королевского адвоката, адвоката, специализирующегося на британском законодательстве об авторском праве. и соавтор Копингера и Сконе Джеймса по авторскому праву . Мнение Рейнера Джеймса, изложенное группой в пресс-релизе, было следующим:

[В] принципе, фотография художественного произведения может претендовать на защиту авторских прав в соответствии с английским законодательством, и это независимо от того, является ли [...] объектом фотографий более очевидно трехмерное произведение, такое как скульптура или воспринимается как двумерное художественное произведение, например, рисунок или картина [...]

- Джонатан Рейнер Джеймс, пресс-релиз группы по авторскому праву музеев (исключения сделаны группой по авторскому праву музеев)

Стоукс (2001) утверждал, что, согласно законодательству Великобритании, фотографирование таких произведений с помощью освещения и других методов, используемых при создании фотографии, обеспечивает наилучший фотографический эффект (возможно, лучший, чем тот, который был бы виден человеку, просматривающему фотографию). оригинал картины, выставленной в соответствующем музее), по мнению Лэдди, будет представлять собой оригинальность, а не просто «рабскую копию».

Однако пересмотр британскими властями второго решения по делу « Библиотека искусств Бриджмана против Corel Corp.» действительно выявляет несколько моментов британского законодательства. Например, он обращает внимание на тот факт, что дело Грейвса , датируемое 1867 годом, больше не отражает закон оригинальности в Великобритании в свете более поздних дел, таких как Интерлего .

Сама Художественная библиотека Бриджмана заявила в 2006 году, что «ищет аналогичный тестовый пример в Великобритании или Европе, с которым можно было бы бороться, который укрепил бы [ее] позиции».

В ноябре 2015 года Ведомство интеллектуальной собственности Соединенного Королевства выпустило официальное руководство для частных лиц и предприятий под названием «Уведомление об авторских правах: цифровые изображения, фотографии и Интернет», в котором содержится решение, аналогичное решению по делу Бриджман против Corel . Обновлен 4 января 2021 г. раздел руководства под названием «Защищены ли авторским правом оцифрованные копии старых изображений?» заявляет, что:

Однако, согласно сложившейся судебной практике, суды заявили, что авторское право может существовать только в отношении объекта, который является оригинальным в том смысле, что он является собственным «интеллектуальным творением» автора. Учитывая этот критерий, маловероятно, что то, что представляет собой просто отретушированное оцифрованное изображение более старой работы, может считаться «оригиналом». Это связано с тем, что, как правило, у создателя будет минимальное пространство для осуществления свободного и творческого выбора, если его цель состоит в том, чтобы просто точно воспроизвести существующее произведение.

В ноябре 2017 года 27 выдающихся искусствоведов, кураторов музеев и критиков (в том числе Бендор Гросвенор , Вальдемар Янушчак , Мартин Кемп , Янина Рамирес , Робин Саймон , Дэвид Солкин , Хью Белси , сэр Николас Гудисон и Малкольм Роджерс ) написали в газету The Times письмо с просьбой настаивают на том, что «плата, взимаемая национальными музеями Великобритании за воспроизведение изображений исторических картин, гравюр и рисунков, неоправданна и должна быть отменена». Они отметили, что «[м]узеи утверждают, что они создают новые авторские права при точном воспроизведении 2D-произведения путем фотографии или сканирования, но сомнительно, что закон поддерживает это». Они утверждали, что сборы препятствуют распространению знаний, что является самой целью общественных музеев и галерей, и поэтому «представляют серьезную угрозу истории искусства». Поэтому они посоветовали национальным музеям Великобритании «следовать примеру растущего числа международных музеев (таких как Рейксмузеум в Нидерландах ) и предоставлять открытый доступ к изображениям находящихся в государственной собственности картин, гравюр и рисунков, на которые не распространяются авторские права, чтобы они могли свободны для публичного воспроизведения».

от ноября 2023 года Решение Апелляционного суда ( THJ v. Sheridan , 2023) лорда-судьи Арнольда разъяснило, что в Великобритании не создается никаких новых авторских прав на фотографическое воспроизведение двухмерных произведений искусства, являющихся общественным достоянием, и что это было Дело с 2009 года.

См. также

• Защита авторских прав на фотографии в Швейцарии в аналогичных ведущих делах в Швейцарии
• Добросовестное использование
• Спор об авторских правах Национальной портретной галереи и Фонда Викимедиа
• Российское агентство новостей ИТАР-ТАСС против компании «Русский Курьер» – дело о применении иностранного права в США для определения права собственности на произведения

Дальнейшее чтение

• Аллан, Робин Дж. (2006). «После Бриджмена : авторское право, музеи и произведения искусства, являющиеся общественным достоянием» . Обзор права Пенсильванского университета . 155 (4): 961–989. дои : 10.2307/40041330 . JSTOR   40041330 . Проверено 15 мая 2015 г.
• Ландес, Уильям М. (2000). «Авторское право, заимствованные изображения и искусство присвоения: экономический подход». Чикагский университет права и экономики, Рабочий документ Олина . 113 . CiteSeerX   10.1.1.465.759 . дои : 10.2139/ssrn.253332 .
• Колин Т. Кэмерон (осень 2006 г.). «Вопреки Бриджмену : заявление об авторских правах на фотографические репродукции произведений, являющихся общественным достоянием» . Техасский журнал права интеллектуальной собственности . 15 (1): 31.
• Петри, Гришка (28 августа 2014 г.). «Общественное достояние против музея: пределы авторского права и воспроизведения двумерных произведений искусства» . Журнал консервации и музейных исследований . 12 (1). дои : 10.5334/jcms.1021217 . ISSN   1364-0429 .
• Саранов Шульц, Дженнифер (21 сентября 2010 г.). «Когда фотографировать произведения искусства незаконно» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 4 января 2014 года . Проверено 19 июня 2014 г.
• Старр, Бернард (12 сентября 2012 г.). «Нужно ли платить за использование фотографий произведений искусства, являющихся общественным достоянием? Нет, говорит эксперт по правовым вопросам» . Хаффингтон Пост . Архивировано из оригинала 19 октября 2013 года . Проверено 19 июня 2014 г.

Внешние ссылки

• Полный текст определения суда (архив оригинала , который обычно пересылают)
• Интерпретация
  • По делу (в пользу решения)
  • Авторские права на фотографии в произведениях искусства (Ответ Группы авторских прав музеев (Великобритания), которая возражает против этого решения.)
• Ван Дейл/Арест Ромма (на голландском языке) Аналогичное решение Нидерландов
• Eastern America Trio Products против Tang Electronic Corp