✖


Jump to content

ООО «Ариста Рекордс» против ООО «Лайм Групп»

    Add links

    ООО «Ариста Рекордс» против ООО «Лайм Групп»
    Суд Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка
    Полное название дела ООО «Ариста Рекордс» и др. в. ООО «Лайм Групп» и др.
    Решенный 11 мая 2010 г., изменения внесены 25 мая 2010 г.
    Регистрационные номера. 1:06-cv-05936
    Цитирование 715 Ф. Доп. 2д 481
    История болезни
    Последующие действия Постоянный судебный запрет
    Холдинг
    Решение, вынесенное в упрощенном порядке за стимулирование нарушения авторских прав
    Членство в суде
    Судья сидит Кимба Вуд
    Часть серии о
    Обмен файлами
    Технологии
    Сайты с видео по запросу
    BitTorrent-сайты
    Академический/научный
    Сети обмена файлами
    P2P-клиенты
    Потоковые программы
    Анонимный обмен файлами
    Развитие и социальные аспекты
    По стране или региону
    Сравнения

    ООО «Ариста Рекордс» против ООО «Лайм Групп» , 715 F. Supp. 2d 481 (SDNY 2010) — это дело окружного суда США , в котором Южный округ Нью-Йорка постановил, что Lime Group LLC, ответчик, спровоцировала нарушение авторских прав с помощью своего для однорангового обмена файлами программного обеспечения LimeWire . Суд вынес постоянный запрет на его закрытие. [1] Иск является частью более масштабной кампании против пиратства, проводимой Американской ассоциацией звукозаписывающей индустрии (RIAA). [2]

    Фон

    [ редактировать ]

    ООО «ЛаймВайр» основано в июне 2000 года. [3] и выпустила свою программу LimeWire в августе следующего года. LimeWire широко использовался; в 2006 году, когда был подан иск, у него было почти 4 миллиона пользователей в день. [4]

    LimeWire — это программа, использующая одноранговую (P2P) технологию обмена файлами , которая позволяет пользователям обмениваться цифровыми файлами через Интернет-сеть, известную как Gnutella ; большинство из них представляли собой файлы MP3 , содержащие защищенные авторским правом аудиозаписи, . Экспертный отчет, представленный в ходе судебного разбирательства, показал, что из случайной выборки файлов, доступных на LimeWire, 93% файлов защищены авторским правом. Эти файлы распространялись, публиковались и копировались пользователями LimeWire без разрешения владельцев авторских прав, что потенциально могло конкурировать с продажей музыки звукозаписывающими компаниями.

    Тринадцать крупных звукозаписывающих компаний во главе с Arista Records. [примечание 1] [5] (когда иск принадлежал Sony BMG , теперь Sony Music ) подал в суд на LimeWire LLC, Lime Group LLC, Марка Гортона , Грега Билдсона и MJG LimeWire Family Limited Partnership за нарушение авторских прав. [3] LimeWire подала встречные антимонопольные иски против истцов и дополнительные встречные иски о сговоре с целью ограничения торговли, обманной торговой практике и вредоносном вмешательстве в будущие деловые отношения. [6] все уволены судом в 2007 году. [7]

    Записывающие компании утверждали, что программное обеспечение используется для получения и распространения несанкционированных копий, и что LimeWire содействовала нарушению авторских прав, распространяя и поддерживая программное обеспечение. Они утверждали, что LimeWire несет ответственность за:

    1. стимулирование нарушения авторских прав
    2. сопутствующее нарушение авторских прав
    3. косвенное нарушение авторских прав
    4. нарушения государственного общего права, запрещающего нарушение авторских прав и недобросовестную конкуренцию

    Мнение суда

    [ редактировать ]

    11 мая 2010 года судья Кимба Вуд удовлетворил ходатайство RIAA о вынесении упрощенного решения , признав LimeWire ответственной за побуждение к нарушению авторских прав, нарушению авторских прав по общему праву и недобросовестной конкуренции в отношении произведений истцов, защищенных авторским правом до 1978 года. [8] суд изменил свое мнение и постановление 25 мая 2010 года .

    Поскольку все лица и корпорации, которые участвуют в нарушении авторских прав, осуществляют контроль над ним или получают от него выгоду, несут солидарную ответственность как нарушители авторских прав, [9] все претензии о нарушении авторских прав были в равной степени применимы к Lime Group LLC и Марку Гортону , как единоличному исполнительному директору . [8] Иски против Билдсона, бывшего сотрудника, были сняты в обмен на предоставление фактической информации о LimeWire и выплату компенсации . Суд не урегулировал иск о мошеннической передаче имущества против MJG LimeWire Family Limited Partnership в порядке упрощенного судопроизводства из-за действительной проблемы фактов . [10]

    Вторичная ответственность

    [ редактировать ]

    RIAA основывала свои претензии о нарушении прав на теориях вторичной ответственности , которая может быть возложена на сторону, которая не нарушила напрямую авторские права, но, тем не менее, сыграла значительную роль. Сторона, распространяющая продукты или услуги, способствующие нарушению авторских прав, может способствовать прямому нарушению прав в массовом масштабе, что делает эффективное правоприменение для владельца авторских прав иллюзорным. [11]

    Суд установил предпосылку прямого нарушения авторских прав, подкрепленную показаниями экспертов , согласно которым 98,8% файлов, запрошенных для загрузки через LimeWire, были защищены авторскими правами и не разрешены к бесплатному распространению.

    Побуждение

    [ редактировать ]

    Чтобы предъявить иск о поощрении, RIAA должно было доказать, что LimeWire, распространяя и поддерживая LimeWire, целенаправленно действовала, поощряя нарушение авторских прав с намерением сделать это. Применяя доктрину стимулирования, объявленную Верховным судом в 2005 году в деле MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. , [12] суд нашел неопровержимые доказательства того, что целенаправленное поведение LimeWire способствовало нарушению прав. Было установлено намерение поощрять нарушения путем распространения LimeWire посредством следующих факторов:

    1. осведомленность LimeWire о существенных нарушениях со стороны пользователей;
    2. его усилия по привлечению пользователей-нарушителей;
    3. его усилия по предоставлению возможностей и помощи пользователям в совершении нарушений;
    4. его зависимость от использования с нарушением прав для успеха его бизнеса; и
    5. его неспособность смягчить нарушающую деятельность. [10]

    Суд заявил, что электронное уведомление LimeWire с просьбой к пользователям подтвердить, что они не использовали его для нарушения авторских прав, не представляет собой каких-либо значимых усилий по смягчению последствий нарушения. В 2006 году LimeWire внедрила дополнительный фильтр на основе хэша, способный идентифицировать цифровой файл с контентом, защищенным авторским правом, и заблокировать пользователю загрузку файла, но суд не счел это достаточным препятствием. Он нашел стимул, отметив, что неспособность использовать существующие технологии для создания значимых барьеров против нарушений является убедительным индикатором намерений. [1]

    [ редактировать ]

    Стороны также подали встречное ходатайство о вынесении упрощенного решения по иску о том, что LimeWire несет вторичную ответственность за сопутствующее нарушение авторских прав, поскольку оно существенно способствовало нарушению прав, совершенному пользователями. В отличие от иска о побуждении, иск о соучастии в нарушении прав не требует проявления намерения, а скорее должен продемонстрировать, что ответчик 1) действительно или конструктивно знал о деятельности и 2) поощрял или помогал другим нарушать права или предоставлял оборудование или товары. это способствовало нарушению. Совместное заключение amicus curiae было представлено Фондом Electronic Frontier Foundation и коалицией потребителей и промышленности. [примечание 2] призывая суд применять закон таким образом, чтобы не тормозить технологические инновации. В частности, в докладе содержится призыв к суду сохранить доктрину «Sony Betamax», разработанную в деле Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , которая защищает разработчиков технологий, способных существенно не нарушать авторские права, от ответственности за сопутствующее нарушение авторских прав. [13] [14] Суд отказался вынести решение по этому вопросу, поскольку в деле не было достаточно фактов, чтобы определить, действительно ли программное обеспечение можно было использовать в существенных целях, не нарушая авторских прав. [1]

    [ редактировать ]

    LimeWire также подала ходатайство о вынесении упрощенного решения по иску о том, что она несет субсидиарную ответственность за нарушение авторских прав. Субсидиарная ответственность возникает, когда ответчик получает прибыль от прямого нарушения, но отказывается его остановить. Суд нашел существенные доказательства того, что LimeWire имела право и возможность ограничивать использование своего продукта в целях, нарушающих авторские права, в том числе путем реализации фильтрации, отказа в доступе, а также контроля и регулирования пользователей, но ни одно из этих действий не было осуществлено. Кроме того, суд установил, что LimeWire имела прямую финансовую заинтересованность в деятельности, нарушающей авторские права, что ее доход был основан на рекламе и увеличении продаж LimeWire Pro, что является следствием ее способности привлекать пользователей, нарушающих авторские права. Суд отклонил ходатайство LimeWire. [1]

    [ редактировать ]

    Стороны подали встречное ходатайство о вынесении упрощенного решения по иску о нарушении авторских прав по общему праву и недобросовестной конкуренции. Иск был включен, поскольку федеральный закон об авторском праве не распространяется на звукозаписи, сделанные до 1972 года. [15] Элементами для установления стимула к нарушению авторских прав, как и в соответствии с федеральным законом , являются: прямое нарушение, целенаправленное поведение и умысел. Суд счел это установленным на основании ранее представленных доказательств и вынес решение RIAA в упрощенном порядке. Иск о недобросовестной конкуренции также был удовлетворен, поскольку им пришлось конкурировать с LimeWire в бесплатном и несанкционированном воспроизведении и распространении записей истцов, защищенных авторским правом. [1]

    Доказательственные ходатайства

    [ редактировать ]

    LimeWire подала ряд ходатайств, оспаривающих допустимость доказательств, представленных RIAA. [примечание 3] Суд признал все доказательные возражения необоснованными и отклонил ходатайства; он действительно наложил определенные условия на будущее взаимодействие истцов с конкретным бывшим сотрудником LimeWire. [1]

    Последующие события

    [ редактировать ]

    Постоянный судебный запрет

    [ редактировать ]

    Поскольку судебный процесс продолжался, 26 октября 2010 года стороны согласились на постоянный судебный запрет на закрытие службы обмена файлами LimeWire. [16] Постоянный судебный запрет запрещает LimeWire копировать, воспроизводить, загружать или распространять звукозаписи, а также прямо или косвенно разрешать или помогать любому пользователю использовать систему LimeWire для копирования, воспроизведения или распространения любой звукозаписи или предоставления доступа к любой из защищенные авторским правом произведения. LimeWire также требовалось отключить функцию торговли и распространения файлов для текущих и устаревших пользователей, предоставить всем пользователям инструмент для удаления программного обеспечения, получить разрешение истцов перед предложением какой-либо новой версии программного обеспечения, реализовать контент, защищенный авторским правом. фильтровать любые новые разработанные версии и поощрять всех устаревших пользователей к обновлению, если новая версия была одобрена. [11] Постановление суда также требовало, чтобы, если LimeWire продает или лицензирует какие-либо из своих активов, в качестве условия передачи она должна потребовать от покупателя или лицензиата подчиниться юрисдикции суда и согласиться соблюдать постоянный судебный запрет. [17]

    После принятия постоянного запрета веб-сайт www.limewire.com был фактически закрыт, и на нем появилось соответствующее уведомление. LimeWire также закрыла свой интернет-магазин.

    появился отчет Вскоре после вынесения судебного запрета на TorrentFreak о доступности LimeWire Pirate Edition (LPE), нового улучшенного клиента LimeWire, выпущенного «секретной командой разработчиков». [18] [19] [20] [21] RIAA быстро пожаловалась судье, что LimeWire не выполнила судебный запрет, и заявила, что разработчик LPE был нынешним или бывшим сотрудником LimeWire. [22] Суд постановил закрыть веб-сайт LPE и разрешил ограниченное раскрытие информации для установления личности основного разработчика. [19] [20] [22] LimeWire опроверг связь с разработчиком, [20] [23] который также отрицал свою связь с Lime Wire LLC. [22] Разработчик, который первоначально заявил, что его мотивация в работе над программным обеспечением заключалась в том, чтобы «заставить юристов RIAA плакать над хлопьями для завтрака». [21] добровольно закрыл сайт LPE, чтобы не потерять анонимность, оспорив постановление суда. [22]

    Ограничения по возмещению ущерба

    [ редактировать ]

    Суд сохранил юрисдикцию , чтобы вынести окончательное решение об ответственности и ущербе LimeWire и определить соответствующий уровень, необходимый для компенсации звукозаписывающим компаниям.

    Ссылаясь на гипотетический аргумент Ниммера по поводу авторских прав в Верховном суде США и дело Фельтнер против Columbia Pictures Television, Inc. , истцы предложили одну компенсацию за каждое нарушение со стороны отдельных пользователей LimeWire. [24] Истцы подсчитали, используя статистический анализ консультанта, [25] что было более 500 миллионов загрузок [24] [25] работ после 1972 года [24] с помощью системы LimeWire; однако они не предложили никаких предложений о том, как определить точное количество прямых нарушителей каждого произведения. [24]

    Ответчики сослались на дело Макклатчи против Ассошиэйтед Пресс. [24] и связанное с ним прецедентное право, которое отвергло прецедент Фельтнера и гипотезу Ниммера для ситуаций, связанных с установленным законом ущербом за нарушение, совершенное в массовом масштабе. [26] [27] [28] В своих заявлениях ответчики указали, что 500 миллионов прямых нарушений, по оценкам истцов, могут привести к максимальной компенсации ущерба в размере 75 триллионов долларов (75 000 000 000 000 долларов США). [ нужна ссылка ]

    11 марта 2011 года суд постановил, что МакКлатчи и связанная с ним прецедентная практика действительно превзошли гипотезу Фельтнера и Ниммера , и постановил, что предложение о каждом нарушении дает «абсурдный результат», потенциально исчисляемый «триллионами» долларов, учитывая большое количество загрузок и загрузок пользователями LimeWire за период в несколько лет. [24] Суд отметил, что, несмотря на утверждения об обратном, RIAA никогда не приводила доводы в пользу выплаты компенсации за каждое нарушение до этого дела, и даже тогда до сентября 2010 года, более чем через три года после подачи иска. [24] Суд добавил, что истцы «предлагали награду, которая составила бы больше денег, чем заработала вся музыкальная индустрия с момента изобретения Эдисоном фонографа в 1877 году». [24]

    Соответственно, суд постановил, что лейблы имеют право на вознаграждение только за каждую работу, а не за нарушение прав. [29] ограничив сумму компенсации установленного законом ущерба суммой от 7,5 до 1,5 миллиарда долларов. [30] Суд подсчитал ущерб от 750 до 150 000 долларов за каждую из примерно 10 000 записей, сделанных после 1972 года, нарушенных через LimeWire, плюс «фактический» ущерб за нарушение примерно 1000 более ранних работ. [30] (Законодательные убытки не предусмотрены для более ранних работ). [31]

    Истцы имеют право на единовременное возмещение предусмотренного законом ущерба от Ответчиков за каждое произведение, права на которое были нарушены, независимо от того, сколько отдельных пользователей напрямую нарушили это конкретное произведение. [24]

    — Достопочтенный. Кимба Вуд (SDNY)

    Неприменимые действия по прямому нарушению

    [ редактировать ]

    Затем ответчики потребовали вынесения частичного упрощенного решения, освобождающего от ответственности 104 произведения, права на которые были напрямую нарушены пользователями LimeWire и по которым истцы уже возместили ущерб в отдельных исках. [31] Ответчики утверждали, что отдельные ответчики по этим делам несут «солидную и индивидуальную ответственность» вместе с ответчиками по этому делу, и, ссылаясь на дело Буша против Champion Prods., Inc. , [26] утверждал, что формулировка статьи 17 USC 504 означает группировку всех действий, связанных с нарушением прав на определенный набор произведений. [31] Защита далее утверждала, что, поскольку только на эти 104 произведения было доказано прямое нарушение авторских прав, они не должны нести ответственность за побуждение к нарушению прав на какие-либо другие произведения. [31] Суд отклонил ходатайство, отвергнув предположение о том, что другие действия имели какое-либо влияние на дело о поощрении, за исключением той степени, в которой уже возмещенные суммы ущерба могут быть приняты во внимание при расчете возмещения ущерба, и далее постановив, что Буша не применять; 17 USC 504 не препятствует установлению стимула к нарушению прав отдельно от установления прямого нарушения тех же произведений. [31]

    Фаза повреждений

    [ редактировать ]

    Этап судебного разбирательства по возмещению ущерба начался 2 мая 2011 года. [31] Основатель и генеральный директор LimeWire Марк Гортон признался на стенде, что он знал о широко распространенных нарушениях авторских прав со стороны пользователей LimeWire и что он решил не использовать доступную технологию фильтрации; и он сказал, что до этого суда он считал, что его компания не может быть привлечена к ответственности за нарушение авторских прав. [32] Истцы утверждали , что, ссылаясь на заявление 2001 года, которое он сделал инвесторам о риске судебного преследования, а также уведомление 2005 года, отправленное RIAA, в котором сообщалось, что решение по делу MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. означает, что ответственность несет LimeWire, утверждали истцы. что он не неправильно понял закон, а скорее знал, что нарушает его. [32] RIAA далее заявила, что Гортон прилагал усилия, чтобы скрыть прибыль LimeWire от личных инвестиций в ожидании судебного иска. [32]

    Урегулирование

    [ редактировать ]

    12 мая 2011 года было достигнуто мировое соглашение, и дело было прекращено. Генеральный директор LimeWire Марк Гортон заплатил 105 миллионов долларов четырем крупнейшим звукозаписывающим лейблам . [33] в то время это были Universal Music Group , Sony BMG , Warner Music Group и EMI .

    Нажимать

    [ редактировать ]

    Реакция на судебный запрет

    [ редактировать ]

    Один из блогов, посвященных праву и технологиям, назвал этот судебный запрет «ударом» по отношению к LimeWire. [34] второй: «Судья накладывает на Lime Wire постоянный судебный запрет», [35] в то время как The New York Times привела цитаты обеих сторон, не согласных с последствиями решения. [36]

    RIAA выпустило пресс-релиз, призывающий бывших пользователей LimeWire начать использовать один из доступных законных вариантов. [37] The New York Times также опубликовала статью о Гортоне. [38]

    Наконец, был интерес к тому, что будут делать предыдущие пользователи LimeWire и куда они пойдут, и ли BitTorrent их следующим шагом. станет [39] [40]

    Сообщение о предполагаемом ущербе

    [ редактировать ]

    Хотя истцы никогда прямо не просили о конкретной сумме ущерба — скорее, точный расчет был оставлен в качестве упражнения для суда. [25] — в прессе было распространено несколько многотриллионных оценок. В некоторых сообщениях прессы первоначально утверждалось, что самая крупная оценка в 75 триллионов долларов больше не запрашивается, но более поздние сообщения были написаны так, как будто RIAA все еще добивается этой суммы. Многие из этих сообщений появились в середине 2012 года, спустя более года с момента урегулирования дела.

    2010

    [ редактировать ]

    В середине мая 2010 года — то есть после того, как было вынесено упрощенное решение об ответственности, но задолго до того, как размер ущерба был ограничен и до того, как RIAA потребовало возмещения убытков за каждое нарушение — блоггер Майлз Харрисон в своем блоге slashparty (ныне несуществующем) рассмотрел судебный процесс. Документы и оценили потенциальный ущерб, который требуют, в 15 триллионов долларов. [41] Харрисон основывал свои цифры на сообщениях о 200 миллионах загрузок клиентского программного обеспечения LimeWire только с сайта Download.com , о чем говорится в заявлении адвоката истца. [42] Харрисон сократил эти 200 миллионов вдвое, чтобы учесть повторные загрузки и многочисленные установки одним и тем же пользователем, а затем предположил, что каждый пользователь нарушил в среднем одно произведение, о котором идет речь в этом деле. Затем он умножил эти 100 миллионов нарушений на верхний предел установленного законом ущерба в 150 000 долларов и получил 15 триллионов долларов. Эту историю скромно раскрутили на Reddit , [43] но широко не сообщалось.

    Несколько недель спустя, 8 июня 2010 года, блоггер Джон Ньютон в статье в своем блоге технологических новостей p2pnet пришел к собственной оценке в 1,5 триллиона долларов. [44] на основе того же отчета о 200 миллионах загрузок клиентов. Очевидно, смешивая загрузку программного обеспечения LimeWire с нарушением прав на звукозаписи, Ньютон вычислил свою цифру, умножив 200 миллионов на 750 долларов, минимальную установленную законом сумму ущерба, которую, как говорилось в иске, взыскивается за каждое произведение, права на которое были нарушены. [44] На следующий день Ньютон опубликовал пересмотренную оценку в 15 триллионов долларов, сославшись на расчеты Харрисона. [41] Первая статья Ньютона была продвинута на Reddit. [45] но, видимо, не была подхвачена основной прессой.

    2011

    [ редактировать ]

    В марте 2011 года, вскоре после того, как суд вынес постановление, ограничивающее потенциальный ущерб суммой в 1,5 миллиарда долларов, была опубликована еще более высокая оценка: журнал Corporate Counsel и связанный с ним веб-сайт Law.com сообщили 15 марта, что при взыскании ущерба за прямое нарушение Вместо того, чтобы рассчитывать на количество произведений, нарушенных авторскими правами, звукозаписывающие компании «требовали возмещения ущерба в размере от 400 миллиардов до 75 триллионов долларов» — цифры, взятые из заявлений ответчиков. Далее в отчете говорится, что судья Вуд назвал просьбу истцов «абсурдной». [46]

    Статья Law.com была популяризирована на Reddit 22 марта. [47] цифра в 75 триллионов долларов была повторена в статье журнала PC Magazine . а на следующий день [48] Двумя днями позже, сославшись на цифру в 75 триллионов долларов, как будто ее все еще активно ищут, Anonymous запустили DDoS-атаку на сайт RIAA под лозунгом Operation Payback . [49] На следующей неделе в нескольких австралийских новостных агентствах APN News & Media появилась статья, повторившая цифру в 75 триллионов долларов, ошибочно рассчитанную на основе 150 000 × 11 000 произведений, нарушенных авторскими правами (что на самом деле составляет 1,65 миллиарда долларов). [50]

    2012

    [ редактировать ]

    В мае 2012 года, через год после закрытия дела, в статье на новозеландском новозеландском сайте сообщалось о деле так, как будто оно продолжается. Хотя в статье упоминается решение о возмещении ущерба, принятое в марте 2011 года, в статье повторяется оценка в 75 триллионов долларов и добавляется, что эта сумма превышает мировой ВВП за 2011 год . [51]

    Ожившую историю затем сообщило как новость онлайн-издание NME , при этом сумма немного снизилась до $72 трлн, и с ошибочным заявлением о том, что RIAA по-прежнему активно добивается именно такой суммы в качестве возмещения ущерба. История NME связана с точным отчетом журнала Computerworld за 2011 год . [29] но не упомянул о решении суда, ограничившем размер ущерба максимальной суммой в 1,5 миллиарда долларов. [примечание 4]

    Эта приукрашенная версия истории «стала вирусной » и была подхвачена в качестве текущего новостного репортажа без проверки фактов многочисленными организациями, включая Business Insider , PC World , блог Forbes , CBC бизнес-программу CBS , филиал в Лос-Анджелесе. и множество блогов о развлечениях и технологиях. Некоторые сообщали, что эта цифра составляет 75 триллионов долларов, другие — 72 триллиона долларов.

    После того, как было отмечено, что дело было урегулировано годом ранее и что RIAA все еще не требует возмещения ущерба, некоторые СМИ удалили эту историю, а некоторые опубликовали опровержения, но многие веб-сайты оставили неотредактированную историю в Интернете. Опровержение Forbes включало заявление RIAA, в котором указывалось, что никакой конкретной суммы никогда не запрашивалось, но автор возразил, что это несерьезно; по-прежнему подразумевалась сумма в несколько триллионов долларов. [52]

    Иск НМПА

    [ редактировать ]

    В результате этого дела был подан отдельный иск от Национальной ассоциации музыкальных издателей (NMPA) с требованием включить их в любые будущие переговоры по урегулированию ущерба и возмещению убытков. [53] Это дело закончилось урегулированием спора до начала этапа судебного разбирательства по возмещению ущерба. [ нужна ссылка ]

    См. также

    [ редактировать ]

    Сноски

    [ редактировать ]
    1. ^ В тринадцать вошли Arista Records LLC ( Sony BMG / Sony Music ), Atlantic Recording Corporation ( Warner Music Group ), BMG Music , Capitol Records Inc. ( EMI ), Elektra Entertainment Group Inc. (Warner Music Group), Interscope Records ( Universal Music Group ), LaFace Records LLC (Sony BMG/Sony Music), Motown Record Company, LP (Universal Music Group), Priority Records LLC (EMI), Sony BMG Music Entertainment , UMG Recordings Inc. , Virgin Records America Inc. ( EMI) и Warner Bros. Records Inc. (Warner Music Group)
    2. ^ К Electronic Frontier Foundation присоединились к заключению amicus curiae Центр демократии и технологий, Ассоциация компьютерной и коммуникационной индустрии, Ассоциация бытовой электроники, Коалиция по правам на домашнюю запись, Американская ассоциация информационных технологий, Общественные знания, Специальный комитет. Ассоциация библиотек и Ассоциация интернет-индустрии США.
    3. ^ Ходатайства включали возражения относительно достоверности одного экспертного заключения , правильности другого, неустановления лиц в качестве свидетелей, исключения доказательств, якобы относящихся к переговорам по урегулированию, исключения доказательств поведения за пределами срока исковой давности , забастовок по поводу заявления. от бывшего сотрудника LimeWire, а также возражения, основанные на актуальности, подлинности и слухах .
    4. ^ Оригинальная NME статья по адресу http://www.nme.com/news/various-artists/63944 с тех пор была удалена, но она полностью цитируется . Архивировано 19 октября 2012 года на Wayback Machine в Zeropaid , и краткое изложение остается. на сайте NME в списке « 20 самых просматриваемых новостей недели », заявив , что «Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки (RIAA) оценивает, что веб-сайт файлообменника LimeWire задолжал ей более 72 триллионов долларов (46 триллионов фунтов стерлингов) в качестве компенсации за ущерб. В октябре 2010 года Limewire была вынуждена закрыться после того, как судья Федерального окружного суда постановил отключить ее основные функции обмена файлами, но RIAA все еще активно преследует своих владельцев за ущерб».

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ Jump up to: а б с д и ж ООО «Ариста Рекордс» против ООО «Лайм Групп» , 715 F. Supp. 2г (SDNY, 2010).
    2. ^ «Пиратство: в Интернете и на улице» . Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки . Проверено 2 марта 2011 г.
    3. ^ Jump up to: а б Стемпель, Джонатан (13 мая 2010 г.). «Крупные звукозаписывающие компании выиграли дело об авторских правах LimeWire» . Рейтер . Проверено 9 марта 2011 г.
    4. ^ Бангеман, Эрик (22 апреля 2008 г.). «Исследование: BitTorrent демонстрирует большой рост, LimeWire по-прежнему является P2P-приложением №1» . Арс Техника . Проверено 2 марта 2011 г.
    5. ^ Гонсалвес, Антоне. «LimeWire приказано отключить» . Информационная неделя . Проверено 9 марта 2011 г.
    6. ^ Симмонс, Сара. «LimeWire наносит ответный удар RIAA (картелю?)» . Охлаждающие эффекты . Проверено 9 марта 2011 г.
    7. ^ «Ходатайство об отклонении встречных исков LimeWire удовлетворено» . Justia.com . Проверено 2 марта 2011 г.
    8. ^ Jump up to: а б Брей, Чад (26 октября 2010 г.). «LimeWire приказали закрыться» . Уолл Стрит Джорнал . Архивировано из оригинала 8 февраля 2011 года . Проверено 8 марта 2011 г.
    9. ^ «Федеральный суд вынес знаковое решение против LimeWire» . Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки . Проверено 9 марта 2011 г.
    10. ^ Jump up to: а б Стюарт Д. Леви; Дэвид В. Сассман; Мэри Э. Расенбергер. «Резюме Arista Records против Lime Group» . Скадден. Архивировано из оригинала 16 июля 2011 года . Проверено 9 марта 2011 г.
    11. ^ Jump up to: а б Ояга, Мариус (27 октября 2010 г.). «Больше никаких загрузок LimeWire, файлообменная сеть закрыта по решению суда» . Софтпедия . Проверено 8 марта 2011 г.
    12. ^ «MGM против Грокстера» . Найти Закон . Проверено 10 марта 2011 г.
    13. ^ «Ариста против Lime Wire» . Фонд электронных границ. Архивировано из оригинала 5 марта 2011 года . Проверено 9 марта 2011 г.
    14. ^ Макронин (26 сентября 2008 г.). «EFF призывает суд защитить инновации в деле Ариста против LimeWire» . Дайджест конфиденциальности . Архивировано из оригинала 9 марта 2011 года . Проверено 9 марта 2011 г.
    15. ^ «Федеральный судья Нью-Йорка накладывает ограничения на обмен музыкальными файлами LimeWire» . Интеллирайтс . Проверено 9 марта 2011 г.
    16. ^ Брей, Чад (26 октября 2010 г.). «LimeWire приказали закрыться» . Уолл Стрит Джорнал . Архивировано из оригинала 8 февраля 2011 года . Проверено 8 марта 2011 г.
    17. ^ «Постоянный судебный запрет» . Юстиа . Проверено 10 марта 2011 г.
    18. ^ «LimeWire воскрешен секретной командой разработчиков» . ТоррентФрик . 19 ноября 2010 года . Проверено 16 октября 2012 г.
    19. ^ Jump up to: а б Сандовал, Грег (19 ноября 2010 г.). «RIAA хочет воскресить LimeWire мертвым и похороненным» . CNET . Проверено 16 октября 2012 г.
    20. ^ Jump up to: а б с Альбанесиус, Хлоя (19 ноября 2010 г.). «Известковая проволока не соответствует запрету, заявляет RIAA» . Журнал ПК . Проверено 16 октября 2012 г.
    21. ^ Jump up to: а б Андерсон, Нейт (9 ноября 2010 г.). « Орда пиратских обезьян» создает LimeWire: Pirate Edition» . Арс Техника. Архивировано из оригинала 21 февраля 2011 года . Проверено 8 марта 2011 г.
    22. ^ Jump up to: а б с д «Сайт LimeWire Pirate Edition подвергся ядерной бомбардировке в результате «дешевых и нечестных» действий RIAA» . ТоррентФрик . 19 ноября 2010 г.
    23. ^ «Limewire возвращен к жизни секретной командой разработчиков» . Информация о LimeWire. Архивировано из оригинала 2 марта 2011 года . Проверено 8 марта 2011 г.
    24. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я «Мнение и приказ - Дело 1:06-cv-05936-KMW -DCF Документ 678» (PDF) . 10 марта 2011 года . Проверено 16 октября 2012 г.
    25. ^ Jump up to: а б с Дело 1:06-cv-05936-KMW -DCF Документ 540 — Вступительная записка истцов относительно отдельных предусмотренных законом компенсаций за ущерб ответчикам в соответствии с разделом 17 USC § 504(c) , 25 февраля 2011 г.
    26. ^ Jump up to: а б Буша против Champion Prods., Inc., 327 F. Supp. 2d 537, 552 (Д. Мэриленд, 2003 г.), подтверждено на других основаниях, 506 F.3d 315, 332 (4-й округ 2007 г.).
    27. ^ Корпорация United States Media против Eddie Entm't Corp., № 94 Civ. 4849, 1998 WL 401532, номер *20 (17 июля 1998 г., SDNY)
    28. ^ Arista Records LLC против Usenet.com, Inc., № 07 Civ. 8822, 2010 WL 3629587, номер *1 (SDNY, 16 сентября 2010 г.). В данном случае истцы, являющиеся сторонами в деле LimeWire, попросили рассчитать размер ущерба в расчете на каждую работу.
    29. ^ Jump up to: а б Виджаян, Джайкумар (25 марта 2011 г.). «Требование RIAA о выплате триллионов по делу об авторских правах LimeWire «абсурдно», говорит судья» . Компьютерный мир . Проверено 16 октября 2012 г.
    30. ^ Jump up to: а б Стемпель, Джонатан (11 марта 2011 г.). «LimeWire выигрывает лимит на возмещение ущерба звукозаписывающим компаниям» . Рейтер . Проверено 16 октября 2012 г.
    31. ^ Jump up to: а б с д и ж «Мнение и приказ – Дело 1:06-cv-05936-KMW-DCF, документ 678» (PDF) . 7 апреля 2011 года . Проверено 16 октября 2012 г.
    32. ^ Jump up to: а б с Сандовал, Грег (9 мая 2011 г.). «Основатель Lime Wire о законе об авторском праве: «Я был неправ » . Проверено 16 октября 2012 г.
    33. ^ Сандовал, Грег (12 мая 2011 г.). «Lime Wire рассчитывается с RIAA на сумму 105 миллионов долларов» . CNET . Проверено 16 октября 2012 г.
    34. ^ Гольдман, Эрик (13 мая 2010 г.). «LimeWire раскритиковали за побуждение к нарушению авторских прав – Arista Records против Lime Group» . Блог по праву в области технологий и маркетинга . Архивировано из оригинала 3 марта 2011 года . Проверено 2 марта 2011 г.
    35. ^ Сандовал, Грег (26 октября 2010 г.). «Судья накладывает на Lime Wire постоянный запрет» . Новости cnet . Проверено 8 марта 2011 г.
    36. ^ Пламбек, Джозеф (12 мая 2010 г.). «Суд постановил, что файлообменник нарушил авторские права» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 марта 2011 г.
    37. ^ «Обновление LimeWire» . Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки . Проверено 9 марта 2011 г.
    38. ^ Пламбек, Джозеф (23 мая 2010 г.). «Идейный человек LimeWire на распутье» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 марта 2011 г.
    39. ^ Хили, Джон (26 октября 2010 г.). «LimeWire выходит из строя, но куда идут его пользователи?» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 8 марта 2011 г.
    40. ^ Парфени, Лукиан (ноябрь 2010 г.). «Отключение LimeWire доказывает здоровый рост сообщества обмена файлами» . Софтпедия . Проверено 8 марта 2011 г.
    41. ^ Jump up to: а б Ньютон, Джон (9 июня 2010 г.). «Задолжала ли LimeWire Big Music 15 триллионов?» . p2pnet. Архивировано из оригинала 12 июня 2010 года . Проверено 16 октября 2012 г.
    42. ^ Клаус, Келли (4 июня 2010 г.). «Правовой меморандум в поддержку ходатайства истцов о вынесении постоянного судебного запрета — дело 1:06-cv-05936-KMW, документ 235» (PDF) . Проверено 16 октября 2012 г.
    43. ^ «RIAA утверждает, что LimeWire задолжала 1,5 триллиона долларов» . 8 июня 2010 г. Проверено 16 октября 2012 г.
    44. ^ Jump up to: а б Ньютон, Джон (8 июня 2010 г.). "www.p2pnet.net/story/40481" . p2pnet. Архивировано из оригинала 10 июня 2010 года . Проверено 16 октября 2012 г.
    45. ^ «RIAA хочет 15 триллионов долларов» . 20 мая 2010 года . Проверено 16 октября 2012 г.
    46. ^ Ли, Виктор (15 марта 2011 г.). «Федеральный судья Манхэттена Кимба Вуд назвал требование звукозаписывающих компаний о возмещении ущерба в размере 75 триллионов долларов «абсурдным» по делу об авторских правах Lime Wire» . Корпоративный советник . Проверено 16 октября 2012 г.
    47. ^ «RIAA – Мы требуем от LimeWire компенсации в размере 75 ТРИЛЛИОНОВ долларов. Судья – Вы ведь знаете, что это больше, чем есть на самом деле, верно?» . 22 марта 2011 года . Проверено 16 октября 2012 г.
    48. ^ Альбанесиус, Хлоя (23 марта 2011 г.). «Обмен музыкальными файлами P2P прекратился после отключения Limewire, сообщает NPD» . Журнал ПК . Проверено 16 октября 2012 г.
    49. ^ «RIAA стала целью операции Anonymous Payback» . 28 марта 2011 г. Архивировано из оригинала 26 января 2013 г. . Проверено 16 октября 2012 г.
    50. ^ Джонсон, Каллум (31 марта 2011 г.). «Остерегайтесь злых загрузчиков, культурный воробей». Ежедневник Солнечного Берега . п. 30.
    51. ^ Пилчер, Пэт (21 мая 2012 г.). «RIAA хочет от LimeWire 72 триллиона долларов» . Stuff.co.nz . Проверено 16 октября 2012 г.
    52. ^ Уорстолл, Тим (24 мая 2012 г.). «RIAA: Никогда не верьте ни единому их слову, поскольку они требуют возмещения ущерба на сумму 72 триллиона долларов. Обновлено, см. исправления» . Форбс . Проверено 16 октября 2012 г.
    53. ^ Пламбек, Джозеф (16 июня 2010 г.). «Музыкальные издатели подали в суд на LimeWire» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 марта 2011 г.
    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Arista_Records_LLC_v._Lime_Group_LLC&oldid=1231408048"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: d91e19a229d578dab730689d5395308f__1719535020
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/d9/8f/d91e19a229d578dab730689d5395308f.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Arista Records LLC v. Lime Group LLC - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)