Penguin Group (США) Inc. против Американского Будды
| Penguin Group (США) Inc. против Американского Будды | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США второго округа |
| Полное название дела | Penguin Group (США) Inc. против Американского Будды |
| Спорил | 7 января 2010 г. |
| Решенный | 12 мая 2011 г. |
| Цитирование | 640 Ф.3д 497 |
| Холдинг | |
| Отменил решение Окружного суда США об увольнении и направил дело на дальнейшее разбирательство. | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Роберт Д. Сак , Роберт А. Кацманн , Денни Чин |
| Мнения по делу | |
| Судом | |
Penguin Group (США) Inc. против Американского Будды , 640 F.3d 497 (2-й округ 2011 г.), [1] было дело, в котором Апелляционный суд США второго округа отменил решение Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка , который удовлетворил ходатайство American Buddha об увольнении Penguin Group (USA) Inc. («Пингвин» ) иск о нарушении авторских прав из-за отсутствия личной юрисдикции . [2] Апелляционный суд направил дело на дальнейшее рассмотрение.
Фон
[ редактировать ]Американский Будда — это некоммерческая организация со штаб-квартирой в Орегоне, которую представляет адвокат Чарльз Карреон и которой управляет его жена Тара Лин Карреон. Американский Будда загрузил полные копии книг и других медиафайлов в онлайн-библиотеку Американского Будды, к которой бесплатно имеют доступ 50 000 ее членов. [ нужна ссылка ] Четыре из этих книг [номер 1] являются произведениями , защищенными авторским правом, принадлежащими нью-йоркскому книжному издательству Penguin. Компания Penguin подала иск о нарушении авторских прав против «Американского Будды» в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка , утверждая, что «Американский Будда» нарушил авторские права Penguin на эти четыре произведения. [4] Поскольку «Американский Будда» был ответчиком, находящимся за пределами штата, «Пингвин» заявил о своей личной юрисдикции в соответствии со Статутом Нью-Йорка о длинной руке , NYCPLR§ 302(a)(3)(ii), [5] который обеспечивает:
«[А] суд может осуществлять личную юрисдикцию над любым лицом, не имеющим постоянного места жительства... которое... совершает вредное действие без участия государства, причиняющее вред лицу или имуществу в пределах штата,... если он... ожидает или должен разумно ожидать, что этот акт будет иметь последствия в штате и принесет существенный доход от межгосударственной или международной торговли...
Чтобы установить юрисдикцию в соответствии с § 302(a)(3)(ii) NYCPLR, [5] Пингвину нужно было продемонстрировать, что:
«(1) вредное действие ответчика было совершено за пределами Нью-Йорка, (2) причина иска возникла из этого действия, (3) вредное действие причинило вред лицу или имуществу в Нью-Йорке, (4) ответчик ожидал или должен был разумно ожидать, что его или ее действия будут иметь последствия в Нью-Йорке, и (5) ответчик получает существенный доход от торговли между штатами или международной торговли.
Интерпретация § 302(a)(3)(ii) Закона NYCPLR [5]
[ редактировать ]Хорошо известно, что понесения экономического ущерба в Нью-Йорке недостаточно для установления «прямого» ущерба в Нью-Йорке согласно § 302(a)(3) NYCPLR. [5] [6] Более того, NYCPLR§ 302(a)(3) [5] не удовлетворен, когда истец страдает от отдаленных травм, таких как упущенная выгода в Нью-Йорке, только потому, что истец ведет бизнес в Нью-Йорке. [7] По двум вышеуказанным причинам некоторые суды штата Нью-Йорк пришли к выводу, что местом причинения травмы является место, где происходят действия, связанные с травмой. [2] Однако в тех случаях, когда «истец имел дополнительные связи с государством, например наличие здесь коммерческой тайны и угрозу потери клиентов», [2] [8] некоторые суды Нью-Йорка постановили, что местом причинения вреда является место, где находится истец.
Мнение районного суда
[ редактировать ]Решающим вопросом для окружного суда при принятии решения о том, обладает ли он личной юрисдикцией в отношении Американского Будды, было определение места предполагаемого нарушения. [2] Хотя Интернет был осложняющим фактором в этом деле, с точки зрения суда он не сыграл роли в определении места причинения вреда, поскольку предполагалось только нарушение авторских прав со стороны Американского Будды, а не загрузка скопированного материала каким-либо лицом. который мог находиться где угодно, включая Нью-Йорк. Окружной суд «в конечном итоге убедился в ряде дел, признающих «устоявшийся принцип, требующий причинения прямого вреда в Нью-Йорке» и отвергающих юрисдикцию, основанную на чисто производном экономическом ущербе, причиненном внутри штата исключительно из-за расположения предприятия истца в штате. -состояние." [2] Таким образом, суд решил, что бизнес был потерян из-за копирования защищенных авторским правом произведений Американского Будды в Аризоне или Орегоне (где расположены серверы Американского Будды), а не в Нью-Йорке, где находится штаб-квартира Penguin. [2]
Мнение Апелляционного суда
[ редактировать ]Компания Penguin подала апелляцию в Апелляционный суд США второго округа , который затем столкнулся с вопросом: «Является ли для целей Нью-Йоркского статута о длинной руке местом причинения вреда в делах о нарушении авторских прав место нарушающего действия или местонахождение истца и, возможно, авторские права». [2]
Вопрос сертифицирован вторым округом
[ редактировать ]В этой апелляции главным вопросом было то, как закон штата Нью-Йорк о личной юрисдикции , NYCPLR§ 302, [5] применяемый. Точнее, только третье требование § 302(a)(3)(ii) [5] был спор: «причинило ли предположительно нарушающее авторские права поведение Американского Будды в Орегоне или Аризоне необходимый ущерб в Нью-Йорке». [1] Таким образом, принимая решение о том, обладает ли суд Нью-Йорка юрисдикцией для рассмотрения этого дела, учитывая отсутствие обязательной прецедентной практики относительно того, «каково место причинения вреда в деле об интеллектуальной собственности», [2] Второй округ направил вопрос в Апелляционный суд Нью-Йорка : «В делах о нарушении авторских прав является ли место причинения вреда для целей определения юрисдикции с применением длинных рук... местом действия, нарушающего авторские права, или местом жительства или местонахождения лица, основное место деятельности правообладателя?" [2]
Второй округ также отметил, что тот факт, что нарушение в данном случае произошло через Интернет и онлайн-библиотеку, является важным фактором, который следует принять во внимание, учитывая скорость и легкость, с которой Интернет может позволить действий штата, направленных на причинение вреда правообладателям, проживающим в Нью-Йорке. [2]
Вопрос перефразирован и на него дан ответ Апелляционного суда Нью-Йорка
[ редактировать ]сузил Апелляционный суд Нью-Йорка и переформулировал вопрос следующим образом: «В делах о нарушении авторских прав, связанных с загрузкой печатного литературного произведения, защищенного авторским правом, в Интернет, местом причинения вреда является определение юрисдикции длинной руки в соответствии с § 302 NYCPLR (a). )(3)(ii) место действия, нарушающего авторские права, или место жительства или местонахождение основного места деятельности правообладателя?" [9] Суд дал свой ответ, постановив, что местом причинения вреда в данном случае был Нью-Йорк, где находится основное место деятельности правообладателя, мотивируя это тем, что место нарушения является менее важным вопросом для дел, происходящих в Интернете, поскольку любое материал, независимо от того, откуда он загружен в Интернет, становится немедленно доступным любому, имеющему доступ к Интернету. [1]
Апелляционный суд Нью-Йорка разъяснил, что последствием незаконной загрузки четырех книг, защищенных авторским правом, является мгновенная доступность этих работ на веб-сайтах Американского Будды для всех, в Нью-Йорке или где-либо еще, имеющих подключение к Интернету для чтения. Поэтому травма, нанесенная Пингвину американским Буддой, не могла быть связана с каким-то одним местом и рассредоточена по всей стране, а возможно, и по всему миру. [1]
Второй решающий фактор, который Апелляционный суд Нью-Йорка принял во внимание при определении Нью-Йорка местом причинения вреда, — это уникальный комплекс прав, предоставляемых законом владельцам авторских прав, который подразумевает всеобъемлющее «право исключать других из использования его собственности». ". [1]
Решение второго округа
[ редактировать ]Получив ответ из Апелляционного суда Нью-Йорка о том, что местом травмы был Нью-Йорк, Второй округ отменил ранее вынесенное окружным судом решение об увольнении и направил дело на дальнейшее разбирательство, в том числе в окружной суд, для рассмотрения остальных четырех факторов, личная юрисдикция в соответствии с законом о длинной руке, NYCPLR§ 302(a)(3)(ii). [1] [5]
Влияние
[ редактировать ]Рассмотрение этого дела расширило юрисдикцию судов Нью-Йорка в отношении материалов, защищенных авторским правом, распространяемых через Интернет. Таким образом, если кто-либо нарушил произведение, защищенное авторским правом, владелец которого проживает или основное место деятельности которого находится в Нью-Йорке, теперь существует повышенная вероятность того, что юрисдикция будет передана в суд Нью-Йорка, даже если предполагаемая деятельность, нарушающая авторские права, имеет место за пределами Нью-Йорка. Состояние. [10] Более того, хотя это задержание связано с нарушением авторских прав в Интернете, не исключено, что оно может способствовать «расширению юрисдикции по другим видам дел об интеллектуальной собственности». [10]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Четыре рассматриваемых работы: « Нефть!» Аптона Синклера, « Этого не может случиться здесь» Синклера Льюиса, «Золотой осел» Апулея в переводе Э. Дж. Кенни и «О природе Вселенной» Лукреция в переводе Р. Э. Лэтэма . [3]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж Penguin Group (США) Inc. в. Американский Будда, 640 F.3d 497 (2-й округ Нью-Йорка, 2011 г.).
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж Penguin Group (США) Inc. в. Американский Будда, 609 F.3d 30 (2-й округ Нью-Йорка, 2010 г.).
- ^ Дэвис Райт Тремейн LLP, Элизабет А. Макнамара и Кристофер Дж. Робинсон (7 декабря 2011 г.) Penguin Group (США) Inc. против Американского Будды: закон Нью-Йорка о длинной руке становится длиннее из-за интернет-пиратства
- ^ Loeb Loeb LLP (5 апреля 2011 г.) Penguin Group (США) Inc. против Американского Будды .
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час NYCPLR§ 302 (2006 г.)
- ^ Fantis Foods Inc. v. Standard Importing Co. Inc. et al. Standard Importing Co. Inc. v. Synergal Ltd. 49 N.Y.2d 326 .
- ^ Lehigh Valley Industries Inc. и Lehigh Colonial Corporation против Нормана Биренбаума и Дэвида Биренбаума и др. 527 F.2d 87 .
- ^ Sybron Corporation против Альфреда Дж. Ветцеля и др. 46 Нью-Йорк, 2 дня 205
- ^ Penguin (США) Group Inc. в. Американский Будда , Нью-Йорк, 2011 г., номер 02079 16 NY3d 295 (24 марта 2011 г., Нью-Йорк).
- ^ Jump up to: а б Марк А. Либерштейн, Джозеф Петерсен, Джаред С. Вейш; Энтони Дж. Малутта, Джон К. Кнапп (30 марта 2011 г.) Поставщики интернет-контента, будьте осторожны: вы можете оказаться в Нью-Йорке .