✖


Jump to content

Спор об авторских правах на селфи обезьяны

Одно из селфи обезьян, о которых идет речь в споре

В период с 2011 по 2018 год произошла серия споров о авторских прав статусе на селфи , сделанных хохлатыми макаками Целебес с использованием оборудования, принадлежащего британскому фотографу дикой природы Дэвиду Дж. Слейтеру. В спорах участвовали Wikimedia Commons и блог Techdirt , которые разместили изображения после их публикации в газетах в июле 2011 года в связи с возражениями Слейтера о том, что ему принадлежат авторские права, а также организация «Люди за этичное обращение с животными» (PETA), которые утверждали, что авторские права следует отдать макаке.

Слейтер утверждал, что у него есть обоснованное заявление об авторских правах, поскольку он спроектировал ситуацию, которая привела к созданию фотографий, путешествуя по Индонезии, подружившись с группой диких макак и настроив свою камеру таким образом, чтобы можно было сделать селфи. в Отказ Фонда Викимедиа 2014 году удалить изображения из своей библиотеки изображений Wikimedia Commons был основан на понимании того, что авторские права принадлежат создателю, что создатель, не являющийся человеком (не являющийся юридическим лицом ), не может владеть авторскими правами и что Таким образом, изображения находятся в общественном достоянии .

В августе 2014 года Слейтер заявил, что из-за того, что фотографии стали доступны в Википедии, он потерял не менее 10 000 фунтов стерлингов (что эквивалентно 14 143 фунтам стерлингов в 2023 году) дохода, и его бизнесу фотографа дикой природы был нанесен ущерб. [1] В декабре 2014 года Бюро регистрации авторских прав США заявило, что произведения, созданные нечеловеком , например фотография, сделанная обезьяной, не охраняются авторским правом. [2] Несколько экспертов по правовым вопросам в США и Великобритании утверждали, что роль Слейтера в фотографическом процессе была бы достаточной для обоснованного иска об авторских правах, хотя это решение должен был бы принимать суд. [3] [4] [5]

В отдельном споре PETA попыталась использовать селфи обезьян, чтобы создать юридический прецедент, согласно которому животные должны быть объявлены правообладателями. Слейтер опубликовал книгу, содержащую фотографии, через самоиздающуюся компанию Blurb, Inc. В сентябре 2015 года PETA подала иск против Слейтера и Blurb, требуя передать авторские права макаке и назначить PETA для управления доходами от продажи фотографий. фотографии в пользу исчезающих видов. [6] Отклонив иск PETA, федеральный окружной суд постановил, что обезьяна не может владеть авторскими правами в соответствии с законодательством США. [7] PETA подала апелляцию. В сентябре 2017 года PETA и Слейтер договорились о соглашении, согласно которому Слейтер пожертвует часть будущих доходов от фотографий организациям по охране дикой природы. Однако апелляционный суд отказался отклонить апелляцию и отменить решение суда низшей инстанции. [8] В апреле 2018 года апелляционный суд вынес решение против PETA в своем решении о том, что животные не могут по закону обладать авторскими правами, и выразил обеспокоенность тем, что мотивация PETA заключалась в продвижении собственных интересов, а не в защите законных прав обезьян. [9]

Фон

[ редактировать ]
Еще одно спорное изображение — «селфи» в полный рост.

С 2008 года британский фотограф природы Дэвид Слейтер ездил в Индонезию, чтобы сфотографировать находящихся под угрозой исчезновения хохлатых макак Целебес . В 2011 году он передал лицензию на несколько изображений информационному агентству Caters, которое выпустило их вместе с письменным рекламным пресс-релизом с цитатами Слейтера для публикации в британских СМИ. [10] [11] 4 июля 2011 года несколько изданий, в том числе The Telegraph и The Guardian , подхватили эту историю и опубликовали фотографии вместе со статьями, в которых цитировался Слейтер, описывающий фотографии как автопортреты, сделанные обезьянами, например: «Обезьяна крадет камеру, чтобы сфотографировать себя». ( Телеграф ), [12] и «камера на штативе», срабатывающая от обезьян ( The Guardian ). [13] В статьях также содержались цитаты Слейтера, такие как «Он, должно быть, сделал сотни фотографий к тому времени, когда я получил обратно свою камеру». На следующий день «Фотограф-любитель» сообщил, что Слейтер дал им дополнительные объяснения того, как были созданы фотографии, преуменьшая значение того, как они были описаны в газетных статьях; Слейтер сказал, что сообщения о том, что обезьяна убежала с его камерой и «начала делать автопортреты», были неверными и что портрет был снят, когда его камера была установлена ​​на штативе, а приматы играли с дистанционным спусковым тросом, пока он отбивался. от других обезьян. [14]

Слейтер дал дальнейшее описание на своем веб-сайте и в других сообщениях СМИ, заявив, что он и гид следили за обезьянами в течение трех дней, завоевав их доверие на второй день. [15] По словам Слейтера, в своих попытках сфотографировать обезьян он обнаружил, что они были очарованы камерой и ее оборудованием и продолжали с ней играть, но при этом продолжали пытаться убежать с камерой. от 7 августа 2014 года Далее Слейтер заявил в следующей статье журнала «Любительский фотограф» : «Я хотел сделать снимок крупным планом, но не смог этого сделать. Они слишком нервничали, поэтому мне пришлось заставить их [обезьян] прийти к камеру без моего присутствия и заставить их поиграть с релизом, что они и сделали». Он добавил: «Они смотрели на отражение в объективе, и это им показалось забавным». [16] По словам Слейтера, пытаясь сделать портрет морд обезьян, он установил камеру на штатив с прикрепленным к нему большим широкоугольным объективом и установил настройки камеры так, чтобы оптимизировать шансы получить лицо крупным планом, используя прогнозирующую автофокусировку. , моторный привод и вспышка . камеры Слейтер далее заявил, что он установил дистанционный спусковой крючок затвора рядом с камерой, и, пока он держал штатив, обезьяны провели 30 минут, глядя в объектив и играя с камерой, несколько раз нажимая пульт и делая множество фотографий. Сессия закончилась, когда «доминирующий мужчина временами слишком возбуждался и в конце концов ударил меня рукой, отскакивая от моей спины». [15] Слейтер также сказал в интервью журналу Vice от 28 июля 2017 года , что некоторые новостные агентства неверно сообщали, как он получил это селфи, но он согласился с этим, потому что это было «немного развлечением и хорошей рекламой для дела охраны природы». [17]

[ редактировать ]

9 июля 2011 года редактор Wikimedia Commons , сайта, который принимает только медиафайлы, доступные по лицензии на бесплатный контент или находящиеся в общественном достоянии , загрузил селфи-фотографии из The Daily Mail . [10] Пользователь, загрузивший фотографию, заявил, что фотографии находятся в общественном достоянии как «работа нечеловеческого животного», добавив, что «у них нет автора-человека, которому бы принадлежали авторские права». [18] Слейтер обнаружил это несколько дней спустя и потребовал, чтобы Фонд Викимедиа удалил фотографии. Первоначально администратор Commons удалил изображения, но позже они были восстановлены после обсуждения в сообществе характера их авторских прав. Слейтер продолжал призывать фонд удалить изображение. [10] Фонд рассмотрел ситуацию, но пришел к выводу, что изображения находятся в общественном достоянии, и отклонил запрос Слейтера; В своем отчете о прозрачности за август 2014 года фонд заявил, что «авторское право не может принадлежать авторам, не являющимся людьми», и «когда авторские права на произведение не могут принадлежать человеку, оно становится общественным достоянием». [1] [10] [19] [20]

Конфликт Слейтера с Фондом Викимедиа был освещен в блоге Techdirt 12 июля 2011 года. Techdirt разместил фотографию с лицензией общественного достояния, утверждая, что фотография находилась в общественном достоянии , поскольку обезьяна не была юридическим лицом, способным обладать авторскими правами. и Слейтер не мог владеть авторскими правами на фотографию, поскольку не участвовал в ее создании. [21] [22] [23] После этого информационное агентство Caters обратилось с просьбой удалить фотографию, сославшись на отсутствие разрешения; однако в ответ на ответ автора блога Майка Масника представитель заявил, что Масник «явно «взял» откуда-то эти фотографии – я полагаю, из Daily Mail онлайн », и продолжал требовать их удаления. Масник заявил, что даже если бы на нее можно было защитить авторские права, использование фотографии на Techdirt считалось бы добросовестным использованием в соответствии с законодательством США об авторском праве . Он считал, что «независимо от вопроса о том, кому принадлежат авторские права, а кому нет – на 100% ясно, что владельцем авторских прав являетесь не вы». [21] [23]

В ответ на заявления Фонда Викимедиа и Techdirt Слейтер возразил , что он внес значительный творческий вклад в создание селфи-фотографий обезьян, что сделало бы аргумент об общественном достоянии спорным. Слейтер рассказал Би-би-си: «Меня приняли в отряд, они трогали меня и ухаживали за мной… так что я подумал, что они смогут сделать свою собственную фотографию. Я установил камеру на штатив, поставил [снимок] в рамку и вы сделали правильную экспозицию... и все, что вам нужно сделать, это дать обезьяне нажать кнопку, и вот, вы получили изображение». [1] В истории, опубликованной 14 августа 2014 года или ранее на его собственном веб-сайте, Слейтер сказал, что обезьяны, укравшие камеру, были отдельным инцидентом, произошедшим до того, как были сделаны «селфи». [15] Далее Слейтер сказал: «Я поставил свою камеру на штатив с очень широкоугольным объективом, настроив такие настройки, как прогнозирующий автофокус, моторный ветер и даже вспышку, чтобы дать мне возможность снять лицо крупным планом, если они снова приблизятся. для пьесы... Когда это происходило, я держал одну руку на штативе, но меня подталкивали и тыкали грумеры и несколько игривых подростков, которые кусали мои руки». [15] В интервью радиошоу This American Life в ноябре 2017 года Слейтер сказал, что держал штатив пальцами, когда были сделаны снимки. [24]

Мнения экспертов

[ редактировать ]

Мнения экспертов о том, принадлежат ли Слейтеру авторские права на фотографии, неоднозначны. 21 августа 2014 года Бюро регистрации авторских прав США опубликовало заключение, которое позже было включено в третье издание «Сборника практики Ведомства авторских прав США », выпущенного 22 декабря 2014 года, в котором разъяснялось, что «только произведения, созданные человеком, могут быть защищены авторским правом в соответствии с Соединенными Штатами. Закон штата, который исключает фотографии и произведения искусства, созданные животными или машинами без вмешательства человека» и что «поскольку закон об авторском праве ограничивается «оригинальными интеллектуальными концепциями автора», ведомство [авторских прав] откажется регистрировать иск, если оно установит что произведение создал не человек. Ведомство не будет регистрировать произведения, созданные природой, животными или растениями». [25] [26] В сборнике особо выделяется «фотография, сделанная обезьяной», как пример того, что не может быть защищено авторским правом. [27]

Юристы по интеллектуальной собственности Мэри М. Лурия и Чарльз Свон заявили, что, поскольку автором фотографии является животное, а не человек, авторские права на фотографию отсутствуют, независимо от того, кому принадлежит оборудование, с помощью которого фотография была создана. [28] По словам американского ученого-юриста Джессики Литман , «ни один автор-человек не имеет прав на фотографию, сделанную обезьяной… Оригинальное селфи обезьяны находится в общественном достоянии». Она сказала, что Бюро авторских прав США разъясняет существующую практику, а не создает новую политику. [25] Однако американский юрист по искусству Николас О'Доннелл из Sullivan & Worcester LLP заметил, что «даже если «фотография, сделанная обезьяной», не может быть защищена авторским правом обезьяны, неясно, почему это категорически исключает любые авторские права на человека». автор произведения, в котором камеры намеренно оставлены в месте, где какая-то природная сила или животное заставят их сделать снимок». [5]

22 августа 2014 года, на следующий день после того, как Бюро авторских прав США опубликовало свое заключение, представитель Ведомства интеллектуальной собственности Великобритании заявил, что, хотя животные не могут владеть авторскими правами в соответствии с законодательством Великобритании, «вопрос о том, владеет ли фотограф авторскими правами, остается открытым». более сложным, это зависит от того, внес ли фотограф творческий вклад в работу, и это решение должно быть принято судом». [27]

Британский медиа-юрист Кристина Михалос заявила, что на основании британского закона о компьютерном искусстве можно утверждать, что Слейтер может владеть авторскими правами на фотографию, поскольку он владел камерой и, предположительно, установил ее. [19] Точно так же Серена Тирни из лондонского адвокатского бюро BDB заявила: «Если он проверял угол съемки, настраивал оборудование для создания изображения с определенными эффектами света и тени, устанавливал экспозицию или использовал фильтры или другие специальные настройки, свет и тени. что все необходимое есть в кадре, и все, что внесла обезьяна, - это нажать кнопку, тогда у нее, похоже, будет обоснованное заявление о том, что авторские права на фотографию сохраняются в Великобритании и что он является автором и, следовательно, первым владельцем». [4] Кроме того, Андрес Гуадамуз, преподаватель права интеллектуальной собственности в Университете Сассекса, написал, что существующая европейская прецедентная практика, в частности дело Infopaq International A/S против Danske Dagblades Forening , ясно дает понять, что отбора фотографий будет достаточно, чтобы гарантировать оригинальность, если процесс отражает личность фотографа. [3] Иэн Коннор, партнер Pinsent Masons , аналогичным образом сказал, что фотограф мог заявить, что «отдал камеру в руки обезьяны, чтобы [они] предприняли некоторые творческие шаги и, следовательно, владеют авторскими правами», и что «если это животное, которое нажимает кнопку, должно быть владельцем камеры, которому принадлежат авторские права на эту фотографию». [27]

Викимания 2014

[ редактировать ]

«Селфи обезьяны» стало темой Wikimania 2014 в Барбикан-центре в Лондоне. [29] Участники конференции, в том числе соучредитель Википедии и член правления Фонда Викимедиа Джимми Уэйлс , [30] позировала для селфи с распечатанными копиями фотографии макаки. Реакция на эти селфи и на заранее напечатанные плакаты с обезьянами была неоднозначной. По словам автора Википедии Андреаса Кольбе, пишущего в Wikipediocracy , действия Уэльса подверглись критике со стороны некоторых пользователей в Твиттере и Википедии «за то, что выглядело как бестактное злорадство». [4]

Naruto v. David Slater et al.

[ редактировать ]
Naruto v. David Slater
Суд Апелляционный суд США девятого округа
Полное название дела Наруто, хохлатая макака , через своих «Следующих друзей», «Люди за этичное обращение с животными, Inc.» , истец-апеллянт, против Дэвида Джона Слейтера; Blurb, Inc., корпорация штата Делавэр; Wildlife Personalities, LTD., частная компания с ограниченной ответственностью, Соединенное Королевство, ответчики по апелляции.
Спорил 12 июля 2017 г.
Решенный 23 апреля 2018 г.
Цитирование 888 F.3d 418 (9-й округ, 2018 г.)
Холдинг
Решение подтверждено. Закон об авторском праве не разрешал животным подавать иски о нарушении авторских прав.
Членство в суде
Судьи сидят Уильям Хорсли Оррик , Норман Рэнди Смит , Карлос Тибурсио Беа , Эдуардо К. Робрено
Видео устных прений в Девятом округе от 12 июля 2017 г.

Фотографии макак появились в книге под названием « Личности дикой природы» , которую Слейтер опубликовал через самоиздательство Blurb, Inc. в Сан-Франциско . 22 сентября 2015 года организация «Люди за этичное обращение с животными» (PETA) подала иск против Слейтера и Blurb в Окружной суд США Северного округа Калифорнии требует передать авторские права обезьяне, которую они назвали Наруто. [31] и что PETA будет назначена для распределения доходов от фотографий в пользу Наруто и других хохлатых макак в заповеднике на Сулавеси. [32] [33] PETA сделала это, используя принцип следующего друга , который позволяет лицам подавать в суд от имени другого человека, который не может этого сделать. В ноябре Анджела Даннинг, адвокат Blurb, отметила, что PETA, возможно, подала иск от имени не той обезьяны. [34]

Во время слушаний в январе 2016 года окружной судья США Уильям Оррик III заявил, что закон об авторском праве не распространяется на животных. [7] [32] Оррик закрыл дело 28 января, постановив, что «если Конгресс и президент намеревались пойти на чрезвычайный шаг и разрешить животным, а также людям и юридическим лицам подавать в суд, они могли и должны были сказать об этом прямо». [35] [36] 20 марта 2016 года PETA подала апелляцию в Девятый окружной апелляционный суд . [37] 12 июля 2017 года суд провел устное прения по этому поводу в Сан-Франциско. [38] 4 августа 2017 года адвокаты всех сторон дела сообщили суду, что рассчитывают прийти к внесудебному урегулированию в ближайшем будущем, и попросили суд не выносить решение. [39] Суд 11 августа приостановил рассмотрение апелляции до 8 сентября. [40] Соглашение между Слейтером, Blurb и PETA было достигнуто 11 сентября 2017 года, согласно которому Слейтер будет жертвовать 25 процентов любых будущих доходов от селфи обезьян на благотворительные цели, которые защищают дикую природу обезьян, таких как Наруто, но суд не принял это соглашение. соглашение как действительное соглашение. [41] В рамках своего совместного ходатайства об отклонении апелляции и отмене решения стороны обратились с просьбой о вакатуре , что аннулирует протокол в суде низшей инстанции. 13 сентября 2017 года Институт конкурентоспособного предпринимательства подал заключение amicus , призывая суд отказать в отпуске . В записке утверждается, что, поскольку Наруто не является стороной соглашения, PETA не имеет права подавать заявление на вакатур . [42]

В апреле 2018 года Апелляционный суд Девятого округа отклонил ходатайства о прекращении дела. [43] 23 апреля суд вынес решение в пользу Слейтера, установив, что животные не имеют юридических полномочий предъявлять претензии по авторским правам. [9] [44] Суд также выразил обеспокоенность по поводу мотивов и действий PETA в ходе дела, которые были направлены на продвижение их собственных интересов, а не на защиту Наруто, поскольку они установили, что действия PETA - то есть попытка прекратить дело, когда группа узнала о потенциале знакового прецедентного права. быть установленным — беспокоить. Судьи отметили, что их решение должно быть рассмотрено в свете дела «Сообщество китообразных против Буша» , дела 2004 года, рассмотренного Девятым округом, в котором было установлено, что при некоторых обстоятельствах животные могут иметь определенные права для подачи иска в суд, и рекомендуется, чтобы Девятый округ должны провести слушание в полном составе для пересмотра своего решения по делу Cetacean в свете дела о селфи обезьяны. [45] [9] [46] 25 мая судья девятого округа призвал к рассмотрению дела в полном составе , что потенциально могло бы отменить прецедент Сообщества китообразных . Суд потребовал от сторон в течение 21 дня предоставить информацию о том, в полном составе . следует ли проводить слушание [47] [48] а 31 августа они отказались пересматривать дело. [49]

Влияние на Слейтера

[ редактировать ]

Слейтер рассказал BBC News , что он понес финансовые потери из-за того, что фотографии оказались доступны на Wikimedia Commons. Он сказал, что фотография принесла ему 2000 фунтов стерлингов в первый год после того, как она была сделана, но интерес к ее покупке исчез после того, как она была использована в Википедии. По его оценкам, он потерял доход в размере 10 000 фунтов стерлингов, и сказал, что это «убивает его бизнес». [1] процитировала The Daily Telegraph слова Слейтера: «Они не понимают, что для принятия решения [об авторских правах] нужен суд». [50] В январе 2016 года Слейтер заявил о намерении подать в суд на Википедию за нарушение авторских прав на его произведения. [51]

К июлю 2017 года сообщалось, что у Слейтера возникли финансовые проблемы, и он не смог заплатить своему адвокату. [52] [53] [54] Первоначально он заработал на изображениях несколько тысяч фунтов, чего было достаточно, чтобы окупить расходы на поездку в Индонезию, но этот доход сократился примерно до «100 фунтов каждые несколько месяцев», когда Фонд Викимедиа отказался прекратить предоставлять изображения без его разрешения. [1] [53]

Слейтер не смог приехать на судебное заседание в США в июле 2017 года из-за нехватки средств и сказал, что рассматривает альтернативную карьеру в качестве выгульщика собак или тренера по теннису. [53] Он сказал, что у него больше нет мотивации фотографировать, что он впал в депрессию. [53] и что его попытки «подчеркнуть тяжелое положение обезьян» «обернулись неприятными последствиями для моей личной жизни» и разрушили его жизнь. [53] Тем не менее, Слейтер сказал, что он был в восторге от самой фотосессии: «Потребовалось шесть лет, чтобы мое первоначальное намерение воплотилось в жизнь, которое заключалось в том, чтобы подчеркнуть тяжелое положение обезьян и донести это до мира. Никто об этом не слышал. обезьян шесть лет назад их осталось до последних тысяч... Раньше местные жители их жарили, но теперь они их любят, они называют это «селфи-обезьяной». Теперь туристы приезжают, и люди видят, что там больше. польза для общества, чем просто убийство обезьяны». [53]

В мае 2018 года Condé Nast Entertainment приобрела у Слейтера права на создание документального фильма, посвященного спору о селфи обезьяны. Проект курировали Дон Острофф и Джереми Стеклер. [55]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и «Фотограф потерял 10 000 фунтов стерлингов из-за скандала с «селфи» обезьяны в Википедии» . Новости Би-би-си . 7 августа 2014 года . Проверено 4 ноября 2017 г.
  2. ^ Бюро авторских прав США, Сборник практики Бюро авторских прав США, § 306 (3-е изд. 2021 г.). [1]
  3. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Гуадамуз, Андрес (2016). «Селфи обезьяны: уроки авторского права для оригинальности фотографий и юрисдикции Интернета» . Обзор интернет-политики . 5 (1). дои : 10.14763/2016.1.398 . hdl : 10419/214004 .
  4. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Орловский, Андрей (24 августа 2014 г.). «Взлом закона об авторском праве: как обезьяний трюк с селфи мог превратить Википедию в обезьяну» . Регистр .
  5. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Николас О'Доннелл (28 июля 2017 г.). «Дело об «селфи обезьяны» делает обезьяну вне закона?» . Журнал «Аполлон» . Проверено 29 июля 2017 г.
  6. ^ «НАРУТО, хохлатая макака, через своих следующих друзей, ЛЮДИ ЗА ЭТИЧЕСКОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМИ, ИНК., и АНТЬЕ ЭНГЕЛЬХАРДТ, доктор философии, истец, против ДЭВИДА ДЖОНА СЛЕЙТЕРА, частного лица, BLURB, INC., Делавэрская корпорация и WILDLIFE PERSONALITIES, LTD., частная компания с ограниченной ответственностью из Великобритании, Ответчики» (PDF) . Люди за этичное обращение с животными. 21 сентября 2015 г. Архивировано из оригинала (PDF) 15 ноября 2017 г. . Проверено 14 ноября 2017 г.
  7. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Кравец, Давид (7 января 2016 г.). «Судья говорит, что обезьяна не может владеть авторскими правами на знаменитые селфи » Арс Техника . Архивировано из оригинала 9 января 2016 года . Проверено 15 января 2024 г.
  8. ^ Виттенхорст, Тилман (15 апреля 2018 г.). «Спор по поводу селфи обезьяны продолжается: мировое соглашение недействительно, приговор объявлен» . Heise онлайн (на немецком языке).
  9. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Naruto v. Slater , 888 F.3d 418 (9th Cir. 2018).
  10. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Стюарт, Луиза (21 августа 2014 г.). «Викимедиа утверждает, что когда обезьяна делает селфи, оно никому не принадлежит» . Newsweek . Проверено 15 ноября 2017 г.
  11. ^ Гуадамуз, Андрес (21 марта 2016 г.). «Селфи обезьяны: уроки авторского права для оригинальности фотографий и юрисдикции Интернета» . Обзор интернет-политики . 5 . дои : 10.14763/2016.1.398 . hdl : 10419/214004 .
  12. ^ «Обезьяна крадет камеру, чтобы заснять себя» . Телеграф . 4 июля 2011 года . Проверено 4 ноября 2017 г.
  13. ^ Моррис, Стивен (4 июля 2011 г.). «Обезьяна, счастливая затвором, становится фотографом» . Хранитель . Архивировано из оригинала 15 октября 2022 года . Проверено 15 октября 2022 г.
  14. ^ Чизман, Крис (5 июля 2011 г.). «Фотограф с приоритетом апертуры преуменьшает значение сообщений об обезьянах» . Фотограф-любитель . Проверено 4 ноября 2017 г.
  15. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Слейтер, Дэвид Дж. «Макаки Сулавеси…» DJS Photography . Архивировано из оригинала 16 августа 2014 года . Проверено 4 ноября 2017 г.
  16. ^ Чизмен, Крис (7 августа 2014 г.). «Фотограф сходит с ума из-за селфи с обезьяной: кому принадлежат авторские права?» . Фотограф-любитель .
  17. ^ Рафаэли, Дж.С. (29 июля 2017 г.). «Я человек, на которого подала в суд обезьяна» . Вице Медиа . Архивировано из оригинала 15 октября 2022 года . Проверено 15 октября 2022 г.
  18. ^ «Автопортрет Macaca nigra» . Викисклад . 9 июля 2017 года . Проверено 4 ноября 2017 г.
  19. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б «Селфи с обезьяной вызвало скандал в Википедии» . Новости ИТВ . ООО «ИТВ» . 6 августа 2014 года. Архивировано из оригинала 13 августа 2014 года . Проверено 14 августа 2014 г.
  20. ^ «Arc.Ask3.Ru обнаружила «забытые» поисковые ссылки Google» . Новости Би-би-си. 6 августа 2014 года . Проверено 8 августа 2014 г.
  21. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Масник, Майк (12 июля 2011 г.). «Обезьяны не используют добросовестно; информационное агентство просит Techdirt удалить фотографии» . Техдирт . Проверено 24 июня 2014 г.
  22. ^ «Может ли обезьяна, снявшая ухмыляющийся автопортрет, претендовать на авторские права?» . Метро . 14 июля 2011 года . Проверено 24 июня 2014 г.
  23. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Масник, Майк (13 июля 2011 г.). «Можем ли мы вызвать обезьяну в суд? Почему автопортреты обезьян, скорее всего, станут общественным достоянием» . Техдирт . Проверено 24 июня 2014 г.
  24. ^ Чиввис, Дана (10 ноября 2017 г.). «Обезьяна остается в кадре» . Эта американская жизнь . Эпизод 631. Chicago Public Media . Общественная радиостанция . ВБЭЗ . Итак, Обезьяна и Лошадь входят в стенограмму бара . Проверено 13 ноября 2017 г.
  25. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Аксельрад, Джейкоб (22 августа 2014 г.). «Правительство США: селфи с обезьянами не подлежат защите авторских прав» . Христианский научный монитор . Проверено 23 августа 2014 г.
  26. ^ «Сборник практики Бюро авторских прав США, § 313.2» (PDF) . Бюро регистрации авторских прав США . 22 декабря 2014 г. с. 22 . Проверено 27 апреля 2015 г. Чтобы квалифицироваться как «авторское произведение», произведение должно быть создано человеком... Произведения, не удовлетворяющие этому требованию, не охраняются авторским правом. Ведомство не будет регистрировать произведения, созданные природой, животными или растениями.
  27. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Сэмюэл Гиббс (22 августа 2014 г.). «Обезьяний бизнес: селфи макак не могут быть защищены авторским правом, скажем, в США и Великобритании» . Хранитель . Проверено 16 июля 2017 г.
  28. ^ Лоран, Оливье (6 августа 2014 г.). «Селфи с обезьяной привело фотографа в юридическую трясину» . Время . Time Inc. Архивировано из оригинала 14 августа 2014 года . Проверено 14 августа 2014 г.
  29. ^ «Викимания становится социальной» . Барбакан Центр . 11 августа 2014 года. Архивировано из оригинала 18 августа 2017 года . Проверено 11 ноября 2015 г.
  30. ^ @WikimaniaLondon (7 августа 2014 г.). «Итак, это только что произошло… Селфи @jimmy_wales с #monkeyselfie #wikimania2014» ( твит ) – через Twitter .
  31. ^ «PETA подала иск от имени ухмыляющейся «селфи-обезьяны» » . 22 сентября 2015 года . Проверено 22 сентября 2015 г.
  32. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Обезьяну-макаку, сделавшую теперь известные селфи-фотографии, нельзя объявить владельцем авторских прав на фотографии , Associated Press , 7 января 2016 г.
  33. ^ «Селфи обезьяны: враждующие стороны достигли соглашения по судебному делу» . Хранитель . 12 сентября 2017 года . Проверено 4 ноября 2017 г.
  34. ^ Встанет ли настоящая обезьяна, которая сделала эти знаменитые селфи? Дэвид Кравец, Ars Technica ; опубликовано 10 ноября 2015 г.; получено 2 августа 2016 г.
  35. ^ Иовино, Николас (29 января 2016 г.). «Судья отклонил иск PETA о «селфи обезьяны»» . Налоговая служба здания суда. Архивировано из оригинала 31 января 2016 года . Проверено 30 января 2016 г.
  36. ^ Наруто и др. против Слейтера и др., нет. 15-CV-04324 (ND Cal. 28 января 2016 г.) ( Приказ о выдаче ходатайства об отклонении ). Проверено 30 января 2016 г.
  37. ^ Папенфусс, Мэри (21 марта 2016 г.). «Очаровательная обезьянка Наруто, сделавшая вирусные селфи, подала апелляцию о праве на фотографии» . Интернэшнл Бизнес Таймс . Проверено 21 марта 2016 г.
  38. ^ «Уведомление об устных аргументах – Джеймс Р. Браунинг, здание суда США, Сан-Франциско – 12 июля 2017 г.» . www.ca9.uscourts.gov . Проверено 22 мая 2017 г.
  39. ^ «Селфи обезьян в защиту прав животных переросло в мирное соглашение» . 5 августа 2017 г.
  40. ^ Наруто против Слейтера, нет. 16-15469, 9-й округ, Приказ (11 августа 2017 г.), получено из PACER , 4 сентября 2017 г.
  41. ^ Фингас, Джон (11 сентября 2017 г.). «Битва за авторские права на селфи обезьяны заканчивается мировым соглашением» . Engadget . Проверено 11 сентября 2017 г.
  42. ^ Даффи, Софи; Хансвирт, Дори Энн (20 сентября 2017 г.). «Обезьяна видит, обезьяна делает… Обезьянка владеет? Загадочный случай Наруто против Слейтера» . lexology.com . Проверено 22 сентября 2017 г.
  43. ^ Чон, Сара (13 апреля 2018 г.). «Иск по делу об селфи обезьяны жив» . Грань . Проверено 13 апреля 2018 г.
  44. ^ Чжан, Майкл (24 апреля 2018 г.). «Фотограф выиграл дело об авторских правах на селфи обезьяны, суд раскритиковал PETA» . ПетаПиксель . Проверено 25 июля 2023 г.
  45. ^ Рандаццо, Сара (23 апреля 2018 г.). «Защита авторских прав на селфи с обезьяной отклонена Апелляционным судом США» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 23 апреля 2018 г.
  46. ^ Апелляционный суд девятого округа США, 23 апреля 2018 г. . Полный текст постановления. Проверено 24 апреля 2018 г.
  47. ^ Грэм, Скотт (29 мая 2018 г.). «Дело об селфи с обезьянами возвращается в дело на девятом округе» . Регистратор . Проверено 29 мая 2018 г.
  48. ^ Наруто против Слейтера , № 16-15469 (9-й округ, 25 мая 2018 г.), приказ .
  49. ^ Джеллис, Кэти (4 сентября 2018 г.). «Девятый округ прекращает обезьянничать и отрицает проверку En Banc дела о селфи с обезьянами» . Техдирт . Проверено 9 сентября 2018 г.
  50. ^ Спаркс, Мэтью (6 августа 2014 г.). «Arc.Ask3.Ru отказывается удалять фотографию, поскольку она принадлежит обезьяне » . «Дейли телеграф» . Лондон . Проверено 6 августа 2014 г.
  51. ^ «Фотограф Гвинта, выигравший судебную тяжбу из-за «селфи с обезьяной», подаст в суд на Википедию» . Южный Уэльс Аргус . 8 января 2016 года . Проверено 8 января 2016 г.
  52. ^ Джулия Кэрри Вонг (13 июля 2017 г.). «Фотограф-селфи с обезьянами говорит, что он разорен: «Я думаю о выгуле собак» » . Хранитель . Проверено 16 июля 2017 г.
  53. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж Тернер, Камилла (13 июля 2017 г.). «Фотограф, участвовавший в судебном разбирательстве по странному селфи, рассказал, что из-за иска, поданного обезьяной, он остался без денег» . Телеграф . Проверено 16 июля 2017 г.
  54. ^ «Фотограф, на которого подала в суд обезьяна за свое «селфи», теперь разорен» . IFLНаука . 13 июля 2017 года . Проверено 16 июля 2017 г.
  55. ^ Сигел, Татьяна (7 мая 2018 г.). « Фильм «Селфи обезьяны» в работе в Conde Nast» . Голливудский репортер . Проверено 8 мая 2018 г.
[ редактировать ]
Викискладе есть медиафайлы, связанные с селфи обезьяны .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Monkey_selfie_copyright_dispute&oldid=1228223481"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 1bf52d42597749f45bf434d5364a3e3a__1717987440
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/1b/3a/1bf52d42597749f45bf434d5364a3e3a.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Monkey selfie copyright dispute - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)