Аргумент заменяемости
| Часть серии о |
| Утилитаризм |
|---|
| Философский портал |
Аргумент о возможности замены , или логика кладовой , является философским аргументом, который использовался для отрицания вегетарианства . Он утверждает, что потребление продуктов животного происхождения, не являющихся человеческими , полезно для животных, потому что, если бы их не потребляли, на свет появилось бы меньше животных. [1] [2] Этот аргумент особенно активно использовался в контексте утилитаризма . [3]
История
[ редактировать ]
В 1789 году философ-утилитарист Джереми Бентам поддержал вариант аргумента, утверждая, что безболезненное убийство животного, не являющегося человеком, полезно для всех, поскольку оно не причиняет вреда животному, и в результате потребители мяса, полученного из тела животного, становятся более обеспеченными. . [1] В 1895 году Дэвид Джордж Ричи использовал этот аргумент в ответ на утверждения в пользу вегетарианства, выдвинутые Генри С. Солтом в книге «Права животных » (1892). Ричи заявил: «Если бы весь мир был евреями, как было хорошо сказано, не существовало бы свиней; а если бы весь мир был вегетарианцами, была бы какая-нибудь овца или крупный рогатый скот, о которых бы хорошо заботились и защищали от голодной смерти? " [4] В 1896 году Лесли Стивен назвал «аргумент в пользу человечества» самым слабым аргументом в пользу вегетарианства и повторил аргумент Ричи, заявив: «Свинья больше, чем кто-либо другой, заинтересована в спросе на бекон». [5]
Также в 1896 году Солт ответил обоим авторам, назвав их аргумент ошибочным, поскольку он основан на ссылке на « другое существование», хотя на самом деле он касается « этого существования». Затем он заявил, что невозможно доказать, что является « преимуществом для Свиньи». рождение Свиньи [6] В 1914 году Солт опубликовал «Гуманитарные науки о диете» , снова прибегнув к аргументу, который он назвал «логикой кладовой». Он описал это как «само отрицание истинного благоговения перед жизнью; поскольку это подразумевает, что настоящий любитель животных тот, чья кладовая полна их», и заявил: [7]
В оправдание убийства животных часто говорят, что лучше им жить и быть зарезанными, чем не жить вообще. Очевидно, что если такое рассуждение оправдывает практику плотоядения, оно должно в равной степени оправдывать и любое разведение животных ради прибыли или времяпрепровождения, когда их жизнь вполне счастлива. ... На самом деле... едва ли существует какое-либо обращение, которое не могло бы быть оправдано предполагаемыми условиями такого контракта. Кроме того, этот аргумент должен быть применим и к человечеству. ... Заблуждение заключается в путанице мысли, пытающейся сопоставить существование с небытием. Человек, который уже существует, может чувствовать, что он предпочел бы жить, чем не жить, но сначала ему необходимо иметь твердую почву существования, на которой можно было бы рассуждать; в тот момент, когда он начинает рассуждать как бы из бездны несуществующего, он говорит вздор, утверждая добро или зло, счастье или несчастье, о том, о чем мы ничего не можем утверждать.
В книге «Освобождение животных» , опубликованной в 1975 году, философ-утилитарист Питер Сингер согласился с точкой зрения Солта. Он изменил свою точку зрения во время написания «Практической этики» под влиянием взглядов Дерека Парфита на «безличные заблуждения» и проблему неидентичности . [1] В своей книге «Убийство счастливых животных» 2013 года Вишак Татьяна рассматривает этот аргумент в контексте утилитаризма. В конечном итоге она отвергает этот аргумент, утверждая, что появление на свет бесполезно для этих существ. [8]
См. также
[ редактировать ]У людей:
- Аргумент депривации, согласно которому рождение по своей сути выгодно для нерожденных детей, как часть философских аспектов дебатов об абортах.
- Каждая сперма священна , сатира о доведении аргумента о депривации до крайности, заключающейся в отказе от контрацепции.
Ссылки
[ редактировать ]- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Делон, Николя (2016). «Аргумент о возможности замены в этике животноводства» (PDF) . В Томпсоне, Пол Б.; Каплан, Дэвид М. (ред.). Энциклопедия пищевой и сельскохозяйственной этики . Дордрехт: Springer Нидерланды. стр. 1–7. дои : 10.1007/978-94-007-6167-4_512-1 . ISBN 978-94-007-6167-4 . Проверено 8 марта 2021 г.
- ^ Матени, Гаверик; Чан, Кай М.А. (декабрь 2005 г.). «Питание человека и благополучие животных: нелогичность кладовой» . Журнал сельскохозяйственной и экологической этики . 18 (6): 579–594. дои : 10.1007/s10806-005-1805-x . ISSN 1187-7863 . S2CID 154198751 .
- ^ Вишак, Татьяна (2015). «Нужно ли утилитаристам принять аргумент о заменяемости?». В Вишак, Татьяна; Гарнер, Роберт (ред.). Этика убийства животных . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/acprof:oso/9780199396078.001.0001 . ISBN 978-0-19-939607-8 .
- ^ Ричи, Дэвид Джордж (1895). Естественные права: критика некоторых политических и этических концепций . Лебедь Зонненшайн и компания; MacMillan & Co.: Sonnenschein; Макмиллан. стр. 110 .
- ^ Стивен, Лесли (1896). Социальные права и обязанности: обращение к этическим обществам . Том. 1. Лондон; Нью-Йорк: Swan Sonnenschein & Co.; Макмиллан и Ко. с. 236 .
- ^ Солт, HS (5 декабря 1896 г.). «Философ и свинья» . Вегетарианец . 9 (49): 585 . Проверено 8 марта 2021 г.
- ^ Солт, Генри С. (1914). «Логика кладовой» . Гуманитарные науки о диете . Манчестер: Вегетарианское общество . стр. 221–222.
- ^ Петерсон, Анна (2014). «Обзор Татьяны Вишак, Убийство счастливых животных: исследования утилитарной этики». Журнал сельскохозяйственной и экологической этики . 27 (3): 523–525. дои : 10.1007/s10806-014-9496-9 . S2CID 140459084 .
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Джон, Тайлер М.; Себо, Джефф (17 декабря 2020 г.), Портмор, Дуглас В. (редактор), «Консеквенциализм и нечеловеческие животные» , Оксфордский справочник по консеквенциализму , Oxford University Press, стр. 563–591, doi : 10.1093/oxfordhb/9780190905323.013. 32 , ISBN 978-0-19-090532-3 , получено 9 марта 2021 г.
- Домбровский, Дэниел; Центр исследований процессов (2001). «Аргумент о заменяемости» . Процессуальные исследования . 30 (1): 22–35. дои : 10.5840/process200130112 . ISSN 0360-6503 . S2CID 170500961 .
