Wild animal suffering

Juvenile red-tailed hawk eating a California vole

Wild animal suffering is the suffering experienced by non-human animals living outside of direct human control due to harms, such as disease, injury, parasitism, starvation and malnutrition, dehydration, weather conditions, natural disasters, and killings by other animals, as well as psychological stress. Some estimates indicate that these individual animals make up the vast majority of animals in existence. An extensive amount of natural suffering has been described as an unavoidable consequence of Darwinian evolution, as well as the pervasiveness of reproductive strategies, which favor producing large numbers of offspring, with a low amount of parental care and of which only a small number survive to adulthood, the rest dying in painful ways, has led some to argue that suffering dominates happiness in nature.

The topic has historically been discussed in the context of the philosophy of religion as an instance of the problem of evil. More recently, starting in the 19th century, a number of writers have considered the subject from a secular standpoint as a general moral issue, that humans might be able to help prevent. There is considerable disagreement around taking such action, as many believe that human interventions in nature should not take place because of practicality, valuing ecological preservation over the well-being and interests of individual animals, considering any obligation to reduce wild animal suffering implied by animal rights to be absurd, or viewing nature as an idyllic place where happiness is widespread. Some have argued that such interventions would be an example of human hubris, or playing God, and use examples of how human interventions, for other reasons, have unintentionally caused harm. Others, including animal rights writers, have defended variants of a laissez-faire position, which argues that humans should not harm wild animals but that humans should not intervene to reduce natural harms that they experience.

Advocates of such interventions argue that animal rights and welfare positions imply an obligation to help animals suffering in the wild due to natural processes. Some have asserted that refusing to help animals in situations where humans would consider it wrong not to help humans is an example of speciesism. Others argue that humans intervene in nature constantly—sometimes in very substantial ways—for their own interests and to further environmentalist goals. Human responsibility for enhancing existing natural harms has also been cited as a reason for intervention. Some advocates argue that humans already successfully help animals in the wild, such as vaccinating and healing injured and sick animals, rescuing animals in fires and other natural disasters, feeding hungry animals, providing thirsty animals with water, and caring for orphaned animals. They also assert that although wide-scale interventions may not be possible with our current level of understanding, they could become feasible in the future with improved knowledge and technologies. For these reasons, they argue it is important to raise awareness about the issue of wild animal suffering, spread the idea that humans should help animals suffering in these situations, and encourage research into effective measures, which can be taken in the future to reduce the suffering of these individuals, without causing greater harms.

Extent of suffering in nature

Sources of harm

Disease

Dead limosa harlequin frog showing symptoms of chytridiomycosis.

Animals in the wild may suffer from diseases which circulate similarly to human colds and flus, as well as epizootics, which are analogous to human epidemics; epizootics are relatively understudied in the scientific literature. Some well-studied examples include chronic wasting disease in elk and deer, white-nose syndrome in bats, devil facial tumour disease in Tasmanian devils and Newcastle disease in birds. Examples of other diseases include myxomatosis and viral haemorrhagic disease in rabbits, ringworm and cutaneous fibroma in deer, and chytridiomycosis in amphibians. Diseases, combined with parasitism, "may induce listlessness, shivering, ulcers, pneumonia, starvation, violent behavior, or other gruesome symptoms over the course of days or weeks leading up to death."

Poor health may dispose wild animals to increased risk of infection, which in turn reduces the health of the animal, further increasing the risk of infection. The terminal investment hypothesis holds that infection can lead some animals to focus their limited remaining resources on increasing the number of offspring they produce.

Injury

Wild animals can experience injury from a variety of causes such as predation; intraspecific competition; accidents, which can cause fractures, crushing injuries, eye injuries and wing tears; self-amputation; molting, a common source of injury for arthropods; extreme weather conditions, such as storms, extreme heat or cold weather; and natural disasters. Such injuries may be extremely painful, which can lead to behaviors which further negatively affect the well-being of the injured animal. Injuries can also make animals susceptible to diseases and other injuries, as well as parasitic infections. Additionally, the affected animal may find it harder to eat and drink and struggle to escape from predators and attacks from other members of their species.

Parasitism

Tongue-eating lice are parasites which destroy and replace the tongues of fish.

Many wild animals, particularly larger ones, have been found to be infected with at least one parasite. Parasites can negatively affect the well-being of their hosts by redirecting their host's resources to themselves, destroying their host's tissue and increasing their host's susceptibility to predation. As a result, parasites may reduce the movement, reproduction and survival of their hosts. Parasites can alter the phenotype of their hosts; limb malformations in amphibians caused by Ribeiroia ondatrae, is one example. Some parasites have the capacity to manipulate the cognitive function of their hosts, such as worms which make crickets kill themselves by directing them to drown themselves in water for the purpose of reproduction in an aquatic environment, as well as caterpillars using dopamine containing secretions that manipulate ants to act as bodyguards for protecting the caterpillar from parasites. It is rare that parasites directly cause the death of their host, rather, they may increase the chances of their host's death by other means; one meta-study found that mortality was 2.65 times higher in animals affected by parasites, than those that weren't.

Unlike parasites, parasitoids—which include species of worms, wasps, beetles and flies—kill their hosts, who are generally other invertebrates. Parasitoids specialize in attacking one particular species. Different methods are used by parasitoids to infect their hosts: laying their eggs on plants which are frequently visited by their host, laying their eggs on or close to the host's eggs or young and stinging adult hosts so that they are paralyzed, then laying their eggs near or on them. The larvae of parasitoids grow by feeding on the internal organs and bodily fluids of their hosts, which eventually leads to the death of their host when their organs have ceased to function, or they have lost all of their bodily fluids. Superparasitism is a phenomenon where multiple different parasitoid species simultaneously infect the same host. Parasitoid wasps have been described as having the largest number of species of any other animal species.

Starvation and malnutrition

Starvation and malnutrition particularly affect young, old, sick and weak animals, and can be caused by injury, disease, poor teeth and environmental conditions, with winter being particularly associated with an increased risk. It is argued that because food availability limits the size of wild animal populations, that this means that a huge number of individuals die as a result of starvation; such deaths are described as prolonged and marked by extreme distress as the animal's bodily functions shut down. Within days of hatching, fish larvae may experience hydrodynamic starvation, whereby the motion of fluids in their environment limits their ability to feed; this can lead to mortality of greater than 99%.

Dehydration

Dehydration is associated with high mortality in wild animals. Drought can cause many animals in larger populations to die of thirst. Thirst can also expose animals to an increased risk of being preyed upon; they may remain hidden in safe spaces to avoid this. However, their need for water may eventually force them to leave these spaces; being in a weakened state, this makes them easier targets for predatory animals. Animals who remain hidden cannot move due to dehydration and may end up dying of thirst. When dehydration is combined with starvation, the process of dehydration can be accelerated. Diseases, such as chytridiomycosis, can also increase the risk of dehydration.

Weather conditions

Mountain cottontail in the snow; approximately 60% of these rabbits die during the winter.

Weather has a strong influence on the health and survival of wild animals. Weather phenomena such as heavy snow, flooding and droughts can directly harm animals. and indirectly harm them by increasing the risks of other forms of suffering, such as starvation and disease. Extreme weather can cause the deaths of animals by destroying their habitats and directly killing animals; hailstorms are known to kill thousands of birds. Certain weather conditions may maintain large numbers of individuals over many generations; such conditions, while conducive to survival, may still cause suffering for animals. Humidity or lack thereof can be beneficial or harmful depending on an individual animals' needs.

Deaths of large numbers of animals—particularly cold-blooded ones such as amphibians, reptiles, fishes and invertebrates—can take place as a result of temperature fluctuations, with young animals being particularly susceptible. Temperature may not be a problem for parts of the year, but can be a problem in especially hot summers or cold winters. Extreme heat and lack of rainfall are also associated with suffering and increased mortality by increasing susceptibility to disease and causing vegetation that insects and other animals rely upon to dry out; this drying out can also make animals who rely on plants as hiding places more susceptible to predation. Amphibians who rely on moisture to breathe and stay cool may die when water sources dry up. Hot temperatures can cause fish to die by making it hard for them to breathe. Climate change and associated warming and drying is making certain habitats intolerable for some animals through heat stress and reducing available water sources. Mass mortality is particularly linked with winter weather due to low temperatures, lack of food and bodies of water where animals live, such as frogs, freezing over; a study on cottontail rabbits indicates that only 32% of them survive the winter. Fluctuating environmental conditions in the winter months is also associated with increased mortality.

Natural disasters

Fires, volcanic eruptions, earthquakes, tsunamis, hurricanes, storms, floods and other natural disasters are sources of extensive short- and long-term harm for wild animals, causing death, injury, illness and malnutrition, as well as poisoning by contaminating food and water sources. Such disasters can also alter the physical environment of individual animals in ways which are harmful to them; fires and large volcanic eruptions can affect the weather and marine animals may die due to disasters affecting water temperature and salinity.

Killing by other animals

Cannibalism in sand lizards

Predation has been described as the act of one animal capturing and killing another animal to consume part or all of their body. Jeff McMahan, a moral philosopher, asserts: "Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous." Preyed upon animals die in a variety of different ways, with the time taking for them to die, which can be lengthy, depending on the method that the predatory animal uses to kill them; some animals are swallowed and digested while still being alive. Other preyed upon animals are paralysed with venom before being eaten; venom can also be used to start digesting the animal.

Animals may be killed by members of their own species due to territorial disputes, competition for mates and social status, as well as cannibalism, infanticide, and siblicide.

Psychological stress

It has been argued that animals in the wild do not appear to be happier than domestic animals, based on findings that these individuals have greater levels of cortisol and elevated stress responses relative to domestic animals; additionally, unlike domestic animals, wild animals do not have their needs provided for them by human caretakers. Sources of stress for these individuals include illness and infection, predation avoidance, nutritional stress and social interactions; these stressors can begin before birth and continue as the individual develops.

A framework known as the ecology of fear conceptualises the psychological impact that the fear of predatory animals can have on the individuals that they predate, such as altering their behavior and reducing their survival chances. Fear-inducing interactions with predators may cause lasting effects on behavior and PTSD-like changes in the brains of animals in the wild. These interactions can also cause a spike in stress hormones, such as cortisol, which can increase the risk of both the individual's death and their offspring.

Number of affected individuals

Marine arthropods, such as this Northern krill, are the largest estimated group of individual wild animals.

The number of individual animals in the wild is relatively unexplored in the scientific literature and estimates vary considerably. An analysis, undertaken in 2018, estimates (not including wild mammals) that there are 10¹⁵ fish, 10¹¹ wild birds, 10¹⁸ terrestrial arthropods and 10²⁰ marine arthropods, 10¹⁸ annelids, 10¹⁸ molluscs and 10¹⁶ cnidarians, for a total of 10²¹ wild animals. It has been estimated that there are 2.25 times more wild mammals than wild birds in Britain, but the authors of this estimate assert that this calculation would likely be a severe underestimate when applied to the number of individual wild mammals in other continents. A 2022 study estimated that there are 20 quadrillion individual ants across the world.

Based on some of these estimates, it has been argued that the number of individual wild animals in existence is considerably higher, by an order of magnitude, than the number of animals humans kill for food each year, with individuals in the wild making up over 99% of all sentient beings in existence.

Natural selection

In his autobiography, the naturalist and biologist Charles Darwin acknowledged that the existence of extensive suffering in nature was fully compatible with the workings of natural selection, yet maintained that pleasure was the main driver of fitness-increasing behavior in organisms. Evolutionary biologist Richard Dawkins challenged Darwin's claim in his book River Out of Eden, wherein he argued that wild animal suffering must be extensive due to the interplay of the following evolutionary mechanisms:

• Selfish genes – genes are wholly indifferent to the well-being of individual organisms as long as DNA is passed on.
• The struggle for existence – competition over limited resources results in the majority of organisms dying before passing on their genes.
• Malthusian checks – even bountiful periods within a given ecosystem eventually lead to overpopulation and subsequent population crashes.

From this, Dawkins concludes that the natural world must necessarily contain enormous amounts of animal suffering as an inevitable consequence of Darwinian evolution. To illustrate this, he writes:

The total amount of suffering per year in the natural world is beyond all decent contemplation. During the minute that it takes me to compose this sentence, thousands of animals are being eaten alive, many others are running for their lives, whimpering with fear, others are slowly being devoured from within by rasping parasites, thousands of all kinds are dying of starvation, thirst, and disease. It must be so. If there ever is a time of plenty, this very fact will automatically lead to an increase in the population until the natural state of starvation and misery is restored.

Reproductive strategies and population dynamics

A litter of rats with their mother. The reproduction of rats follows an r-selection strategy, with many offspring, short gestation, less parental care, and a short time until sexual maturity.

Some writers have argued that the prevalence of r-selected animals in the wild—who produce large numbers of offspring, with a low amount of parental care, and of which only a small number, in a stable population, will survive to adulthood—indicates that the average life of these individuals is likely to be very short and end in a painful death. The pathologist Keith Simpson described this as follows:

In the wild, plagues of excess population are a rarity. The seas are not crowded with sunfish; the ponds are not brimming with toads; elephants do not stand shoulder to shoulder over the land. With few exceptions, animal populations are remarkably stable. On average, of each pair's offspring, only sufficient survive to replace the parents when they die. Surplus young die, and birth rates are balanced by death rates. In the case of spawners and egg layers, some young are killed before hatching. Almost half of all blackbird eggs are taken by jays, but even so, each pair usually manages to fledge about four young. By the end of summer, however, an average of under two are still alive. Since one parent will probably die or be killed during the winter, only one of the young will survive to breed the following summer. The high mortality rate among young animals is an inevitable consequence of high fecundity. Of the millions of fry produced by a pair of sunfish, only one or two escape starvation, disease or predators. Half the young of house mice living on the Welsh island of Skokholm are lost before weaning. Even in large mammals, the lives of the young can be pathetically brief and the killing wholesale. During the calving season, many young wildebeeste, still wet, feeble and bewildered, are seized and torn apart by jackals, hyenas and lions within minutes of emerging from their mothers' bellies. Three out of every four die violently within six months.

According to this view, the lives of the majority of animals in the wild likely contain more suffering than happiness, since a painful death would outweigh any short-lived moments of happiness experienced in their short lives. Welfare economist Yew-Kwang Ng argues that evolutionary dynamics can lead to welfare outcomes that are worse than necessary for a given population equilibrium. A 2019 follow-up paper, by Ng and Zach Groff, challenged the conclusions of Ng's original paper, asserting that subsequent analysis reveals an error in Ng's model, resulting in ambiguity over whether there is more suffering than enjoyment in nature; the paper concludes that the rate of failure to reproduce can either enhance or detract from average welfare depending on additional characteristics of a species and implies that for organisms with more intense conscious experiences, the balance between enjoyment and suffering may tend more towards suffering.

History of concern for wild animals

See also: Struggle for existence § Historical development

Religious views

Problem of evil

See also: Problem of evil § Problem of evil and animal suffering, and Evolutionary theodicy

Charles Darwin referred to the Ichneumonidae feeding inside the living bodies of caterpillars as an example of the problem of evil.

The idea that suffering is common in nature has been observed by several writers historically who engaged with the problem of evil. In his notebooks (written between 1487 and 1505), Italian polymath Leonardo da Vinci described the suffering experienced by animals in the wild due to predation and reproduction, questioning: "Why did nature not ordain that one animal should not live by the death of another?" In his 1779 posthumous work Dialogues Concerning Natural Religion, the philosopher David Hume described the antagonism inflicted by animals upon each other and the psychological impact experienced by the victims, observing: "The stronger prey upon the weaker, and keep them in perpetual terror and anxiety."

In Natural Theology, published in 1802, Christian philosopher William Paley argued that animals in the wild die as a result of violence, decay, disease, starvation, and malnutrition, and that they exist in a state of suffering and misery; their suffering unaided by their fellow animals. He compared this to humans, who even when they cannot relieve the suffering of their fellow humans, at least provide them with necessities. Paley also engaged with the reader of his book, asking whether, based on these observations, "you would alter the present system of pursuit and prey?" Additionally, he argued that "the subject ... of animals devouring one another, forms the chief, if not the only instance, in the works of the Deity ... in which the character of utility can be called in question." He defended predation as being a part of God's design by asserting that it was a solution to the problem of superfecundity; animals producing more offspring than can possibly survive. Paley also contended that venom is a merciful way for poisonous animals to kill the animals that they predate.

The problem of evil has also been extended to include the suffering of animals in the context of evolution. In Phytologia, or the Philosophy of Agriculture and Gardening, published in 1800, Erasmus Darwin, a physician and the grandfather of Charles Darwin, aimed to vindicate the goodness of God allowing the consumption of "lower" animals by "higher" ones, by asserting that "more pleasurable sensation exists in the world, as the organic matter is taken from a state of less irritability and less sensibility and converted into a greater"; he stated that this process secures the greatest happiness for sentient beings. Writing in response in 1894, Edward Payson Evans, a linguist and early advocate for animal rights, argued that evolution, which regards the antagonism between animals purely as events within the context of a "universal struggle for existence", has disregarded this kind of theodicy and ended "teleological attempts to infer from the nature and operations of creation the moral character of the Creator".

In an 1856 letter to Joseph Dalton Hooker, Charles Darwin remarked sarcastically on the cruelty and wastefulness of nature, describing it as something that a "Devil's chaplain" could write about. Writing in 1860, to Asa Gray, Darwin asserted that he could not reconcile an omnibenevolent and omnipotent God with the intentional existence of the Ichneumonidae, a parasitoid wasp family, the larvae of which feed internally on the living bodies of caterpillars. In his autobiography, published in 1887, Darwin described a feeling of revolt at the idea that God's benevolence is limited, stating that "for what advantage can there be in the sufferings of millions of the lower animals throughout almost endless time?"

Eastern perspectives

Philosopher Ole Martin Moen argues that, unlike Western and Judeo-Christian views, Eastern perspectives, such as Jainism, Buddhism, and Hinduism, "all hold that the natural world is filled with suffering, that suffering is bad for all who endure it, and that our ultimate aim should be to bring suffering to an end."

Buddhism

In Buddhist doctrine, rebirth as an animal is regarded as evil because of the different forms of suffering that animals experience due to humans and natural processes. Buddhists may also regard the suffering experienced by animals in nature as evidence for the truth of dukkha. The Buddhist scripture Aṅguttara Nikāya describes the lives of wild animals as "so cruel, so harsh, so painful".

The Indian Buddhist sutra, Saddharmasmṛtyupasthānasūtra, written in the first half of the first millennium, categorises the different forms of suffering experienced by the animals living in the water, on the earth and in the sky and draws attention to certain animals who can be liberated from their suffering through consciousness. It stated: "There are those [animals] who—[though] fearful of predation, of threats, beatings, cold, heat, and bad weather—if capable, disregard their trembling and, just for a moment, arouse a mind of faith towards the Buddha, the Dharma, and the Saṅgha."

Around 700 AD, the Indian Buddhist monk and scholar Shantideva wrote in his Bodhisattvacaryāvatāra:

     And may the stooping animals be freed
     From fear of being preyed upon, each other's food.

Patrul Rinpoche, a 19th-century Tibetan Buddhist teacher, described animals in the ocean as experiencing "immense suffering", as a result of predation, as well as parasites burrowing inside them and eating them alive. He also described animals on land as existing in a state of continuous fear and of killing and being killed.

Hinduism

Hindu literature has been described as holding the lives and welfare of wild animals as equal with that of humans.

Islam

Various solutions for animal suffering have been presented in Islamic philosophy and theology. One proposed solution to address this issue, suggested by Shia theologians, asserts that two conditions together can justify animal suffering: (1) the existence of some basic benefits in animal suffering, such as strengthening courage and sympathy among animals; and (2) compensating for the suffering of animals after death. According to this theodicy, the justification for animal suffering lies in the presence of certain benefits derived from such experiences. Additionally, the theory posits that the pain endured by animals will be compensated on the Day of Judgment. On that day, animals will attain heavenly blessings as a form of recompense for their previous sufferings, morally justifying overall animal suffering. This theodicy embraces the notion of an afterlife for animals.

18th century

Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon

In Histoire Naturelle, published in 1753, the naturalist Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon described wild animals as suffering much want in the winter, focusing specifically on the plight of stags who are exhausted by the rutting season, which in turn leads to the breeding of parasites under their skin, further adding to their misery. Later in the book, he described predation as necessary to prevent the superabundance of animals who produce vast numbers of offspring, who if not killed would have their fecundity diminished due to a lack of food and would die as a result of disease and starvation. Buffon concluded that "violent deaths seem to be equally as necessary as natural ones; they are both modes of destruction and renovation; the one serves to preserve nature in a perpetual spring, and the other maintains the order of her productions, and limits the number of each species."

Johann Gottfried Herder

Johann Gottfried Herder, a philosopher and theologian, in Ideen zur Philosphie der Geschichte der Menschheit, published between 1784 and 1791, argued that animals exist in a state of constant striving, needing to provide for their own subsistence and to defend their lives. He contended that nature ensured peace in creation by creating an equilibrium of animals with different instincts and belonging to different species who live opposed to each other.

19th century

Lewis Gompertz

Lewis Gompertz argued that both humans and animals in their natural state suffer similarly and that both should be assisted.

In 1824, Lewis Gompertz, an early vegan and animal rights activist, published Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes, in which he advocated for an egalitarian view towards animals and aiding animals suffering in the wild. Gompertz asserted that humans and animals in their natural state both suffer similarly. He wrote:

[B]oth of them being miserably subject to almost every evil, destitute of the means of palliating them; living in the continual apprehension of immediate starvation, of destruction by their enemies, which swarm around them; of receiving dreadful injuries from the revengeful and malicious feelings of their associates, uncontrolled by laws or by education, and acting as their strength alone dictates; without proper shelter from the inclemencies of the weather; without proper attention and medical or surgical aid in sickness; destitute frequently of fire, of candle-light, and (in man) also of clothing; without amusements or occupations, excepting a few, the chief of which are immediately necessary for their existence, and subject to all the ill consequences arising from the want of them.

Gompertz argued that as much as animals suffer in the wild, they suffer much more at the hands of humans because, in their natural state, they have the capacity to also experience periods of much enjoyment. Additionally, he contended that if he was to encounter a situation where an animal was eating another, that he would intervene to help the animal being attacked, even if "this might probably be wrong". In his 1852 book Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State, Gompertz compared the suffering of animals in the wild to the suffering inflicted by humans, stating: "Much as animals suffer in a natural state, much more do they seem to suffer when under the dominion of the generality of men. What suffering in the former can be supposed to equal the constant torture of a hackney-coach horse?"

Pessimist philosophers

See also: Philosophical pessimism § Animals

Philosophers Giacomo Leopardi and Arthur Schopenhauer cited the suffering of animals in the wild as evidence to support their pessimistic worldviews. In his 1824 work "Dialogue between Nature and an Icelander" from Operette morali, Leopardi used images of animal predation, which he dismissed as having inherent value, to symbolize nature's cycles of creation and destruction. Writing in his notebooks, Zibaldone di pensieri, published posthumously in 1898, Leopardi asserted that predation is a leading example of the evil design of nature. In 1851, Schopenhauer commented on the vast amount of suffering in nature, drawing attention to the asymmetry between the pleasure experienced by a carnivorous animal and the suffering of the animal that they are consuming, stating: "Whoever wants summarily to test the assertion that the pleasure in the world outweighs the pain, or at any rate that the two balance each other, should compare the feelings of an animal that is devouring another with those of that other."

John Stuart Mill

In the 1874 posthumous essay "Nature", utilitarian philosopher John Stuart Mill wrote about suffering in nature and the imperative of struggling against it. He stated:

In sober truth, nearly all the things which men are hanged or imprisoned for doing to one another, are nature's every day performances. ... The phrases which ascribe perfection to the course of nature can only be considered as the exaggerations of poetic or devotional feeling, not intended to stand the test of a sober examination. No one, either religious or irreligious, believes that the hurtful agencies of nature, considered as a whole, promote good purposes, in any other way than by inciting human rational creatures to rise up and struggle against them. ... Whatsoever, in nature, gives indication of beneficent design proves this beneficence to be armed only with limited power; and the duty of man is to cooperate with the beneficent powers, not by imitating, but by perpetually striving to amend, the course of nature—and bringing that part of it over which we can exercise control more nearly into conformity with a high standard of justice and goodness.

Henry Stephens Salt

In his 1892 book Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress, the writer and early activist for animal rights Henry Stephens Salt focused an entire chapter on the plight of wild animals, "The Case of Wild Animals". Salt wrote that the rights of animals should not be dependent on the rights of being property and that sympathy and protection should be extended to non-owned animals too. He also argued that humans are justified in killing wild animals in self-defense but that neither unnecessary killing nor torturing harmless beings is justified.

20th century

J. Howard Moore

J. Howard Moore speculated whether a sufficiently sympathetic human, if only given the chance, could significantly improve the situation of animals suffering in the wild.

In the 1906 book The Universal Kinship, zoologist and utilitarian philosopher J. Howard Moore examined the egoism of sentient beings, which he identified as a product of natural selection that leads to the exploitation of other sentient beings. He described this phenomenon as a significant and unfortunate aspect of conscious life. Moore also speculated on whether an ordinary human, if sufficiently concerned with global welfare and given the opportunity, could make a meaningful improvement in this situation.

In Ethics and Education, published in 1912, Moore critiqued the human conception of animals in the wild. He wrote: "Many of these non-human beings are so remote from human beings in language, appearance, interests, and ways of life, as to be nothing but 'wild animals.' These 'wild things' have, of course, no rights whatever in the eyes of men." Later in the book, he described them as independent beings who suffer and enjoy in the same way humans do and have their "own ends and justifications of life".

Alexander Skutch

In his 1952 article "Which Shall We Protect? Thoughts on the Ethics of the Treatment of Free Life", Alexander Skutch, a naturalist and writer, explored five ethical principles that humans could follow when considering their relationship with animals in the wild, including the principle of only considering human interests; the laissez-faire, or "hands-off" principle; the do no harm, ahimsa principle; the principle of favoring the "higher animals", which are most similar to ourselves; the principle of "harmonious association", whereby humans and animals in the wild could live symbiotically, with each providing benefits to the other and individuals who disrupt this harmony, such as predators, are removed. Skutch endorsed a combination of the laissez-faire, ahimsa, and harmonious association approaches as the way to create the ultimate harmony between humans and animals in the wild.

Perspectives from animal and environmental ethicists

See also: Relationship between animal ethics and environmental ethics

In 1973, moral philosopher Peter Singer responded to a question on whether humans have a moral obligation to prevent predation, arguing that intervening in this way may cause more suffering in the long-term but asserting that he would support actions if the long-term outcome was positive. In 1979, the animal rights philosopher Stephen R. L. Clark, published "The Rights of Wild Things", in which he argued that humans should protect animals in the wild from particularly large dangers, but that humans do not have an obligation to regulate all of their relationships. The following year, J. Baird Callicott, an environmental ethicist, published "Animal Liberation: A Triangular Affair", in which he compared the ethical underpinnings of the animal liberation movement, asserting that it is based on Benthamite principles, and Aldo Leopold's land ethic, which he used as a model for environmental ethics. Callicott concluded that intractable differences exist between the two ethical positions when it comes to the issue of wild animal suffering.

In his 1987 book, Morals, Reason, and Animals, animal rights philosopher Steve F. Sapontzis argued that from an antispeciesist perspective, humans should aid animals suffering in the wild, as long as a greater harm is not inflicted overall. In 1991, the environmental philosopher Arne Næss critiqued what he termed the "cult of nature" of contemporary and historical attitudes of indifference towards suffering in nature. He argued that humans should confront the reality of the wilderness, including disturbing natural processes—when feasible—to relieve suffering. In his 1993 article "Pourquoi je ne suis pas écologiste" ("Why I Am Not An Environmentalist"), published in the antispeciesist journal Cahiers antispécistes, the animal rights philosopher David Olivier argued that he is opposed to environmentalists because they consider predation to be good because of the preservation of species and "natural balance", while Olivier gives consideration to the suffering of the individual animal being predated. He also asserted that if the environmentalists were themselves at risk of being predated, they wouldn't follow the "order of nature". Olivier concluded: "I don't want to turn the universe into a planned, man-made world. Synthetic food for foxes, contraception for hares, I only half like that. I have a problem that I do not know how to solve, and I am unlikely to find a solution, even theoretical, as long as I am (almost) alone looking for one."

21st century

Publications

Brian Tomasik argues that animal advocates should promote concern for wild animal suffering and highlights the risk of human descendants astronomically multiplying such suffering.

In 2009, essayist Brian Tomasik authored "The Importance of Wild-Animal Suffering", where he argued that the number of wild animals far exceeds the number of non-human animals under human control. Tomasik posits that animal advocates should promote concern for the suffering of animals in their natural habitats. He also highlights the potential for human descendants to vastly increase wild animal suffering if they chose to multiply rather than mitigate it. A revised version of the essay was published in the 2015 journal Relations. Beyond Anthropocentrism, as part of a special issue titled "Wild Animal Suffering and Intervention in Nature", which featured various contributions on the topic. A follow-up issue on the topic was released in 2022.

Jeff McMahan’s 2010 essay, "The Meat Eaters", published by The New York Times, advocates for reducing wild animal suffering, particularly through the reduction of predation. Following criticism, McMahan responded with another essay, "Predators: A Response". Vox has also explored this topic, publishing Jacy Reese Anthis's 2015 article "Wild animals endure illness, injury, and starvation. We should help". In his 2018 book, The End of Animal Farming, Anthis discusses broadening human moral concern to include invertebrates and wild animals. Vox continued this discussion in 2021 with Dylan Matthews's article "The wild frontier of animal welfare", which examines the perspectives of various philosophers and scientists. Aeon has featured essays on wild animal suffering, including Steven Nadler's 2018 piece "We have an ethical obligation to relieve individual animal suffering" and Jeff Sebo’s 2020 article "All we owe to animals".

In 2016, philosopher Catia Faria defended her Ph.D. thesis, Animal Ethics Goes Wild: The Problem of Wild Animal Suffering and Intervention in Nature, the first thesis of its kind to argue that humans have an obligation to help animals in the wild. She expanded on this topic in her 2022 book, Animal Ethics in the Wild: Wild Animal Suffering and Intervention in Nature. Philosopher Kyle Johannsen’s 2020 book, Wild Animal Ethics: The Moral and Political Problem of Wild Animal Suffering, contends that wild animal suffering is a significant moral issue requiring human intervention. A symposium at Queen's University discussed Johannsen's book the same year. In 2022, animal rights activist and philosopher Oscar Horta included a chapter titled "In defense of animals!" in his book Making a Stand for Animals, arguing for moral consideration and assistance for animals suffering from natural processes. Johannsen is set to publish Positive Duties to Wild Animals in 2025, a collection of essays from various scholars aimed at advancing interventionist approaches to wild animal suffering through diverse theoretical frameworks.

Organizations and institutions

In response to arguments for the moral and political importance of wild animal suffering, a number of organizations have been created to research and address the issue. Two of these, Utility Farm and Wild-Animal Suffering Research merged in 2019 to form Wild Animal Initiative. The nonprofit organization Animal Ethics also researches wild animal suffering and advocates on behalf of wild animals, among other populations. Rethink Priorities is a research organization which, among other topics, has conducted research on wild animal suffering, particularly around invertebrate sentience and invertebrate welfare.

The Wildlife Disaster Network was founded in 2020 with the intention of helping wild animals suffering in natural disasters. Jamie Payton, who works for the network, challenges the view that wild animals in disasters situations manage best when left alone, stating: "Without human interference, these animals will suffer and succumb, due not only to their injuries but also to the loss of food, water and habitat. It is our obligation to provide the missing link for the wildlife that share our home."

In September 2022, New York University launched a Wild Animal Welfare Program to research and host events exploring how human activity and environmental changes impact wild animal welfare. The program aims to improve understanding of how humans can improve their interactions with wild animals and includes research in natural, social and humanities sciences. The team conducts outreach to academics, advocates, policymakers and the public. The program is led by Becca Franks and Jeff Sebo, and also includes Arthur Caplan and Danielle Spiegel-Feld.

Philosophical status

Predation as a moral problem

Main article: Predation problem

Predation has been considered a moral problem by some philosophers, who argue that humans have an obligation to prevent it, while others argue that intervention is not ethically required. Others have argued that humans should not do anything about it right now because there is a chance it may unwittingly cause serious harm but that with better information and technology, it could be possible to take meaningful action in the future. An obligation to prevent predation has been considered untenable or absurd by some writers, who have used the position as a reductio ad absurdum to reject the concept of animal rights altogether. Others have argued that attempting to reduce it would be environmentally harmful.

Arguments for intervention

Animal rights and welfare perspectives

Oscar Horta argues that animals in the wild experience vast amounts of suffering due to natural processes and that, taking a nonspeciesist perspective, there is a moral obligation to reduce the suffering of these individuals.

Some theorists have reflected on whether the harms animals suffer in the wild should be accepted or if something should be done to mitigate them. The moral basis for interventions aimed at reducing wild animal suffering can be rights or welfare based. Advocates of such interventions argue that non-intervention is inconsistent with either of these approaches. From a rights-based perspective, if animals have a moral right to life or bodily integrity, intervention may be required to prevent such rights from being violated by other animals. Animal rights philosopher Tom Regan was critical of this view; he argued that because animals are not moral agents, in the sense of being morally responsible for their actions, they cannot violate each other's rights. Based on this, he concluded that humans do not need to concern themselves with preventing suffering of this kind, unless such interactions were strongly influenced by humans.

Oscar Horta argues that it is a mistaken perception that the animal rights position implies a respect for natural processes because of the assumption that animals in the wild live easy and happy lives, when in reality, they live short and painful lives full of suffering. It has also been argued that a non-speciesist legal system would mean animals in the wild would be entitled to positive rights—similar to what humans are entitled to by their species-membership—which would give them the legal right to food, shelter, healthcare and protection. From a welfare-based perspective, a requirement to intervene may arise insofar as it is possible to prevent some of the suffering experienced by wild animals without causing even more suffering. Katie McShane argues that biodiversity is not a good proxy for wild animal welfare. She stated: "A region with high biodiversity is full of lots of different kinds of individuals. They might be suffering; their lives might be barely worth living. But if they are alive, they count positively toward biodiversity."

Non-intervention as a form of speciesism

Some writers have argued that humans refusing to aid animals suffering in the wild, when they would help humans suffering in a similar situation, is an example of speciesism; the differential treatment or moral consideration of individuals based on their species membership. Jamie Mayerfeld contends that a duty to relieve suffering which is blind to species membership implies an obligation to relieve the suffering of animals due to natural processes. Stijn Bruers argues that even long-term animal rights activists sometimes hold speciesist views when it comes to this specific topic, which he calls a "moral blind spot". His view is echoed by Eze Paez, who asserts that advocates who disregard the interests of animals purely because they live in the wild are responsible for the same form of discrimination used by those who justify the exploitation of animals by humans. Oscar Horta argues that spreading awareness of speciesism will in turn increase concern for the plight of animals in the wild.

Humans already intervene to further human interests

Oscar Horta asserts that humans are constantly intervening in nature, in significant ways, to further human interests, such as furthering environmentalist ideals. He criticizes how interventions are considered to be realistic, safe, or acceptable when their aims favor humans but not when they focus on helping wild animals. He argues that humans should shift the aim of these interventions to consider the interests of sentient beings; not just humans.

Human responsibility for enhancing natural harms

Philosopher Martha Nussbaum asserts that humans continually "affect the habitats of animals, determining opportunities for nutrition, free movement, and other aspects of flourishing", and contends that the pervasive human involvement in natural processes means that humans have a moral responsibility to help individuals affected by our actions. She also argues that humans may have the capacity to help animals suffering due to entirely natural processes, such as diseases and natural disasters, and asserts that way may have duties to provide care in these cases.

Philosopher Jeff Sebo argues that animals in the wild suffer as a result of natural processes, as well as human-caused harms. He asserts that climate change is making existing harms more severe and creating new harms for these individuals. From this, he concludes that there are two reasons to help individual animals in the wild, arguing that "they are suffering and dying, and we are either partly or wholly responsible". Similarly, philosopher Steven Nadler argues that climate change means that "the scope of actions that are proscribed – and, especially, prescribed – by a consideration of animal suffering should be broadened". Nadler goes further, asserting that humans have a moral obligation to help individual animals suffering in the wild regardless of human responsibility.

Arguments against intervention

Practicality of intervening in nature

Питер Сингер утверждает, что теоретически вмешательство было бы оправдано, если бы можно было быть разумно уверенным, что это значительно уменьшит страдания диких животных в долгосрочной перспективе; он предостерегает от такого вмешательства на практике.

A common objection to intervening in nature is that it would be impractical, either because of the amount of work involved or because the complexity of ecosystems would make it difficult to know whether or not an intervention would be net beneficial on balance. Aaron Simmons argues that humans should not intervene to save animals in nature because doing so would result in unintended consequences, such as damaging ecosystems, interfering with human projects, or resulting in more animal deaths overall. Nicolas Delon and Duncan Purves argue that the "nature of ecosystems leaves us with no reason to predict that interventions would reduce, rather than exacerbate, suffering". Питер Сингер утверждал, что вмешательство в природу было бы оправдано, если бы можно было быть достаточно уверенным, что это значительно уменьшит страдания и смертность диких животных в долгосрочной перспективе. На практике Сингер предостерегает от вмешательства в экосистемы, поскольку опасается, что это принесет больше вреда, чем пользы.

Другие авторы оспаривают эмпирическое утверждение Сингера о вероятных последствиях вмешательства в мир природы и утверждают, что можно ожидать, что некоторые типы вмешательства в целом приведут к хорошим последствиям. Экономист Тайлер Коуэн приводит примеры видов животных, исчезновение которых обычно не считается в целом плохим для мира. Коуэн также отмечает, что, поскольку люди уже вмешиваются в природу, актуальный практический вопрос заключается не в том, должно ли вмешательство быть, а в том, каким конкретным формам вмешательства следует отдавать предпочтение. Оскар Орта аналогичным образом пишет, что уже есть много случаев, когда люди вмешиваются в природу по другим причинам, например, из-за человеческого интереса к природе и сохранения окружающей среды как чего-то ценного с точки зрения их собственных прав. Орта также предложил, чтобы действия, направленные на помощь диким животным, проводились и адекватным образом контролировались в первую очередь в городских, пригородных, промышленных или сельскохозяйственных районах. Точно так же Джефф МакМэхан утверждает, что, поскольку люди «уже вызывают масштабные и стремительные изменения в мире природы», люди должны отдавать предпочтение тем изменениям, которые будут способствовать выживанию «травоядных, а не плотоядных видов». Философ Питер Валлентайн предполагает, что, хотя людям не следует уничтожать хищников в природе, они могут вмешиваться, чтобы помочь добыче, но более ограниченными способами. Точно так же, как люди помогают нуждающимся людям, когда цена невелика, люди могут помочь некоторым диким животным, по крайней мере, в ограниченных обстоятельствах.

Потенциальный конфликт между правами животных и защитой окружающей среды

См. Также: Связь между этикой животных и экологической этикой.

Утверждалось, что экологическая цель сохранения определенных абстрактных объектов, таких как виды и экосистемы, а также политика невмешательства в естественные процессы несовместимы с взглядами на права животных, которые ставят благополучие и интересы отдельных животных во главу угла. центр беспокойства. Примеры включают защитников окружающей среды, поддерживающих охоту для контроля численности видов, в то время как защитники прав животных выступают против нее; защитники прав животных, выступающие за исчезновение или реинжиниринг хищных животных или видов - стратегов, в то время как глубинные экологи защищают их право быть и процветать такими, какие они есть; и защитники прав животных, защищающие сокращение среды обитания диких животных или выступающие против их расширения, опасаясь, что большая часть страданий животных происходит именно там, в то время как защитники окружающей среды хотят защитить и расширить их. Оскар Орта утверждает, что бывают случаи, когда защитники окружающей среды и защитники прав животных могут поддерживать подходы, которые, следовательно, уменьшат страдания диких животных.

Внутренняя ценность экологических процессов, дикой природы и дикой природы

Некоторые писатели, такие как специалист по экологической этике Холмс Ролстон III , утверждают, что естественные страдания животных ценны, потому что они служат экологическим целям, и что только страдания животных из-за неестественных процессов морально плохи, и поэтому люди не обязаны вмешиваться. в случаях страданий, вызванных естественными процессами. Ролстон превозносит хищников в природе из-за той важной экологической роли, которую они играют. Другие утверждают, что причина, по которой люди обязаны защищать других людей от хищников, но не диких животных, заключается в том, что люди являются частью культурного мира, а не мира природы, и поэтому в этих ситуациях к ним применяются разные правила. Некоторые авторы утверждают, что животные, на которых охотятся, выполняют свои естественные функции и, таким образом, процветают, когда на них охотятся или умирают иным образом, поскольку это позволяет работать естественному отбору.

Ив Боннардель , философ по правам животных, раскритиковал эту точку зрения, а также концепцию природы, которую он описывает как «идеологический инструмент», который ставит людей в превосходящее положение над другими животными, которые существуют только для выполнения определенных функций экосистемы. например, кролик является пищей волка. Боннардель сравнивает это с религиозной идеей о том, что рабы существуют ради своих хозяев или что женщина существует ради мужчины. Он утверждает, что все животные как личности заинтересованы в жизни.

Защитники дикой природы утверждают, что дикая природа имеет внутреннюю ценность; биолог Э. О. Уилсон писал, что «дикая природа сама по себе обладает достоинством и не нуждается в посторонних оправданиях». Джошуа Дюкло описывает моральный аргумент против сохранения дикой природы из-за страданий, которые испытывают дикие животные, живущие в ней, как «возражение от благосостояния». Джек Уокер утверждает, что «неотъемлемая ценность дикой природы не может использоваться для противодействия крупномасштабным мерам по уменьшению [страданий диких животных]». Джошуа Дюкло отмечает, что дикой природе придается внутренняя ценность с узкой антропоцентрической точки зрения, с религиозно-духовным измерением.

Природа как идиллия

Идиллический взгляд на природу описывается как широко распространенное мнение о том, что счастье в природе широко распространено. Оскар Орта утверждает, что, хотя многие люди знают о вреде, который испытывают животные в дикой природе, например, хищничество, голод и болезни, а также осознают, что эти животные могут пострадать в результате этого вреда, они не делают из этого выводов. что жизнь диких животных достаточно плоха, и это означает, что природа — не самое счастливое место. Орта также утверждает, что романтическая концепция природы имеет серьезные последствия для отношения людей к животным в дикой природе, поскольку сторонники этой точки зрения могут выступать против мер по уменьшению страданий.

Боб Фишер утверждает, что многие дикие животные могут вести отрицательную жизнь (испытывая больше боли, чем удовольствия) даже в отсутствие человеческой деятельности. Фишер утверждает, что если у многих животных чистая отрицательная жизнь, то то, что хорошо для животного как индивидуума, может не быть хорошо для его вида, других видов, климата или сохранения биоразнообразия; например, популяцию некоторых животных, возможно, придется массово сократить и контролировать, а некоторые виды, такие как паразиты или хищники, уничтожить.

Вмешательство как высокомерие

Некоторые авторы утверждают, что меры по уменьшению страданий диких животных будут примером высокомерия, высокомерия или игры в Бога , поскольку такие меры потенциально могут иметь катастрофические непредвиденные последствия . Они также скептически относятся к способности людей выносить правильные моральные суждения, а также к человеческой склонности к ошибкам. Кроме того, они утверждают, что моральная позиция людей и моральная свобода действий могут привести к навязыванию антропоцентрических или патерналистских ценностей другим. В подтверждение этих утверждений они используют историю негативного воздействия человека на природу, включая вымирание видов , дикую природу и истощение ресурсов , а также изменение климата. Из этого они делают вывод, что лучший способ, которым люди могут помочь животным в дикой природе, — это сохранение больших территорий дикой природы и сокращение сферы влияния человека на природу.

Критики этой позиции, такие как Берил Сёзмен, утверждают, что негативное воздействие человека не является неизбежным и что до недавнего времени вмешательства не предпринимались с целью улучшения благополучия отдельных животных в дикой природе. Более того, она утверждает, что такие примеры антропогенного вреда не являются следствием ошибочного вмешательства человека, пошедшего наперекосяк, а на самом деле являются результатом человеческого сельского хозяйства и промышленности, которые не учитывают или не заботятся об их воздействии на природу и животных в дикая природа. Сёзмен также утверждает, что обладатели этой позиции могут считать, что природа существует в хрупком состоянии равновесия, и иметь слишком романтический взгляд на жизнь животных в дикой природе, и она утверждает, что дикая природа несет в себе огромное количество страданий. Марта Нуссбаум утверждает, что, поскольку люди постоянно вмешиваются в природу, центральный вопрос должен заключаться в том, какую форму должно принимать это вмешательство, а не в том, должно ли вмешательство иметь место, утверждая, что «разумно уважительный патернализм значительно превосходит пренебрежение».

Пусть это произойдет

Смотрите также: Клэр Палмер § Этика животных

Точка зрения невмешательства , согласно которой люди не должны причинять вред животным в дикой природе, но не обязаны помогать этим людям в случае необходимости, защищалась Томом Риганом, Элизой Аалтола , Клэр Палмер и Недом Хеттингером. Риган утверждал, что страдания, которые животные причиняют друг другу, не должны быть предметом беспокойства этически мотивированного управления дикой природой , и что эти управляющие дикой природой должны вместо этого сосредоточиться на том, чтобы позволить животным существовать в дикой природе такими, какие они есть, без человеческого хищничества, и «вырезать своя судьба». Аалтола также утверждает, что хищникам следует дать возможность процветать, несмотря на страдания, которые они причиняют животным, на которых охотятся. Палмер поддерживает вариант этой позиции, в котором утверждается, что люди могут быть обязаны помогать диким животным, если люди несут ответственность за их ситуацию. Хеттингер выступает за принцип невмешательства, основанный на экологической ценности «уважения к независимой природе».

Катиа Фариа утверждает, что следование принципу, согласно которому люди должны помогать людям только тогда, когда им вредят люди, а не естественные процессы, также будет означать отказ от помощи людям и домашним животным, когда они страдают из-за естественных процессов; этот вывод не кажется приемлемым большинству людей, и она утверждает, что есть веские причины помогать этим людям, когда у людей есть возможность сделать это. Фариа утверждает, что существует обязанность помогать животным в дикой природе, страдающим в аналогичных ситуациях, и, таким образом, точка зрения невмешательства не выдерживает критики. Точно так же Стивен Надлер утверждает, что морально неправильно отказывать в помощи животным в дикой природе, независимо от того, несут ли люди косвенную или прямую ответственность за их страдания, поскольку те же аргументы используются для отказа в помощи людям, страдающим из-за стихийных бедствий, например как голод, цунами или пневмония считались бы аморальными. Он заключает, что если единственное, что имеет моральное значение, — это способность человека страдать, то не существует существенной моральной разницы между людьми и другими животными, страдающими в таких ситуациях. В том же духе Стив Ф. Сапонтизис утверждает: «Когда наши интересы или интересы тех, о ком мы заботимся, пострадают, мы не признаем морального обязательства «позволить природе идти своим чередом».

Суверенитет диких животных

Некоторые писатели, такие как философы по правам животных Сью Дональдсон и Уилл Кимлика в «Зоополисе» , утверждают, что людям не следует предпринимать масштабные вмешательства, чтобы помочь животным в дикой природе. Они утверждают, что эти вмешательства лишат их суверенитета, лишив этих животных возможности управлять собой. Кристиана Бейли утверждает, что некоторые дикие животные, особенно просоциальные животные, обладают достаточными критериями, чтобы считаться моральными агентами, то есть людьми, способными выносить моральные суждения и несущими ответственность. Она утверждает, что оказание им помощи означало бы превращение диких животных в существ, неспособных принимать решения самостоятельно.

Оскар Орта подчеркивает тот факт, что, хотя некоторые особи могут образовывать суверенные группы, подавляющее большинство диких животных являются либо одиночными, либо повторно отбирающими, размер популяции которых сильно варьируется от года к году. Он утверждает, что большинство их взаимодействий будет аменсализмом , комменсализмом , антагонизмом или конкуренцией . Орта заключает, что большинство животных в дикой природе не смогли бы сформировать суверенные сообщества, если бы люди использовали критерии, установленные Дональдсоном и Кимликой.

Аналогия с колониализмом

Эстива Реус утверждает, что с определенной точки зрения существует сравнение между духом, который вдохновлял защитников колониализма , которые видели в нем необходимый человеческий прогресс для «отсталых народов», и идеей, которая вдохновляет писателей, выступающих за преобразование природы в интересах человечества. дикие животные: сторонники обеих позиций считают, что они имеют право и обязанность, в силу своих превосходящих способностей, моделировать существование существ, неспособных своими собственными средствами исправить поражающее их зло.

Томас Лепельтье , историк и писатель по этике животных, утверждает, что «если колонизацию и следует критиковать, то потому, что, помимо риторики, это было предприятие грабежа и вымогательства, осуществленное с большой жестокостью». Он также утверждает, что писатели, выступающие за помощь диким животным, делают это не ради собственной выгоды, потому что они не получат ничего, помогая этим людям. Лепельтье далее утверждает, что сторонники уменьшения страданий диких животных осознают свои сомнения относительно того, как лучше всего помочь этим людям, и что они не будут действовать, рассматривая их как рудиментарные и простые для понимания существа, вопреки мнению, согласно которому первые колонизаторы имели колонизированное население.

Вмешательство на практике

Существующие формы помощи

См. Также: Реабилитация дикой природы.

Спасенного детеныша восточной серой белки кормят из шприца

Существующие способы оказания помощи отдельным животным, страдающим в дикой природе, включают оказание медицинской помощи больным и раненым животным, вакцинацию животных для предотвращения болезней, уход за животными-сиротами, спасение животных, попавших в ловушку или в случае стихийных бедствий, заботу о нуждах животных. животные, страдающие от голода или жажды, приют для животных, страдающих из-за погодных условий, и использование контрацепции для регулирования численности населения.

История вмешательств

Оральная вакцина против бешенства в приманке

Бишной , индуистская секта , основанная в 15 веке, имеет традицию кормления диких животных. Некоторые храмы Бишной также действуют как спасательные центры, где священники заботятся о раненых животных; некоторые из этих особей возвращаются в дикую природу, в то время как другие остаются, свободно бродя по территории храма. Люди Борана Оромо оставляют воду на ночь диким животным для питья, потому что они верят, что животные имеют право на питьевую воду.

В 2002 году австралийское правительство санкционировало убийство 15 000 из 100 000 кенгуру, которые оказались в ловушке на огороженной национальной военной базе и страдали от болезней, страданий и голода. 350 голодающих бегемотов и буйволов в Национальном парке Крюгера В 2016 году смотрители парка убили ; Одним из мотивов акции было желание не допустить, чтобы они страдали во время смерти.

Произошло спасение нескольких животных в дикой природе. В 1988 году правительства США и СССР совместно провели операцию «Прорыв» по ​​освобождению трех серых китов , застрявших в паковых льдах у побережья Аляски. В 2018 году команда кинематографистов BBC выкопала в снегу пандус, чтобы группа пингвинов могла выбраться из ущелья в Антарктиде. В 2019 году 2000 детенышей фламинго были спасены во время засухи в Южной Африке. Во время сезона лесных пожаров в Австралии в 2019–2020 годах было спасено несколько диких животных, находящихся под угрозой пожара. В 2020 году 120 гринд , выброшенных на берег . на Шри-Ланке спасли В 2021 году в Южной Африке были спасены 1700 птенцов капского баклана , брошенных родителями. В том же году около 5000 оглушенных холодом морских черепах. в Техасе было спасено

Успешно реализованы программы вакцинации для профилактики бешенства и туберкулеза среди диких животных. Контрацепция у диких животных использовалась для сокращения и стабилизации популяций диких лошадей , белохвостых оленей , американских бизонов и африканских слонов .

Будущие разработки

Предлагаемые меры

Утверждалось, что в будущем, основываясь на исследованиях, осуществимости и возможности проведения вмешательств без увеличения страданий в целом, существующие формы помощи диким животным могут быть использованы в более широких масштабах для уменьшения страданий. Технологические предложения включают генные драйвы и CRISPR для уменьшения страданий представителей видов r -стратегов . и использование биотехнологии для искоренения страданий диких животных.

Когда дело доходит до уменьшения страданий от хищничества, предложения включают в себя удаление хищников из дикой природы, воздерживаться от реинтродукции хищников в районы, где они ранее вымерли, обеспечение постепенного вымирания хищных видов, и «перепрограммировать» их, чтобы они стали травоядными, используя инженерию зародышевой линии . В случае нападения хищников со стороны кошек и собак рекомендуется всегда стерилизовать этих домашних животных, чтобы предотвратить существование диких животных , и держать кошек в помещении, а собак - на поводке, за исключением специально отведенных мест. точки зрения утверждали Некоторые авторы, такие как Брайан Томасик, с консеквенциалистской , что после вывода о том, что большинство диких животных живут отрицательной жизнью, следует поощрять утрату среды обитания, а не противодействовать ей. Тайлер М. Джон и Джефф Себо раскритиковали эту позицию, назвав ее «логикой лесоруба», основанной на концепции « логики кладовой ».

Биология благополучия

Основная статья: Биология благополучия

Биология благополучия - это предлагаемая область исследований для изучения благополучия животных с особым упором на их взаимосвязь с природными экосистемами. Впервые он был выдвинут в 1995 году Ю-Кван Нг, который определил его как «изучение живых существ и их окружающей среды с точки зрения их благосостояния (определяемого как чистое счастье или удовольствие минус страдание)». Цель таких исследований – привлечь внимание к проблемам страданий животных в дикой природе и определить эффективные действия, которые можно предпринять, чтобы помочь этим людям в будущем. Организации «Этика животных» и «Инициатива диких животных» способствуют становлению биологии благополучия как области исследований.

Влияние изменения климата

Утверждалось, что изменение климата может оказать большое прямое воздействие на ряд животных, при этом наибольшее влияние на особей, принадлежащих к специализированным видам , специализирующимся на проживании в средах, которые могут больше всего пострадать от изменения климата; затем это может привести к замене особями, принадлежащими к более универсальным видам. Также утверждалось, что косвенное влияние изменения климата на страдания диких животных будет зависеть от того, приведет ли оно к увеличению или уменьшению числа особей, рождающихся в такой жизни, где они страдают и умирают вскоре после появления на свет, при этом большое количество факторов требует учета большого числа факторов. должны быть приняты во внимание и требуют дальнейшего изучения для оценки этого.

Риски

Распространение страданий диких животных за пределы Земли

Несколько исследователей и некоммерческих организаций выразили обеспокоенность тем, что человеческая цивилизация может стать причиной страданий диких животных за пределами Земли . Например, дикая среда обитания может быть создана – или разрешена – на внеземных колониях , таких как терраформированные планеты. Другим примером потенциальной реализации риска является направленная панспермия , при которой первоначальная микробная популяция со временем превращается в разумные организмы. Распространение разумных диких животных за пределы Земли может представлять собой риск страданий , поскольку потенциально может привести к огромному увеличению количества страданий существующих диких животных.

Культурные изображения

Документальные фильмы о дикой природе

Львы нападают на африканского буйвола в Ботсване; Утверждается, что документальные фильмы о дикой природе обычно фокусируются на встречах между такими людьми, как эти, которые считаются харизматичными , в то время как страдания других животных недостаточно представлены.

Критика изображений страданий диких животных

Утверждалось, что большая часть знаний людей о диких животных поступает из документальных фильмов о дикой природе , которые не отражают реальность страданий диких животных, поскольку в них недостаточно представлены нехаризматические животные, которые могут обладать способностью страдать, например животные, которые охотятся, а также мелких животных и беспозвоночных. Кроме того, утверждается, что такие документальные фильмы сосредоточены на взрослых животных, в то время как большинство животных, которые, вероятно, страдают больше всего, умирают, не достигнув взрослого возраста; что в документальных фильмах о дикой природе обычно не показаны животные, страдающие от паразитизма; что такие документальные фильмы могут создать у зрителей ложное впечатление, что животные, подвергшиеся нападению хищников и получившие серьезные травмы, впоследствии выжили и процветают; и что большая часть особенно жестоких случаев хищничества не включена. Телеведущий Дэвид Аттенборо заявил: «Люди, которые обвиняют нас в слишком большом количестве насилия, [должны видеть] то, что мы оставляем на полу монтажной».

Утверждается, что документальные фильмы о дикой природе представляют природу как зрелище, которое зрители могут пассивно потреблять, а также как священное и уникальное место, нуждающееся в защите. Кроме того, обращается внимание на то, как трудности, с которыми сталкиваются животные, изображаются таким образом, что создается впечатление, что дикие животные посредством адаптивных процессов способны преодолеть эти источники вреда. Развитие таких адаптивных черт происходит на протяжении нескольких поколений людей, которые, вероятно, испытают много страданий и лишений в своей жизни, передавая свои гены.

Дэвид Пирс , трансгуманист и сторонник технологических решений для уменьшения страданий диких животных, резко критикует то, как документальные фильмы о дикой природе, которые он называет « нюхательными фильмами о животных », представляют страдания диких животных. Он заявил:

Документальные фильмы о природе — это в основном пародии на реальную жизнь. Они развлекают и поучают нас запоминающейся музыкой и озвучкой в ​​стиле путевых заметок. Они придают значимость и повествовательную структуру беспорядку жизни. Конечно, в шоу дикой природы бывают и грустные моменты. Однако страдание никогда не длится очень долго. Это всегда компенсируется домашними банальностями о балансе Природы, благе стада и своего рода светской теодицеей бедняков от имени Матери-Природы, которая убеждает нас, что все не так уж и плохо. ... Это удобная ложь. ... Львы убивают свои цели в первую очередь удушанием; который продлится несколько минут. Волчья стая может начать поедать свою добычу, пока жертва еще в сознании, хотя и с подколенными сухожилиями. Акулы и косатки поедают свою добычу живьем; но в секциях для более крупной добычи, особенно тюленей.

Пирс, используя аналогию, утверждает, что идея разумных инопланетян, создающих стилизованные изображения человеческих смертей для популярных развлечений, будет считаться отвратительной; он утверждает, что на самом деле именно эту роль играют люди при создании документальных фильмов о дикой природе. Клэр Палмер утверждает, что даже когда документальные фильмы о дикой природе содержат яркие изображения страданий диких животных, они не мотивируют моральную или практическую реакцию так, как это делают домашние животные, такие как собаки или кошки, страдающие в аналогичных ситуациях, и большинство людей инстинктивно принимают эту позицию. принципа невмешательства : позволить страданиям идти своим чередом, без вмешательства.

Невмешательство как правило кинопроизводства

Вопрос о том, должны ли кинематографисты-документалисты о дикой природе вмешиваться, чтобы помочь животным, является темой многочисленных дискуссий. Это называют «золотым правилом» такого кинопроизводства — наблюдать за животными, но не вмешиваться. Правило иногда нарушается: в 2016 году съемочная группа BBC спасла нескольких застрявших детенышей черепах, а в 2018 году спасла группу пингвинов, оказавшихся в ловушке в ущелье; последнее решение поддержали другие режиссеры-документалисты о дикой природе. Кинематографистов, соблюдающих это правило, критиковали за то, что они снимали умирающих животных, например слона, умирающего от жажды, не помогая им.

В художественной литературе

В « Гадком утенке » из-за зимних холодов утенок замерзает в ледяном пруду. Утенка спасает фермер.

Герман Мелвилл в книге «Моби Дик» , опубликованной в 1851 году, описывает море как место «всеобщего каннибализма», где «существа охотятся друг на друга, ведя вечную войну с самого начала мира»; это иллюстрируется более поздней сценой, изображающей акул, поедающих свои внутренности.

Сказки Ганса Христиана Андерсена содержат изображения страданий животных из-за природных процессов и их спасения человеком. Главный герой « Дюймовочки » встречает, казалось бы, мертвую замерзшую ласточку . Дюймовочка жалеет птицу и своего спутника-крота и заявляет: «Какое несчастье родиться маленькой птичкой. Слава богу, никто из моих детей не может быть птицей, у которой нет ничего, кроме его «чириканье, чириканье», и придется умереть от голода, когда наступит зима». Дюймовочка обнаруживает, что ласточка на самом деле не мертва, и ей удается вылечить их. В « Гадком утенке » из-за сильных зимних холодов утенок замерзает в ледяном пруду; утенка спасает фермер, который ломает лед и забирает утенка к себе домой для реанимации.

В книге 1923 года «Бэмби, жизнь в лесу » Феликс Зальтен изображает мир, в котором непрерывны хищничество и смерть: больного молодого зайца убивают вороны, фазана и утку убивают лисы, мышь убивает сова. а белка описывает, как члены их семьи были убиты хищниками. Диснеевскую адаптацию «Бэмби» 1942 года критиковали за неточное изображение мира, в котором хищничество и смерть больше не подчеркиваются, создавая «фантазию о природе, очищенной от травм и трудностей, которые могут беспокоить детей и которых взрослые предпочитают избегать». Киноверсию также критиковали за нереалистичное изображение нетронутой людьми природы как идиллического места, состоящего из межвидовой дружбы , при этом жизнь Бэмби не была нарушена многими вредами, которые обычно испытывают его реальные коллеги, такими как голод, хищничество, бычье мясо и т. д. туберкулез и хронические истощающие болезни.

Джона Уиндема Персонаж Зелби в книге «Мидвичские кукушки » 1957 года описывает природу как «безжалостную, отвратительную и невероятно жестокую» и отмечает, что жизнь насекомых «поддерживается только сложными процессами фантастического ужаса». В книге «Уотершип Даун» , опубликованной в 1972 году, Ричард Адамс сравнивает невзгоды, испытываемые животными зимой, со страданиями, испытываемыми бедными людьми, заявляя: «Для птиц и животных, как и для бедняков, зима – совсем другое дело. Кролики, как и большинство диких животных , терпеть лишения». Адамс также описывает кроликов как более восприимчивых к болезням зимой.

философа Ника Бострома В рассказе «Золотой» главный герой Альберт, возвышенный золотистый ретривер, отмечает, что люди наблюдают за природой с экологически эстетической точки зрения, игнорируя страдания людей, населяющих «здоровые» экосистемы; Альберт также утверждает, что в движении за права животных существует табу, согласно которому большая часть страданий, испытываемых животными, вызвана естественными процессами, и что «любое предложение по исправлению этой ситуации будет звучать утопично, но я мечтаю о том, чтобы однажды на Земле взойдет солнце, и все разумные существа с радостью встретят новый день».

Персонаж лорд Ветинари в Терри Пратчетта » «Невидимых академических программах в своей речи рассказывает, как однажды он наблюдал, как выдра и ее дети, питающиеся икрой лосося, заживо поедают лосося. Он саркастически описывает «[ма] мать и дети, обедающие матерью и детьми» как одно из «чудес природы», используя это как пример того, как зло «встроено в саму природу вселенной». Это изображение зла было описано как нетрадиционное, поскольку оно выражает ужас перед идеей о том, что зло было задумано как особенность вселенной.

В поэзии

Стихотворение Исаака Гомпертца 1813 года «Бессмысленным».

Гомер в «Илиаде » использует сравнение с оленем, который в качестве жертвы был ранен человеком-охотником, а затем съеден шакалами, которые сами были отпугнуты львом-падальщиком. В эпиграмме «Ласточка и кузнечик», приписываемой Евену , поэт пишет о ласточке, кормящей кузнечика своим птенцам, отмечая, что «не выпустишь ли его быстро? уста певцов». Аль-Маарри писал о доброте поения птиц водой и размышлял о том, существует ли будущее существование, в котором невинные животные будут испытывать счастье, чтобы исправить страдания, которые они испытывают в этом мире. В « Лузумият » он включил стихотворение, адресованное волку, который «если бы он осознавал свою виновность в крови, предпочёл бы остаться нерождённым».

В книге «О поэзии: Рапосдия», написанной в 1733 году, Джонатан Свифт утверждает, что Гоббс доказал, что все существа существуют в состоянии вечной войны, и в качестве доказательства этого использует хищничество различных животных. Он писал: «Кит среднего размера затянет / Целую селедку в свою пасть. / Лиса с гусями впихнет ему брюхо; / Волк уничтожит тысячу ягнят». Вольтер Подобные описания хищничества делает в своей « Поэме о Лиссабонской катастрофе », опубликованной в 1756 году, утверждая: «Стихии, животные, люди — все находится в состоянии войны». Вольтер также утверждает, что «все животные [обречены] на жизнь, / Все чувствующие существа, рожденные по одному и тому же суровому закону, / Страдают, как я, и, как я, также умирают». В произведении Уильяма Блейка « Вала, или Четыре Зоа» , персонаж Энион оплакивает жестокость природы. наблюдая, как вороны кричат, но не получают жалости, и как воробьи и малиновки умирают от голода зимой. Энион также скорбит о том, как волки и львы размножаются в состоянии любви, а затем бросают своих детенышей в дикую природу и как паук трудится над созданием паутины, ожидая мухи, но затем его съедает птица.

Эразм Дарвин в «Храме природы» , опубликованном посмертно в 1803 году, наблюдает за борьбой за существование, описывая, как разные животные питаются друг другом. Он писал: «Возвышающийся орел, мчащийся сверху, / Бесчувствие терзает безобидного голубя... И не щадит, очарованный его сияющей формой, / Голодный соловей, светящегося червяка», и как размножаются паразитические животные, такие как оводы , их детеныши питаются внутри живых тел других животных, заявляя: «Fell Oestrus зарывается в своем быстром движении / Ее бесчисленный выводок в оленях, быках или лошадях; / Чья голодная личинка поедает свой живой путь, / Вылупившийся в тепле , и проблемы в день». Он также называет мир «одной великой бойней». В сноске он размышляет о том, смогут ли люди когда-нибудь создать источник пищи для хищных животных на основе сахара, утверждая, что в результате «пищи для животных станет так же много, как воды, и они смогут жить на земле, не охотясь на нее». друг друга, толстые, как травинки, без ограничений в их численности, кроме нехватки места». Стихотворение было использовано в качестве примера того, как Эразм Дарвин предсказал эволюционную теорию .

Исаак Гомпертц , брат Льюиса Гомпертца, в своем стихотворении 1813 года «Бездумным» критикует утверждение, что потребление человеком других животных оправдано, потому что так задумано природой, предлагая читателю представить себя жертвой животного. и подумать, захотят ли они спасти свою жизнь, точно так же, как это сделало бы животное, на которое охотятся (например, муха, на которую нападает паук), несмотря на то, что хищничество является частью данного природой закона. В стихотворении 1818 года «Послание Джону Гамильтону Рейнольдсу» Джон Китс пересказывает Джону Гамильтону Рейнольдсу , как однажды вечером он был у океана, когда увидел «Слишком далеко в море; где каждая пасть / Большее на меньшем всегда питается». и отмечает, что в ядре мира существует «вечное жестокое разрушение»: «Акула на дикую добычу - ястреб в нападении, - / Нежный Робин, как пард или унция, / Прожорливый червь». Стихотворение было приведено в качестве примера сочинений Эразма Дарвина о Китсе.

В 1850 году Альфред Теннисон опубликовал стихотворение « In Memoriam AHH », в котором содержалось выражение «Природа, красная в зубах и когтях»; с тех пор эта фраза стала широко использоваться как сокращение для обозначения степени страданий в природе. В своем стихотворении 1855 года « Мод » Теннисон описал природу как непоправимую из-за воровства и хищничества, которые она по своей сути содержит: «Ибо природа едина с грабежом, вредом, который не может исцелить ни один проповедник; / Поденку разрывает ласточка, воробей копьем его съел сорокопут, / И весь маленький лесок, где я сижу, - это мир грабежа и добычи». Эдвин Арнольд в «Свете Азии» , повествовательной поэме, опубликованной в 1879 году о жизни принца Гаутамы Будды , описывает, как первоначально принц видел «мир и изобилие» природы, но при ближайшем рассмотрении заметил: «Жизнь, живущая после смерти. Ярмарка зрелища / Завуалированная одним огромным, диким, мрачным заговором / Взаимных убийств, от червя до человека». Утверждалось, что дарвиновская борьба, изображенная в стихотворении, исходит скорее от Арнольда, чем от буддийской традиции.

См. также

• Сознание животных
• Антинатализм
• Эмоции у животных
• Божья функция полезности
• Естественное зло
• Боль у животных
• Боль у земноводных
• Боль у головоногих моллюсков
• Боль у ракообразных
• Боль у беспозвоночных
• Боль у рыбы
• Проблема боли
• спесизм
• Этика, ориентированная на страдание
• Страдание от рисков
• Веганство

Дальнейшее чтение

• Мэтьюз, Дилан (12 апреля 2021 г.). «Дикий рубеж защиты животных» . Вокс . Проверено 15 мая 2021 г.
• Введение в страдания диких животных: Путеводитель по ключевым вопросам (PDF) . Этика животных. 2020.
• «Помощь животным в дикой библиографии» . Этика животных . 5 августа 2018 г. Проверено 18 февраля 2021 г.
• «Положение животных в дикой библиографии» . Этика животных . 2 августа 2018 года . Проверено 18 февраля 2021 г.
• «Публикации о страданиях диких животных» . Этика животных . 30 апреля 2018 года . Проверено 18 февраля 2021 г.
• Дорадо, Дэниел (2 ноября 2015 г.). «Этические вмешательства в дикую природу. Аннотированная библиография» . Отношения. За пределами антропоцентризма . 3 (2): 219–238. doi : 10.7358/rela-2015-002-дора . ISSN   2280-9643 .
• Стаффорини, Пабло (6 июня 2013 г.). «Защита диких животных: библиография» . Сборник Пабло . Проверено 18 февраля 2021 г.

Внешние ссылки

• Инициатива по диким животным
• Страдания диких животных – Этика животных
• Видеокурс о страданиях диких животных – Этика животных
• Хронология страданий диких животных
• WildAnimalSuffering.org