Популяционная этика
Популяционная этика — это философское исследование этических проблем, возникающих, когда наши действия влияют на то, кто и сколько людей родится в будущем. Важной областью народной этики является популяционная аксиология , которая представляет собой «изучение условий, при которых одно положение дел лучше другого, когда рассматриваемое положение дел может различаться в зависимости от количества и идентичности людей, которые когда-либо жили». ." [1]
Философ-моралист Дерек Парфит представил вниманию академического сообщества этику населения как современную ветвь моральной философии в своей плодотворной работе « Причины и личности» в 1984 году. [2] Таким образом, дискуссии о народной этике являются относительно недавним явлением в истории философии. Формулирование удовлетворительной теории народной этики считается «заведомо трудной задачей». [3] Хотя ученые предложили и обсудили множество различных этических теорий населения, в академическом сообществе не возникло единого мнения.
Густав Аррениус, профессор философии и директор Института исследований будущего, комментирует историю и проблемы демографической этики, которые
Последние тридцать лет или около того ведутся поиски теории, которая могла бы учесть наши интуиции в отношении моральных обязанностей перед будущими поколениями . Цель этих поисков оказалась на удивление неуловимой. ... Основная проблема заключалась в том, чтобы найти адекватную теорию народонаселения, то есть теорию моральной ценности положений дел, при которых количество людей, качество их жизни и их идентичности могут различаться. Поскольку, возможно, любая разумная моральная теория должна принимать во внимание эти аспекты возможных положений дел при определении нормативного статуса действий, изучение теории народонаселения имеет общее значение для моральной теории. [4]
Позиции
[ редактировать ]Все основные теории демографической этики имеют тенденцию давать противоречивые результаты. [4] Хилари Гривз , профессор философии Оксфорда и директор Института глобальных приоритетов, объясняет, что это не совпадение, поскольку за последние десятилетия ученые доказали ряд теорем о невозможности для этой области. Эти теоремы о невозможности являются формальными результатами, показывающими, что «для различных списков интуитивно убедительных желаний prima facie... никакая аксиология не может одновременно удовлетворить все желания в списке». [1] Она заключает, что выбор теории народной этики сводится к выбору той моральной интуиции, от которой меньше всего не хочется отказываться.
Тотализм
[ редактировать ]
Тотальный утилитаризм, или тоталитаризм , направлен на максимизацию общей суммы благосостояния в мире, состоящей из числа людей, умноженного на их среднее качество жизни. Следовательно, тоталисты считают, что положение дел можно улучшить либо за счет повышения среднего уровня благосостояния существующего населения, либо за счет увеличения численности населения за счет добавления лиц с положительным благополучием. Гривз формально определяет тотализм следующим образом: Положение дел «А лучше, чем B, если общее благосостояние в A выше, чем общее благосостояние в B. A и B одинаково хороши, если общее благосостояние в A равно полное благополучие в Б». [1]
Тотализм математически приводит к выводу, который многие люди находят нелогичным. В своей книге «Причины и личности » Дерек Парфит был одним из первых, кто разъяснил и популяризировал этот вывод в академической литературе, назвав его « отвратительным выводом ».
Отвратительный вывод
[ редактировать ]В первоначальной формулировке Парфита отвратительный вывод гласит, что
Для любого возможного населения, насчитывающего по крайней мере десять миллиардов человек, и все с очень высоким качеством жизни, должна существовать некая гораздо более многочисленная вообразимая популяция, существование которой, при прочих равных условиях, было бы лучше, даже несмотря на то, что жизнь ее членов едва ли стоит жизнь.
- Дерек Парфит , Причины и личности (1984), с. 342
Парфит приходит к такому выводу, показывая, что существует ряд шагов, каждый из которых интуитивно улучшает общее состояние мира, которые ведут от мира «А» — с большим населением и высоким средним уровнем благосостояния — к «миру А». Мир Z — мир с чрезвычайно большим населением, но едва ли положительным средним благосостоянием. Тотализм приводит к отвратительному выводу, поскольку он утверждает, что мир Z лучше, чем мир А, поскольку общее благосостояние выше в мире Z для достаточно большого населения. [6]
Гривз пишет, что Парфит искал способ избежать этого отвратительного вывода, но
не смог найти никакой альтернативной аксиологии, которую он сам считал удовлетворительной, но [Парфит] выразил надежду, что это произошло просто из-за отсутствия достаточно усердных поисков: что в будущем появится некоторая полностью удовлетворительная популяционная аксиология, названная «Теорией X» заполнитель, может быть найден. Большая часть последующей литературы состояла из попыток сформулировать такую «Теорию X».
- Хилари Гривз, Аксиология народонаселения (2017), Философский компас, стр. 12
Теоремы о невозможности в демографической этике подчеркивают, как трудно избежать отвратительного вывода, не отказываясь при этом от еще более фундаментальных аксиом этики и рациональности. В свете этого несколько выдающихся ученых пришли к принятию и даже защите этого отвратительного вывода, в том числе философы Торбьорн Таннсйо. [7] и Майкл Хьюмер , [8] потому что эта стратегия позволяет избежать всех теорем невозможности. [1]
Усреднение
[ редактировать ]Средний утилитаризм, или аверажизм , направлен только на повышение среднего уровня благосостояния, без учета количества существующих людей. Аверажизм избегает этого отвратительного вывода, поскольку он утверждает, что, в отличие от тоталитаризма, снижение среднего уровня благосостояния никогда не может быть компенсировано увеличением численности населения. [6] Гривз формально определяет усреднение следующим образом: Положение дел «A лучше, чем B, тогда и только тогда, когда среднее благосостояние в A выше, чем среднее благосостояние в B. A и B одинаково хороши, если среднее благосостояние в A равно среднее благосостояние в Б». [1]
Усреднённость никогда не была широко принята философами, поскольку она ведёт к противоречивым выводам, которые считаются «по меньшей мере столь же серьёзными». [1] как отвратительный вывод. В частности, Парфит показывает, что усреднение приводит к выводу, что популяция, состоящая всего из одного человека, лучше, чем любая большая популяция — скажем, 7,7 миллиардов человек, живущих сегодня, — до тех пор, пока средний уровень благосостояния одного человека немного выше, чем средний уровень благосостояния одного человека. большая группа людей. [2]
Еще более нелогично то, что усреднение также подразумевает, что «для населения, состоящего всего из одного человека, ведущего жизнь с очень отрицательным уровнем благосостояния, например, жизнь в постоянных пытках, существует другая популяция, которая лучше, даже если в ней проживают миллионы людей». жизней на чуть менее отрицательном уровне благосостояния». [6]
Садистский вывод
[ редактировать ]В этом смысле усреднение влечет за собой свой собственный контринтуитивный смысл, который Аррениус назвал «садистским выводом». Он определяет это следующим образом: «Добавление жизней с отрицательным благосостоянием может быть лучше, чем увеличение жизней с положительным благосостоянием». [9] Это следует из аверажизма, поскольку добавление к популяции небольшого количества замученных людей с ужасной жизнью снижает средний уровень благосостояния в меньшей степени, чем создание достаточно большого количества людей с положительной жизнью, пока их благосостояние ниже среднего.
Взгляды, влияющие на человека
[ редактировать ]У некоторых людей есть интуиция, что при прочих равных условиях добавление счастливого человека в популяцию не означает улучшения общего состояния мира. Эта интуиция отражается классом взглядов, воздействующих на человека, в демографической этике и часто выражается в словах Яна Нарвесона о том, что «мы выступаем за то, чтобы делать людей счастливыми, но нейтрально относимся к тому, чтобы сделать людей счастливыми». [10]
Взгляды, влияющие на личность, можно рассматривать как пересмотр тотального утилитаризма , в котором «объем агрегации» изменяется со всех индивидов, которые могли бы существовать, на подмножество этих индивидов (хотя детали этого различаются). [11] Они избегают этого отвратительного вывода, поскольку отрицают, что потеря благосостояния нынешнего поколения может быть компенсирована созданием дополнительных людей, которые будут обладать высоким благосостоянием.
Взгляды, влияющие на личность, можно охарактеризовать следующими двумя утверждениями: во-первых, ограничение, влияющее на личность, гласит, что совершение чего-то морально хорошего или плохого требует, чтобы это было хорошо или плохо для кого-то; и, во-вторых, несравнимость несуществования утверждает, что существующее и несуществующее несопоставимы, а это означает, что появление кого-то не может быть хорошим или плохим. [11] В совокупности эти утверждения влекут за собой то, что Гривз называет принципом нейтральности : «Добавление в мир еще одного человека, если это делается таким образом, чтобы уровень благосостояния других не пострадал, не меняет положения дел». либо лучше, либо хуже». [1]
Однако взгляды, затрагивающие человека, порождают множество противоречивых выводов, из-за чего Гривз заметил, что «оказывается чрезвычайно сложно сформулировать какую-либо хотя бы отдаленно приемлемую аксиологию, которая отражала бы эту идею нейтральности». [1]
Асимметричные взгляды на страдания и счастье
[ редактировать ]Одной из наиболее сложных проблем, с которыми сталкивается демографическая этика и затрагивает, в частности, взгляды, влияющие на человека, является асимметрия между созданием счастливой и несчастной (недостойной жизни) жизни. [12] [13] [14] Джефф МакМахан описывает асимметрию, говоря, что
В то время как тот факт, что жизнь человека была бы хуже, чем отсутствие жизни вообще (или «не стоило бы жить»), представляет собой вескую моральную причину для того, чтобы не создавать его на свет, тот факт, что жизнь человека была бы достойна того, чтобы ее прожить, не дает (или только относительно слабая) моральная причина для его появления. [15]
Одним из ответов на этот вызов было отвергнуть эту асимметрию и заявить, что точно так же, как у нас есть причины не создавать существо, у которого будет плохая жизнь, у нас есть причины создавать существо, у которого будет хорошая жизнь. [16] Критики этой точки зрения могут утверждать, что либо наши причины не создавать несчастливую жизнь сильнее, чем наши причины создавать счастливую жизнь, либо что, хотя нам следует избегать создания несчастной жизни, у нас нет причин создавать счастливую жизнь. Хотя это утверждение отстаивалось с разных точек зрения, [17] [18] [19] именно этому подходу особенно отдают предпочтение негативный консеквенциализм и другие взгляды, ориентированные на страдания . [20] [21]
Практическая значимость
[ редактировать ]Этические проблемы населения особенно вероятны при принятии крупномасштабных политических решений, но они также могут повлиять на то, как мы должны оценивать определенные решения, сделанные отдельными людьми. Примеры практических вопросов, которые порождают этические проблемы населения, включают решение о том, заводить ли еще одного ребенка; как распределить жизненно важные ресурсы между молодыми и пожилыми людьми; сколько ресурсов выделить на смягчение последствий изменения климата ; и стоит ли поддерживать программы планирования семьи в развивающихся странах. Решения, принятые по всем этим делам, влияют на количество, личность и среднее качество жизни будущих людей. [1]
Взгляды человека на демографическую этику могут существенно повлиять на то, что он считает наиболее насущными моральными приоритетами. [22] Например, утверждается, что общий взгляд на популяционную этику и связанные с ней теории подразумевают долгосрочность , определенную Институтом глобальных приоритетов Оксфордского университета как «точку зрения, согласно которой основным фактором, определяющим различия в ценности действий, которые мы предпринимаем сегодня, является является эффект этих действий на очень отдаленное будущее». [23] На этом основании оксфордский философ Ник Бостром утверждает, что предотвращение экзистенциальных рисков для человечества является важным глобальным приоритетом, направленным на сохранение ценности многих жизней, которые могут возникнуть в будущем. [22] [24] Другие, кто поддержал асимметрию между созданием счастливой и несчастной жизни, также поддержали долгосрочный подход и сосредоточились на предотвращении рисков сценариев будущих страданий, особенно тех, где страдание будет преобладать над счастьем или где может быть астрономическое количество страданий. . [25] [26] [27] Идеи долгосрочного подхода были подхвачены и воплощены в жизнь несколькими организациями, связанными с сообществом эффективного альтруизма , такими как Open Philanthropy Project и 80 000 Hours , а также филантропами, такими как Дастин Московиц . [28] [29] [30]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж г час я Гривз, Хилари (2017). «Популяционная аксиология». Философский компас . 12 (11): е12442. дои : 10.1111/phc3.12442 .
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Парфит, Дерек (1984). Причины и лица . Издательство Оксфордского университета. дои : 10.1093/019824908X.001.0001 . ISBN 9780198249085 .
- ^ Теруджи, Томас (2017). «Некоторые возможности популяционной аксиологии» . Разум . 127 (507): 807–832. дои : 10.1093/mind/fzx047 .
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Густав Аррениус (2000). Будущие поколения: вызов моральной теории (доктор философии). Уппсальский университет . Проверено 22 января 2024 г.
- ^ Сиджвик, Генри (1907). Методы этики (7-е изд.) . Великобритания. стр. Книга 4, глава 1, раздел 2.
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Аррениус, Густав; Райберг, Йеспер; Тяннсйо, Торбьорн (2017), «Отвратительное заключение» , в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. весны 2017 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 18 июня 2019 г.
- ^ Тэннсйо, Торбьёрн (2002). «Почему мы должны принять отвратительный вывод». Утилитас . 14 (3): 339–359. дои : 10.1017/S0953820800003642 . S2CID 233360601 .
- ^ Хьюмер, Майкл (2008). «В защиту отвращения» (PDF) . Разум . 117 (468): 899–933. дои : 10.1093/mind/fzn079 .
- ^ Аррениус, Густав (2000). «Теорема невозможности велфаристской аксиологии» (PDF) . Экономика и философия . 16 (2): 247–266. дои : 10.1017/S0266267100000249 . S2CID 17700344 . Архивировано из оригинала (PDF) 20 февраля 2019 г.
- ^ Нарвесон, Ян (1973). «Нравственные проблемы населения». Монист . 57 (1): 62–86. дои : 10.5840/monist197357134 . ПМИД 11661014 .
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Бекстед, Ник (2013). О непреодолимой важности формирования далекого будущего (Тезис). Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Университет Рутгерса. дои : 10.7282/T35M649T .
- ^ Парфит, Дерек (1984) Причины и люди . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, стр. 391
- ^ МакМахан, Джефф (2009). «Асимметрия в морали, способствующая существованию людей». В книге Мелинды А. Робертс и Дэвида Т. Вассермана, ред., « Нанесение вреда будущим людям» . Нидерланды: Спрингер. стр. 49–68.
- ^ Фрик, Иоганн Давид (2014). «Делать людей счастливыми, а не делать людей счастливыми»: защита интуиции асимметрии в демографической этике . Кандидатская диссертация. Гарвардский университет.
- ^ МакМахан, Джефф (1981). «Проблемы теории народонаселения». Этика . 92 (1): 96–127.
- ^ Холтуг, Нильс (2004). «Мораль, влияющая на человека». В книге Йеспера Рюберга и Торбьорна Теннсйо, ред., «Отвратительное заключение» . Дордрехт: Клювер. стр. 129–61.
- ^ Нарвесон, январь (1978). «Будущие люди и мы». В Р.И. Сикоре и Брайане Барри, ред., «Обязательства перед будущими поколениями» . Филадельфия: Издательство Университета Темпл. стр. 38–60.
- ^ Алгандер, Пер (2012). «Защита асимметрии в демографической этике». Рес Публика . 18 (2): 145–57.
- ^ Гриль, Калле (2017). «Асимметричная демографическая аксиология: обеспечен совещательный нейтралитет». Философские исследования . 174 (1): 219–236.
- ^ Глор, Л. (2016). « Аргументы в пользу этики, ориентированной на страдания ». Фундаментальный научно-исследовательский институт .
- ^ Кнутссон, С. (2019). «Аргумент разрушения мира». Запрос , 1-20
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б МакАскилл, Уильям; Чаппелл, Ричард Йеттер (2021). «Этика населения» . Введение в утилитаризм . Проверено 23 июля 2021 г.
- ^ МакАскилл, Уильям; Гривз, Хилари; О'Киф-О'Донован, Росса; Траммелл, Филип (2019). Программа исследований Института глобальных приоритетов . Оксфорд: Институт глобальных приоритетов, Оксфордский университет. п. 6.
- ^ Бостром, Ник (2013). «Предотвращение экзистенциального риска как глобальный приоритет». Глобальная политика . 4 (1): 15–31. дои : 10.1111/1758-5899.12002 .
- ^ Дэниел, Макс (2017) « S-риски: почему они являются наихудшими экзистенциальными рисками и как их предотвратить ». Фундаментальный научно-исследовательский институт .
- ^ Бауманн, Тобиас (2017) « S-риски: введение ». Снижение риска будущих страданий .
- ^ Торрес, Фил (2018). « Космическая колонизация и риски страданий: переоценка« правила максипока » ». Фьючерс , 100, 74-85.
- ^ Тодд, Бенджамин (24 октября 2017 г.). «Представление тезиса о долгосрочной ценности» . 80 000 часов . Проверено 17 июня 2019 г.
- ^ Карновски, Холден (3 июля 2014 г.). «Моральная ценность далекого будущего» . Открытый благотворительный проект . Проверено 17 июня 2019 г.
- ^ «Бен Дело» . Давая клятву . 15 апреля 2019 г. Проверено 17 июня 2019 г.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Хурка, Томас (1983). « Значение и численность населения ». Этика , 93(3), стр. 496–507.
- Парфит, Дерек (1984). Причины и лица . Издательство Оксфордского университета.
- Парфит, Дерек (1997). « Равенство и приоритет ». Ратио , 10, стр. 202–222.
- Карлсон, Эрик (1998). « Простое сложение и две трилеммы народной этики ». Экономика и философия , 14 , стр. 283–306.
- Аррениус, Густав (2000). Будущие поколения: вызов моральной теории . Докторская диссертация в Университете Упсалы.
- Бекстед, Ник (2013). « О огромной важности формирования далекого будущего », докторская диссертация в Университете Рутгерса.
- Парфит, Дерек (2016). « Можем ли мы избежать отвратительного вывода? », Theoria , 82 (2), стр. 110–127.
- Гривз, Хилари (2017). « Популяционная аксиология ». Философский компас , 12 (11).
- Теруджи, Томас (2017). « Некоторые возможности популяционной аксиологии ». Разум , 127(507), стр. 807–832.
Внешние ссылки
[ редактировать ]
- Populationethics.org включает список основных научных материалов по демографической этике.
- Отвратительный вывод в Стэнфордской энциклопедии философии
- Популяционная этика в Макаскилле, Уильяме и Чаппелле, Ричарде Йеттере (2021). Введение в утилитаризм: онлайн-учебник .
