После добродетели

После добродетели

Обложка первого издания
Автор	Аласдер Макинтайр
Предмет	Этика
Опубликовано	1981 ( Издательство Университета Нотр-Дам )
ISBN	978-0-268-00594-8

«После добродетели: исследование теории морали» — книга шотландского философа Аласдера Макинтайра по моральной философии . Макинтайр дает мрачный взгляд на состояние современного морального дискурса, считая его нерациональным и не признающим свою иррациональность. что старые формы морального дискурса были в лучшей форме, особенно выделяя Аристотеля Он утверждает , моральную философию в качестве примера . «После добродетели» — один из наиболее важных текстов недавнего возрождения этики добродетели .

Книга была впервые опубликована в 1981 году и с тех пор выдержала два последующих издания, которые дополняли первоначальный текст, но не изменяли его. Ко второму изданию, опубликованному в 1984 году, добавлен постскриптум в ответ критикам первого издания; третье издание, опубликованное в 2007 году, содержит новый пролог под названием « После добродетели через четверть века».

Краткое содержание

Макинтайр считает, что «После добродетели» выдвигает семь основных утверждений. Оно начинается с аллегории, наводящей на мысль из научно-фантастического романа « Песнь Лейбовицу» : мир, в котором все науки были быстро и почти полностью демонтированы. Макинтайр задается вопросом, как бы выглядели науки, если бы они были заново собраны из остатков научных знаний, переживших катастрофу.

Он утверждает, что новые науки, хотя и внешне похожие на старые, на самом деле будут лишены реального научного содержания, поскольку не будут присутствовать ключевые предположения и взгляды. «Гипотеза, которую я хочу выдвинуть, — продолжает он, — заключается в том, что в реальном мире, в котором мы живем, язык морали находится в том же состоянии серьезного беспорядка, что и язык естествознания в воображаемом мире, который я описал». В частности, Макинтайр применяет эту гипотезу для продвижения идеи о том, что моральные структуры, возникшие в эпоху Просвещения, были философски обречены с самого начала, поскольку они были сформированы с использованием вышеупомянутого бессвязного языка морали. Макинтайр утверждает, что эта неудача охватывает работы многих значительных философов-моралистов эпохи Просвещения и пост-Просвещения, в том числе Сёрена Кьеркегора , Карла Маркса , Иммануила Канта и Дэвида Юма . Эти философы «терпят неудачу из-за определенных общих характеристик, вытекающих из их весьма специфического исторического прошлого». Этим фоном является отказ Просвещения от аристотелизма и, в частности, от аристотелевской концепции телеологии .

Древняя и средневековая этика , утверждает Макинтайр, полностью опиралась на телеологическую идею о том, что человеческая жизнь имеет надлежащий конец или характер и что люди не могут достичь этого естественного конца без подготовки. Аристотеля Наука эпохи Возрождения отвергла телеологическую физику как неправильную и ненужную теорию, что привело философию эпохи Возрождения к аналогичному отказу в сфере этики. Но, лишенная телеологии, этика как совокупность знаний лишилась своего центрального содержания и осталась, по сути, лишь словарным списком с небольшим количеством определений и без контекста. Имея такую ​​неполную основу для своего морального понимания, философы Просвещения и их последователи были обречены с самого начала.

Макинтайр иллюстрирует эту точку зрения на примере народа, который, как он утверждает, испытал подобную непоследовательность в своих моральных и этических традициях: полинезийские народы южной части Тихого океана и их табу . Король Камеамеа II устранил табу людей, чтобы модернизировать свое общество, и практически не встретил сопротивления. У полинезийцев не было проблем с отказом от своих давних культурных традиций, и Макинтайр утверждает, что это связано с тем, что табу, хотя когда-то значимые для островитян, за столетия были сняты с их основной духовной и дидактической цели, превратившись в набор произвольных запретов. Тот факт, что Камеамеа II смог отменить их так легко и без сопротивления, является свидетельством, утверждает Макинтайр, их непоследовательности. Подобная непоследовательность, утверждает он, сбивает с толку этический проект со времен Просвещения.

Еще одна причина обреченности Просвещения, которую Макинтайр приводит, заключается в том, что оно приписывало индивиду моральную свободу действий. Он утверждает, что это сделало мораль не более чем мнением одного человека и, таким образом, философия стала форумом необъяснимо субъективных правил и принципов. Провал Проекта Просвещения из-за отказа от телеологической структуры проявляется в неадекватности морального эмотивизма , который, по мнению Макинтайра, точно отражает состояние современной морали.

Макинтайр предлагает критику Фридриха Ницше , которого он называет «королем Камеамеа II европейской традиции», ссылаясь на полинезийскую аллегорию, приведенную выше. Макинтайр объясняет, что « ницшеанский человек, сверхчеловек , [является] человеком, который превосходит, находит свое благо нигде в социальном мире на сегодняшний день, а только то, что диктует его собственный новый закон и его собственную новую таблицу добродетелей. " Хотя он не соглашался с неэгалитарным и элитарным взглядом Ницше на человечество, он признавал обоснованность критики Ницше морали Просвещения как объяснения вырождения последней в эмотивизм , и что, как и Камеамеа II, Ницше определял моральные императивы своего времени как произвольные. и непоследовательны в требованиях их отмены.

Критик девятнадцатого века, оказавший наиболее продолжительное и глубокое влияние на Макинтайра, — это не Ницше, а Маркс — действительно, книга «После добродетели» берет свое начало в планах Макинтайра написать книгу, исправляющую моральные слабости марксизма . Его критика капитализма и связанной с ним либеральной идеологии и бюрократического государства (включая то, что в « После добродетели » он осуждал как государственный капитализм СССР) не выражена в традиционных марксистских терминах. Вместо этого он написан как защита обычных социальных «практик» и «внутренних благ, присущих практикам». Стремление к этому помогает придать повествовательную структуру и понятность нашей жизни, но эти блага должны быть защищены от их искажения «институтами», которые преследуют такие «внешние блага», как деньги, власть и статус (главы 14–15).

Макинтайр пытается найти альтернативу философии Ницше и в конечном итоге приходит к выводу, что только классическая аристотелевская мысль может надеяться спасти западное человечество. Хотя Ницше, похоже, включает аристотелевскую этику и политику в свою атаку на «выродившиеся маскировки воли к власти», Макинтайр утверждает, что это невозможно сделать из-за важных различий между структурой и предположениями аристотелевской философии и философии пост-Просвещения. К ним относятся:

• Предположение Аристотеля о том, что человек есть такой, какой он есть, и что это отличается от человека таким, каким он должен быть. С другой стороны, Просвещение не предлагает никаких метафизических рамок вместо телеологии.
• Утверждение Аристотеля о том, что правила основаны на добродетелях, которые вытекают из понимания телоса . Просвещение изменило это положение и обосновало добродетели пониманием субъективных (но претендующих на универсальность) принципов.
• Утверждение Аристотеля о том, что добродетель и мораль являются неотъемлемыми частями общества, поскольку понимание телоса должно быть социальным, а не индивидуальным. Однако в эпоху Просвещения общества утратили свой моральный авторитет , и человек стал фундаментальным интерпретатором моральных вопросов.

Макинтайр выступает против возвращения Ницше к аристократической этике гомеровской Греции с телеологическим подходом к этике, впервые предложенным Аристотелем. Критика Ницше моральной теории эпохи Просвещения не противоречит телеологической этике . По мнению Макинтайра, «Ницше заменяет фикции индивидуализма эпохи Просвещения, к которым он так презирает, набором собственных индивидуалистических фикций». «Сверхчеловек» Ницше, его решение лжи Просвещения, разоблачает провал эпистемологического проекта Просвещения и его поисков субъективной, но универсальной морали. Ницше пренебрегает ролью общества в формировании и понимании традиции и морали, и «великий человек Ницше не может вступать в отношения, опосредованные апелляцией к общим стандартам, добродетелям или благам; он сам является единственным моральным авторитетом, и его отношения с другими должны проявление этой власти... это будет означать осуждение себя на тот моральный солипсизм, который составляет ницшеанское величие».

После того, как Добродетель заканчивает постановкой вопроса «Ницше или Аристотель?», хотя Макинтайр признает, что книга не дает достаточных оснований для окончательного ответа, что именно Аристотель, а не Ницше, указывает на лучшее решение проблем, которые есть в книге. поставлен диагноз. Эти основания изложены в последующих работах Макинтайра, в которых он разрабатывает сложный пересмотр философской традиции аристотелизма .

Однако в конце Макинтайр сообщает нам, что мы ждем не Годо, а Бенедикта Нурсийского . Макинтайр критикует индивидуалистическую политическую философию, такую ​​как Джона Ролза » «Теория справедливости и Роберта Нозика «Анархия, государство и утопия» . По мнению Макинтайра, мораль и добродетели можно постичь только через их отношение к сообществу, из которого они происходят. В то время как Ролз советует нам понимать справедливость, абстрагируясь от того, кем мы являемся (например, через завесу невежества), Макинтайр с этим не согласен. В книге « После добродетели» говорится, что для того, чтобы понять, кто мы, мы должны понять, откуда мы пришли.

Прием

Критик Джордж Скиалабба счел «После добродетели» резкой критикой современности, но заявил, что Макинтайр «поколебался» в заключение аргумента, когда он обрисовал черты того, какой должна быть добродетельная жизнь в условиях современности. В частности, Скиалабба возражал против утверждения Макинтайра о том, что хорошая жизнь для людей состоит в размышлении о хорошей жизни для людей; Скиалабба нашел это недостаточным и разочаровывающим. Скиалабба также утверждал, что, хотя он и ценил настойчивость Макинтайра в участии в общественной жизни как лучшую защиту от опасностей современности, эта настойчивость не была оправдана никаким обсуждением того, как общественная жизнь может быть совмещена с критическим духом, который Скиалабба считает одним из них. великих достижений современности и философского предприятия.

В обзоре журнала «Политическая теория » Уильям Э. Коннолли утверждает, что Макинтайр видит в Ницше «противника, которого нужно победить, но голос Ницше не слышен ясно». Коннолли возражает, что защита добродетели Макинтайром не принимает во внимание критику Ницше; Макинтайру также не удалось построить теорию телоса , которая не опиралась бы на биологию в том смысле, которого Макинтайр хотел избежать — такая теория не объясняет тот факт, что мы воплощены.

Энтони Эллис в журнале «Философия » утверждал, что позитивный философский проект Макинтайра не объяснен так хорошо, как мог бы: он «пугающе непрозрачен, хотя и мучительно интересен», но ему не уделено достаточно места в книге. Эллис также заявляет, что обсуждение Ролза и Нозика в « После добродетели » «незначительно и напористо».

В « Обзоре метафизики » Христос Евангелиу сказал, что, если читатель «ожидал найти в этой книге конкретно, как возрожденная аристотелевская традиция должна работать, чтобы этически и рационально формировать иррациональный и беспорядочный современный мир», он «может быть немного разочарован в своих ожиданиях».

См. также

• Чье правосудие? Какая рациональность?
• Культура предшественников

Ссылки

Библиография

• Коннолли, Уильям Э. (1982). «Обзор книги «После добродетели Аласдера Макинтайра »». Политическая теория . 10 (2): 315–319. дои : 10.1177/0090591782010002010 .
• Эллис, Энтони (1982). «Обзор книги «После добродетели: исследование теории морали Аласдера Макинтайра ». Философия . 57 (222): 551–553. JSTOR   4619611 .
• Евангелиу, Христос (1983). «Обзор книги «После добродетели А. Макинтайра »». Обзор метафизики . 37 (1): 132–134. JSTOR   20127983 .
• Макинтайр, Аласдер (1984). После добродетели: исследование теории морали (2-е изд.). Нотр-Дам, Индиана: Издательство Университета Нотр-Дам.
•  ———   (1998). «Притязания после добродетели ». В Найт, Кельвин (ред.). Читатель Макинтайра . Нотр-Дам, Индиана: Издательство Университета Нотр-Дам.

Внешние ссылки

• Международное общество исследований Макинтайра