Анархия, государство и утопия

Анархия, государство и утопия

Обложка первого издания
Автор	Роберт Нозик
Язык	Английский
Предмет	Распределительная справедливость
Издатель	Основные книги
Дата публикации	1974
Место публикации	Соединенные Штаты
Тип носителя	Печать ( в твердом переплете и в мягкой обложке )
Страницы	334
ISBN	978-0465097203
Дьюи Десятичный	320.1/01
Класс ЛК	JC571 .N68

«Анархия, государство и утопия» — книга американского политического философа Роберта Нозика , вышедшая в 1974 году . США В 1975 году книга получила Национальную книжную премию в категории «Философия и религия» . UK Times одной из «100 самых влиятельных книг после войны» (1945–1995) была переведена на 11 языков и была названа литературным приложением .

В противовес «Теории справедливости» (1971) Джона Ролза и в дебатах с Майклом Уолцером , Нозик выступает за минимальное государство , «ограниченное узкими функциями защиты от насилия, воровства, мошенничества, обеспечения исполнения контрактов и так далее». Когда государство берет на себя больше обязанностей, утверждает Нозик, права будут нарушаться. В поддержку идеи минимального государства Нозик представляет аргумент, который иллюстрирует, как минималистское государство естественным образом возникает из Локка естественного состояния и почему любое расширение государственной власти за пределы этого минималистского порога неоправданно.

Резюме

Нозика Теория прав , которая рассматривает людей как самоцель и оправдывает перераспределение благ только при условии согласия, является ключевым аспектом Анархии, Государства и Утопии . На него оказали влияние Джон Локк , Иммануил Кант и Фридрих Хайек .

Книга также содержит энергичную защиту минархистского либертарианства от более крайних взглядов, таких как анархо-капитализм (при котором нет государства и люди должны заключать контракты с частными компаниями для получения всех социальных услуг). Нозик утверждает, что анархо-капитализм неизбежно превратится в минархистское государство, даже без нарушения каких-либо его собственных принципов ненападения , через возможное появление единого доминирующего на местном уровне частного оборонного и судебного агентства, сотрудничество с которым будет в общих интересах, потому что другие агентства не могут эффективно конкурировать с преимуществами агентства с мажоритарным охватом. Следовательно, даже в той степени, в которой анархо-капиталистическая теория верна, она приводит к созданию единого частного защитного агентства, которое само по себе является де-факто «государством». Таким образом, анархо-капитализм может существовать лишь ограниченный период, прежде чем возникнет минималистское государство.

Философская деятельность

В предисловии к « Анархии, государству и утопии» есть отрывок об «обычной манере изложения философской работы», то есть о ее представлении так, как если бы это было абсолютное последнее слово по ее предмету. Нозик считает, что философы на самом деле более скромны и осознают слабости своих работ. Тем не менее, сохраняется форма философской деятельности, которая «ощущается как толкание и расталкивание вещей, чтобы они вписались в некий фиксированный периметр заданной формы». Выпуклости маскируются или причина выпуклости отбрасывается подальше , чтобы никто не заметил. Затем « Вы быстро находите ракурс, под которым все кажется идеально подходящим, и делаете снимок с короткой выдержкой, прежде чем что-то еще выпирает слишком заметно». После похода в темную комнату для подкраски «все, что остается, — это опубликовать фотографию как точное представление о том, как обстоят дела, и отметить, что ничто не вписывается должным образом в любую другую форму». Так чем же работа Нозика отличается от этой формы деятельности? Он считал, что то, что он сказал, было правильным, но он не скрывал выпуклостей: «сомнения, беспокойства и неуверенности, а также убеждения, убеждения и аргументы».

Почему теория естественного состояния?

В этой главе Нозик пытается объяснить, почему исследование Локка естественного состояния полезно, чтобы понять, должно ли вообще существовать государство. Если можно доказать, что анархическое общество хуже общества с государством, нам следует выбрать второе как менее плохую альтернативу. Чтобы убедительно сравнить эти два понятия, утверждает он, следует сосредоточиться не на крайне пессимистическом или крайне оптимистическом взгляде на это общество. Вместо этого следует:

[...] сосредоточиться на негосударственной ситуации, в которой люди обычно удовлетворяют моральным ограничениям и в целом действуют так, как должны [...] эта ситуация естественного состояния - лучшая анархическая ситуация, на которую можно разумно надеяться. Следовательно, исследование его природы и недостатков имеет решающее значение для принятия решения о том, должно ли быть государство, а не анархия.

— Роберт Нозик,

План Нозика состоит в том, чтобы сначала описать морально допустимые и недопустимые действия в таком неполитическом обществе и то, как нарушение этих ограничений некоторыми людьми приведет к возникновению государства. Если бы это произошло, это объяснило бы появление такого явления, даже если бы ни одно государство на самом деле не развивалось таким конкретным путем.

Он указывает на, возможно, самую большую выпуклость. когда он отмечает (в главе 1 «Почему теория естественного состояния?») поверхностность своего « невидимой руки » в объяснении минимального государства, выводя его из Локка естественного состояния , в котором есть индивидуальные права, но нет государство обеспечивать их соблюдение и выносить решения. Хотя для него это считается «фундаментальным объяснением» политической сферы, поскольку политическое объясняется в терминах неполитического, это поверхностно по сравнению с его более поздними «генеалогическими» амбициями (в «Природе рациональности» и особенно в «Инвариантностях ») объяснить как политическое, так и моральное, ссылаясь на полезные практики сотрудничества, которые можно проследить до наших предков-охотников-собирателей и за их пределами. Генеалогия : даст Нозику объяснение того, что в «Анархии, государстве и утопии» только предполагается фундаментальный статус индивидуальных прав. Творчество не было фактором в его интерпретации.

Состояние природы

Нозик начинает эту главу с обобщения некоторых особенностей Локка естественного состояния . Важным из них является то, что каждый человек имеет право самостоятельно требовать компенсацию всякий раз, когда другой человек нарушает его права. Наказание нарушителя также допустимо, но только в том случае, если ему (или другим) будет запрещено делать это снова. Как признает сам Локк, это порождает ряд проблем, и Нозик собирается попытаться выяснить, в какой степени их можно решить с помощью добровольных соглашений. Рациональным ответом на «неприятности» естественного состояния Локка является создание ассоциаций взаимной защиты. в котором все ответят на призыв любого участника. Неудобно, что все всегда на связи и что коллег могут вызвать на помощь члены, которые могут быть «сварливыми или параноиками». Еще одно важное неудобство возникает, когда между двумя членами одной ассоциации возникает спор. Хотя существуют простые правила, которые могли бы решить эту проблему (например, политика невмешательства). ), большинство людей предпочтут ассоциации, которые пытаются создать системы, позволяющие решать, чьи утверждения верны.

В любом случае, проблема того, что все находятся наготове, диктует, что некоторые предприниматели займутся продажей охранных услуг. ( разделение труда ). Это приведет («за счет рыночного давления, экономии за счет масштаба и рациональных личных интересов») либо к тому, что люди присоединятся к самой сильной ассоциации в данной области, либо к тому, что некоторые ассоциации будут иметь аналогичную власть и, следовательно, смогут избежать издержек борьбы, согласившись на третья сторона, которая будет выступать в качестве судьи или суда для разрешения споров. Но с практической точки зрения второй случай эквивалентен наличию всего одной защитной ассоциации. И это нечто «очень напоминающее минимальное государство». Нозик считает, что Локк ошибался, считая общественный договор необходимым для установления гражданского общества и денег. Он предпочитает объяснения «невидимой руки», то есть, что добровольные соглашения между людьми создают далеко идущие закономерности, которые выглядят так, как будто они были созданы, хотя на самом деле никто этого не делал. Эти объяснения полезны в том смысле, что они «сводят к минимуму использование понятий, составляющих явления, подлежащие объяснению».До сих пор он показал, что такая «невидимая рука» приведет к доминирующей ассоциации, но люди все равно могут справедливо отстаивать свои права. Но это охранное агентство еще не является государством. В конце главы Нозик указывает на некоторые проблемы определения того, что такое государство, но говорит:

Для наших целей мы можем продолжить, сказав, что необходимым условием существования государства является то, что оно (какое-то лицо или организация) объявляет, что в меру своих возможностей [...] оно будет наказывать всех, кого оно обнаружит. применить силу без его явного разрешения.

— Роберт Нозик,

Охранные ведомства пока не делают подобных заявлений. Более того, он не предлагает одинаковую степень защиты всем своим клиентам (которые могут приобретать разные степени покрытия), а лица, которые не приобретают услугу («независимые»), вообще не получают никакой защиты ( побочные эффекты). в сторону). Это противоречит нашему опыту работы с государствами, где даже туристы обычно получают защиту. Таким образом, доминирующее охранное агентство не имеет монополии на применение силы и не может защитить всех людей, находящихся на его территории.

Моральные ограничения и государство

Нозик приходит к состоянию ночного сторожа классической теории либерализма, показывая, что существуют неперераспределительные причины для очевидно перераспределительной процедуры, когда клиенты платят за защиту других. Он определяет то, что он называет ультраминимальным государством, которое не будет иметь этой, казалось бы, функции перераспределения, но будет единственным, которому разрешено обеспечивать соблюдение прав. Сторонники этого ультраминимального государства не защищают его на том основании, что пытаются свести к минимуму общее количество (взвешенных) нарушений прав (то, что он называет утилитаризмом прав). ) Эта идея будет означать, например, что кто-то может наказать другого человека, который, как он знает, невиновен, чтобы успокоить толпу, которая в противном случае нарушила бы еще больше прав. Это не философия ультраминимального государства. Вместо этого его сторонники считают, что права его членов являются побочным ограничением того, что с ними можно сделать. Эта точка зрения на боковые ограничения отражает основополагающий кантианский принцип, согласно которому люди являются целью, а не просто средством, поэтому права одного человека не могут быть нарушены во избежание нарушений прав других людей. Какой же принцип нам тогда выбрать? Нозик не будет пытаться доказать, кто из них лучше. Вместо этого он приводит некоторые причины отдать предпочтение кантовской точке зрения, а затем указывает на проблемы классического утилитаризма.

Первая причина, по которой он приводит в пользу кантовского принципа, заключается в том, что аналогия между индивидуальным случаем (когда мы предпочитаем пожертвовать сейчас ради большей выгоды в будущем) ), а социальный случай (в котором мы жертвуем интересами одного человека ради большего общественного блага) неверен:

Есть только отдельные люди, разные отдельные люди со своей индивидуальной жизнью. Использование одного из этих людей на благо других, использует его и приносит пользу остальным. Ничего больше. [...] Разговоры об общем социальном благе скрывают это. (Намеренно?). Использовать человека таким образом недостаточно уважать и учитывать тот факт, что он — отдельная личность, что его жизнь — единственная, что у него есть. Он не получает какой-то сверхъестественной пользы от своей жертвы [...].

- Роберт Нозик, Анархия, государство и утопия , переиздание, 2013, с. 33

Вторая причина связана с принципом ненападения. Готовы ли мы отказаться от этого принципа? То есть можем ли мы признать, что некоторые люди в определенных случаях могут причинить вред невиновным? (Этот принцип ненападения, конечно, не включает в себя самооборону и, возможно, некоторые другие особые случаи, на которые он указывает. )

Затем он раскрывает некоторые проблемы утилитаризма, обсуждая, следует ли учитывать животных при утилитарном расчете счастья, зависит ли это от вида животных, приемлемо ли их безболезненное убийство и так далее. Он считает, что утилитаризм не уместен даже с животными.

Но самым известным аргументом Нозика в пользу взгляда на боковые ограничения против классического утилитаризма и идеи о том, что только чувственный опыт имеет значение, является его «Машина опыта» мысленный эксперимент . Он вызывает любые иллюзорные переживания, которые можно пожелать, но не позволяет субъекту что-либо делать или вступать с чем-либо в контакт. Для создания иллюзии достаточно только заранее запрограммированной нейронной стимуляции. Нозик внушает интуицию , что у каждого из нас есть причина навсегда избегать подключения к Машине опыта. Это не означает, что «подключение к сети» может быть не лучшим, взвешенным во всех отношениях выбором для тех, кто неизлечимо болен и испытывает сильную боль. Цель мысленного эксперимента — сформулировать вескую причину не подключаться, причину, которой не должно быть, если все, что имеет значение, — это ощущаемый опыт.

компенсация и

Процедура, которая приводит к созданию государства ночного сторожа, предполагает выплату компенсаций лицам, не являющимся членами организации, которые не могут реализовать свои права, - механизм обеспечения соблюдения, который он считает рискованным по сравнению с его собственным. Компенсация устраняет любые неудобства, с которыми сталкиваются лица, не являющиеся членами, в результате неспособности обеспечить соблюдение своих прав. Предполагая, что лица, не являющиеся членами, принимают разумные меры предосторожности и корректируют свою деятельность с учетом запрета ассоциации отстаивать свои права, ассоциация обязана поднять положение нечлена выше его фактического положения на сумму, равную разнице между его положением на кривой безразличия. он бы занял, если бы не запрет, и свое первоначальное положение.

Цель этой сравнительно насыщенной главы — вывести то, что Нозик называет принципом компенсации. Эта идея станет ключевой для следующей главы, где он показывает, как (без какого-либо нарушения прав) ультраминимальное государство (то есть, обладающее монополией на соблюдение прав) может стать минимальным государством (которое также обеспечивает защиту всем людям). ). Поскольку это потребует от некоторых людей платить за защиту других или некоторых людей заставят платить за защиту, основной элемент дискуссии заключается в том, могут ли такого рода действия быть оправданы с точки зрения естественных прав. Отсюда развитие теории компенсации в этой главе.

Он начинает с широкого вопроса: а что, если кто-то «пересекает границу»? (например, физический вред. ) Если это делается с согласия заинтересованного лица, никаких проблем не возникает. В отличие от Локка, Нозик не придерживается «патерналистского» взгляда на этот вопрос. Он верит, что каждый может сделать с собой что угодно или позволить другим делать то же самое с ним.

Но что, если Б без согласия пересечет границы А? Ничего страшного, если А получит компенсацию?

Под компенсацией Нозик понимает все, что делает А безразличным (т. е. А должен быть одинаково хорош в своем собственном суждении до нарушения и после компенсации) при условии, что А принял разумные меры предосторожности, чтобы избежать ситуации. Он утверждает, что компенсации недостаточно, поскольку некоторые люди будут нарушать эти границы, например, не раскрывая своей личности. Следовательно, с тех, кто нарушает чьи-то права, должны взиматься определенные дополнительные расходы. (Для простоты обсуждение сдерживания обобщено в другом разделе этой статьи).

Обсудив вопрос о наказании и придя к выводу, что не все нарушения прав можно предотвратить с помощью карательной теории правосудия, (что он предпочитает). Нозик возвращается к компенсации. Опять же, почему мы никому не позволяем что-либо делать при условии, что после этого они дадут полную компенсацию? У этой точки зрения есть несколько проблем.

Во-первых, если какой-то человек получает большую выгоду, нарушая чужие права, а затем компенсирует жертве вплоть до безразличия, то нарушитель получает все выгоды, которые это дает. Но можно возразить, что со стороны преступника было бы справедливо выплатить некоторую компенсацию сверх этой суммы, как на рынке, где покупатель не обязательно просто платит до такой степени, что продавец безразличен, продавать или не продавать. Обычно есть место для переговоров, что поднимает вопрос о справедливости. Все попытки создать теорию справедливой цены на рынке потерпели неудачу, и Нозик предпочитает не пытаться решить эту проблему. Вместо этого он говорит, что, когда это возможно, эти переговоры должны проводиться, чтобы решение о компенсации принимали вовлеченные люди. Но когда переговоры невозможны, неясно, следует ли принимать все действия, если выплачивается компенсация.

Во-вторых, разрешение чего-либо при условии выплаты компенсации наводит страх на всех людей. Нозик утверждает, что даже если кто-то знает, что получит компенсацию, если его права будут нарушены, он все равно будет бояться этого нарушения. Это поднимает важные проблемы:

• Будет ли финансовая компенсация со стороны преступников включать не только ущерб, но и компенсировать страх жертв перед событием, поскольку нападавший не является единственной стороной, ответственной за этот страх?
• Если это не способ компенсации, люди, не подвергшиеся нападению, останутся без компенсации за страх, который они испытывают.
• Никто не может компенсировать страх постфактум, потому что мы помним, что страх, который у нас был, был менее важным, чем он был на самом деле. По этой причине вместо этого следует рассчитывать то, что Нозик называет «рыночной компенсацией», то есть компенсацию, которая была бы согласована, если бы переговоры проводились до факта. Но это невозможно, по мнению Нозика.

Вывод из этих трудностей, особенно из последней, состоит в том, что все, что вызывает всеобщий страх, может быть запрещено. Другая причина запрета заключается в том, что это будет означать использование людей в качестве средства, что нарушает кантовский принцип, который он защищал ранее.

Но если да, то как насчет запрета любого пересечения границы без предварительного согласия ? Это решило бы проблему страха, но было бы слишком ограничительным, поскольку люди могут пересекать некоторые границы случайно, непреднамеренными действиями и т. д. ), и затраты на получение такого согласия могут быть слишком высокими (например, если известная жертва путешествует по джунглям). Что тогда? «Самая эффективная политика исключает наименьшее количество чистых выгодных действий; она позволяет любому совершить действие, которого не боишься, без предварительного соглашения, при условии, что транзакционные издержки достижения предварительного соглашения даже немного превышают затраты на процесс последующей компенсации. "

Обратите внимание, что конкретное действие может не вызывать страха, если оно имеет низкую вероятность причинения вреда. Но если сложить все рискованные действия, вероятность причинения вреда может быть высокой. Это создает проблему, заключающуюся в том, что запрет всех подобных видов деятельности (которые могут быть очень разнообразными) является слишком ограничительным. Очевидный ответ, то есть установление порогового значения V, при котором имеет место нарушение прав, если $p\cdot H\geq V$ (где p — вероятность причинения вреда, а H — размер вреда, который может быть причинен) не соответствует позиции естественных прав. По его собственным словам:

Такая интерпретация проблемы не может быть использована традицией, согласно которой кража у кого-либо пенни, булавки или чего-либо еще нарушает его права. Эта традиция не выбирает пороговую меру вреда в качестве нижнего предела в случае вреда, который наверняка произойдет.

— Роберт Нозик,

Конечно, некоторые страховые решения будут работать в этих случаях, и он обсуждает некоторые из них. Но что делать людям, у которых нет средств, чтобы купить страховку или компенсировать другим людям риски своих действий? Стоит ли им запретить это делать?

Поскольку огромное количество действий действительно увеличивает риск для других, общество, которое запрещает такие непокрытые действия, плохо вписывается в картину свободного общества как общества, воплощающего презумпцию в пользу свободы, в соответствии с которой люди допустимо могут совершать действия, пока они не не причинять вреда другим определенным образом. [...] запретить рискованные действия (поскольку они финансово необоснованны или потому, что они слишком рискованны) ограничивает свободу действий человека, даже если эти действия на самом деле могут вообще не влечь за собой каких-либо затрат для кого-либо другого.

- Роберт Нозик, Анархия, государство и утопия , переиздание, 2013, с. 78

(Это будет иметь важные последствия в следующей главе, см. следующий раздел).

Вывод Нозика состоит в том, чтобы запретить особо опасные действия, которые обычно совершаются , и компенсировать запрет особо обездоленным людям. Это то, что он называет принципом компенсации. Например, разрешается запрещать эпилептикам водить машину, но только в том случае, если им компенсируются ровно те расходы, которые приходится брать на себя обездоленным (водители, такси ). Это произойдет только в том случае, если выгода от повышения безопасности перевесит эти затраты. Но это не переговоры. Он приводит аналогию с шантажом: неправильно платить человеку или группе людей за то, чтобы они не могли сделать что-то, что в противном случае не принесло бы ему никакой выгоды. Нозик считает такие транзакции «непродуктивной деятельностью». Точно так же (следует сделать вывод), что эпилептик не имеет права договариваться о плате за то, чтобы не делать что-то рискованное для других людей.

Однако Нозик указывает на некоторые проблемы с этим принципом. Во-первых, он говорит, что действие должно быть «в целом совершено». Целью этой квалификации является то, что эксцентричная и опасная деятельность не должна компенсироваться. Его крайний пример — тот, кто весело играет в русскую рулетку с головой других, не спрашивая их. Подобные действия должны быть запрещены без каких-либо оговорок. Но можно определить что угодно как «обычно выполненное» действие. Русскую рулетку можно считать «развлечением» и, следовательно, приносить компенсацию. Во-вторых, если специальное и опасное действие является единственным способом, которым человек может сделать что-то важное для него (например, если это единственный способ развлечься или поддержать себя), то, возможно, оно должно быть компенсировано. В-третьих, в более общем смысле, он признает, что у него нет теории невыгодности. поэтому неясно, что считать «особым недостатком».

Это требует дальнейшего развития, поскольку в естественном состоянии нет полномочий решать, как определять эти термины (см. обсуждение аналогичного вопроса на стр. 89).

[...] и нам не нужно точно формулировать этот принцип. Нам остается лишь заявить о правильности некоторых принципов, таких как принцип компенсации, требующий от тех, кто вводит запрет на запрещенную им рискованную деятельность. Мне не совсем комфортно представлять, а затем использовать принцип, детали которого не были полностью проработаны [...]. Я мог бы утверждать, что для начала вполне нормально оставить принцип в несколько расплывчатом состоянии; главный вопрос заключается в том, подойдет ли что-то подобное.

— Роберт Нозик,

Государство

Независимому лицу может быть запрещено использовать свои методы для осуществления правосудия в частном порядке, если:

• Его метод слишком рискованный («возможно, он советуется на кофейной гуще»)
• Он использует метод неизвестной рискованности.

Тем не менее, независимое лицо может использовать метод, который не создает высокого риска для других, но если аналогичные процедуры используются многими другими, общий риск может превысить приемлемый порог. В этом случае невозможно решить, кто должен прекратить это делать, поскольку никто не несет личной ответственности и, следовательно, никто не имеет права его останавливать. Независимые люди могут собраться вместе, чтобы решить эти вопросы, но даже если они согласятся на механизм, позволяющий удерживать общий риск ниже порогового значения, у каждого человека будет стимул выйти из сделки. Эта процедура терпит неудачу из-за рациональности быть безбилетником в такой группировке, пользоваться сдержанностью всех остальных и продолжать свою собственную рискованную деятельность. В знаменитой дискуссии он отвергает «принцип справедливости» HLA Hart в отношении безбилетников, который морально обязывает их к сотрудничеству, от которого они получают выгоду. Запрещается взимать плату за предоставляемые льготы без предварительного соглашения. Но Нозик это опровергает.

Если принцип справедливости не работает, как нам решить это? Традиция естественного права не очень помогает прояснить, какими процессуальными правами мы обладаем. Нозик полагает, что мы все имеем право знать, что к нам применяется справедливый и надежный метод определения нашей виновности. Если эта информация не доступна публично, мы имеем право сопротивляться . Мы также можем сделать это, если после рассмотрения предоставленной информации мы сочтем эту процедуру ненадежной или несправедливой. Мы можем даже не участвовать в этом процессе, даже если бы это было бы целесообразно.

Применение этих прав может быть делегировано защитному органу, что не позволит другим лицам применять методы, которые он считает неприемлемыми с точки зрения надежности и справедливости. Предположительно, он опубликует список принятых методов. Любой, кто нарушит этот запрет, будет наказан. Каждый человек имеет на это право, и другие компании могут попытаться войти в этот бизнес, но доминирующее защитное агентство является единственным, которое имеет право фактически выполнять этот запрет. Только оно может гарантировать своим клиентам, что к ним не будут применены никакие непринятые процедуры.

Но есть еще одно важное отличие: при этом защитное агентство может поставить некоторых независимых лиц в невыгодное положение. В частности, тех независимых, которые используют запрещенный метод и не могут позволить себе его услуги без особых усилий (или даже слишком бедны, чтобы платить несмотря ни на что). Эти люди будут платить за счет клиентов агентства.

В предыдущей главе мы видели, что необходимо компенсировать другим причиненные им неудобства. Мы также видели, что эта компенсация будет составлять только дополнительные расходы, возложенные на обездоленного, сверх затрат, которые он в противном случае понес бы (в данном случае, затрат на рискованную/неизвестную процедуру, которую он хотел бы применить). Тем не менее, это будет равноценно полной цене простой политики защиты, если независимый человек не сможет оплатить ее после компенсации недостатков.

Кроме того, защитные службы, которые здесь учитываются, категорически против платящих клиентов , потому что это те, против кого независимый был беззащитен в первую очередь.

Но не создаст ли этот компенсационный механизм еще одну проблему безбилетника? Нозик говорит, что это немного, потому что компенсация представляет собой всего лишь «сумму, которая равнялась бы стоимости непривлекательного полиса, если добавить ее к сумме денежных затрат на самозащиту плюс любую сумму, которую человек мог бы с комфортом заплатить». Кроме того, как мы только что сказали, это необычная политика, которая защищает только от платящих клиентов, а не от клиентов, получающих вознаграждение, и других независимых лиц. Следовательно, чем больше «безбилетников», тем важнее становится покупка полиса полной защиты.

Мы видим, что то, что мы имеем сейчас, напоминает государство. В главе 3 Нозик утверждал, что организация, чтобы стать государством, должна выполнить два необходимых условия:

1. Монополия на применение силы.
2. Универсальная защита.

В этих двух условиях охранное агентство напоминает государство. Во-первых, это де-факто монополия. благодаря конкурентному преимуществу, упомянутому ранее. У него нет особого права быть им, он просто есть.

«Наше объяснение не предполагает и не утверждает, что сила делает правоту. Но сила действительно обеспечивает принудительные запреты, даже если никто не думает, что у сильных мира сего есть особое право реализовать в мире свой собственный взгляд на то, какие запреты соблюдаются правильно».

— Роберт Нозик,

Во-вторых, большинство людей являются его клиентами. Однако могут быть независимые лица, применяющие одобренные им процедуры. Кроме того, все еще могут существовать независимые организации, которые применяют методы, которые компания не одобряет, к другим независимым компаниям с использованием ненадежных процедур.

Эти условия важны, потому что они являются основанием для «анархистов-индивидуалистов» утверждать, что каждое государство обязательно нелегитимно. Эта часть книги является опровержением этого утверждения, показывая, что некоторые государства могут быть сформированы путем ряда законных шагов. Монополия де-факто возникла путем морально допустимых шагов. и всеобщая защита на самом деле не является перераспределением, поскольку люди, которым предоставляются деньги или защитные услуги со скидкой, имеют право на это в качестве компенсации за навязанные им неблагоприятные условия. Поэтому государство не нарушает ничьих прав.

Обратите внимание, что это не состояние, как мы его обычно понимаем. Предположительно, она организована скорее как компания и, что более важно, до сих пор существуют независимые компании. Но, как говорит Нозик:

«Очевидно, что доминирующее агентство обладает почти всеми чертами, указанными [антропологом Лоуренсом Крадером ]; а его устойчивые административные структуры с штатным специализированным персоналом сильно отклоняют его – в сторону государства – от того, что антропологи называют обществом без государства».

— Роберт Нозик,

Однако он признает, что эта сущность не совсем вписывается в веберовскую традицию определения государства. Он не является «единственным автором насилия», поскольку некоторые независимые лица могут совершать насилие по отношению друг к другу без вмешательства. Но это единственный эффективный судья в вопросах допустимости насилия. Следовательно, заключает он, это также можно назвать «государственным образованием».

Наконец, Нозик предупреждает нас, что переход от фактической монополии ( ультраминимального государства ) к превращению в «государственное образование», которое компенсирует некоторым независимым ( минимальное государство) не является необходимым. Компенсация является моральным долгом. Но это не отменяет ответа Нозика анархисту-индивидуалисту и остается объяснением невидимой руки: в конце концов, чтобы обеспечить всеобщую защиту, агентству не нужно иметь никакого плана стать государством. Это просто случается, если он решает обеспечить защиту, которую он должен.

пользу государства

Обсуждение упреждающего нападения приводит Нозика к принципу, который исключает запрет на действия, которые сами по себе не являются противоправными, даже если эти действия повышают вероятность совершения правонарушений в дальнейшем. Это дает ему существенное различие между запретами защитного агентства на процедуры, которые оно считает ненадежными или несправедливыми, и другими запретами, которые могут показаться заходящими слишком далеко, например, запретом другим присоединяться к другому защитному агентству. Принцип Нозика не запрещает другим делать это.

справедливость

Обсуждение Нозиком теории справедливости Ролза вызвало заметный диалог между либертарианством и либерализмом. Он обрисовывает теорию прав, которая гласит: «От каждого по своему выбору, каждому по своему выбору». Он включает в себя теорию (1) справедливости приобретения; (2) справедливость в исправлении ситуации, если (1) нарушено (исправление, которое может потребовать, очевидно, мер по перераспределению); (3) справедливость при владении и (4) справедливость при передаче. Если предположить справедливость приобретения, право на владение имуществом является функцией неоднократного применения пунктов (3) и (4). Теория прав Нозика представляет собой нестандартный исторический принцип. Почти все другие принципы распределительной справедливости (эгалитаризм, утилитаризм) являются шаблонными принципами справедливости. Такие принципы имеют форму «каждому по…».

Нозика Уилта Чемберлена Знаменитый аргумент – это попытка показать, что шаблонные принципы справедливого распределения несовместимы со свободой. Он просит нас предположить, что первоначальное распределение в обществе, D1, упорядочено нашим выбором шаблонного принципа, например принципа различия Ролза . Уилт Чемберлен является чрезвычайно популярным баскетболистом в этом обществе, и Нозик далее предполагает, что 1 миллион человек готовы бесплатно дать Чемберлену по 25 центов каждый, чтобы посмотреть, как он играет в баскетбол в течение сезона (мы предполагаем, что никаких других транзакций не произойдет). У Чемберлена теперь есть 250 000 долларов, гораздо большая сумма, чем у любого другого человека в обществе. Это новое распределение в обществе, назовем его D2, очевидно, больше не подчиняется нашему излюбленному шаблону, который предписывал D1. Однако Нозик утверждает, что D2 справедлив. Ведь если каждый агент свободно обменивает часть своей доли D1 с баскетболистом, а распределение D1 было справедливым (мы знаем, что D1 было справедливым, поскольку оно было упорядочено в соответствии с предпочтительным шаблонным принципом распределения), как может D2 не быть справедливым? распределение? Таким образом, Нозик утверждает, что пример Уилта Чемберлена показывает, что ни один шаблонный принцип справедливого распределения не будет совместим со свободой. Чтобы сохранить схему, которая установила D1, государству придется постоянно вмешиваться в способность людей свободно обменивать свои акции D1, поскольку любой обмен акциями D1 явно предполагает нарушение схемы, которая изначально предписывала его.

Нозик проводит аналогию налогообложения с принудительным трудом, предлагая читателю представить себе человека, который работает дольше, чтобы получить доход, позволяющий купить билет в кино, и человека, который проводит дополнительное время на досуге (например, наблюдая за закатом). В чем, спрашивает Нозик, разница между захватом досуга второго человека (который был бы принудительным трудом) и захватом имущества первого человека? «Возможно, принципиальной разницы нет», — заключает Нозик и отмечает, что этот аргумент можно распространить на налогообложение других источников, помимо труда. «Конечное состояние и наиболее типичные принципы распределительной справедливости устанавливают (частичную) собственность других на людей, их действия и труд. Эти принципы предполагают переход от классического либерального понятия собственной собственности к понятию (частичных) прав собственности в другие люди».

Затем Нозик кратко рассматривает теорию приобретения Локка. Рассмотрев некоторые предварительные возражения, он «добавляет немного сложности» в структуру теории прав, уточняя оговорку Локка о том, что «достаточно и столько же хорошего» должно быть оставлено в общем для других, если человек получает собственность на бесхозный объект. Нозик выступает за « оговорку Локка », которая запрещает присвоение, когда тем самым ухудшается положение других. Например, присвоение единственного водоема в пустыне и взимание монопольных цен было бы незаконным. Но, в соответствии с его поддержкой исторического принципа, этот аргумент не применим к исследователю-медику, который находит лекарство от болезни и продает его по любой цене. Нозик также не предлагает каких-либо средств или теории, с помощью которых можно было бы исправить злоупотребления присвоением – приобретение собственности, когда ее недостаточно и она одинаково хороша для других.

Принцип различия

Джона Ролза Нозик критикует принцип различия на том основании, что богатые могут угрожать отсутствием социального сотрудничества менее обеспеченным, точно так же, как Ролз подразумевает, что более обеспеченные будут помогать более обеспеченным ради социального сотрудничества. . Нозик спрашивает, почему состоятельные люди из-за своего неравенства и ради социального сотрудничества должны помогать более обеспеченным, а не заставлять более обеспеченных принимать неравенство и приносить пользу богатым. Более того, идея Ролза о морально произвольных природных дарах подвергается критике; Нозик утверждает, что естественные преимущества, которыми обладают богатые, не нарушают ничьих прав и, следовательно, богатые имеют на них право. Он также заявляет, что предложение Ролза о том, чтобы неравенство было направлено на помощь более обеспеченным, само по себе является морально произвольным.

Исходное положение

Мнения Нозика об исторических правах гарантируют, что он естественным образом отвергает Исходную позицию, поскольку он утверждает, что в Исходной позиции люди будут использовать принцип конечного состояния для определения результата, в то время как он прямо заявляет о важности историчности любых таких решений (например, наказания и наказания потребуют исторической информации).

Равенство, Зависть, Эксплуатация и т. д.

Нозик выдвигает «главное возражение» против теорий, которые даруют и обеспечивают соблюдение позитивных прав на различные вещи, такие как равенство возможностей, жизни и так далее. «Эти «права» требуют субструктуры вещей, материалов и действий, — пишет он, — и «другие» люди могут иметь на них права и привилегии».

Нозик заключает, что « марксистская эксплуатация — это эксплуатация непонимания людьми экономики».

Демоктезис

Демоктезис — это мысленный эксперимент, призванный показать несовместимость демократии с либертарианством в целом и теорией прав в частности. Люди, желающие получить больше денег, могут «прийти к идее объединиться и собрать деньги, продавая собственные акции». Они разделили бы такие права, как то, какую профессию можно было бы иметь. Хотя, может быть, никто и не продает себя в полное рабство, но посредством добровольного обмена возникает «весьма обширное господство» одного человека над другим. Этой нетерпимой ситуации можно избежать, прописав новые условия регистрации, согласно которым никто, владеющий более чем определенным количеством акций, не может покупать любые акции. По мере того, как этот процесс продолжается, каждый продает права на себя, «оставляя одну акцию в каждом праве как свою собственную, чтобы они могли посещать собрания акционеров, если захотят». Неудобство посещения таких собраний приводит к особой занятости представителя акционеров. Доли настолько сильно разбросаны, что почти каждый принимает решения относительно всех остальных. Система все еще громоздка, поэтому для покупки и продажи акций созывается «великий консолидационный съезд», и после «трех беспокойных дней (о чудо!)» каждый человек владеет ровно одной акцией с правом на каждого другого человека, включая сам. Так что теперь может быть только одна встреча, на которой все будет решено за всех. Посещаемость слишком велика и скучна, поэтому решено, что на большом собрании акционеров могут присутствовать только те, кто имеет право отдать не менее 100 000 голосов. И так далее. Их социальные теоретики называют эту систему демоктезис (от греческого δῆμος demos «народ» и κτῆσις ktesis «собственность»), «собственность народа, народом и для народа », и объявить его высшей формой общественной жизни, которая не должна быть позволено исчезнуть с лица земли. Благодаря этой «жуткой истории» мы фактически пришли к современному демократическому государству.

Основа утопии

Утопия, упомянутая в названии первой книги Нозика, — это метаутопия, основа для добровольной миграции между утопиями, стремящимися к мирам, в которых каждый извлекает выгоду из присутствия всех остальных. Это должно было стать » Локка « государством ночного сторожа в целом. Государство защищает права личности и следит за тем, чтобы контракты и другие рыночные сделки были добровольными. Метаутопическая основа раскрывает то, что вдохновляет и благородно в этой функции ночного сторожа. Оба они содержат единственную форму социального союза, которая возможна для атомистических рациональных агентов Анархии, Государства и Утопии , — полностью добровольные ассоциации взаимной выгоды. Влияние этой идеи на мышление Нозика глубоко. Даже в своей последней книге «Инварианты» он по-прежнему стремится отдать приоритет аспекту этики взаимной выгоды. Этот принудительно реализуемый аспект в идеале имеет пустое ядро ​​в понимании теоретиков игр: ядро ​​игры — это все те векторы выигрыша для группы, в которых ни одна подгруппа не может добиться большего для себя, действуя самостоятельно, без сотрудничества с другими, не входящими в группу. подгруппа. Миры в метаутопии Нозика имеют пустое ядро. Ни одной подгруппе утопического мира не будет лучше эмигрировать в свой собственный, меньший мир. Фундаментальная функция этики состоит в том, чтобы создавать и стабилизировать такие пустые ядра взаимовыгодного сотрудничества. По его мнению, нам повезло жить в условиях, которые благоприятствуют «более обширным ядрам» и меньшему количеству завоеваний, рабства и грабежей, «меньшему навязыванию неосновных векторов подгруппам». Высшие моральные цели вполне реальны, но они паразитичны (как описано в «Исследованная жизнь» , глава «Тьма и свет») при взаимовыгодном сотрудничестве.

В утопии Нозика, если люди недовольны обществом, в котором они находятся, они могут покинуть его и основать собственное сообщество, но он не учитывает, что могут быть вещи, которые мешают человеку свободно уйти или передвигаться. Томас Погге утверждает, что предметы, которые не являются социально обусловленными, могут ограничивать выбор людей. Нозик утверждает, что необходимость поддержки здоровых инвалидов ограничивает их свободу, но Погге утверждает, что это приводит к неравенству. Это неравенство ограничивает передвижение на основе основных правил, введенных Нозиком, что может привести к феодализму и рабству, обществу, которое сам Нозик отверг бы. Дэвид Шефер отмечает, что сам Нозик утверждает, что человек может продать себя в рабство, что нарушит само созданное основное правило, ограничивающее передвижение и выбор, который может сделать человек.

Другие темы, затронутые в книге

наказания

В главе 4 Нозик обсуждает две теории наказания: устрашающую и карательную. Чтобы их сравнить, мы должны принять во внимание, какое решение принимает потенциальный нарушитель. Его решение может быть определено:

$G\cdot (1-p)-(C+D+E)\cdot p$

Где G — выгода от нарушения прав жертвы, p — вероятность быть пойманным, а (C + D + E) — издержки, с которыми нарушитель понесет, если его поймают. В частности, C — полная компенсация жертве, D — все эмоциональные издержки, с которыми нарушитель может столкнуться в случае его поимки (в случае задержания, предания суду и т. д.) и E — финансовые затраты на процессы задержания и суда.

Таким образом, если это уравнение положительное, у потенциального нарушителя будет стимул нарушить права потенциальной жертвы.

Здесь в игру вступают две теории. В рамках карательного правосудия на нарушителя должны возлагаться дополнительные издержки R, пропорциональные причиненному вреду (или предполагаемому причинению).

Конкретно, $R=r\cdot H$, где r – степень ответственности нарушителя и $0\leq r\leq 1$.

Таким образом, решение, с которым теперь может столкнуться потенциальный нарушитель, будет следующим:

$G\cdot (1-p)-(C+D+E+R)\cdot p$

Но это все равно не остановит всех людей. Уравнение будет положительным, если G достаточно велико или, что более важно, если p мало. То есть, если маловероятно, что нарушитель будет пойман, он вполне может сделать это, даже если ему придется столкнуться с новой ценой R. Следовательно, теории карательного правосудия допускают некоторые неудачи в сдерживании.

С другой стороны, теории сдерживания («наказание за преступление должно быть минимальным, необходимым для предотвращения его совершения») не дают достаточных указаний о том, к какому сдерживанию нам следует стремиться. Если необходимо пресекать каждое возможное нарушение прав, «наказание будет установлено неприемлемо высоким». Проблема здесь в том, что нарушитель может быть наказан далеко за пределы причиненного вреда, чтобы удержать других людей .

По мнению Нозика, утилитарным ответом на последнюю проблему будет повышение штрафа до такой степени, что будет создано больше дополнительного несчастья, чем будет сохранено для тех, кто не станет жертвой дополнительного наказания. Но, по мнению Нозика, это не годится, потому что возникает другая проблема: должно ли счастье жертвы иметь больший вес в расчетах, чем счастье преступника? Если да, то сколько?

Он приходит к выводу, что карательная система лучше по причине простоты.

Точно так же, согласно теории возмездия, он утверждает, что самооборона уместна, даже если жертва использует больше силы, чтобы защитить себя. В частности, он предполагает, что максимальная сила, которую может применить потенциальная жертва, составляет:

$f(H)+r\cdot H~~~~~(where~~f(H)\geq H)$

И в данном случае H — это вред, который, по мнению жертвы, другой собирается причинить себе. Однако, если он применит больше силы, чем f(H), эту дополнительную силу придется позже вычесть из наказания, которое получит преступник.

и

В главе 3 Нозик обсуждает, имеют ли животные тоже права и можно ли их использовать, и говорит ли вид животного что-нибудь о степени, в которой это можно сделать. Он также анализирует предложение «утилитаризм для животных, кантианство для людей», в конечном итоге отвергая его, говоря: «Даже для животных утилитаризм не годится в целом, но дебри вопросов пугают нас». Здесь Нозик также поддерживает этическое вегетарианство, говоря: «Хотя я должен сказать, что, по моему мнению, дополнительные преимущества, которые американцы сегодня могут получить от поедания животных, не оправдывают этого. Так что нам не следует этого делать». Философ Джош Милберн утверждал, что вклад Нозика не был учтен в литературе как по этике животных, так и по либертарианству.

Прием

«Анархия, государство и утопия» вышли из семестрового курса, который Нозик преподавал вместе с Майклом Уолцером в Гарварде в 1971 году и назывался «Капитализм и социализм» . Курс представлял собой дебаты между ними; Сторона Нозика находится в книге «Анархия, государство и утопия», а сторона Уолцера — в его «Сферах справедливости» (1983), в которых он выступает за «комплексное равенство».

Мюррей Ротбард , анархо-капиталист , критикует анархию, государство и утопию в своем эссе «Роберт Нозик и непорочная концепция государства». на том основании, что:

1. Ни одно существующее государство на самом деле не развилось с помощью процесса «невидимой руки», описанного Нозиком, и поэтому Нозик, исходя из своих собственных соображений, должен «защищать анархизм», а затем «ждать, пока его государство разовьется».
2. Даже если бы какое-либо государство было задумано таким образом, индивидуальные права неотчуждаемы, и поэтому ни одно существующее государство не могло бы быть оправдано.
3. Правильная теория контрактов — это теория передачи прав собственности , которая утверждает, что единственный действительный и подлежащий исполнению контракт — это тот, который отказывается от того, что фактически является философски отчуждаемым, и что только конкретные права собственности могут быть отчуждены. Поэтому никто не может отказаться от своей воли, своего тела, других лиц или прав своего потомства.
4. Принципы риска и компенсации ошибочны и приводят к неограниченному деспотизму.
5. Компенсация в теории наказания — это просто метод попытки возместить ущерб жертве после совершения преступления; оно никогда не сможет оправдать первоначальное нарушение прав личности.
6. Теория Нозика о «непродуктивных» обменах недействительна, поскольку в экономической теории все добровольные обмены по определению продуктивны, так что запрет «непроизводительных» рискованных действий и, следовательно, ультраминимального государства относится только к этому счету.
7. В отличие от Нозика, здесь нет «процессуальных прав», а значит, и нет способа перейти от его теории риска и непроизводительного обмена к принудительной монополии ультраминимального государства.
8. Минимальное государство Нозика, по его собственным соображениям, оправдывало бы и максимальное государство.
9. Единственный процесс «невидимой руки», по словам Нозика, переместит общество из его минимального государства «обратно к анархизму».

Американский ученый-юрист Артур Аллен Лефф раскритиковал Нозика в своей статье 1979 года «Невыразимая этика, противоестественный закон». Лефф заявил, что Нозик построил всю свою книгу на смелом утверждении о том, что «отдельные люди имеют права, которые не могут быть нарушены другими людьми», чему не приводится никакого обоснования. По мнению Леффа, такое оправдание также невозможно. Любое желательное этическое утверждение, включая отрицание позиции Нозика, можно легко «доказать» с очевидной строгостью, если взять на себя лицензию просто установить основополагающий принцип путем утверждения. Лефф далее называет «нарочито неубедительным» предложение Нозика о том, что различия между людьми не будут проблемой, если единомышленники образуют географически изолированные сообщества.

Философ Ян Нарвесон назвал книгу Нозика «блестящей».

Института Катона Сотрудник Том Дж. Палмер пишет, что «Анархия, государство и утопия» - это «остроумно и великолепно», и резко критикует » Джона Ролза «Теорию справедливости . Палмер добавляет, что

«Во многом из-за его замечаний о Ролзе и необычайной силы его интеллекта книга Нозика была воспринята вполне серьезно академическими философами и политическими теоретиками, многие из которых не читали современных либертарианских (или классических либеральных) материалов и считали ее единственным Поскольку Нозик писал в защиту ограниченного государства и не обосновал свое исходное предположение о том, что люди имеют права, это побудило некоторых ученых отвергнуть либертарианство как «не имеющее оснований», по словам философа Томаса Нагеля . однако в свете явного заявления о цели книги эта критика направлена ​​​​в ложную сторону».

Либертарианский автор Дэвид Боаз пишет, что «Анархия, государство и утопия » вместе с книгой Ротбарда «За новую свободу» (1973) и эссе Айн Рэнд по политической философии «определили «жесткую» версию современного либертарианства, которая, по сути, переформулировала Спенсера. Закон о равной свободе: люди имеют право делать все, что хотят, при условии, что они уважают равные права других».

В статье «Социальное единство и первичные блага», переизданной в его «Собрании статей» Сена (1999), Роулз отмечает, что Нозик рассматривает либеральный парадокс в манере, аналогичной его собственной. Однако права, которые Нозик считает фундаментальными, и основания считать их таковыми отличаются от равных основных свобод, включенных в правосудие как честность, и Ролз предполагает, что они, таким образом, не являются неотъемлемыми.

В «Лекциях по истории политической философии» (2007) Ролз отмечает, что Нозик предполагает, что справедливые транзакции «сохраняют справедливость» во многом так же, как логические операции «сохраняют истину». Таким образом, как объяснялось выше в разделе « Справедливость распределения », Нозик считает, что повторяющиеся применения «справедливости в владении» и «справедливости при передаче» сохраняют исходное состояние справедливости, достигнутое посредством «справедливости в приобретении или исправлении». Ролз указывает, что это просто предположение или предположение и требует обоснования. В действительности, утверждает он, небольшое неравенство, возникающее в результате справедливых сделок, со временем накапливается и в конечном итоге приводит к большому неравенству и несправедливой ситуации.

См. также

• Американская философия
• Конституционная экономика
• Либерализм и пределы справедливости
• Правило в соответствии с высшим законом
• Государство ночного сторожа

Ссылки

Библиография

• Нозик, Роберт (2013). Анархия, государство и утопия . Основные книги. ISBN  978-0-465-05100-7 .
• Робинсон, Дэйв и Гроувс, Джуди (2003). Введение в политическую философию . Иконные книги. ISBN   184046450X .
• Нозик, Роберт. Исследуемая жизнь .

Внешние ссылки

• Ротбард, Мюррей: Роберт Нозик и непорочное зачатие государства
• Риггенбах, Джефф (26 ноября 2010 г.). «Анархия, государство и Роберт Нозик» . Мизес Ежедневно .
• Краткий обзор критики Джонатана Вольфа в адрес Нозика
• «Белка и государство» - критика аргумента Нозика в пользу государства Николаса Малоберти (The Independent Review 14.3, 2010 г.) (требуется подписка)
• Политическая философия Роберта Нозика , Стэнфордская энциклопедия философии