Моральный релятивизм

Моральный релятивизм или этический релятивизм (часто переформулированный как релятивистская этика или релятивистская мораль ) используется для описания нескольких философских позиций, связанных с различиями в моральных суждениях разных народов и культур . Защитника таких идей часто называют релятивистом .

Описательный моральный релятивизм утверждает, что люди на самом деле фундаментально расходятся во мнениях относительно того, что является моральным, не вынося никаких оценочных или нормативных суждений по поводу этого разногласия. Метаэтический моральный релятивизм утверждает, что в таких разногласиях никто объективно не прав или не прав . Нормативный что, поскольку никто не прав или не прав, каждый должен терпеть моральный релятивизм утверждает , поведение других, даже когда существуют большие разногласия по поводу морали. Указанные концепции различных интеллектуальных движений содержат значительные нюансы и не являются абсолютными описаниями. Описательные релятивисты не обязательно принимают метаэтический релятивизм. Более того, не все метаэтические релятивисты принимают нормативный релятивизм.

Американский философ Ричард Рорти, в частности, утверждал, что ярлык «релятивиста» исказился и превратился в своего рода уничижительный ярлык . Он конкретно написал, что мыслители, которых называют таковыми, обычно просто верят, что «основания для выбора между такими [философскими] мнениями менее алгоритмичны, чем считалось», а не в то, что каждая отдельная концептуальная идея столь же действительна, как и любая другая. В этом духе Рорти посетовал, что «философы... становятся все более изолированными от остальной культуры».

Моральный релятивизм обсуждался на протяжении тысячелетий в самых разных контекстах истории цивилизации . Особо примечательные аргументы были высказаны в таких областях, как Древняя Греция. и исторической Индии , а дискуссии продолжаются и по сей день. Помимо материала, созданного философами, эта концепция привлекла внимание в различных областях, включая искусство, религию и науку .

Вариации

Описательный

Описательный моральный релятивизм — это просто позитивная или описательная позиция, согласно которой на самом деле существуют фундаментальные разногласия относительно правильного образа действий, даже когда одни и те же факты верны и могут возникнуть одни и те же последствия. Это наблюдение, что в разных культурах существуют разные моральные стандарты.

Описательные релятивисты не обязательно выступают за терпимость ко всему поведению в свете таких разногласий; иными словами, они не обязательно являются нормативными релятивистами. Точно так же они не обязательно берут на себя какие-либо обязательства в отношении семантики, онтологии или эпистемологии моральных суждений; то есть не все описательные релятивисты являются метаэтическими релятивистами.

Описательный релятивизм — широко распространенная позиция в таких академических областях, как антропология и социология , которые просто признают, что неверно предполагать, что одни и те же моральные или этические рамки всегда действуют во всех исторических и культурных обстоятельствах.

Метаэтический

Метаэтические моральные релятивисты верят не только в то, что люди расходятся во мнениях по моральным вопросам, но и в то, что такие термины, как «хороший», «плохой», «правильный» и «неправильный», не подчиняются универсальным условиям истинности вообще ; скорее, они связаны с традициями, убеждениями или практиками отдельного человека или группы людей. Американский антрополог Уильям Грэм Самнер был влиятельным сторонником этой точки зрения. 1906 года он утверждает, В своей работе «Народные обычаи» что то, что люди считают правильным и неправильным, полностью, а не в первую очередь, формируется традициями, обычаями и обычаями их культуры. Более того, поскольку в его анализе человеческого понимания не может быть более высокого морального стандарта, чем тот, который обеспечивается местной моралью культуры, никакое транскультурное суждение о правильности или неправильности морали культуры не может быть оправдано.

Метаэтические релятивисты — это, во-первых, описательные релятивисты: они полагают, что при наличии одного и того же набора фактов в некоторых обществах или отдельных людях возникнут фундаментальные разногласия относительно того, что человек должен делать или предпочитать (на основе социальных или индивидуальных норм ). Более того, они утверждают, что невозможно разрешать эти разногласия, используя какой-либо доступный независимый стандарт оценки — любое обращение к соответствующему стандарту всегда будет чисто личным или, в лучшем случае, общественным.

Эта точка зрения контрастирует с моральным универсализмом , который утверждает, что, хотя люди с благими намерениями расходятся во мнениях, а некоторые могут даже оставаться неубедимыми (например, человек с ограниченным мышлением), все же существует значимый смысл, в котором действие может быть более «моральным». (морально предпочтительнее), чем другой; то есть они верят, что существуют объективные стандарты оценки, которые, кажется, стоит назвать «моральными фактами» — независимо от того, являются ли они общепринятыми.

Нормативный

Нормативные моральные релятивисты верят не только в метаэтический тезис, но и в то, что он имеет нормативные последствия для того, что нам следует делать. Нормативные моральные релятивисты утверждают, что метаэтический релятивизм подразумевает, что мы должны терпеть поведение других, даже если оно противоречит нашим личным или культурным моральным стандартам. Большинство философов с этим не согласны, отчасти из-за трудностей, связанных с достижением «должного» из релятивистских предпосылок. Метаэтический релятивизм, похоже, лишает нормативного релятивиста возможности делать предписывающие утверждения. Другими словами, нормативному релятивизму может быть трудно сделать утверждение типа «мы считаем, что терпеть поведение морально», не всегда добавляя при этом «другие люди считают, что нетерпимость к определенному поведению моральна». Такие философы, как Рассел Блэкфорд, даже утверждают, что нетерпимость в некоторой степени важна. По его словам, «нам не нужно проявлять квиетизм в отношении моральных традиций, вызывающих лишения и страдания. Нам также не нужно пассивно принимать моральные нормы наших собственных обществ в той степени, в которой они неэффективны, контрпродуктивны или просто ненужны». То есть для человека или группы совершенно разумно (и практично) защищать свои субъективные ценности от других, даже если не существует универсального рецепта или морали. Мы также можем критиковать другие культуры за неспособность эффективно достичь даже своих собственных целей .

Моральные релятивисты могут также попытаться осмыслить неуниверсальные утверждения типа «в этой стране делать X неправильно» или даже «для меня правильно делать Y».

Моральные универсалисты утверждают далее, что их система часто оправдывает толерантность и что несогласие с моральными системами не всегда требует вмешательства, и уж тем более агрессивного вмешательства. Например, утилитарист может назвать практику другого общества «невежественной» или «менее моральной», но все равно будет много споров о образе действий (например, сосредоточить ли внимание на обеспечении лучшего образования, технологий и т. д.).

История

Хотя шотландский философ Дэвид Юм не поддерживал релятивистские взгляды на мораль как таковую и придерживался тонких мнений, его взгляды оказали широкое влияние на развитие релятивизма.

Моральный релятивизм включает в себя взгляды и аргументы, которых люди в разных культурах придерживались на протяжении нескольких тысяч лет. Например, древний джайнский Анекантавады принцип Махавиры (ок. 599–527 до н. э.) гласит, что истина и реальность воспринимаются по-разному с разных точек зрения и что ни одна точка зрения не является полной истиной; а греческий философ Протагор (ок. 481–420 до н. э.) знаменито утверждал, что «человек есть мера всех вещей». Греческий историк Геродот (ок. 484–420 до н.э.) заметил, что каждое общество считает свою собственную систему убеждений и способ ведения дел лучше, чем все другие. Секст Эмпирик и другие древние философы- пирронисты отрицали существование объективной морали.

В эпоху раннего Нового времени Барух Спиноза (1632–1677) особенно утверждал, что ничто не является по своей сути добрым или злым. XVIII века Просвещения Философ Дэвид Юм (1711–1776) в нескольких важных отношениях является отцом как современного эмотивизма , так и морального релятивизма, хотя сам Юм не поддерживал релятивизм. Он проводил различие между вопросами фактов и вопросами ценностей и предположил, что моральные суждения состоят из последних, поскольку они имеют дело не с проверяемыми фактами, полученными в мире, а только с нашими чувствами и страстями. Но Юм считал некоторые из наших чувств универсальными. Он, как известно, отрицал, что мораль имеет какие-либо объективные стандарты, и предположил, что Вселенная остается безразличной к нашим предпочтениям и нашим проблемам.

Фридрих Ницше (1844–1900) считал, что мы должны оценивать ценность наших ценностей, поскольку ценности соотносятся с нашими целями и самим собой. Он подчеркнул необходимость анализа наших моральных ценностей и того, какое влияние они могут оказать на нас. Проблема с моралью, по мнению Ницше, заключается в том, что «хорошими» считались влиятельные дворяне, которые имели больше образования и считали себя лучше, чем кто-либо ниже их ранга. Таким образом, то, что считается хорошим, относительно. «Хорошего человека» не спрашивают, есть ли в нем «плохое», такое как искушения, и он считается более важным, чем человек, которого считают «плохим», которого считают бесполезным для совершения человеческая раса стала лучше благодаря той морали, которой мы себя подчинили. Но поскольку то, что считается хорошим и плохим, относительно, важность и ценность, которые мы им придаем, также должны быть относительными. Он предположил, что мораль сама по себе может представлять опасность. Ницше считал, что мораль следует конструировать активно, делая ее относительно того, кто мы есть и что мы, как личности, считаем истинным, равным, хорошим и плохим и т. д., вместо того, чтобы реагировать на моральные законы, созданные определенной группой людей в власть.

Один ученый, поддерживающий антиреалистическую интерпретацию, заключает, что «центральный аргумент Ницше в пользу антиреализма в отношении ценностей носит объяснительный характер: моральные факты не фигурируют в «лучшем объяснении» опыта и поэтому не являются реальными составляющими объективного мира. Короче говоря , моральные ценности можно «объяснять » .

Несомненно, Ницше критикует платоновское определение приоритета трансцендентного как формы . Платонистская точка зрения утверждает, что «истинным» или наиболее реальным является нечто потустороннее, в то время как (реальный) мир опыта подобен простой «тени» Форм, что наиболее известно выражено в аллегории Платона о пещере. . Ницше считает, что эта трансцендентность также имела параллельный рост в христианстве , которое отдавало приоритет жизнеотрицающим моральным качествам, таким как смирение и послушание через церковь . (См . «По ту сторону добра и зла» , «К генеалогии нравственности» , «Сумерки идолов» , «Антихрист » и др.)

Антропологи, такие как Рут Бенедикт (1887–1948), предостерегали наблюдателей от этноцентризма — использования стандартов своей собственной культуры для оценки предметов исследования. Бенедикт сказал, что трансцендентной морали не существует — существуют только социально сконструированные обычаи ( см. культурный релятивизм ); и что при сравнении обычаев антрополог «поскольку он остается антропологом… обязан избегать любого взвешивания одного в пользу другого». В некоторой степени растущий объем знаний о больших различиях во взглядах между обществами заставил социологов и философов задаться вопросом, могут ли существовать какие-либо объективные, абсолютные стандарты, относящиеся к ценностям. Это привело некоторых к утверждению, что разные системы имеют одинаковую значимость и не имеют стандартов для принятия решения по конфликтующим убеждениям. Финский философ-антрополог Эдвард Вестермарк (1862–1939) считается одним из первых, кто сформулировал подробную теорию морального релятивизма. Он изображал все моральные идеи как субъективные суждения, отражающие воспитание. Он отверг Дж. Мура (1873–1958), этический интуиционизм который был моден в начале 20-го века и который определял моральные суждения как истинные или ложные и известный нам благодаря особой способности интуиции, из-за очевидного различия в убеждениях среди обществ, которые, по его словам, свидетельствуют об отсутствии какой-либо врожденной интуитивной силы.

Аргументы в пользу метаэтического релятивизма

Научный

Мораль и эволюция

Смотрите также: Эволюция морали

Исследования в области эволюционной биологии , когнитивной психологии , этологии и эволюционной антропологии утверждают, что мораль – это естественный феномен , сформированный эволюционными механизмами . В этом случае мораль определяется как набор относительных социальных практик, которые способствуют выживанию и успешному воспроизводству вида или даже нескольких взаимодействующих видов.

Литературный

Литературный перспективизм начинается с различных версий греческих мифов. Символизм породил множество предложений для верс. Структурализм учит нас многозначности стихотворений.

Примеры релятивистских литературных произведений : Гоголя » «Мертвые души ; Александрийский квартет Лоуренса Даррелла ; Раймона Кено » «Зази в метро .

Критика метаэтического релятивизма

Философский

РМ Хэйр

Смотрите также: Универсальный прескриптивизм

Некоторые философы, например Р. М. Хэйр (1919–2002), утверждают, что моральные суждения остаются подчиненными человеческим логическим правилам, несмотря на отсутствие какого-либо фактического содержания, в том числе подчиненного культурным или религиозным стандартам или нормам. Так, например, они утверждают, что нельзя придерживаться противоречивых этических суждений. Это позволяет вести моральный дискурс с общими стандартами, независимо от описательных свойств или условий истинности моральных терминов. Они не подтверждают и не отрицают существование моральных фактов, а лишь то, что человеческая логика применима к нашим моральным утверждениям; следовательно, они постулируют объективный и предпочтительный стандарт морального оправдания, хотя и в очень ограниченном смысле. Тем не менее, по мнению Хэйра, человеческая логика показывает ошибку релятивизма в одном очень важном смысле (см. « Разбор этики» Хэйра ). Хэйр и другие философы также отмечают, что, помимо логических ограничений, все системы одинаково трактуют определенные моральные термины в оценочном смысле. Это соответствует нашему подходу к другим терминам, таким как меньше или больше , которые соответствуют универсальному пониманию и не зависят от независимых стандартов (например, можно конвертировать измерения). Это применимо и к добру, и к злу, когда они используются в их неморальном смысле; например, когда мы говорим: «Это хороший гаечный ключ» или «Это плохое колесо». Это оценочное свойство определенных терминов также позволяет людям разных убеждений вести содержательные дискуссии по моральным вопросам, даже если они могут не соглашаться по поводу определенных «фактов».

Уолтер Теренс Стейс

«Этическая относительность» — тема первых двух глав « Концепции морали» , в которой Уолтер Теренс Стейс выступает против морального абсолютизма , но выступает за моральный универсализм .

Философская бедность

Критики предполагают, что моральный релятивизм терпит неудачу, потому что он отвергает основные предпосылки дискуссий о морали или потому, что он не может разрешать разногласия. Многие критики, в том числе Ибн Варрак и Эдди Табаш , предположили, что метаэтические релятивисты по существу отказываются от любых дискуссий о нормативной морали, поскольку они, похоже, отвергают допущение таких дискуссий: предпосылку о том, что существуют правильные и неправильные ответы, которые можно обнаружить с помощью разума. Практически говоря, такие критики будут утверждать, что метаэтический релятивизм может быть равносилен моральному нигилизму или, иначе говоря, бессвязности.

Эти критики, в частности, утверждают, что моральные релятивисты сводят степень своего вклада в нормативные моральные дискуссии либо к отрицанию самого существования дискуссии, либо к признанию правыми обеих несогласных сторон. Например, моральный релятивист может апеллировать только к предпочтению возражать против практики убийств или пыток, совершаемых людьми ради гедонистического удовольствия. Это обвинение в том, что релятивисты отвергают широко распространенные термины дискурса, аналогично аргументам, используемым против других «ограничителей дискуссии», таких как некоторые формы солипсизма или отказ от индукции .

Философ Саймон Блэкберн высказал аналогичную критику: и объясняет, что моральный релятивизм терпит неудачу как моральная система просто потому, что он не может разрешать разногласия.

Другая критика

Некоторые аргументы возникают, когда люди задаются вопросом, какие моральные оправдания или истины считаются относительными. Поскольку люди принадлежат ко многим группам по признаку культуры, расы, религии и т. д., трудно утверждать, что ценности группы имеют авторитет для ее членов. Частью метаэтического релятивизма является определение того, к какой группе людей относятся эти истины. Еще одним компонентом является то, что многие люди принадлежат более чем к одной группе. Убеждения групп, к которым принадлежит человек, могут фундаментально различаться, поэтому трудно решить, какие из них относительны, а какие имеют преимущество. Человек, практикующий метаэтический релятивизм, не обязательно будет возражать против какой-либо точки зрения, но выработает свое мнение и аргумент.

Религиозный

протестантизм

Смотрите также: протестантизм

Римский католицизм

Смотрите также: Релятивизм § Католическая церковь и релятивизм

Католические и некоторые светские интеллектуалы объясняют послевоенный упадок Европы вытеснением абсолютных ценностей моральным релятивизмом. Папа Бенедикт XVI , Марчелло Пера и другие утверждали, что примерно после 1960 года европейцы массово отказались от многих традиционных норм, укорененных в христианстве , и заменили их постоянно развивающимися относительными моральными правилами. С этой точки зрения сексуальная активность стала отделена от деторождения, что привело к снижению значимости семьи и депопуляции . Самый авторитетный ответ на моральный релятивизм с католической точки зрения можно найти в Veritatis Splendor , энциклике Папы Иоанна Павла II . Многие из основных критических замечаний морального релятивизма со стороны католической церкви в основном связаны с современными противоречиями, такими как избирательный аборт.

буддизм

Бхиккху Бодхи , американский буддийский монах, писал:

Приписывая ценность и духовные идеалы частной субъективности, материалистическое мировоззрение ... угрожает подорвать любую надежную объективную основу морали. Результатом является повсеместное моральное вырождение, свидетелями которого мы являемся сегодня. Чтобы противостоять этой тенденции, простых моральных увещеваний недостаточно. Если мораль должна функционировать как эффективное руководство к поведению, ее нельзя пропагандировать как схему самооправдания, а следует внедрить в более всеобъемлющую духовную систему, которая обосновывает мораль в трансперсональном порядке. Религия должна самым ясным образом утверждать, что мораль и этические ценности — это не просто декоративные излишества личного мнения, не субъективная надстройка, а внутренние законы космоса, встроенные в сердце реальности.

Взгляды, которые обычно путают с моральным релятивизмом

Моральный релятивизм против этического субъективизма

Моральный релятивизм — это позиция, отличная от этического субъективизма (мнения о том, что истинность этических утверждений не зависит от разума). Хотя эти взгляды часто совпадают, они не влекут за собой друг друга. Например, тот, кто утверждает, что «что-то для меня морально правильно, потому что люди в моей культуре считают это правильным», является одновременно моральным релятивистом (поскольку то, что правильно и неправильно, зависит от того, кто это делает), и этическим субъективистом. (потому что то, что правильно и неправильно, определяется психическими состояниями, т. е. тем, что люди считают правильным и неправильным).

Однако тот, кто думает, что правильное и неправильное — это то, что божество считает правильным или неправильным, будет субъективистом (мораль основана на психических состояниях), но не релятивистом (мораль одинакова для всех). Напротив, тот, кто утверждает, что для того, чтобы действовать этично, вы должны следовать законам своей страны, будет релятивистом (мораль зависит от того, кем вы являетесь), но не субъективистом (мораль основана на фактах о мире, а не на психических состояниях). .

Моральный релятивизм против морального антиреализма

В зависимости от того, как строится позиция морального релятивизма, она может быть независимой от морального реализма, а может и не быть. Моральные реалисты придерживаются той или иной версии следующих трех утверждений:

1. Семантический тезис: Моральные утверждения имеют значение, они выражают предположения или представляют собой вещи, которые могут быть истинными или ложными.
2. Алетический тезис: Некоторые моральные положения верны.
3. Метафизический тезис: Метафизический статус моральных фактов является устойчивым и обычным и не сильно отличается от других фактов о мире.

Хотя многие моральные релятивисты отрицают одно или несколько из этих утверждений и, следовательно, могут быть моральными антиреалистами , отрицание не требуется. Моральный релятивист, утверждающий, что вы должны действовать в соответствии с законами той страны, гражданином которой вы являетесь, принимает все три утверждения: моральные факты выражают утверждения, которые могут быть истинными или ложными (вы можете увидеть, противоречит ли данное действие закону или нет). нет), некоторые моральные суждения истинны (некоторые действия подчиняются законам чьей-то страны), а моральные факты являются обычными (законы не являются ментальными состояниями, они являются физическими объектами в мире). Однако эта точка зрения является релятивистской, поскольку она зависит от страны, гражданином которой вы являетесь.

См. также

• Атеистический экзистенциализм - разновидность экзистенциализма.
• Аксиология - философское исследование ценности.
• Культурный релятивизм - антропологическая концепция, которая требует понимания поведения человека в культурном контексте.
• О вкусах не спорят – латинское изречение о том, что о вкусах не спорят.
• Этический эгоизм - мнение, что люди должны действовать только в личных интересах.
• Этический интуиционизм - Семья взглядов в моральной эпистемологии
• Этический субъективизм – Философская позиция
• Моральный нигилизм - философская точка зрения, согласно которой нет ничего морально правильного или морально неправильного и что морали не существует.
• Светская этика - Раздел моральной философии.
• Ситуационная этика - учитывает конкретный контекст действия при его этической оценке.
• Проблема «есть-должно» - философская проблема, сформулированная Дэвидом Юмом.

Библиография

• Гай Анкерл, Глобальная коммуникация без универсальной цивилизации. том I: Сосуществующие современные цивилизации: арабо-мусульмане, Бхарати, китайцы и западные цивилизации. (Женева, ИНУПРЕСС, 2000. ISBN   2-88155-004-5 )
• Жокс Азурменди 1998: «Насилие и поиск новых ценностей» в Euskal Herria krisian (Элькар, 1999), стр. 11–116. ISBN   84-8331-572-6
• Курт Байер , «Трудности в эмоционально-императивной теории» в книге Пола Тейлора (редактор): Моральное суждение: чтения по современной мета-этике Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл , 1963
• Рут Бенедикт , Образцы культуры (наставник)
• Панайот Бучваров , «Скептицизм в этике» (Блумингтон и Индианаполис, Indiana University Press, 1989).
• Рональд Ф. Душка, «В чем смысл курса деловой этики?», 1 Business Ethics Quarterly 335–352 (1991), перепечатано в издании Sterling Harwood, Business as Ethical and Business as Usual (Бельмонт, Калифорния: Wadsworth Publishing). Co., 1996), стр. 11–21.
• Р.М. Хэйр , Разбор этики ( Oxford University Press )
• Гилберт Харман и Джудит Джарвис Томсон , Моральный релятивизм и моральная объективность (Blackwell Publishing), 1996.
• Стерлинг Харвуд, «Серьезное отношение к этике – моральный релятивизм против морального реализма» в книге Стерлинга Харвуда, под ред. «Бизнес как этический» и «Бизнес как обычно» (Бельмонт, Калифорния: Wadsworth Publishing Co., 1996), стр. 2–4.
• Стерлинг Харвуд, «Против релятивистского коммунитаризма Макинтайра» в книге Стерлинга Харвуда, изд., Бизнес как этический и бизнес как обычно (Бельмонт, Калифорния: Wadsworth Publishing Co., 1996), стр. 5–10.
• Дэвид Хьюм , «Исследование о принципах морали» , изд. Том Л. Бошан ( Издательство Оксфордского университета )
• Стивен Люкс , Моральный релятивизм , Пикадор , 2008.
• Дж. Э. Мур , Principia Ethica ( издательство Кембриджского университета )
• Жан-Поль Сартр , «Экзистенциализм — это гуманизм» в книге «Экзистенциализм от Достоевского до Сартра» , изд. ( Уолтер Кауфманн World Publishing Company)
• Уолтер Теренс Стейс , Концепция морали (The MacMillan Company, 1937, перепечатано в 1975 году с разрешения Macmillan Publishing Co., Inc. ( Macmillan Publishers ), ISBN   0-8446-2990-1 ), см. главы 1 и 2, озаглавленные «Этическая относительность», стр. 1–68.
• Лео Штраус , Возрождение классического политического рационализма , изд. Томас Л. Пэнгл ( Издательство Чикагского университета )
• Эдвард Вестермарк , Происхождение и развитие моральных идей Макмиллан , 1906.
• Бернард Уильямс , Этика и пределы философии ( издательство Гарвардского университета )
• Дэвид Б. Вонг, Моральная относительность (Беркли, Калифорния: University of California Press , 1986), 248 страниц.
• Пол Джулиан . Минимальная истина, моральный конфликт и метаэтический релятивизм. 2006.

Внешние ссылки

• Залта, Эдвард Н. (ред.). «Моральный релятивизм» . Стэнфордская энциклопедия философии .
• Запись о моральном релятивизме в Интернет-энциклопедии философии
• Жизнь с релятивизмом