Критический рационализм

О книге Дэвида Миллера 1994 года см. «Критический рационализм» .

Критический рационализм — это эпистемологическая философия, выдвинутая Карлом Поппером на том основании, что, если утверждение не может быть логически выведено (из того, что известно), тем не менее, его можно логически фальсифицировать. Вслед за Юмом Поппер отверг любую индуктивную логику , которая является амплиативной , т. е. любую логику, которая может дать больше знаний, чем дедуктивная логика. Это привело Поппера к его критерию фальсифицируемости .

Поппер писал о критическом рационализме во многих работах, в том числе: «Логика научного открытия» (1934/1959), Открытое общество и его враги (1945), Догадки и опровержения (1963), Бесконечный квест (1976), и «Миф о структуре» (1994).

Критика, а не поддержка

Критические рационалисты считают, что научные теории и любые другие претензии на знание могут и должны подвергаться рациональной критике и (если они имеют эмпирическое содержание) могут и должны подвергаться проверкам, которые могут их фальсифицировать. Таким образом, претензии на знание могут быть оценены контрастно и нормативно. Они либо фальсифицируемы и, следовательно, эмпиричны (в очень широком смысле), либо нефальсифицируемы и, следовательно, неэмпиричны. Те претензии на знание, которые потенциально фальсифицируемы, затем могут быть допущены к корпусу эмпирической науки, а затем далее дифференцированы в зависимости от того, сохраняются ли они или впоследствии фактически фальсифицируются. В случае сохранения теории можно провести дальнейшую дифференциацию на основе того, насколько сильно они подверглись критике, насколько серьезной была такая критика и насколько вероятна теория, причем наименее вероятной теорией, которая все еще выдерживает попытки ее фальсификации, является та, которая быть предпочтительным. То, что наименее предпочтение следует отдавать вероятной теории, является одним из контрастирующих различий между критическим рационализмом и классическими взглядами на науку, такими как позитивизм, который считает, что вместо этого следует принять наиболее вероятную теорию. Наименее вероятная теория предпочтительнее, поскольку она обладает наибольшей информативностью и наиболее подвержена будущим фальсификациям.

Критический рационализм как дискурс позиционировал себя против того, что его сторонники считали эпистемологически релятивистскими философиями, особенно постмодернистскими или социологическими подходами к знанию. Критический рационализм утверждает, что знание объективно (в том смысле, что оно воплощено в различных субстратах и ​​в том смысле, что оно не сводится к тому, что люди индивидуально «знают»), а также что истина объективна (существует независимо от социального опосредования или индивидуального восприятия). но «действительно реален»).

Однако этот контрастный критический подход к объективному знанию сильно отличается от более традиционных взглядов, которые также считают знание объективным. (К ним относятся рационализм Просвещения классический , верификационизм логических позитивистов или подходы к науке, основанные на индукции , предполагаемой форме логического вывода, которую критические рационалисты отвергают, в соответствии с Дэвидом Юмом .) Критика — это все, что может быть По мнению критического рационалиста, это делается при попытке дифференцировать притязания на знание. Разум — это орган критики, а не поддержки; предварительного опровержения, а не доказательства.

Предполагаемые положительные доказательства (например, предоставление «веских оснований» для утверждения или его «подтверждение» успешными предсказаниями) не делают ничего для поддержки, поддержки или доказательства утверждения, убеждения или теории.

В этом смысле критический рационализм переворачивает с ног на голову обычное понимание традиционного рационалиста и реалиста. Особенно мнение о том, что теория лучше, если вероятность ее истинности меньше, находится в прямом противоречии с традиционным позитивистским взглядом, согласно которому следует искать теории, которые имеют высокую вероятность. Поппер отмечает, что это «может проиллюстрировать замечание Шопенгауэра о том, что решение проблемы часто сначала выглядит как парадокс, а затем как трюизм». Даже весьма маловероятную теорию, которая противоречит текущему наблюдению (и, следовательно, является ложной, например, «все лебеди белые»), следует считать лучше, чем теория, которая идеально соответствует наблюдениям, но является весьма вероятной (например, «все лебеди имеют цвет»). "). В этом понимании заключается решающее различие между наивным фальсификационизмом и критическим рационализмом. Критический рационализм предпочитает теорию низкой вероятности, поскольку чем больше информативное содержание теории, тем ниже будет ее вероятность, поскольку чем больше информации содержит утверждение, тем больше будет число способов, которыми оно может оказаться ложным. . Смысл этого состоит в том, чтобы как можно проще выяснить, является ли теория ложной, чтобы ее можно было заменить на ту, которая ближе к истине. Это не означает уступку оправдательной эпистемологии, подобно предположению, что теория «оправдана», утверждая, что она крайне маловероятна, но все же соответствует наблюдению.

Критический рационализм отвергает классическую позицию, согласно которой знание является обоснованной истинной верой ; вместо этого он утверждает прямо противоположное: в общем, знание — это неоправданное ложное неверие. Это неоправданно ввиду отсутствия уважительных причин. Это неправда, поскольку обычно содержит ошибки, которые иногда остаются незамеченными в течение сотен лет. И это также не вера, потому что научные знания или знания, необходимые, например, для постройки самолета, не содержатся в сознании ни одного человека. Это только то, что записано в таких артефактах, как книги.

Нон-джастификационизм

Уильям Уоррен Бартли сравнил критический рационализм с очень общим философским подходом к знанию, который он назвал джастификационизмом , — точкой зрения, согласно которой научные теории могут быть оправданы. Большинство джастификационистов не знают, что они джастификационисты. Джастификационизм — это то, что Поппер называл «субъективистским» взглядом на истину, при котором вопрос о том, истинно ли какое-либо утверждение, смешивается с вопросом о том, может ли оно быть оправдано (установлено, доказано, проверено, гарантировано, хорошо обосновано, сделано надежным). , обоснованный, поддержанный, узаконенный, основанный на доказательствах) тем или иным образом.

По мнению Бартли, некоторые джастификационисты положительно относятся к этой ошибке. Они наивные рационалисты, и, полагая, что их знание действительно может быть обосновано в принципе, его можно считать до некоторой степени достоверным и рациональным.

Другие джастификационисты отрицательно относятся к этим ошибкам. Они — гносеологические релятивисты и думают (справедливо, по мнению критического рационалиста), что знания невозможно найти , что нет источника гносеологического абсолютизма. Но они заключают (ошибочно, по мнению критического рационалиста), что, следовательно, не существует никакой рациональности и никакого объективного различия между истиной и ложью.

Растворяя сам джастификационизм, критический рационалист (сторонник неджастификационизма ) не считает знание и рациональность, разум и науку ни фундаментальными, ни непогрешимыми, но, тем не менее, не считает, что поэтому мы все должны быть релятивистами. Знание и истина все еще существуют, но не так, как мы думали.

Нон-джастификационизм также признают Дэвид Миллер и Карл Поппер . Однако не все сторонники критического рационализма выступают против джастификационизма; наиболее заметно его поддерживает Джон Уоткинс . В джастификационизме критика состоит в попытке показать, что утверждение не может быть сведено к авторитету или критериям, к которым оно апеллирует. То есть обоснование претензии он считает первичным, а само требование — вторичным. Напротив, неоправдательная критика направлена ​​на критику самих утверждений.

Ловушки

Все ли лебеди белые? Классический взгляд на философию науки состоит в том, что цель науки — «доказать» такие гипотезы или вывести их из данных наблюдений. Такое «доказательство» потребовало бы от нас вывода общего правила из ряда отдельных случаев, которое может иметь предсказательное значение, но недопустимо по правилам логики. Однако если мы найдем одного-единственного черного лебедя, логика позволит нам заключить, что утверждение о том, что все лебеди белые, неверно. Таким образом, фальсификационизм стремится к сомнению и фальсификации гипотез вместо того, чтобы их доказывать.

Отказ от «позитивистских» подходов к познанию происходит из-за различных ловушек, в которые попадает позитивизм.

1. эмпиризма индукции . наивного Юм показал нелогичность Тысяча наблюдений некоторого события А, совпадающего с некоторым событием В, не позволяет сделать логический вывод о том, что все события А совпадают с событиями В. По мнению критического рационалиста, если и существует какой-то смысл, в котором люди накапливают знания позитивно посредством опыта, то только путем отклонения наблюдений от существующих предположений, относящихся к наблюдениям, или от лежащих в их основе когнитивных схем, которые бессознательно обрабатывают восприятия и используют их для создания новых. теории. Но эти новые теории, выдвинутые в ответ на воспринимаемые частности, не являются логически «индуцированными» из них. Эти новые теории могут быть ошибочными. Миф о том, что мы создаем теории из частностей, устойчив, потому что , когда мы делаем это, мы часто добиваемся успеха, но это происходит из-за продвинутого состояния наших развитых тенденций. Если бы мы действительно «выводили» теории из частностей, было бы индуктивно логично утверждать, что солнце садится, потому что я встаю утром, или что во всех автобусах должны быть водители (если вы никогда не видели пустой автобус). .
2. Поппер и Дэвид Миллер показали в 1983 году. что доказательства, которые должны частично поддерживать гипотезу, на самом деле могут быть только нейтральными или даже противоречить гипотезе.
3. Что касается вышеизложенного, Дэвид Миллер : нападает на использование «веских причин» в целом (включая доказательства, предположительно подтверждающие избыточное содержание гипотезы). Он утверждает, что веские причины не достижимы и даже не желательны. По сути, Миллер утверждает, что все аргументы, призванные обеспечить действительную поддержку утверждения, либо зациклены, либо вызывают вопросы. То есть, если кто-то предоставляет действительный дедуктивный аргумент (вывод из посылок к заключению) для данного утверждения, то содержание утверждения уже должно содержаться в посылках аргумента (если это не так, то аргумент амплиативен и поэтому недействителен). Следовательно, утверждение уже предполагается посылками и не более «подкреплено», чем предположения, на которых оно основано, т. е. не вызывает вопроса.

Вариации

Уильям Уоррен Бартли разработал разновидность критического рационализма, которую он назвал панкритическим рационализмом .

Аргентинско-канадский философ науки Марио Бунге , который в 1964 году редактировал книгу, посвященную Попперу, в которую входила статья Бартли, ценил критический рационализм, но находил его недостаточным как всеобъемлющую философию науки, поэтому он опирался на нее (и на многие другие идеи), чтобы сформулировать свою собственную концепцию научного реализма в своих многочисленных публикациях.

См. также

• Трилемма Мюнхгаузена
• Спор о позитивизме

Люди

• Ганс Альберт
• Дэвид Дойч
• Джон Экклс
• Эрнест Геллнер
• Ганс Адольф Кребс
• Рейнхольд Циппелиус

Дальнейшее чтение

• Максвелл, Николас (2017) Карл Поппер, Наука и Просвещение , UCL Press, Лондон. Бесплатно онлайн.
• Ниманн, Ганс Иоахим . Лексикон критического рационализма (Энциклопедия критического рационализма), Тюбинген (Мор Зибек), 2004 г., ISBN   3-16-148395-2 . Более тысячи заголовков о критическом рационализме, важнейшие аргументы К. Р. Поппера и Х. Альберта, цитаты в оригинальных формулировках. Издание для студентов 2006 г., ISBN   3-16-149158-0 .
• Парусникова, Зузана и Роберт С. Коэн (2009). Переосмысление Поппера , Описание и содержание. Спрингер.
• Рейнхольд Циппелиус . Экспериментальный метод в праве (проб и ошибок в юриспруденции), (Академия наук, Майнц) 1991 г., ISBN   3-515-05901-6

Внешние ссылки

• Критический рационализм: личный аккаунт. Архивировано 16 октября 2008 г. на Wayback Machine.
• Блог критического рационализма : обсуждает критический рационализм с либертарианской политической точки зрения.
• Обоснованная истинная вера и критический рационализм
• «Карл Поппер и критический рационализм» . Интернет-энциклопедия философии .