Инфинитизм
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( июнь 2015 г. ) |
| Часть серии о |
| Эпистемология |
|---|
Инфинитизм — это точка зрения, согласно которой знание может быть оправдано бесконечной цепочкой причин. Оно принадлежит эпистемологии — разделу философии , рассматривающему возможность, природу и средства познания .
Эпистемологический инфинитизм [ править ]
Со времен Геттье «знание» больше не широко воспринимается как означающее только « оправданную истинную веру ». [1] Однако некоторые эпистемологи [ ВОЗ? ] по-прежнему считают, что знание имеет условие обоснования. Традиционные теории обоснования ( фундаментализм и когерентизм ) и даже некоторые философы [ ВОЗ? ] считают, что бесконечный регресс не является веским оправданием. По их мнению, если А оправдано Б , Б — С и т. д., то либо
- Цепочка должна заканчиваться звеном, не требующим самостоятельного обоснования (основания),
- Цепь должна пройти по кругу за некоторое конечное число шагов (это убеждение может быть оправдано ее связностью), или
- В конце концов, наши убеждения не должны быть оправданы (как утверждают философские скептики ).
Инфинитизм, точка зрения, например, Питера Д. Кляйна , бросает вызов этому консенсусу, ссылаясь на работы Пола Мозера (1984) и Джона Поста (1987). [2] С этой точки зрения, доказательное происхождение обоснованного убеждения должно быть бесконечным и неповторяющимся, что следует из соединения двух принципов, которые, по мнению Кляйн, имеют прямую интуитивную привлекательность: «Принцип избегания цикличности» и «Принцип избежания произвола». ."
Принцип предотвращения цикличности (PAC) сформулирован следующим образом: «Для всех x, если человек S имеет обоснование для x, то для всех y, если y находится в доказательной родословной x для S, то x является не в доказательной родословной y для S». [3] PAC утверждает, что суждение, которое должно быть обосновано, не может принадлежать к своему собственному доказательному происхождению, что нарушается теориями согласованности обоснования.
Принцип избежания произвола (PAA) сформулирован следующим образом: «Для всех x, если человек S имеет оправдание для x, то существует некоторая причина r1, доступная S для x; и есть некоторая причина, r2, доступный S для r1 и т. д.» [3] ПАА говорит, что во избежание произвола, чтобы любое предложение x было оправдано для эпистемологического агента, должна быть некоторая причина r, доступная агенту; эта причина, в свою очередь, потребует такой же структуры обоснования, и так до бесконечности . Фундаментальные теории могут избежать произвола, только утверждая, что некоторые положения самооправданы. Но если предложение является собственным обоснованием (например, когерентизм), тогда оно является членом своего собственного эвиденциального происхождения, и структура обоснования является циклической.
С этой точки зрения, объединение PAC и PAA оставляет бесконечность единственной альтернативой скептицизму. [3]
Наличие причин: Кляйн также опирается на понятие «наличие». Другими словами, причина должна быть доступна субъекту, чтобы он мог быть кандидатом на оправдание. Чтобы причина была доступна, необходимо выполнить два условия: объективное и субъективное.
Объективно доступная причина формулируется следующим образом: «убеждение r объективно доступно S в качестве причины для p, если (1) r имеет некоторую достаточно высокую вероятность и условная вероятность p при данном r достаточно высока; или (2) ) беспристрастный, информированный наблюдатель принял бы r как причину p, или (3) r было бы принято в долгосрочной перспективе соответствующим образом определенным набором людей, или (4) r очевидно для S, и r делает p очевидным для; S, или (5) r соответствует глубочайшим эпистемическим обязательствам S; или (6) r соответствует соответствующим разговорным предпосылкам; или (7) интеллектуально добродетельный человек выдвигает r как причину для p». [3] Любое из этих условий достаточно для описания объективно имеющихся причин и совместимо с инфинитизмом. Кляйн признает, что, в конечном счете, правильная характеристика объективно доступных причин должна быть частью этого списка, но для защиты Кляйн бесконечности ему не нужно предоставлять полностью развернутое описание объективно доступных причин. Объективную доступность лучше всего понимать, по крайней мере, как рабочее определение, как существующую, истинную причину, не зависящую от субъекта.
Субъективно доступная причина формулируется следующим образом: «S должен иметь возможность звонить по r». (Субъективно доступное сравнительно просто по сравнению с объективно доступным.) Субъект должен быть способен вызвать причину в своем уме и использовать ее в процессе обоснования. По сути, причина должна быть «надлежащим образом связана с собственными убеждениями С», чтобы быть субъективно доступной.
Причина, которая объективно и субъективно доступна субъекту, является кандидатом на оправдание согласно инфинитизму (или, по крайней мере, по Кляйн). [3]
Возражение против инфинитизма: Кляйн обращается к возражению против инфинитизма.
Возражение против ограниченности разума (приписывается Джону Уильямсу): Человеческий разум конечен и имеет ограниченные возможности. «Невозможно сознательно верить в бесконечное число предложений (потому что для того, чтобы поверить во что-то, требуется некоторое время), и невозможно «бессознательно верить»... в бесконечное число предложений, потому что убеждения-кандидаты таковы, что некоторые из них «побеждают человеческое понимание». [3] Просто невозможно, чтобы у субъекта была бесконечная цепочка причин, оправдывающих его убеждения, поскольку человеческий разум конечен. Кляйн признает, что человеческий разум конечен и не может содержать бесконечное число причин, но инфинитист, по мнению Кляйн, не привержен субъекту, действительно обладающему бесконечными причинами. «Инфинитист не утверждает, что в любой конечный период времени... мы можем сознательно принимать бесконечное количество мыслей. Скорее, существует бесконечное количество предложений, каждое из которых можно было бы сознательно мыслить, если бы оно было подходящим. возникшие обстоятельства». [3] Таким образом, для того, чтобы убеждение было оправданным, в уме не обязательно должна присутствовать бесконечная цепочка причин, скорее, должна быть просто возможность обеспечить бесконечную цепочку причин. Всегда будет другая причина, оправдывающая предыдущую причину, если субъект чувствовал себя вынужденным провести расследование и имел субъективный доступ к этой причине.
См. также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ Итикава, Джонатан Дженкинс; Штеуп, Матиас (17 марта 2017 г.). «Анализ знаний» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2017 г.).
- ^ Кляйн, Питер Д.; Турри, Джон. «Инфинитизм в эпистемологии» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 19 июня 2015 г.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж г Кляйн, Питер Д. (1999). «Человеческое знание и бесконечный регресс причин». Философские перспективы . 13 : 297–325.
