Твердая и мягкая наука
Точная наука и мягкая наука — это разговорные термины, используемые для сравнения научных областей на основе воспринимаемой методологической строгости , точности и объективности. [1] [2] [3] В целом формальные науки и естественные науки считаются точными науками , тогда как социальные науки и другие науки описываются как мягкие науки . [4]
Точные определения различаются, [5] но особенности, которые часто называют характерными для точных наук, включают в себя создание проверяемых прогнозов , проведение контролируемых экспериментов , опору на количественные данные и математические модели , высокую степень точности и объективности , более высокий уровень консенсуса, более быстрое развитие области, больший объяснительный успех, кумулятивность. , воспроизводимость и вообще применение более чистой формы научного метода . [2] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] Тесно связанная идея (возникшая в девятнадцатом веке вместе с Огюстом Контом ) заключается в том, что научные дисциплины могут быть организованы в иерархию от жестких к мягким на основе таких факторов, как строгость , «развитие», а также того, являются ли они базовыми или прикладными . [5] [13]
Философы и историки науки ставят под сомнение связь между этими характеристиками и воспринимаемой твердостью или мягкостью. Более «развитые» точные науки не обязательно имеют большую степень консенсуса или избирательности в принятии новых результатов. [6] Часто упоминаемые методологические различия также не являются надежным индикатором. Например, социальные науки, такие как психология и социология, широко используют математические модели, но обычно считаются мягкими науками. [1] [2] Однако между точными и мягкими науками существуют некоторые измеримые различия. Например, в точных науках более широко используются графики . [5] [14] а мягкие науки более склонны к быстрой смене модных словечек . [15]
Эту метафору критиковали за неоправданную стигматизацию мягких наук, создание неоправданного дисбаланса в общественном восприятии, финансировании и признании различных областей. [2] [3] [16]
История терминов [ править ]
Происхождение терминов «точная наука» и «мягкая наука» неясно. Самое раннее засвидетельствованное использование термина «точная наука» встречается в выпуске «Журнала Общества искусств» за 1858 год . [17] [18] но идею иерархии наук можно найти и раньше, в работах французского философа Огюста Конта (1798–1857). Он определил астрономию как наиболее общую науку. [примечание 1] за ним следовали физика, химия, биология, затем социология. Эта точка зрения имела большое влияние и была предназначена для классификации областей на основе степени их интеллектуального развития и сложности их предмета. [6]
Современное различие между точными и мягкими науками часто приписывают статье Джона Р. Платта, опубликованной в в журнале Science 1964 году . Он исследовал, почему он считает некоторые научные области более продуктивными, чем другие, хотя на самом деле он не использовал сами эти термины. [19] [20] В 1967 году социолог науки Норман В. Сторер специально разграничил естественные науки как «твердые» и социальные науки как «мягкие». Он определил сложность как степень, в которой область использует математику, и описал тенденцию научных областей, увеличивающих сложность с течением времени, определив особенности повышенной сложности, включая лучшую интеграцию и организацию знаний, улучшенную способность обнаруживать ошибки и увеличение сложности изучения предмета. [6] [21]
Эмпирическая поддержка
В 1970-х годах социолог Стивен Коул провел ряд эмпирических исследований, пытаясь найти доказательства существования иерархии научных дисциплин, но не смог обнаружить существенных различий с точки зрения ядра знаний, степени кодификации или исследовательского материала. Различия, доказательства которых он нашел, включали тенденцию учебников по мягким наукам полагаться на более поздние работы, в то время как материал в учебниках по точным наукам со временем становился более последовательным. [6] После его публикации в 1983 году было высказано предположение, что Коул, возможно, упустил некоторые взаимосвязи в данных, потому что он изучал отдельные измерения, не принимая во внимание то, как множественные измерения могут иметь тенденцию в одном и том же направлении, и потому что не все критерии, которые могли бы указать на проанализирован научный статус дисциплины. [22]
В 1984 году Кливленд провел опрос 57 журналов и обнаружил, что журналы по естественным наукам используют гораздо больше графиков, чем журналы по математике или общественным наукам, и что журналы по общественным наукам часто представляют большие объемы данных наблюдений в отсутствие графиков. Объем площади страницы, используемой для графиков, варьировался от 0% до 31%, и различия были обусловлены в первую очередь количеством включенных графиков, а не их размером. [23] Дальнейший анализ Смита в 2000 г. [5] на основе образцов графиков из журналов по семи основным научным дисциплинам обнаружил, что количество использования графиков «почти идеально» коррелирует с твердостью (r = 0,97). Они также предположили, что иерархия применима к отдельным областям, и продемонстрировали тот же результат, используя десять подполей психологии (r = 0,93). [5]
В статье 2010 года Фанелли предположил, что мы ожидаем более положительных результатов в «более мягких» науках, поскольку там меньше ограничений на предвзятость исследователей. Они обнаружили, что среди исследовательских работ, в которых проверялась гипотеза, частота положительных результатов была предсказана воспринимаемой жесткостью поля. Например, социальные науки в целом имели в 2,3 раза больше шансов на положительные результаты по сравнению с физическими науками, а биологические науки находились между ними. Они добавили, что это подтверждает идею о том, что социальные науки и естественные науки различаются только по степени, пока социальные науки следуют научному подходу. [7]
В 2013 году Фанелли проверил, увеличивается ли способность исследователей в этой области «достигать консенсуса и накапливать знания» с увеличением сложности науки, и отобрал 29 000 статей из 12 дисциплин, используя измерения, которые указывают на степень научного консенсуса. Из трех возможностей (иерархия, жесткое/мягкое различие или отсутствие упорядочения) результаты подтвердили иерархию: лучшие результаты показали физические науки, за ними следовали биологические науки, а затем социальные науки. Результаты также учитывались в рамках дисциплин, а также при включении математики и гуманитарных наук. [24]
Критика [ править ]
Критики этой концепции утверждают, что мягкие науки неявно считаются менее «законными» научными областями. [2] или просто вообще не научно. [25] В редакционной статье журнала Nature говорится, что результаты социальных наук с большей вероятностью пересекаются с повседневным опытом и в результате могут быть отклонены как «очевидные или незначительные». [16] Присвоение ярлыка «мягкая наука» может повлиять на воспринимаемую ценность дисциплины для общества и объем доступного для нее финансирования. [3] В 1980-х годах математик Серж Ланг влиятельного политолога Сэмюэля П. Хантингтона успешно заблокировал прием в Национальную академию наук США , описывая использование Хантингтоном математики для количественной оценки взаимосвязи между такими факторами, как «социальная фрустрация» (Лэнг спросил Хантингтона, хочет ли он обладал «измерителем социальной фрустрации») как « лженаука ». [11] [26] [27] Во время рецессии конца 2000-х годов социальные науки подвергались непропорциональному сокращению финансирования по сравнению с математикой и естественными науками. [28] [29] США было предложено Национальному научному фонду прекратить финансирование таких дисциплин, как политология . вообще [16] [30] Оба этих инцидента вызвали критическую дискуссию о различии между точными и мягкими науками. [11] [16]
На восприятие точных и мягких наук влияют гендерные предубеждения : более высокая доля женщин в данной области приводит к «мягкому» восприятию даже в областях STEM. Такое ощущение «мягкости» сопровождается обесцениванием стоимости месторождения. [31]
См. также [ править ]
- Проблема демаркации
- Точные науки
- Твердая и мягкая научная фантастика
- История науки
- Методологический дуализм
- Ненаука
- Философия социальных наук
- Спор о позитивизме
- области STEM
Примечания [ править ]
- ^ Конт рассматривал астрономию как изучение физики всего космоса, называя ее «небесной физикой». Остальную физику (в современном определении) он классифицировал как «физику Земли», которая, следовательно, носила менее общий характер.
Ссылки [ править ]
- ^ Перейти обратно: а б «Во славу мягкой науки» . Природа . 435 (7045): 1003–2005. 2005. doi : 10.1038/4351003a . ПМИД 15973363 .
- ^ Перейти обратно: а б с д Это Уилсон, Тимоти Д. (12 июля 2012 г.). « Мягкие» науки не заслуживают снобизма» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 19 декабря 2012 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Фрост, Памела. «Мягкая наука и серьезные новости» . Колумбийский университет . Метаньюс . Проверено 10 августа 2009 г.
- ^ Хельменстин, Энн Мари (29 ноября 2019 г.). «В чем разница между твердой и мягкой наукой?» . МысльКо .
- ^ Перейти обратно: а б с д Это Смит Л.Д., Бест Л.А., Стаббс А., Джонстон Дж., Арчибальд А.Б. (2000). «Научные графики и иерархия наук». Социальные исследования науки . 30 (1): 73–94. дои : 10.1177/030631200030001003 . S2CID 145685575 .
- ^ Перейти обратно: а б с д Это Коул, Стивен (1983). «Иерархия наук?». Американский журнал социологии . 89 (1): 111–139. CiteSeerX 10.1.1.1033.9702 . дои : 10.1086/227835 . JSTOR 2779049 . S2CID 144920176 .
- ^ Перейти обратно: а б Фанелли Д. (2010). « Положительные» результаты поднимаются вниз по Иерархии наук» . ПЛОС ОДИН . 5 (4): e10068. Бибкод : 2010PLoSO...510068F . дои : 10.1371/journal.pone.0010068 . ПМЦ 2850928 . ПМИД 20383332 .
- ^ Лимоны, Джон (1996). Научная неопределенность и решение экологических проблем . Блэквелл. п. 99. ИСБН 978-0865424760 .
- ^ Роуз, Стивен (1997). "Глава Один" . Линии жизни: биология за пределами детерминизма . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780195120356 .
- ^ Потрошение, Гэри (17 мая 2012 г.). «Насколько надежны социальные науки?» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 19 декабря 2012 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Даймонд, Джаред (август 1987 г.). «Мягкие науки часто сложнее, чем точные науки» . Обнаружить . Архивировано из оригинала 13 декабря 2012 года . Проверено 19 декабря 2012 г.
- ^ Хеджес, Ларри (1 мая 1987 г.). «Насколько сложна точная наука и насколько мягка мягкая наука? Эмпирическая кумулятивность исследований» . Американский психолог . 42 (5): 443–455. CiteSeerX 10.1.1.408.2317 . дои : 10.1037/0003-066X.42.5.443 .
- ^ Лодал, Дженис Бейер; Гордон, Джеральд (1972). «Структура научных направлений и функционирование аспирантур университетов». Американский социологический обзор . 37 (1): 57–72. дои : 10.2307/2093493 . JSTOR 2093493 .
- ^ Латур, Б. (1990). «Собираем вещи вместе». У М. Линча; С. Вулгар (ред.). Представительство в научной практике . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. стр. 19–68.
- ^ Бентли, РА (2008). Аллен, Колин (ред.). «Случайный дрейф против отбора в академической лексике: эволюционный анализ опубликованных ключевых слов» . ПЛОС ОДИН . 3 (8): е3057. arXiv : 0807.1182 . Бибкод : 2008PLoSO...3.3057B . дои : 10.1371/journal.pone.0003057 . ПМК 2518107 . ПМИД 18728786 .
- ^ Перейти обратно: а б с д «Другая повестка дня» . Природа . 487 (7407): 271. 2012. Бибкод : 2012Natur.487Q.271. . дои : 10.1038/487271a . ПМИД 22810654 .
- ^ Винкворт, Тос. (29 октября 1858 г.). «Журнал Общества искусств, т. 6, № 310]». Журнал Общества искусств . 6 (310): 697–706. JSTOR 41323682 .
- ^ «жесткий, прил. и н». . Оксфордский словарь английского языка (3-е изд.). Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета. Июнь 2015 года . Проверено 10 августа 2018 г.
- ^ Платт-младший (16 октября 1964 г.). «Сильный вывод: некоторые систематические методы научного мышления могут привести к гораздо более быстрому прогрессу, чем другие». Наука . 146 (3642): 347–353. дои : 10.1126/science.146.3642.347 . ISSN 0036-8075 . ПМИД 17739513 .
- ^ ВанЛэндингем, Марк (2014). «О твердых и мягких науках в общественном здравоохранении» . Отчеты общественного здравоохранения . 129 (2): 124–126. дои : 10.1177/003335491412900204 . ISSN 0033-3549 . ПМЦ 3904890 . ПМИД 24587545 .
- ^ Сторер, Северо-Запад (1967). «Точные науки и мягкие: некоторые социологические наблюдения» . Bull Med Libr Assoc . 55 (1): 75–84. ПМК 198502 . ПМИД 6016373 .
- ^ Саймонтон Д.К. (2004). «Статус психологии как научной дисциплины: ее эмпирическое место в неявной иерархии наук». Обзор общей психологии . 8 (1): 59–67. дои : 10.1037/1089-2680.8.1.59 . S2CID 145134072 .
- ^ Кливленд WS (1984). «Графики в научных публикациях». Американский статистик . 38 (4): 261–269. дои : 10.2307/2683400 . JSTOR 2683400 .
- ^ Фанелли Д., Глензель В. (2013). «Библиометрические данные для иерархии наук» . ПЛОС ОДИН . 8 (6): e66938. Бибкод : 2013PLoSO...866938F . дои : 10.1371/journal.pone.0066938 . ПМК 3694152 . ПМИД 23840557 .
- ^ Березов, Алекс Б. (13 июля 2012 г.). «Почему психология не наука» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 19 декабря 2012 г.
- ^ Джонсон, Джордж; Лаура Манснерус (3 мая 1987 г.). «Академия наук отвергает гарвардского политолога» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 19 декабря 2012 г.
- ^ Перемены, Кеннет; Уоррен Лири (25 сентября 2005 г.). «Умер Серж Ланг, 78 лет, овод и математический теоретик» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 19 декабря 2012 г.
- ^ Ричардсон, Ханна (26 октября 2010 г.). «Гуманитарные науки потеряют грант на преподавание в английских университетах» . Новости BBC . Проверено 19 декабря 2012 г.
- ^ Джамп, Пол (20 января 2011 г.). «Социальные науки подражают научным методам, чтобы избежать сокращения расходов» . Высшее образование Таймс . Проверено 19 декабря 2012 г.
- ^ Лейн, Чарльз (4 июня 2012 г.). «Конгресс должен сократить финансирование исследований в области политологии» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 29 октября 2013 года . Проверено 19 декабря 2012 г.
- ^ Свет, Алиссон. «Согласно новому исследованию, большее количество женщин в области STEM заставляет людей называть это «мягкой наукой» . theconversation.com . Разговор . Проверено 25 января 2022 г.
