Философия археологии
Философия археологии стремится исследовать основы, методы дисциплины и последствия археологической , чтобы лучше понять человеческое прошлое и настоящее.
Центральные вопросы включают в себя: что такое археология? Какова теоретическая основа археологии? Как археология должна понимать время? Почему и для кого занимается археология. Какова природа и реальность объектов и процессов археологического исследования? Аналитическая философия археологии исследует логику таких понятий, как артефакт, место, археологические данные и археологические культуры. Это лишь некоторые примеры метафизических, эстетических, эпистемологических , этических и теоретических проблем, лежащих в основе археологической практики. [1]
В дополнение к этим общим вопросам философия археологии также занимается методологией полевых работ, интеграцией теории и сотрудничеством с другими дисциплинами, теориями измерения и представления данных .
Философия археологии также может обозначать определенный подход или отношение, применяемое к этой дисциплине, например, феминистский, марксистский, гуманистический или процессуальный. Археологи обычно называют эти подходы «теорией», и иногда их путают с аналитической философией археологии, но это не то же самое. См. «Археологическую теорию» для полного описания этих подходов. [1]
В настоящее время среди археологов мало единого мнения о природе проблем философии археологии, а в некоторых случаях даже о том, должна или даже может существовать философия археологии. [2] Как таковая, эта дисциплина не очень развита, и даже ее существование или актуальность оспариваются некоторыми археологами. [3] Однако общепризнано, что осознание философских проблем и рамок предмета посредством исследования философии археологии важно для прогресса в дисциплине, а также для планирования исследований, контроля выводов и интерпретаций, а также классификации . [1]
История [ править ]
Корни археологических исследований в конечном итоге можно проследить в стремлении человечества объяснить происхождение окружающего мира. Эти ранние космологические объяснения происхождения Вселенной приняли форму мифологии . С появлением таких сложных цивилизаций, как Шумер , Вавилон , Египет и Персия , а также с их все более сложным жречеством, эти мифологические объяснения стали еще более изощренными.
Эти философии утверждали, что существует начало, происхождение всех вещей, и представляли его как бесформенную пустоту или Хаос , из которого была создана вся материя. Эти объяснения установили идею первопринципа или начала, лежащего в основе и объединяющего все вещи, идею, которая была передана в греческий язык как слово Arché .
Греческая философия [ править ]
Первоначально, в соответствии со своим происхождением, архе в греческой мысли считалось божественным, как, например, в космогонии Гесиода 8-го века до нашей эры . Но, в VII веке до нашей эры Фалес Милетский . , взяв понятие архе из мифологии, первым сказал, что оно имеет не божественное происхождение, а природное Далее он утверждал, что арка была водой. Греческие философы, пришедшие после него, продолжили поиски архе в природе, и из-за этого они были известны как физиологи (что означает физические или натурфилософы), чтобы отличать их от теологов, которые основывали свою философию на сверхъестественной основе. Таким образом, археология унаследовала бремя объяснения происхождения вещей и того, как они изменяются, будучи когда-то исключительной прерогативой религии, без обращения к божественному вмешательству.
Таким образом, научный подход археологии на Западе можно проследить до древних греков и их поиска происхождения или первого принципа причинности в природе, а не в божественном. Как только поиск объяснения был отделен от божественных источников и объединен с такими принципами, как изречение Парменида Элейского о том, что ничто не возникает из ничего, поиск принципов причинности привел к убеждению, что мир и его процессы можно сделать понятными посредством рационального мышления. Это привело к дальнейшему осознанию того, что естественную историю и развитие человечества также можно рационально исследовать.
Таким образом, принцип достаточного основания , принцип причинной синонимии, а также аксиома о том, что ничто не может произойти из ничего, привели к созданию археологических исследований как процесса естествознания. Таким образом, археология представляет собой развитие ранней истории философии науки.
Затем поиски архе были применены к человечеству, что привело к появлению первых теорий эволюции организмов. Однако, несмотря на осознание философами того, что человечество, должно быть, когда-то было еще более примитивным, и некоторые попытки объяснить развитие человеческой речи по эволюционным линиям, археология в классическом мире оставалась преимущественно философским занятием.
Погружение и восстановление [ править ]
Его развитие было прервано возникновением христианской схоластики и восстановлением объяснений божественного происхождения в западной культуре в IV и V веках нашей эры. Возрождение концепций было стимулировано повторным открытием эпикурейской поэмы Лукреция «О природе», в которой дано археологическое объяснение эволюции человека. Возрождение классических исследований в эпоху Возрождения было археологическим упражнением, хотя и не научным по своей сути.
Современное развитие [ править ]
Хаттона и Лайелла Развитие в XIX веке теории униформизма и Дарвина теории естественного отбора подготовило почву для современных научных исследований происхождения человечества. [4]
Эпистемология [ править ]
Археологическая эпистемология изучает, что такое археологическое знание, его особенности, [5] как его можно получить и в какой степени могут быть известны археологические знания о предмете или сущности. Признается также субъективный характер археологических исследований. Например, существует ли одно истинное объективное прошлое или несколько субъективных. Он также пытается установить стандарты, которые должны применяться к претензиям на археологические знания. Что такое вера или истина по отношению к прошлому? [6] [7]
Как объяснила Элисон Уайли , «[что] вы находите с археологической точки зрения, во многом связано с тем, что вы ищете, с вопросами, которые вы задаете, и концептуальными ресурсами, которые вы используете, пытаясь ответить на них». Вивиан Джеймс [8] идет дальше, говоря, что контекст является эпистемологическим результатом археологической практики. Таким образом, то, что вы ищете, какие вопросы задаете, и ваши концептуальные ресурсы — это контекст, который является эпистемологическим результатом.
Онтология [ править ]
Онтология объекты археологии занимается тем, какие археологические существуют , о которых можно сказать, что они существуют, и каковы могут быть их отношения друг к другу. Например, что такое артефакт, место или культура и существуют ли они как отдельные объекты? Если существует согласие на существование сущностей, как их следует классифицировать или регистрировать? [9] Раздел исследований археологической онтологии известен как типология , которая пытается рассортировать объекты по классам на основе физических характеристик.
Существование и природа времени также вызывают озабоченность в археологической онтологии. Например, какое влияние периодизация, например трехвозрастная модель, оказывает на археологическую теорию и практику. [10] Вопросы онтологической природы как времени, так и объектов имеют большое значение при проектировании археологических баз данных и приобретают все большее значение по мере роста компьютеризации археологических процессов и данных.
Теория [ править ]
Философия археологии также занимается построением теорий внутри дисциплины. Археология представляет собой теоретически фрагментированную область, в которой нет общепринятой теории интерпретации, лежащей в основе этой дисциплины. За последние 50 лет появилось множество различных теоретических подходов, которые существуют параллельно в этой дисциплине. Они широко варьируются от эмпирической археологии, рассматриваемой как наука, до релятивистской постмодернистской концепции археологии как идеологии, которая не может проверить свои собственные концепции.
Поэтому поиск объединяющей объяснительной теории является серьезной проблемой среди философов археологии. Однако даже возможность такой теории некоторые археологи отрицают, подчеркивая разлад в археологических подходах. [11]
Этика [ править ]
Археологическая этика исследует вопросы, связанные с использованием археологических памятников и материалов. Часто возникают споры о том, кто санкционирует, контролирует и платит за такое использование. Например, что касается прав коренных народов, особенно в колониальных ситуациях, когда археология может использоваться для подтверждения версий об угнетении или лишении собственности. Или те, чьи убеждения несовместимы с определенными археологическими практиками, такими как удаление тел с древних кладбищ.
Другие примеры включают использование археологии в политических целях, таких как претензии на землю, или для поддержки режимов или определенных идеологий, например пресловутого Аненербе при Третьем рейхе .
Изучение предвзятости в археологических повествованиях, например, связи археологии с колониальной историей и последующих проблем, связанных с владением артефактами. Например, продолжающийся спор по поводу мраморов Элгина . [12]
Ссылки [ править ]
- ^ Перейти обратно: а б с Лосось, Меррили Х (1993). «Философия археологии: актуальные проблемы». Журнал археологических исследований . 1 (4): 323–343. дои : 10.1007/bf01418109 . JSTOR 41053080 . S2CID 143822232 .
- ^ Уильям Харви Кригер (1 января 2006 г.). Может ли быть философия археологии?: Процессуальная археология и философия науки . Лексингтонские книги. ISBN 9780739112496 . Проверено 14 мая 2014 г.
- ^ «Наука археология | Выпуск 3 | Философия сегодня» . философияnow.org . Проверено 31 октября 2014 г.
- ^ «Философия и новая археология — История — Ресурсы — Ресурсы — Библиотека Галилея» . galilean-library.org . Проверено 31 октября 2014 г.
- ^ Плутняк, Себастьян (19 декабря 2017 г.). «Возможен ли археологический вклад в теорию социальных наук?: Археологические данные и концепции в споре между Жан-Клодом Гарденом и Жан-Клодом Пассероном» . Палетнология (9). doi : 10.4000/palethnologie.327 . ISSN 2108-6532 .
- ^ Триггер, Брюс Г. (январь 1998 г.). «Археология и эпистемология: диалог через дарвиновскую пропасть». Американский журнал археологии . 102 (1): 1–34. дои : 10.2307/506135 . JSTOR 506135 . S2CID 147579650 .
- ^ Тимоти Уэбмур (8 сентября 2007 г.). «ДИЛЕММА КОНТАКТА: этико-эпистемологический кризис археологии и восстановление прагматической чувствительности» (PDF) . Проверено 31 октября 2014 г.
- ^ Джеймс, Вивиан С. (2016). «Археологическая эпистемология и практика: многомерный контекст» .
- ^ Олсен, Б. (2010). В защиту вещей: археология и онтология объектов . АльтаМира Пресс. ISBN 9780759119321 . Проверено 31 октября 2014 г.
- ^ « ...Небыть дома в своем доме»: онтология, временность, критика | Хамилакис Форум Критической Археологии» . Criticalarchaeology.de. Архивировано из оригинала 31 октября 2014 г. Проверено 31 октября 2014 г.
- ^ «Эпистемологический статус археологии – текущие споры | Ян Михал Бурдукевич - Academia.edu» . academia.edu . Проверено 31 октября 2014 г.
- ^ «10 лучших разграбленных артефактов: мрамор Элгина» . ВРЕМЯ .
| История | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Метод и теория | |||||||||
| Субдисциплины |
| ||||||||
| Списки | |||||||||
| Базы данных органов управления : Национальные |
|---|
