Литический анализ
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( март 2008 г. ) |
В археологии литический анализ — это анализ каменных орудий и других каменных артефактов с использованием основных научных методов. артефакта На самом базовом уровне каменный анализ включает в себя анализ морфологии , измерение различных физических атрибутов и изучение других видимых особенностей (например, определение наличия или отсутствия коры головного мозга ).
Термин «литический анализ» технически может относиться к изучению любого антропогенного (созданного человеком) камня, но в обычном смысле он применяется к археологическому материалу, который был получен путем каменной обработки (расщепления) или измельченного камня . Тщательное понимание процессов восстановления камня и измельчения камня в сочетании с использованием статистики может позволить аналитику сделать выводы относительно типа методов изготовления камня, используемых на доисторических археологических раскопках . Например, они могут составить определенное уравнение между каждым фактором отщепления, чтобы предсказать первоначальную форму. [1] Эти данные затем можно использовать для понимания социально-экономической и культурной организации.
Термин «разбитый» является синонимом «скола» или «удар», но некоторые аналитики предпочитают его, поскольку он означает преднамеренность и процесс. Под шлифованным камнем обычно понимается любой инструмент, изготовленный путем комбинации отслаивания, раскалывания, растирания, шлифования, сверления и надрезания, и включает в себя такие вещи, как ступки / метаты , пестики (или манос ), шлифовальные плиты , молотки , рифленые и перфорированные камни, топоры и т. д., которые в той или иной форме появляются во всех человеческих культурах. Среди проанализированных типов инструментов - наконечники снарядов , бифасы , унифасы , артефакты из молотого камня и побочные продукты каменного восстановления ( дебитаж ), такие как отщепы и нуклеусы .
Материалы
[ редактировать ]Камень — это единственная категория материалов, которая используется (практически) во всех человеческих культурах и на протяжении большей части человеческого прошлого является единственным свидетельством человеческого поведения. Конец предыстории не означает конец обработки камня; камни были выбиты в средневековой Европе, вплоть до XIX века во многих частях Европы и Америки. Современные производители каменных инструментов часто работают с камнем для экспериментов с прошлыми технологиями или для копирования.
Кремень и кремень являются наиболее часто раскалываемыми материалами и представляют собой компактный скрытокристаллический кварц . Разница между этими двумя терминами разговорная , и кремень можно рассматривать как разновидность кремня. В обычном использовании кремень чаще относится к высококачественному материалу из известняковой матрицы (т.е. «меловой кремень», как его называют в Великобритании), а кремень относится к материалу из известняковой матрицы. [2] можно использовать термин « силикат Чтобы избежать этого, для описания семейства скрытокристаллических кварцев, пригодных для раскалывания, ». Помимо скрытокристаллического кварца, макрокристаллический кварц (как жильный кварц, так и горный хрусталь) был широко используемым сырьем во всем мире. [3]
В Северной Америке, Центральной Америке и других местах по всему миру, таких как Турция и Новая Зеландия, обсидиан или вулканическое стекло также было очень популярным материалом для обработки и широко продавалось. Это связано с качеством камня, бритвенной остротой краев, которые можно создать, и тем фактом, что он ломается весьма предсказуемым образом.
Мыльный камень , или стеатит, был популярным камнем для шлифовки и резьбы во многих культурах по всему миру. Его использовали для производства таких разрозненных предметов, как сосуды/миски, трубки, кухонные плиты и скульптуры.
Области обучения
[ редактировать ]Традиционные подходы к анализу щебня можно сгруппировать в три элементарные, но в конечном итоге взаимосвязанные области исследования: типологический анализ, функциональный анализ и технологический анализ. В последние десятилетия получили развитие дополнительные области исследований, такие как геохимический анализ.
Типологическая классификация
[ редактировать ]Что касается каменного анализа, типологическая классификация — это классификация артефактов, основанная на морфологическом сходстве. Результирующие классы включают артефакты, отнесенные к категориям инструментов, производства и дебетования.
каменной типологией является серия, установленная Франсуа Бордом (1950) для нижнего и среднего палеолита Франции Наиболее известной , где на основе технологии изготовления и морфологических особенностей были определены шестьдесят три типа каменных орудий. По мнению Бордеса, наличие или отсутствие типов орудий или различия в частоте типов между комплексами были проявлениями культурных различий между этническими группами. Несмотря на то, что было несколько переоценок интерпретации Бордесом «этнической принадлежности» вариаций типового состава комплекса, основное предположение о том, что существует объяснительная ценность в построении морфологически определенных типов артефактов, сохранилось. Например, использование типологий в качестве индикаторов хронологической и/или культурной принадлежности редко оспаривается и признается бесценным аналитическим инструментом для этой цели.
Функция
[ редактировать ]Функциональный анализ каменных орудий – термин, обозначающий различные подходы, разработанные с целью идентификации использования каменных орудий, – основан на аргументе, что использование инструментов в древности оставляет диагностические повреждения и/или полировку на поверхности. их рабочие края. Этот тип анализа также известен как анализ износа.
Были проведены эксперименты с целью сопоставления рисунков микроизноса на реальных артефактах с экспериментальными артефактами. На стоянке Наушаро анализ износа, проведенный на кремневых артефактах, показал совпадение с экспериментальным износом гончара, использующего кремневые лезвия в качестве инструментов для обрезки гончарных изделий, помещенных на гончарный круг. Это важно, поскольку дает прямые доказательства использования лезвий и наличия гончарного круга. [4]
Хотя существуют споры относительно физики как полировки кромок, так и повреждений кромок, которые опираются на науку трибологии , современный анализ микроизноса обычно зависит от сравнения износа кромок современных экспериментально изготовленных образцов с археологическими и / или этнографическими инструментами. Способности аналитиков микроодежды в прошлом проверялись путем предоставления им набора экспериментально изготовленных и используемых инструментов в слепом эксперименте . Общая цель состоит в том, чтобы предоставить точный и точный аналитический инструмент для определения функции каменного орудия. Стоит отметить, что точность функциональной идентификации может значительно варьироваться: от «соскребания мягкого материала» до «соскабливания свежей шкуры в течение 10 минут» с соответствующим падением точности по мере увеличения точности. Исследования Macrowear, основанные на 3D-моделировании, также становятся все более распространенными. [5]
Этнографические исследования — еще один способ выяснить использование каменных орудий путем наблюдения за современными сообществами, в которых все еще существуют традиции использования каменных орудий. Исследование общества Вола в Папуа-Новой Гвинее показывает, что каменные орудия имеют широкий спектр применения, но короткий срок службы. Они используют каменные орудия для изготовления оружия, утвари, одежды и музыкальных инструментов. Однако каменные материалы могут быть менее важными, чем деревянные инструменты в их материальной культуре, если рассматривать другие ресурсы Воли. Это показывает, что изучение людей и окружающей среды в целом может обеспечить лучшее понимание функции и роли каменных орудий труда. [6]
Технология
[ редактировать ]Технологический анализ занимается изучением производства изделий из щебня. Изучение свойств отходов (дебитажа) и орудий труда — важнейший метод изучения щебеночной технологии, подкрепленный экспериментальным производством. [7] Одним из таких методов экспериментов является использование стальных шариков, брошенных электромагнитом на стеклянную призму, для проверки таких взаимосвязей, как толщина платформы и длина чешуек. [8] Кроме того, работа Паттерсона (1990) показывает, что процесс двустороннего сокращения можно идентифицировать посредством анализа дебитажа в отсутствие идентифицируемого двустороннего артефакта путем сравнения различных пропорций размеров отщепов в комплексе. [9] Очень широкий спектр атрибутов может использоваться для характеристики и сравнения комплексов, чтобы изолировать (и интерпретировать) различия во времени и пространстве в производстве каменных орудий. Аналитики по камню идентифицируют рубцы от отщепов на каменных артефактах, чтобы понять производственный процесс производства отщепов. [10] Предпринимались попытки определить переменные, позволяющие предсказать первоначальный размер артефакта, выброшенного инструментом, но результаты, полученные в результате этих исследований, не были однородными, и исследования продолжаются. [11] Кун (1990) [12] представляет свой «Геометрический индекс одностороннего уменьшения» — уравнение для оценки потери массы ретушированных каменных артефактов. Этот индекс представляет собой попытку использовать 2D-измерения уменьшенной кромки чешуек для определения потерянной массы. Обнаружение того, насколько уменьшился тот или иной отщеп, может помочь археологам ответить на вопросы о ремонтопригодности инструментов, оптимальных ресурсах и методах раскола. [13] Метод GIUR Куна недавно был восстановлен как надежный метод, о чем свидетельствуют результаты моделирования и эксперименты, показавшие сильные положительные коэффициенты корреляции массы чешуек, удаленных из ретушированных чешуек. [14] Метод ГИУР лучше всего использовать на отщепах, подвергшихся легкой ретуши, и его можно использовать только на односторонних отщепах. [15] 3D-моделирование становится все более важным инструментом каменного анализа. [16] [5]
Прежде всего, будь то типологическая классификация, функция или технология, в этом аналитическом методе есть предпосылка. Идея состоит в том, что археологи предполагают чертеж конечного продукта каменного орудия или, скажем, мысленную карту с пошаговыми процессами, происходившими доисторических людей. Это предположение содержит концепцию, согласно которой люди склонны придавать каменным орудиям определенную форму для конкретной цели. Это основа каменной типологии и широко распространено. Однако Хискок (2004) [17] приводит этнографическое наблюдение из Австралии и указывает на то, что процессы изготовления каменных отщепов на самом деле более социально динамичны, и, несмотря на многочисленные переговоры между каменными мастерами, общие атрибуты измерения, такие как ретушированный шрам, форма отщепа и оптимальная экономическая презумпция, все менее значимы. связанные с функцией конечного продукта. Хотя есть несколько других этнографических исследований, которые приводят к аналогичному выводу, Хискок напоминает, что эти наблюдения направлены не на то, чтобы опрокинуть систему классификации, а на то, чтобы предоставить альтернативную возможность рассмотреть каменные исследования. Шотт предположил, что мобильность поселений и каменная технология связаны на основе этнографических и археологических исследований. Технологическое разнообразие уменьшается, когда частота и масштабы мобильности становятся выше, что согласуется с теоретически полученными ожиданиями от 14 этнографических групп. [18] Хотя разнообразие уменьшается, диапазон гибкости функций инструмента значительно увеличивается. В результате лимит инструментов, который может нести группа, может определяться их мобильностью. Чтобы выжить, собирателям нужно всего два-три разных класса инструментов. [18]
Петролого-геохимический анализ
[ редактировать ]Петрологический и геохимический анализ может быть полезен для определения источников каменных пород и помочь в установлении торговых и миграционных маршрутов. [19] Используемые методы типичны для геологических исследований, такие как петрографический анализ шлифов , нейтронно-активационный анализ , анализ стабильных изотопов и рентгеновская флуоресценция . Одним из примеров такого применения является Йеллин (1996), в котором нейтронно-активационный анализ использовался для отслеживания источника обсидиановых артефактов, найденных на полигоне Гилат в Израиле. [20] Это исследование показало, что раньше обсидиан добывался из центральной Анатолии, но в более поздние времена обсидиан был получен из другого региона восточной Анатолии. Это используется как свидетельство изменения торговых отношений в Израиле в период энеолита.
Снижение
[ редактировать ]Саму редукцию каменных пород можно изучить, чтобы пролить свет на модели расселения и передвижения групп охотников-собирателей, следуя идее моделей добывания пищи в центральных местах. Модель предписывает, что чем дальше от ресурса, где обитает группа, тем больше обработки этого ресурса будет происходить в полевых условиях, прежде чем он будет транспортирован к основному месту обитания. Тестирование этой модели показало, что она действительно применима к каменным комплексам и может помочь идентифицировать комплексы, созданные высокомобильными обществами охотников-собирателей в доисторические времена. [21]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Пельчин, Эндрю В. (1998). «Пороговый эффект ширины платформы: ответ Дэвису и Ши». Журнал археологической науки . 25 (7): 615–620. Бибкод : 1998JArSc..25..615P . дои : 10.1006/jasc.1997.0253 .
- ^ Людтке, Б.Е. 1992. «Руководство археолога по кремню и кремню». Инструменты археологических исследований 7. Институт археологии. Калифорнийский университет, Лос-Анджелес. ISBN 0-917956-75-3
- ^ Дрисколл, Киллиан. 2010. «Понимание кварцевой технологии в ранней доисторической Ирландии»
- ^ Мери, С.; Андерсон, П.; Инизан, МЛ; Лешевалье, М.; Пелегрин, Дж. (2007). «Гончарная мастерская с кремневыми орудиями на лезвиях, выкованных медью, в Наушаро (цивилизация Инда, ок. 2500 г. до н.э.)». Журнал археологической науки . 34 (7): 1098–1116. Бибкод : 2007JArSc..34.1098M . дои : 10.1016/j.jas.2006.10.002 .
- ^ Jump up to: а б Вятт-Спратт, Саймон (04 ноября 2022 г.). «После революции: обзор 3D-моделирования как инструмента анализа каменных артефактов» . Журнал компьютерных приложений в археологии . 5 (1): 215–237. дои : 10.5334/jcaa.103 . HDL : 2123/30230 . ISSN 2514-8362 .
- ^ Силлито, П. и К. Харди, 2003 «Живые каменные изделия: этноархеология в высокогорной Папуа-Новой Гвинее». Античность 77:555-566.
- ^ Марвик, Бен (май 2008 г.). «Какие атрибуты важны для измерения интенсивности сокращения комплекса? Результаты экспериментального комплекса каменных артефактов, имеющих отношение к Хоабинию материковой части Юго-Восточной Азии». Журнал археологической науки . 35 (5): 1189–1200. Бибкод : 2008JArSc..35.1189M . дои : 10.1016/j.jas.2007.08.007 .
- ^ Спет, доктор медицинских наук (1981). «Роль угла платформы и размера сердцевины в отслаивании ударным молотком». Литическая технология . 10 (1): 16–721. дои : 10.1080/01977261.1981.11720840 .
- ^ Паттерсон, Леланд В. (1990). «Характеристики распределения чешуек двусторонней редукции по размерам». Американская древность . 55 (3): 550–558. дои : 10.2307/281285 . JSTOR 281285 . S2CID 164139945 .
- ^ Коттерелл, Б.; Камминга, Дж. (1987). «Образование хлопьев». Американская древность . 52 (4): 675–708. дои : 10.2307/281378 . JSTOR 281378 . S2CID 163565502 .
- ^ Шотт, Майкл. Дж. (2007). «Размер чешуек по атрибутам платформы: прогнозные и эмпирические подходы». Журнал археологической науки . 27 (10): 877–894. дои : 10.1006/jasc.1999.0499 .
- ^ Кун, С. (1990). «Геометрический показатель уменьшения односторонних каменных орудий». Журнал археологической науки . 17 (5): 583–593. Бибкод : 1990JArSc..17..583K . дои : 10.1016/0305-4403(90)90038-7 .
- ^ Эрен, М.; Сэмпсон, К. (2009). «Геометрический индекс уменьшения односторонних каменных орудий Куна (GIUR): измеряет ли он недостающую массу отщепов?». Журнал археологической науки . 36 (6): 1243–1247. Бибкод : 2009JArSc..36.1243E . дои : 10.1016/j.jas.2009.01.011 .
- ^ Хискок, П.; Кларксон, К. (2009). «Реальность экспериментов по сокращению и ГИУР: ответ Эрену и Сэмпсону». Журнал археологической науки . 36 (7): 1576–1581. Бибкод : 2009JArSc..36.1576H . дои : 10.1016/j.jas.2009.03.019 . hdl : 1885/54549 .
- ^ Эрен, Метин И.; Сэмпсон, К. Гарт (2008). «Геометрический индекс уменьшения односторонних каменных орудий Куна (GIUR): измеряет ли он недостающую массу отщепов?». Журнал археологической науки . 36 (6): 1243–1247. Бибкод : 2009JArSc..36.1243E . дои : 10.1016/j.jas.2009.01.011 .
- ^ Гросман, Леор; Карасик, Авшалом; Харуш, Ортал; Смилянский, Узы (2014). «Археология в трех измерениях: компьютерные методы археологических исследований» . Журнал археологии и исследований наследия Восточного Средиземноморья . 2 (1): 48–64. doi : 10.5325/jeasmedarcherstu.2.1.0048 . ISSN 2166-3556 . S2CID 60936690 .
- ^ Хискок, Питер (2004). «Скользкий и Билли: намерение, выбор и эквифинальность в каменных артефактах» (PDF) . Кембриджский археологический журнал . 14 (1): 71–77. дои : 10.1017/s0959774304230050 . hdl : 1885/42661 .
- ^ Jump up to: а б Шотт, MJ (1986). «Технологическая организация и мобильность поселений: этнографическое исследование». Журнал антропологических исследований . 42 (1): 15–51. дои : 10.1086/jar.42.1.3630378 . JSTOR 3630378 . S2CID 45430590 .
- ^ Дрисколл, Киллиан. «Карта макроскопической петрографо-геохимической характеристики ирландских каменных ландшафтов» . Lithicsireland.ie . Проверено 8 апреля 2017 г.
- ^ Йеллин, Джозеф; Томас Э., Леви; Йорк М., Роуэн (1996). «Новые свидетельства о доисторических торговых путях: обсидиановые свидетельства из Гилата, Израиль». Журнал полевой археологии . 23 (3): 361–368. дои : 10.1179/009346996791973873 .
- ^ Бек, Шарлотта; Тейлор, Аманда К.; Джонс, Джордж Т.; Фадем, Синтия М.; Кук, Кейтлин Р.; Миллуорд, Сара А. (2002). «Породы тяжелые: транспортные расходы и поведение палеоархаичных карьеров в Большом бассейне». Журнал антропологической археологии . 21 (4): 481–507. дои : 10.1016/s0278-4165(02)00007-7 .
