Релятивизм

Чтобы узнать о теории физики, см. Теорию относительности .

Релятивизм — это семейство философских взглядов, которые отрицают претензии на объективность в определенной области и утверждают, что оценки в этой области относятся к точке зрения наблюдателя или контексту, в котором они оцениваются. Существует множество различных форм релятивизма, с большим разнообразием масштабов и разной степенью противоречий между ними. Моральный релятивизм охватывает различия в моральных суждениях между людьми и культурами. Эпистемический релятивизм утверждает, что не существует абсолютных принципов относительно нормативной веры , обоснования или рациональности , а есть только относительные. Алетический релятивизм (также фактический релятивизм) — это учение о том, что не существует абсолютных истин , т. е. что истина всегда относительна некоторой конкретной системе отсчета, такой как язык или культура ( культурный релятивизм ). Некоторые формы релятивизма также имеют сходство с философским скептицизмом . Описательный релятивизм стремится описать различия между культурами и людьми без оценки, в то время как нормативный релятивизм оценивает правдивость взглядов в заданных рамках.

Формы

и

Антропологический релятивизм относится к методологической позиции, при которой исследователь приостанавливает (или заключает в скобки) свои собственные культурные предрассудки, пытаясь понять убеждения или поведение в их контексте. Это стало известно как методологический релятивизм и направлено конкретно на то, чтобы избежать этноцентризма или применения собственных культурных стандартов к оценке других культур. Это также является основой так называемого « эмического » и « этического » различия, в котором:

• Эмический инсайдерский или ; отчет о поведении — это описание общества в терминах, которые имеют значение для собственной культуры участника или актера Таким образом, эмическое описание зависит от культуры и обычно относится к тому, что считается « здравым смыслом » внутри наблюдаемой культуры.
• Этический ; или аутсайдерский отчет — это описание общества наблюдателем в терминах, которые можно применить к другим культурам то есть этический подход культурно нейтральен и обычно относится к концептуальным рамкам социолога. (Это сложно, когда изучаются сами научные исследования или когда внутри социальных наук существуют теоретические или терминологические разногласия.)

Философский релятивизм, напротив, утверждает, что истинность предложения зависит от метафизической или теоретической структуры, инструментального метода или контекста, в котором это предложение выражается, или от человека, групп или культуры, которые интерпретируют это предложение. .

Методологический релятивизм и философский релятивизм могут существовать независимо друг от друга, но большинство антропологов основывают свой методологический релятивизм на релятивизме философской разновидности.

и

Концепция релятивизма имеет значение как для философов , так и для антропологов и в другом отношении. В целом антропологи занимаются дескриптивным релятивизмом («как обстоят дела» или «как вещи кажутся»), тогда как философы занимаются нормативным релятивизмом («как все должно быть»), хотя есть некоторые совпадения (например, дескриптивный релятивизм может относятся к понятиям, нормативный релятивизм — к истине).

Описательный релятивизм предполагает, что определенные культурные группы имеют разные способы мышления, стандарты рассуждения и т. д., и задача антрополога – описать, а не оценить обоснованность этих принципов и практик культурной группы. Антрополог в своей полевой работе может быть описательным релятивистом в отношении некоторых вещей, которые обычно волнуют философа (например, этические принципы), но не касается других (например, логических принципов). Однако эмпирическим утверждениям дескриптивных релятивистов об эпистемических принципах, моральных идеалах и тому подобном часто противоречат антропологические аргументы о том, что такие вещи универсальны, и большая часть недавней литературы по этим вопросам явно посвящена масштабам и доказательствам культурного влияния. или моральные, или лингвистические, или человеческие универсалии.

Тот факт, что различные виды дескриптивного релятивизма являются эмпирическими утверждениями, может соблазнить философа заключить, что они не представляют большого философского интереса, но есть несколько причин, почему это не так. Во-первых, некоторые философы, особенно Кант, утверждают, что определенные виды когнитивных различий между людьми (или даже всеми разумными существами) невозможны, поэтому такие различия никогда не могут быть обнаружены, чтобы получить фактический результат. исследование могло бы обнаружить, какие версии дескриптивного релятивизма могут быть верными. Во-вторых, утверждения о реальных различиях между группами играют центральную роль в некоторых аргументах в пользу нормативного релятивизма (например, аргументы в пользу нормативного этического релятивизма часто начинаются с утверждений о том, что разные группы на самом деле имеют разные моральные кодексы или идеалы). Наконец, описательная теория релятивизма, предложенная антропологами, помогает отделить фиксированные аспекты человеческой природы от тех, которые могут варьироваться, и поэтому описательное утверждение о том, что некоторые важные аспекты опыта или мышления различаются (или не различаются) в разных группах людей, говорит нам о том, что что-то важное о человеческой природе и человеческом состоянии.

Нормативный релятивизм касается нормативных или оценочных утверждений о том, что образы мышления, стандарты рассуждений и т.п. являются правильными или неправильными только в зависимости от структуры. «Нормативный» понимается в общем смысле и применяется к широкому спектру взглядов; например, в случае убеждений нормативная правильность равна истине. Это, конечно, не означает, что правильность или истина относительно структуры всегда очевидна; первая задача состоит в том, чтобы объяснить, что они представляют собой в каждом конкретном случае (например, в отношении концепций, истины, эпистемических норм). Таким образом, нормативный релятивизм (скажем, в отношении нормативного этического релятивизма) подразумевает, что вещи (скажем, этические утверждения) не просто истинны сами по себе, но имеют только истинностные значения относительно более широких рамок (скажем, моральных кодексов). (Многие нормативные этические релятивистские аргументы идут от предпосылок об этике к выводам, которые утверждают относительность истинностных ценностей, минуя общие утверждения о природе истины, но зачастую более полезно рассмотреть непосредственно рассматриваемый тип релятивизма.)

релятивизм

В английском общем праве признаются два (возможно, три) отдельных стандарта доказывания:

• Доказательство, основанное на балансе вероятностей, является меньшим стандартом, используемым в гражданских процессах , в которых в основном речь идет о деньгах или каком-либо другом наказании, которое, если появятся дополнительные и более качественные доказательства, является разумно обратимым.
• доказательства вне разумного сомнения используются в уголовных делах, когда право обвиняемого на личную свободу или выживание подвергается сомнению, поскольку такое наказание не является разумно обратимым.
• Абсолютная истина настолько сложна, что ее может полностью понять только всеведущий, провозгласивший в эпоху Тюдоров единым истинным Богом.

Связанные и контрастирующие позиции

Реляционизм — это теория, согласно которой существуют только отношения между отдельными сущностями, а не внутренние отношения.характеристики. Несмотря на сходство названий, некоторые считают, что это позиция, отличная от релятивизма - например, потому, что «утверждения о реляционных свойствах [...] утверждают абсолютную истину о вещах в мире». С другой стороны, другие желают приравнять релятивизм, реляционизм и даже относительность , которая представляет собой точную теорию отношений между физическими объектами: Тем не менее, «это слияние теории относительности с релятивизмом стало сильным фактором, способствующим растущей известности релятивизма».

В то время как предыдущие научные исследования искали только социологические или психологические объяснения неудачных научных теорий или патологической науки, « сильная программа » является более релятивистской, оценивая научную истину и ложь одинаково в историческом и культурном контексте.

Критика

Общий аргумент Борьба с релятивизмом предполагает, что он по своей сути опровергает сам себя : утверждение «все относительно» классифицируется либо как относительное утверждение, либо как абсолютное. Если оно относительно, то это утверждение не исключает абсолютов. С другой стороны, если утверждение является абсолютным , то оно представляет собой пример абсолютного утверждения, доказывая, что не все истины относительны. Однако этот аргумент против релятивизма применим только к релятивизму, который позиционирует истину как относительную, т.е. к эпистемологическому релятивизму/релятивизму истинностных ценностей. Точнее, такой критике могут подвергнуться только крайние формы эпистемологического релятивизма, поскольку существует множество эпистемологических релятивистов. которые утверждают, что некоторые аспекты того, что считается фактически «истинным», не являются универсальными, но при этом признают, что существуют другие универсальные истины (например, газовые законы или моральные законы).

Другой аргумент против релятивизма постулирует естественный закон . Проще говоря, физическая вселенная действует согласно основным принципам: «Законам природы». Некоторые утверждают, что естественный моральный закон также может существовать, например, как утверждают Иммануил Кант в «Критике практического разума» и Ричард Докинз в «Иллюзии Бога» (2006). и к нему обратился К.С. Льюис в книге «Просто христианство» (1952). Докинз сказал: «Я думаю, что мы сталкиваемся с равным, но гораздо более зловещим вызовом со стороны левых в форме культурного релятивизма - мнения, что научная истина - это только один из видов истины, и ей не следует придавать особого значения». Философ Хилари Патнэм , среди прочего, утверждает, что некоторые формы релятивизма не позволяют поверить в свою ошибку. человека Если нет никакой истины, кроме убеждения в том, что что-то истинно, тогда человек не может считать свои собственные убеждения ложными или ошибочными. Связанная с этим критика заключается в том, что привязка истины к отдельным людям уничтожает различие между истиной и убеждениями.

Просмотры

Философский

Древний

Софизм

Софисты считаются отцами-основателями релятивизма в западной философии . Элементы релятивизма возникли у софистов в V веке до нашей эры . Примечательно, что именно Протагор придумал фразу: «Человек есть мера всех вещей: вещей, которые есть, то, что они есть, и вещей, которых нет, то, что их нет». Мышление софистов известно главным образом через их оппонента Платона . В перефразе из диалога Платона «Теэтет » Протагор сказал: «Что верно для тебя, то верно и для тебя, и что истинно для меня, то верно и для меня».

Современный

Бернард Крик

Бернард Крик , британский политолог и сторонник релятивизма, предположил в книге « В защиту политики» (1962), что моральный конфликт между людьми неизбежен. Он считал, что только этика может разрешить такой конфликт, и когда это происходит публично, это приводит к политике . Соответственно, Крик считал процесс разрешения споров , снижения вреда , посредничества или миротворчества центральным для всей моральной философии. Он оказал большое влияние на феминисток , а затем и на зеленых .

Пол

Философа науки Пола Фейерабенда часто считают релятивистом, хотя он отрицает свою принадлежность к нему.

Фейерабенд утверждал, что современная наука страдает от методологического монизма (вера в то, что только одна методология может обеспечить научный прогресс ). Фейерабенд резюмирует свое дело в книге «Против метода» фразой «все подойдет».

В часто повторяемом афоризме [Фейерабенд] «потенциально каждая культура - это все культуры». Это призвано показать, что мировоззрения не герметично закрыты, поскольку их ведущие концепции обладают «двусмысленностью» — точнее, открытостью — что позволяет людям из других культур взаимодействовать с ними. [...] Отсюда следует, что релятивизм, понимаемый как доктрина о том, что истина относится к закрытым системам, не может получить никакой поддержки. [...] Для Фейерабенда и герметический релятивизм, и его абсолютистский соперник [реализм] по-своему служат «обесцениванию человеческого существования». Первый поощряет тот сомнительный вид политкорректности, который доводит отказ от критики «других культур» до крайности, оправдывая убийственную диктатуру и варварские практики. Последняя, ​​особенно в своей излюбленной современной форме «научного реализма», с чрезмерным престижем, который она придает абстракциям «чудовищной «науки», находится в постели с политикой, которая также презирает разнообразие, богатство и повседневную индивидуальность – политика, которая также «прячет» свои нормы за якобы нейтральными фактами, «притупляет выбор и навязывает законы».

Томас Кун

Томаса Куна Философия науки , выраженная в «Структуре научных революций» , часто интерпретируется как релятивистская. Он утверждал, что наука не только постоянно и постепенно развивается (« нормальная наука »), но и претерпевает периодические революции или « смены парадигм », в результате чего ученые, работающие в разных парадигмах, испытывают трудности даже в общении. Таким образом, истинность утверждения или существование постулируемой сущности зависит от используемой парадигмы. Однако ему не обязательно принимать релятивизм, поскольку каждая парадигма предполагает предыдущую, опирающуюся на себя через историю и так далее. Это приводит к существованию фундаментальной, постепенной и референтной структуры развития, которая не является относительной, а, опять же, фундаментальной.

Однако из этих замечаний можно с уверенностью сказать одно: Кун не говорит, что несоизмеримые теории нельзя сравнивать — то, что их нельзя сравнивать, сравнивается в терминах системы общей меры. Он очень ясно говорит, что их можно сравнивать, и он неоднократно повторяет это в более поздних работах, пытаясь (по большей части тщетно) предотвратить грубые, а иногда и катастрофические неверные интерпретации, которым он подвергался как со стороны господствующих философов, так и со стороны постмодернистских релятивистов.

Но Кун отверг обвинение в релятивизме позже в своем постскриптуме:

развитие науки - это... однонаправленный и необратимый процесс. Более поздние научные теории лучше, чем более ранние, подходят для решения головоломок ... Это не позиция релятивистов, и она отражает тот смысл, в котором я убежденный сторонник научного прогресса.

Некоторые утверждают, что можно также считать работу Куна по существу позитивистской по своей онтологии: революции, которые он постулирует, носят эпистемологический характер, стремясь к предположительно «лучшему» пониманию объективной реальности через призму, представленную новой парадигмой. Однако ряд отрывков в «Структуре» действительно кажутся явно релятивистскими и прямо бросают вызов понятию объективной реальности и способности науки продвигаться к все большему ее пониманию, особенно через процесс смены парадигмы.

В науках не может быть прогресса другого рода. Возможно, если быть более точным, нам придется отказаться от идеи, явной или неявной, о том, что смена парадигмы приближает ученых и тех, кто у них учится, все ближе и ближе к истине.

Мы все глубоко привыкли рассматривать науку как единственное предприятие, которое постоянно приближается к какой-то цели, заранее поставленной природой. Но нужна ли такая цель? Можем ли мы не объяснить существование науки и ее успех с точки зрения эволюции уровня знаний сообщества в любой момент времени? Действительно ли помогает представление о том, что существует некое полное, объективное и истинное описание природы и что надлежащей мерой научных достижений является степень, в которой они приближают нас к этой конечной цели?

Джордж Лакофф и Марк Джонсон

Джордж Лакофф и Марк Джонсон определяют релятивизм в книге «Метафоры, которыми мы живем» как отказ как от субъективизма , так и от метафизического объективизма, чтобы сосредоточиться на отношениях между ними, то есть на метафоре, с помощью которой мы связываем наш текущий опыт с нашим предыдущим опытом. В частности, Лакофф и Джонсон характеризуют «объективизм» как « подставного чучела » и, в меньшей степени, критикуют взгляды Карла Поппера , Канта и Аристотеля .

Роберт Нозик

В своей книге «Инварианты» Роберт Нозик выражает сложный набор теорий об абсолютном и относительном. Он считает, что различие абсолютного/относительного следует переформулировать в терминах различия инвариантного/вариантного, когда существует множество вещей, относительно которых предложение может быть инвариантным или относительно которого оно может изменяться. Он считает, что истина должна быть относительной, и предполагает, что она может меняться со временем. Он считает, что необходимость — это недостижимое понятие, но его можно аппроксимировать устойчивой инвариантностью в отношении множества условий, хотя мы никогда не сможем определить утверждение, которое было бы инвариантным относительно всего. Наконец, он не особенно тепло относится к одной из самых известных форм релятивизма — моральному релятивизму , предпочитая эволюционную теорию.

Джозеф Марголис

Джозеф Марголис отстаивает точку зрения, которую он называет «устойчивым релятивизмом», и защищает ее в своих книгах «Историческая мысль, сконструированный мир» , глава 4 (Калифорния, 1995 г.) и «Правда о релятивизме» (Блэквелл, 1991 г.). Он начинает свой отчет с утверждения, что наша логика должна зависеть от того, что мы считаем природой сферы, к которой мы хотим применить нашу логику. Полагая, что не может быть никаких различий, которые не были бы «привилегированными» между алетическим , онтическим и эпистемическим , он утверждает, что многозначная логика могла бы быть наиболее подходящей для эстетики или истории , поскольку, поскольку в этих практиках мы не хотят придерживаться простой двоичной логики ; и он также считает, что многозначная логика является релятивистской. (Возможно, это необычное определение «релятивистского». Сравните с его комментариями о «релятивизме».) Сказать, что «Истинное» и «Ложное» являются взаимоисключающими и исчерпывающими суждениями о Гамлете , например, , действительно кажется абсурдным. Многозначная логика с ее ценностями «подходящее», «разумное», «вероятное» и т. д. интуитивно кажется более применимой для интерпретации. Гамлет . Там, где между такими интерпретациями возникают очевидные противоречия, мы могли бы назвать эти интерпретации «несовпадающими», а не называть любую из них «ложной», поскольку использование многозначной логики подразумевает, что измеряемая величина представляет собой смесь двух крайних возможностей. Используя подмножество многозначной логики, нечеткую логику , можно сказать, что различные интерпретации могут быть представлены членством более чем в одном возможном наборе истинности одновременно. интерпретировал ее Таким образом, нечеткая логика, вероятно, является лучшей математической структурой для понимания «роботного релятивизма», и Барт Коско как философски связанную с дзен-буддизмом.

Именно Аристотель считал, что релятивизм предполагает, что мы должны, придерживаясь только видимости, в конечном итоге где-то противоречить самим себе, если бы мы могли применить все атрибуты ко всем ousiai ( существам ). Однако Аристотель поставил непротиворечие в зависимость от своего эссенциализма . Если его эссенциализм ложен, то ложно и его основание для отрицания релятивизма. (Последующие философы нашли и другие причины для поддержки принципа непротиворечия.)

Начиная с Протагора и ссылаясь на Чарльза Сандерса Пирса , Марголис показывает, что историческая борьба за дискредитацию релятивизма является попыткой навязать неисследованную веру в по существу жесткую, похожую на правила природу мира. Платон и Аристотель просто атаковали «реляционализм» — доктрину об истинности для l или истинности для k и тому подобное, где l и k — разные говорящие или разные миры, — или что-то подобное (большинство философов назвали бы эту позицию «релятивизмом»). Для Марголиса «правда» означает истину; то есть алетическое использование слова «истина» остается нетронутым. Однако в контексте реального мира, а контекст в реальном мире встречается повсеместно, мы должны применять значения истинности. Здесь, в эпистемических терминах, мы могли бы предложить суду отказаться от оценки «истина» и оставить оценку «ложь». Остальные наши оценочные суждения можно классифицировать от «чрезвычайно правдоподобных» до «ложных». Суждения, которые по бивалентной логике были бы несовместимы или противоречивы, в дальнейшем рассматриваются как «несоответствующие», хотя одно вполне может иметь больший вес, чем другое. Короче говоря, релятивистская логика не является и не должна быть тем жупелом, которым ее часто представляют. Возможно, это просто лучший тип логики, который можно применить к определенным очень неопределенным сферам реального опыта в мире (хотя для вынесения такого суждения необходимо применить некую логику). Те, кто клянутся бивалентная логика может быть просто хранителем великого страха перед потоком.

Ричард Рорти

Философ Ричард Рорти играет несколько парадоксальную роль в дебатах по поводу релятивизма: многие комментаторы критикуют его за свои релятивистские взгляды, но он всегда отрицал, что релятивизм применим ко многим, будучи не чем иным, как платоническим пугалом. Рорти, скорее, утверждает, что он прагматик , и что истолковывать прагматизм как релятивизм — значит спорить .

«Релятивизм» — традиционный эпитет, применяемый реалистами к прагматизму.

«Релятивизм» — это точка зрения, согласно которой каждое убеждение по определенной теме или, возможно, по любой теме так же хорошо, как и любое другое. Никто не придерживается этой точки зрения. За исключением случайных первокурсников, готовых сотрудничать, не найти никого, кто сказал бы, что два несовместимых мнения по важной теме одинаково хороши. Философы, которых называют «релятивистами», — это те, кто говорит, что основания для выбора между такими мнениями менее алгоритмичны, чем считалось».

Короче говоря, моя стратегия выхода из трудностей самореференции, в которые продолжает втягивать себя «релятивист», состоит в том, чтобы перенести все от эпистемологии и метафизики к культурной политике, от претензий к знанию и апелляций к самоочевидности к предположениям о том, что мы надо попробовать.

Рорти занимает дефляционное отношение к истине , полагая, что об истине в целом нет ничего интересного, включая утверждение о том, что она в целом субъективна. Он также утверждает, что понятие гарантии или оправдания может выполнить большую часть работы, традиционно возлагаемой на понятие истины, и что обоснование относительно ; Для Рорти оправдание — это оправдание для аудитории.

В «Непредвиденных обстоятельствах, иронии и солидарности» он утверждает, что дебаты между так называемыми релятивистами и так называемыми объективистами не имеют смысла, поскольку у них недостаточно общих предпосылок, чтобы каждая из сторон могла что-то доказать другой.

де

В своей книге «Маг Локая» («Мой мир»), 1986 г., Налин де Сильва раскритиковал основу устоявшейся западной системы знаний и ее распространение, которое он называет «господством во всем мире». В этой книге он объяснил, что реальность, независимая от разума, невозможно, и знание не находится, а конструируется. Далее он ввел и развил концепцию «конструктивного релятивизма» как основу, на которой строится знание относительно органов чувств, культуры и ума, полностью основанного на авидье .

Колин Мюррей Турбейн

В своей последней книге «Метафоры разума: творческий разум и его истоки» (1991) Колин Мюррей Турбейн присоединяется к дискуссии о релятивизме и реализме , давая анализ того, как платонические метафоры, впервые представленные в модели воспроизводства человечества, Диалог Тимея со временем развивался и оказал влияние на философские работы Джорджа Беркли и Эммануила Канта . Кроме того, он иллюстрирует, каким образом эти древнегреческие метафоры впоследствии развились, повлияв на развитие теорий « субстанции » и « атрибута », которые, в свою очередь, доминировали в развитии человеческого мышления и языка в 20 веке.

В своем «Мифе о метафоре» (1962) Турбейн утверждает, что вполне возможно преодолеть ограничения, присущие таким метафорам, в том числе включенным в рамки классической «объективной» механистической ньютоновской космологии и научного материализма в целом. По мнению Тёрбейна, можно стремиться принять более удовлетворительную эпистемологию, сначала признав ограничения, налагаемые такими метафорическими системами. Этого можно легко достичь, вернув метафорическую модель Платона в исходное состояние, в котором как «мужские», так и «женские» аспекты разума работают согласованно в контексте гармоничного баланса в процессе творения.

Постмодернизм

Термин «релятивизм» часто возникает в дебатах по поводу постмодернизма , постструктурализма и феноменологии . Критики этих взглядов часто называют своих сторонников ярлыком «релятивизм». Например, гипотезу Сепира-Уорфа часто считают релятивистской точкой зрения, поскольку она утверждает, что лингвистические категории и структуры формируют то, как люди видят мир. Стэнли Фиш защищал постмодернизм и релятивизм.

Эти точки зрения не считаются строго релятивистскими в философском смысле, поскольку они выражают агностицизм в отношении природы реальности и выдвигают эпистемологические, а не онтологические утверждения. Тем не менее, этот термин полезен, чтобы отличить их от реалистов , которые считают, что цель философии, науки или литературной критики состоит в том, чтобы обнаружить внешние истинные значения. Важные философы и теоретики, такие как Мишель Фуко , Макс Штирнер , политические движения, такие как постанархизм или постмарксизм, также могут считаться релятивистскими в этом смысле – хотя лучшим термином мог бы быть социальный конструктивизм .

Распространение и популярность такого рода «мягкого» релятивизма варьируются в зависимости от академических дисциплин. Он пользуется широкой поддержкой в ​​​​антропологии и имеет большинство последователей в области культурных исследований. У него также есть сторонники в политической теории и политологии, социологии и континентальной философии (в отличие от англо-американской аналитической философии). Это вдохновило на эмпирические исследования социального конструирования смысла, например, те, что связаны с теорией навешивания ярлыков, на которые защитники могут ссылаться как на доказательство обоснованности своих теорий (хотя рискуют быть обвиненными в перформативном противоречии при этом ). Сторонники такого рода релятивизма часто также заявляют, что недавние разработки в области естественных наук, такие как принцип неопределенности Гейзенберга , квантовая механика , теория хаоса и теория сложности, показывают, что наука сейчас становится релятивистской. Однако многие ученые, использующие эти методы, продолжают идентифицировать себя как реалисты или постпозитивисты , а некоторые резко критикуют эту ассоциацию.

Религиозный

Буддизм

Мадхьямака-буддизм , составляющий основу многих буддийских школ Махаяны и основанный Нагарджуной . Нагарджуна учил идее относительности. В «Ратнавали» он приводит пример того, что краткость существует только в связи с идеей длины. Определение вещи или предмета возможно только по отношению к другим вещам или предметам, особенно путем контраста. Он считал, что связь между идеями «короткого» и «длинного» не обусловлена ​​внутренней природой ( свабхава ). Эта идея также встречается в Палийских Никаях и китайских Агамах, в которых идея относительности выражена аналогичным образом: «То, что является элементом света... рассматривается как существующее благодаря [по отношению к] тьме; то, что элемент добра рассматривается как существующий из-за зла; то, что является элементом пространства, рассматривается как существующий из-за формы».

Буддизм Мадхьямаки различает два уровня истины: относительный и высший. Доктрина двух истин утверждает, что существуют Относительная или условная истина здравого смысла, которая описывает наш ежедневный опыт конкретного мира, и Абсолютная истина, которая описывает высшую реальность как шуньяту , лишенную конкретных и присущих характеристик. Напротив, традиционную истину можно понимать как «неясную истину» или «то, что скрывает истинную природу». Оно состоит из проявлений ошибочного осознания. Конвенциональная истина — это видимость, включающая двойственность воспринимающего и воспринимаемого, а также объектов, воспринимаемых внутри него. Абсолютная истина — это феноменальный мир, свободный от двойственности воспринимающего и воспринимаемого.

Католицизм

, Католическая церковь особенно при Иоанне Павле II и Папе Бенедикте XVI , определила релятивизм как одну из наиболее значительных проблем веры и морали сегодня.

По мнению Церкви и некоторых богословов, релятивизм, как отрицание абсолютной истины, ведет к моральной свободе и отрицанию возможности греха и Бога . Будь то моральный или эпистемологический, релятивизм представляет собой отрицание способности человеческого разума и разума прийти к истине. Истина, по мнению католических богословов и философов (вслед за Аристотелем), состоит из adequatio rei et intellectus , соответствия разума и реальности. Другими словами, разум имеет ту же форму, что и реальность. Это означает, что когда форма компьютера перед кем-то (тип, цвет, форма, мощность и т. д.) также является формой, которая находится в его сознании, тогда то, что он знает, является правдой, потому что его разум соответствует объективной реальности.

По мнению этих христианских богословов, отрицание абсолютной референции, оси мира , отрицает Бога, который приравнивается к Абсолютной Истине. Они связывают релятивизм с секуляризмом , препятствием религии в человеческой жизни.

Лев XIII

Папа Лев XIII (1810–1903) был первым известным Папой, который использовал слово «релятивизм» в своей энциклике Humanum genus (1884). Лео осуждал масонство и утверждал, что его философская и политическая система во многом основана на релятивизме.

Иоанн Павел II

Иоанн Павел II написал в «Великолепии истины».

Как сразу становится очевидно, кризис истины не лишен этого развития. Как только теряется идея универсальной истины о добре, познаваемой человеческим разумом, неизбежно меняется и понятие совести. Совесть больше не рассматривается в своей изначальной реальности как акт разума человека, функция которого заключается в применении универсальных знаний о добре в конкретной ситуации и, таким образом, в выражении суждения о правильном поведении, которое следует избрать здесь и сейчас. . Вместо этого существует тенденция предоставить индивидуальному сознанию прерогативу самостоятельно определять критерии добра и зла и затем действовать соответственно. Такой взгляд вполне близок индивидуалистической этике, согласно которой каждый человек сталкивается со своей собственной истиной, отличной от правды других. В своих крайних последствиях этот индивидуализм приводит к отрицанию самой идеи человеческой природы.

В Evangelium Vitae (Евангелии жизни) он говорит:

Свобода отрицает и разрушает себя и становится фактором, ведущим к уничтожению других, когда она больше не признает и не уважает свою существенную связь с истиной. Когда свобода, из стремления эмансипироваться от всех форм традиции и авторитета, закрывает даже самое очевидное свидетельство объективной и всеобщей истины, которая является основой личной и общественной жизни, тогда человек перестает существовать. принимая за единственную и бесспорную точку отсчета для своего выбора истину о добре и зле, а только свое субъективное и изменчивое мнение или, действительно, свой корыстный интерес и прихоть.

Бенедикт XVI

В апреле 2005 года в своей проповеди во время мессы перед конклавом, который должен был избрать его Папой , тогдашний кардинал Йозеф Ратцингер говорил о том, что мир «движется к диктатуре релятивизма»:

Сколько ветров доктрины мы познали за последние десятилетия, сколько идеологических течений, сколько образов мышления. Небольшую лодочку мысли многих христиан часто швыряли эти волны – бросали из одной крайности в другую: от марксизма к либерализму, даже к распутству; от коллективизма к радикальному индивидуализму; от атеизма к смутному религиозному мистицизму; от агностицизма к синкретизму и т.д. Каждый день создаются новые секты и то, что говорит святой Павел о человеческом обмане, сбывается с хитростью, которая старается ввести их в заблуждение (ср. Ефесянам 4, 14). Наличие ясной веры, основанной на Символе веры Церкви, сегодня часто называют фундаментализмом. В то время как релятивизм, который позволяет себя подбрасывать и «уносить любым ветром учения», выглядит единственной установкой, приемлемой по сегодняшним стандартам. Мы движемся к диктатуре релятивизма, который не признает ничего достоверного и имеет своей высшей целью собственное эго и собственные желания. Однако у нас другая цель: Сын Божий, истинный Человек. Он — мера истинного гуманизма. Быть «Взрослым» означает иметь веру, которая не следует волнам сегодняшней моды или последним новинкам. Вера, глубоко укорененная в дружбе с Христос взрослый и зрелый. Именно эта дружба открывает нам все хорошее и дает нам знание отличать истину от лжи и обман от истины.

6 июня 2005 года Папа Бенедикт XVI сказал педагогам:

Сегодня особенно коварным препятствием на пути к задаче образования является массовое присутствие в нашем обществе и культуре того релятивизма, который, не признавая ничего окончательным, оставляет в качестве окончательного критерия только личность с ее желаниями. И под видимостью свободы она становится тюрьмой для каждого, ибо отделяет людей друг от друга, запирая каждого человека в его собственном «эго».

Затем во время Всемирного дня молодежи в августе 2005 года он также объяснил релятивизмом проблемы, порожденные коммунистической и сексуальной революциями, и представил контраргументы.

В прошлом веке мы пережили революции с общей программой – не ожидая ничего большего от Бога, они взяли на себя полную ответственность за дело мира, чтобы изменить его. А это, как мы видели, означало, что человечная и частичная точка зрения всегда принималась как абсолютный руководящий принцип. Абсолютизация того, что не абсолютно, а относительно, называется тоталитаризмом. Оно не освобождает человека, а лишает его достоинства и порабощает его. Не идеологии спасают мир, а лишь возвращение к живому Богу, нашему Создателю, Гаранту нашей свободы, Гаранту того, что действительно хорошо и истинно.

Папа Франциск

Папа Франциск ссылается в Evangelii gaudium на две формы релятивизма: «доктринальный релятивизм» и «практический релятивизм», типичный для «нашего века». Последнее связано с «широко распространённым безразличием» к системам верований.

Индуизм

Индуистская религия не имеет богословских трудностей с принятием степеней истины других религий. В гимне Ригведы говорится: «Истина одна, хотя мудрецы говорят об этом по-разному». (Экам сат випра бахуда ваданти)

Джайнизм

Махавира (599-527 до н.э.), 24-й Тиртханкара джайнизма как , разработал философию, известную Анекантавада . Джон Коллер описывает анекантаваду как «эпистемологическое уважение к взглядам других» на природу существования, независимо от того, является ли оно «по своей сути устойчивым или постоянно меняющимся», но «не релятивизм; это не означает признание того, что все аргументы и все взгляды равны».

Сикхизм

В сикхизме Гуру для всех душ , (духовные учителя) пропагандируют послание о «множестве путей», ведущих к единому Богу и окончательному спасению идущих по пути праведности . Они поддержали мнение, что сторонники всех вероисповеданий могут, совершая добрые и добродетельные дела и помня Господа , непременно достичь спасения. Студентам сикхской веры рекомендуется принимать все ведущие религии как возможные средства достижения духовного просветления при условии, что верующие изучают, размышляют и применяют на практике учения своих пророков и лидеров. В священной книге сикхов под названием « Шри Гуру Грантх Сахиб» сказано: «Не говорите, что Веды, Библия и Коран ложны. Ложными являются те, кто не созерцает их». Гуру Грантх Сахиб, стр. 1350; позже говорится: «Секунды, минуты и часы, дни, недели и месяцы, а также различные времена года происходят от одного Солнца; о нанак, точно так же многие формы происходят от Творца». Гуру Грантх Сахиб, стр. 12,13.

См. также

• Вера Бахаи и единство религии
• Степень правды
• Ложная дилемма
• Градуированный абсолютизм
• Гераклит
• Джон Хик
• Многозначная логика
• Нормативная этика
• Перспективизм
• Плюрализм (философия)
• Полилогизм
• Принцип бивалентности
• Пропозициональная логика
• Реляционизм
• Религиоцентризм
• Научные войны
• Сциентизм
• Социальный конструктивизм
• Субъективная логика
• Мировоззрение

Библиография

• Мария Баграмян , Релятивизм, Лондон: Routledge, 2004, ISBN   0-415-16150-9
• Гад Барзилай, Сообщества и право: политика и культура юридических идентичностей, Анн-Арбор: University of Michigan Press, 2003, ISBN   0-472-11315-1
• Эндрю Лайонел Блейс, О множественности реальных миров, University of Massachusetts Press , 1997, ISBN   1-55849-072-8
• Бенджамин Браун, Мысли и образ мышления: теория источников и ее приложения. Лондон: Ubiquity Press , 2017. [2] .
• Бухбиндер, Дэвид ; Макгуайр, Энн Элизабет (2007). «Отрицательная реакция на релятивизм: новый учебный фундаментализм». Международный гуманитарный журнал: Ежегодный обзор . 5 (5). Журналы и книги Common Ground: 51–59. дои : 10.18848/1447-9508/CGP/v05i05/42109 .
• Эрнест Геллнер , Релятивизм и социальные науки, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1985, ISBN   0-521-33798-4
• Ром Харре и Майкл Краус , Разновидности релятивизма , Оксфорд, Великобритания; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Блэквелл, 1996. ISBN   0-631-18409-0
• Найт, Роберт Х. Эпоха согласия: рост релятивизма и коррупция популярной культуры . Даллас, Техас: Spence Publishing Co., 1998. xxiv, 253, [1] с. ISBN   1-890626-05-8
• Майкл Краус , редактор, Релятивизм: современная антология , Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 2010, ISBN   978-0-231-14410-0
• Мартин Холлис , Стивен Люкс , Рациональность и релятивизм, Оксфорд: Бэзил Блэквелл, 1982, ISBN   0-631-12773-9
• Джозеф Марголис , Майкл Краус , Р.М. Буриан, ред., Рациональность, релятивизм и гуманитарные науки , Дордрехт: Бостон, М. Нийхофф, 1986, ISBN   90-247-3271-9
• Джек В. Мейланд , Майкл Крауз , ред. Релятивизм, когнитивный и моральный, Нотр-Дам: University of Notre Dame Press, 1982, ISBN   0-268-01611-9
• Маркус Зайдель, Эпистемический релятивизм: конструктивная критика, Бейзингсток: Пэлгрейв Макмиллан, 2014, ISBN   978-1-137-37788-3

Внешние ссылки

• «Эпистемология и релятивизм» . Интернет-энциклопедия философии .
• Вестакотт, Э. Релятивизм , 2005, Интернет-энциклопедия философии.
• Вестакотт, Э. Когнитивный релятивизм , 2006, Интернет-энциклопедия философии.
• Профессор Рональд Джонс о релятивизме. Архивировано 8 августа 2008 г. в Wayback Machine. Архивировано 8 августа 2008 г. в Wayback Machine.
• Что значит «быть родственником» , отрывок из книги Пьера Леконта дю Нуи «Человеческая судьба» (1947)
• Серия BBC Radio 4 «В наше время», посвященная релятивизму - битве против трансцендентного знания , 19 января 2006 г.
• Против релятивизма , Кристофер Норисс
• Залта, Эдвард Н. (ред.). «Релятивизм» . Стэнфордская энциклопедия философии .
• Католическая энциклопедия
• Рецензии Харви Сигела. Архивировано 30 июня 2007 г. в Wayback Machine. Пола Богосяна . Страх знания